Notifica avviso di udienza: nullità della sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di un vizio procedurale. La mancata notifica dell’avviso di udienza al contribuente, che si era costituito in giudizio personalmente, viola il diritto di difesa e determina la nullità della decisione. Il caso riguardava una cartella di pagamento per imposte relative agli anni 2000 e 2001. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza e rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Avviso di Udienza: Errore Fatale nel Processo Tributario

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, il rispetto delle procedure non è una mera formalità, ma la garanzia fondamentale per la tutela dei diritti di ogni contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio con forza, annullando una sentenza d’appello a causa di un errore cruciale: la scorretta notifica dell’avviso di udienza. Questo caso dimostra come un vizio nella comunicazione degli atti processuali possa vanificare l’intero giudizio, a prescindere dal merito della controversia.

Il Caso: Dalla Cartella di Pagamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una cartella di pagamento notificata a un contribuente per il recupero di maggiori imposte relative a due annualità. Il contribuente impugnava la cartella, ottenendo una prima vittoria davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (C.t.p.). Il giudice di primo grado aveva infatti accolto il ricorso, ritenendo che l’Agenzia delle Entrate non avesse fornito la prova della corretta notifica degli avvisi di accertamento presupposti.

L’Amministrazione finanziaria proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (C.t.r.) ribaltava la decisione, accogliendo le ragioni dell’Ufficio. Secondo i giudici d’appello, la documentazione prodotta in secondo grado era sufficiente a dimostrare la ritualità delle notifiche. Il contribuente, vedendosi soccombente, decideva di portare il caso fino all’ultimo grado di giudizio, ricorrendo in Cassazione.

La Difesa Personale e l’Errore sulla Notifica Avviso di Udienza

Il motivo che si è rivelato decisivo per l’esito del giudizio in Cassazione è stato il primo sollevato dal ricorrente: la nullità della sentenza e del procedimento per omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza di discussione.

Cosa era successo? Nel giudizio di appello, il contribuente si era costituito “in proprio”, avvalendosi della facoltà di difesa personale prevista dalla legge tributaria, ed aveva eletto domicilio presso la propria residenza. Nonostante ciò, la segreteria della Commissione Tributaria Regionale aveva comunicato la data dell’udienza non al contribuente, ma all’indirizzo PEC dell’avvocato che lo aveva assistito solo nel primo grado di giudizio. Questo errore ha impedito al contribuente di partecipare all’udienza e di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo fondato, assorbendo tutti gli altri. Gli Ermellini hanno chiarito che la comunicazione della data di udienza, ai sensi dell’art. 31 del d.lgs. 546/1992, svolge una funzione essenziale di garanzia del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. Questi sono pilastri fondamentali di ogni giusto processo.

L’omessa comunicazione dell’avviso, almeno trenta giorni prima dell’udienza, determina inevitabilmente la nullità della decisione. La Corte ha sottolineato che non rileva il fatto che l’adempimento sia di competenza della segreteria del giudice; l’effetto è comunque la lesione del diritto della parte. La C.t.r. aveva dato atto che il contribuente si era costituito personalmente, ma non ne ha tratto le dovute conseguenze, procedendo con una comunicazione errata. La comunicazione doveva essere inviata all’indirizzo indicato dal contribuente nel suo atto di costituzione in appello, e non a quello del difensore del precedente grado, il cui mandato si era esaurito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza. Essa ribadisce che la correttezza procedurale è un valore non negoziabile. Quando un contribuente sceglie la difesa personale ed elegge un domicilio specifico, le cancellerie e le segreterie degli uffici giudiziari devono prestare la massima attenzione per indirizzare le comunicazioni al luogo corretto. Un errore in questa fase compromette irrimediabilmente il diritto di difesa. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, che dovrà procedere a una nuova valutazione, partendo dalla corretta instaurazione del contraddittorio.

Perché la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché l’avviso di fissazione dell’udienza di discussione non è stato comunicato al contribuente, bensì all’avvocato che lo aveva difeso solo nel primo grado di giudizio. Poiché il contribuente si era costituito personalmente in appello indicando la propria residenza, la notifica doveva essere effettuata a quell’indirizzo.

Qual è la conseguenza di una mancata o errata notifica dell’avviso di udienza?
La mancata comunicazione dell’avviso di udienza, almeno trenta giorni prima della data fissata, determina la nullità della sentenza. Questo perché tale omissione viola principi fondamentali del giusto processo, come il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, impedendo alla parte di partecipare attivamente al giudizio.

La scelta del contribuente di difendersi personalmente ha avuto un ruolo decisivo?
Sì, è stato un elemento cruciale. Costituendosi “in proprio” nel giudizio d’appello e indicando la propria residenza come domicilio eletto, il contribuente ha chiaramente manifestato la volontà di ricevere tutte le comunicazioni processuali a quell’indirizzo. L’aver ignorato questa indicazione e aver inviato la comunicazione al precedente difensore ha costituito l’errore procedurale fatale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9371 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9371 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

CARTELLA PAGAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12319/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME NOME e dife so dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO ,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO, presso l’Avv ocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE,

-intimata –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO, n. 2413/2015, depositata il 23/04/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5

marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso, e nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha accolto l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Roma che aveva accolto il ricorso avverso la cartella di pagamento emessa a seguito di due avvisi di accertamento per il recupero di maggiori imposte per gli anni 2000 e 2001.

La RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso assumendo che l’Ufficio non aveva provato la notifica degli avvisi di accertamento.

La RAGIONE_SOCIALE accoglieva l’appello dell’Ufficio. Rilevava che l’unico motivo di ricorso, ovvero l’omessa notifica degli avvisi di accertamento, era infondato alla luce della documentazione prodotta in appello dalla quale risultava la rituale della stessa.

Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza e del procedimento , stante l’omessa notifica dell’avviso di trattazione ex art. 31 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Osserva che l’avviso di udienza era stato comunicato al difensore nominato nel giudizio di primo grado; che, tuttavia, in appello, si era costituito personalmente, indicando la propria residenza sicché l’avviso di trattazione avrebbe dovuto essergli comunicato personalmente; che il mancato invio aveva comportato una grave violazione del suo diritto di difesa.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza e del procedimento, per violazione degli artt. 22 e 53 d.lgs. n. 546 del 1992per stante l’inammissibilità dell’appello per difformità tra l’atto depositato e quello notificato, mancante di due pagine.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza e del procedimento, per violazione dell’ art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992, stante l’inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi .

Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza e del procedimento, per omessa pronuncia sulla questione, posta con le controdeduzioni in appello, del vizio del ricorso in appello dell’RAGIONE_SOCIALE in ragione della sua sottoscrizione, in mancanza di delega, da parte di funzionario estraneo alla carriera direttiva.

Assume che nelle controdeduzioni in primo grado aveva espressamente sollecitato la verifica da parte della RAGIONE_SOCIALE.t.r. della sottoscrizione dell’appello; che tale verifica era stata omessa in quanto, laddove effettuata, la C.t.r. avrebbe verificato che chi aveva sottoscritto l’atto non era il Direttore dell’Ufficio finanziario; non aveva delega di quest’ulimo; non era funzionario della carriera direttiva.

Con il quinto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 38 ss. d,P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 140 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che gli avvisi di accertamento erano stati ritualmente notificati ex art. 140 cod. proc. civ. assume che tale passaggio della sentenza è errato e privo di riscontri probatori in quanto non erano state esperite le formalità di cui alla norma citata.

Con il sesto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame e l’omessa motivazione in ordine alla dedotta difformità tra l’atto depositato e quello notificato.

Con il settimo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame e l’omessa motivazione in ordine alla nullità della notifica degli avvisi di accertamento. Assume che la C.t.r. non ha dato conto RAGIONE_SOCIALE contestazioni sollevate dal contribuente in ordine alla irregolarità della notifica

Il primo motivo è fondato restando assorbiti gli ulteriori.

8.1. Nel processo tributario, la comunicazione della data di udienza, ai sensi dell’art. 31 del d.lgs. n. 546 del 1992, applicabile anche ai giudizi di appello in relazione al richiamo operato dall’art. 61 del medesimo decreto, adempie ad un’essenziale funzione di garanzia del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, sicché l’omessa comunicazione alle parti, almeno trenta giorni prima, dell’avviso di fissazione dell’udienza di discussione, determina la nullità della decisione comunque pronunciata (tra le altre: Cass., 11/07/2018, n. 18279, Cass., 31/10/2018, n. 27837).
Diversamente da quanto sostenuto dalla difesa erariale non rileva, pertanto, al fine di escludere la nullità della sentenza, che si tratti di adempimento di competenza esclusiva della segreteria della competente Commissione tributaria.

8.2. Nella fattispecie in esame risulta che la RAGIONE_SOCIALE ha preso atto della difesa personale; infatti, ha preliminarmente rilevato, nell’esposizione in fatto, che COGNOME NOME si era costituito «in proprio» ai sensi dell’art. 12, comma 5, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Ciononostante, la comunicazione di cui all’art. 31 cit. è avvenuta all’indirizzo pec d i NOME COGNOME, difensore in primo grado, al domicilio eletto presso quest’ultimo al quale era stata conferita procura

a margine del ricorso alla C.t.p. con riferimento a quel grado del giudizio. Non risulta, invece, che l’avviso di udienza sia stato comunicato presso la residenza del contribuente –INDIRIZZO in Montecompatri -indicata nella comparsa di costituzione in appello.

8.3. Deve aggiungersi che la trattazione dell’appello in pubblica udienza, senza preventivo avviso alla parte, costituisce una nullità processuale che travolge, per violazione del diritto di difesa, la sentenza successiva; la retrocessione del processo alla commissione tributaria regionale, pertanto, resta esclusa solo in fattispecie, diverse da quella in esame, in cui non siano necessari accertamenti di fatto nel merito e debba essere decisa una questione di mero diritto, atteso che il principio costituzionale della ragionevole durata del processo impedisce di adottare decisioni che, senza utilità per il diritto di difesa o per il rispetto del contraddittorio, comportino l’allungamento dei tempi del giudizio. (Cass. n. 22890 del 2022).
In conclusione, il ricorso va accolto e le sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese della fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.