Notifica avviso di mora: quando sana gli atti pregressi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che la mancata impugnazione di un avviso di mora preclude al contribuente la possibilità di contestare in futuro la validità degli atti presupposti, come la cartella di pagamento. La notifica dell’avviso di mora, anche se successiva, ha l’effetto di interrompere la prescrizione e di sanare eventuali vizi di notifica precedenti. La Corte ha inoltre chiarito che la prova dell’interruzione della prescrizione può essere introdotta anche in appello, trattandosi di un’eccezione rilevabile d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Avviso di Mora: Quando Sana gli Atti Pregressi

La notifica avviso di mora rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: ignorare o non impugnare un avviso di mora può avere conseguenze definitive, sanando vizi di notifica di atti precedenti e interrompendo la prescrizione. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento da parte di una contribuente. Quest’ultima sosteneva di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale originaria, relativa a tributi di quasi vent’anni prima. Di conseguenza, eccepiva la prescrizione del credito tributario, essendo trascorsi più di dieci anni tra la presunta notifica della cartella e la ricezione della successiva intimazione.

Il giudice di primo grado accoglieva la tesi della contribuente, annullando l’atto per intervenuta prescrizione. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Amministrazione Finanziaria. Il motivo? L’ente aveva dimostrato di aver notificato, anni prima, alcuni avvisi di mora relativi allo stesso debito. Poiché la contribuente non li aveva impugnati, secondo i giudici d’appello, aveva perso il diritto di contestare la pretesa e la prescrizione si era interrotta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte Suprema ha rigettato l’appello, confermando la decisione di secondo grado. Gli Ermellini hanno smontato i tre motivi di ricorso, fornendo chiarimenti essenziali sul valore della notifica avviso di mora e sulle regole processuali del contenzioso tributario.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri argomentativi, corrispondenti ai motivi di ricorso sollevati.

Il Ruolo Sanante della Notifica Avviso di Mora non Impugnata

Il punto centrale della sentenza riguarda la duplice funzione dell’avviso di mora. Questo atto non serve solo a intimare il pagamento, ma agisce anche come strumento per portare a conoscenza del contribuente la pretesa erariale, qualora gli atti precedenti (avvisi di accertamento, cartelle) non siano stati regolarmente notificati.

La Cassazione ha ribadito che, una volta ricevuto l’avviso di mora, il contribuente ha l’onere di impugnarlo, contestando sia l’avviso stesso sia gli atti presupposti che assume di non aver mai ricevuto. Se non lo fa, l’atto diventa definitivo e la pretesa tributaria si consolida. Di conseguenza, non sarà più possibile sollevare l’eccezione di mancata notifica degli atti precedenti in un momento successivo. La mancata opposizione ha un effetto sanante.

L’Interruzione della Prescrizione e le Prove in Appello

La contribuente lamentava che la prova della notifica avviso di mora del 2005 fosse stata introdotta per la prima volta in appello, violando il divieto di ius novorum. La Corte ha respinto questa tesi, spiegando che l’interruzione della prescrizione costituisce un’eccezione in senso lato. Questo significa che il giudice può rilevarla d’ufficio in qualsiasi stato e grado del processo, sulla base degli atti disponibili. Pertanto, la produzione di documenti in appello per dimostrare tale interruzione è pienamente legittima, in quanto non introduce un tema d’indagine nuovo ma si limita a fornire la prova di un fatto rilevabile d’ufficio.

Il Principio di Specificità del Ricorso

Infine, il terzo motivo di ricorso, con cui si contestava la validità formale della notifica degli avvisi di mora per irreperibilità, è stato dichiarato inammissibile. La ricorrente, infatti, aveva omesso di trascrivere nel suo ricorso il contenuto essenziale della relata di notifica che intendeva contestare. La Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: deve contenere tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza, senza che i giudici debbano ricercare atti e documenti esterni. La mancanza di questa specificità rende il motivo inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione chiara e severa ai contribuenti: ogni atto ricevuto dall’Agenzia delle Entrate o dall’Agente della Riscossione deve essere attentamente valutato e, se ritenuto illegittimo, tempestivamente impugnato. La passività può costare cara. La mancata impugnazione di un avviso di mora non solo interrompe la prescrizione, ma preclude anche la possibilità di far valere in futuro vizi relativi agli atti precedenti. In sostanza, il silenzio del contribuente di fronte a una notifica avviso di mora viene interpretato dal sistema giuridico come un’acquiescenza che consolida la pretesa del Fisco.

La mancata impugnazione di un avviso di mora sana i vizi degli atti precedenti?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che se un contribuente non impugna un avviso di mora, perde il diritto di contestare in futuro la legittimità degli atti presupposti (come una cartella di pagamento non notificata), sanando di fatto il vizio originario.

È possibile produrre in appello documenti che provano l’interruzione della prescrizione?
Sì. Poiché l’interruzione della prescrizione è un’eccezione rilevabile d’ufficio dal giudice (eccezione in senso lato), le prove documentali che la dimostrano, come la notifica di un avviso di mora, possono essere prodotte per la prima volta anche nel giudizio di appello.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non riporta il contenuto essenziale degli atti che contesta?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per violazione del principio di specificità. L’appellante ha l’onere di inserire nel proprio atto tutti gli elementi necessari (ad esempio, il testo della relata di notifica contestata) per permettere alla Corte di valutare il motivo senza dover consultare fonti esterne.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8503 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8503 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20111/2017 R.G. proposto da

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME GiovanniCOGNOME dal quale è rappresentata e difesa

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE (ADER), in persona del Presidente pro tempore , successore ex lege di RAGIONE_SOCIALE, entrambe domiciliate in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale sono rappresentate e difese ope legis

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’UMBRIA n. 212/3/17 depositata il 9 giugno 2017

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 20 febbraio 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Terni l’atto di intimazione ex art. 50, comma 2, del

D.P.R. n. 602 del 1973 (cd. avviso di mora) notificatole per conto dell’Agenzia delle Entrate da Equitalia RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, successivamente incorporata da Equitalia RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, a sèguito del mancato pagamento di una cartella esattoriale relativa a tributi vari (IRPEF, ILOR, IVA e altri) dovuti per gli anni 1996 e 1997.

A fondamento del ricorso deduceva di non aver mai ricevuto notificazione della prodromica cartella di pagamento, nonchè degli avvisi di accertamento o rettifica da questa presupposti, ed eccepiva, in ogni caso, l’intervenuta prescrizione della pretesa tributaria per essere decorsi più di dieci anni dalla data della supposta notifica della cartella (25 maggio 2002) a quella in cui era avvenuta la consegna dell’atto di intimazione (12 gennaio 2015).

La Commissione adìta, pronunciando nel contraddittorio dell’ente impositore e dell’agente della riscossione, annullava l’atto impugnato, in accoglimento della preliminare eccezione di prescrizione.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria, la quale, con sentenza n. 212/3/17 del 9 giugno 2017, in accoglimento dell’appello erariale, respingeva l’originario ricorso della Femminetti, rilevando che la prescrizione era stata interrotta dall’Ufficio mediante la notifica di altri precedenti avvisi di mora, la cui mancata impugnazione aveva inoltre determinato la decadenza della contribuente dal potere di contestare la legittimità degli atti presupposti.
Avverso tale sentenza la parte soccombente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate –RAGIONE_SOCIALE (ADER), successore «ex lege» di RAGIONE_SOCIALE, hanno resistito con un unico controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai

sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del predetto articolo entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

«In limine litis» va osservato che la costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate ha determinato la sanatoria per raggiungimento dello scopo, ai sensi degli artt. 156, ultimo comma, e 160 c.p.c., della nullità della notifica del ricorso per cassazione irritualmente compiuta nei suoi confronti presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, sebbene la prefata agenzia non si fosse avvalsa del patrocinio erariale nel pregresso grado di merito (cfr. Cass. Sez. Un. n. 22641/2007).
1.1 Analogo discorso va fatto per la notificazione eseguita nel medesimo luogo nei riguardi dell’Agenzia delle Entrate -Riscossione, con la sola differenza che quest’ultima nemmeno aveva preso parte al giudizio di secondo grado, svoltosi nel contraddittorio di RAGIONE_SOCIALE

1.2 Tanto premesso, rileva la Corte che tutti e tre motivi di ricorso risultano proposti ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 5) c.p.c..

1.3 Con il primo sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 50 del D.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 60 del D.P.R. n. 600 del 1973 e degli artt. 115, 140 e 148 c.p.c..

1.4 Si assume che avrebbe errato la CTR nell’accogliere l’appello dell’Agenzia delle Entrate unicamente in ragione della ritenuta validità della notifica dell’avviso di intimazione impugnato.

1.5 Viene, al riguardo, posto in evidenza che con il ricorso introduttivo della lite la contribuente aveva eccepito la nullità derivata dell’avviso predetto, in conseguenza dell’omessa o invalida notifica degli atti presupposti (cartelle esattoriali e avvisi di accertamento o rettifica).

1.6 Il motivo è infondato.

1.7 Dalla lettura dell’impugnata decisione emerge chiaramente che la Commissione regionale ha ben colto il senso e la portata delle doglianze mosse dalla Femminetti.

1.8 Sennonchè, essa ha ritenuto che l’esame della questione attinente all’asserita dell’intimazione di pagamento oggetto di causa fosse precluso dalla mancata impugnazione, da parte della contribuente, degli avvisi di mora che le erano stati notificati dall’Ufficio fra il 3 e il 10 ottobre 2005.

1.9 Inequivoco, in tal senso, il passaggio motivazionale che qui di sèguito integralmente si ritrascrive (pagg. 4-5): «Occorre peraltro considerare che l’Amministrazione ha provato la notificazione degli avvisi di mora/intimazioni di pagamento mediante affissione al Comune di Pieve Torina dal 3 al 10 ottobre 2005, risultando dagli stessi che la sig.ra COGNOME è stata cancellata dai registri dell’anagrafe del Comune di Pieve Torina per irreperibilità in data 11 febbraio 2002. L’avviso di mora, secondo il costante indirizzo giurisprudenziale, assolve a due funzioni: la prima, equivalente a quella del precetto ed avente carattere necessario, consiste nell’accertare il mancato pagamento del debito tributario e nell’intimare al contribuente l’effettuazione del versamento dovuto entro un termine ristretto, con l’avvertenza che in difetto si procederà ad esecuzione forzata; la seconda funzione è eventuale e consiste nel portare a conoscenza del contribuente per la prima volta la pretesa erariale, ove l’avviso di mora non sia stato preceduto dalla regolare notifica dell’avviso di accertamento o di liquidazione o della cartella esattoriale (Cass., sez. VI, 2 marzo 2012, n. 3374, ed anche sez. trib., 4 maggio 2012, n. 6721). Tale soluzione conduce parte della giurisprudenza ad affermare che, ove il contribuente lamenti che la notificazione dell’avviso di mora non sia stata preceduta dalla regolare notificazione degli atti di imposizione, ha l’onere di impugnare congiuntamente sia l’avviso di mora, sia gli atti da questo presupposti e non notificatigli, in difetto
decadendo dal potere di impugnare i suddetti provvedimenti (tale soluzione potrebbe a rigore assumere un valore specifico nel caso di specie, atteso che non risulta contestata nel merito la pretesa tributaria). Applicando tali coordinate ermeneutiche alla fattispecie in esame, e dunque riconoscendo validità, nella sua duplice funzione, all’avviso di mora dell’ottobre 2005, deve ritenersi che l’intimazione di pagamento gravata, notificata il 12 gennaio 2015, sia legittima e non intervenuta a prescrizione maturata» .
1.10 Come appare evidente dalle surriportate argomentazioni, una volta appurato che gli avvisi di mora ricevuti dalla contribuente nell’ottobre 2005 non erano stati dalla stessa opposti, i giudici di seconde cure hanno escluso che la Femminetti potesse ancora utilmente contestare, mediante l’impugnazione del successivo avviso di mora notificatole a distanza di oltre nove anni, la legittimità dei prodromici atti impositivi ed esattivi.

1.11 La soluzione accolta dalla sentenza impugnata si pone in linea con l’insegnamento di questa Corte regolatrice, ivi espressamente richiamato e anche recentemente ribadito (cfr. Cass. nn. 3216232165/2024).

1.12 Per le ragioni esposte, la doglianza va incontro al rigetto.

Con il secondo motivo sono lamentate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 57 e 58 del D. Lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 112 e 345 c.p.c..

2.1 Si rimprovera alla CTR di aver illegittimamente fondato la propria pronuncia sull’accoglimento di un’eccezione , per la prima volta sollevata dalla parte pubblica in grado di appello e supportata da documentazione prodotta in quella sede. 2.2 In particolare, i giudici regionali avrebbero valorizzato a fini decisori la circostanza, dedotta e comprovata dall’Amministrazione Finanziaria soltanto nel giudizio di secondo grado, relativa all’avvenuta notifica alla contribuente, nel periodo compreso fra il 3 e il 10 ottobre 2005, di avvisi di mora con i quali era stato
interrotto il corso della prescrizione.

2.3 Il motivo è infondato.

2.4 Gli avvisi di mora depositati nel giudizio di appello dall’Agenzia delle Entrate erano volti a dimostrare l’avvenuta interruzione della prescrizione dell’azionata pretesa tributaria.

2.5 Ciò posto, va tenuto presente che quella di interruzione della prescrizione è un’eccezione in senso lato (cd. eccezione impropria), come tale rilevabile d’ufficio dal giudice in qualunque stato e grado del processo sulla base di elementi probatori ritualmente acquisiti agli atti (cfr. Cass. Sez. Un. n. 15661/2005).

2.6 Considerato, quindi, che l’art. 57, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992 preclude alle parti soltanto la possibilità di proporre in appello nuove eccezioni che non siano rilevabili anche d’ufficio (cd. eccezioni in senso stretto), deve escludersi che alcuna violazione del divieto di «ius novorum» sia configurabile nel caso di specie.

2.7 Giova aggiungere che f ra le questioni scrutinabili d’ufficio -in quanto attinenti alla stessa ammissibilità dell’esperita azione giudiziariarientrava anche quella relativa all’acquisita definitività degli atti presupposti (avviso di accertamento o rettifica e cartella di pagamento) in conseguenza della mancata impugnazione degli avvisi di mora notificati alla Femminetti nell’ottobre 2005.

2.8 Per quanto concerne, poi, la produzione di nuovi documenti in appello, la relativa facoltà -come ricordato dai giudici «a quibus» – è espressamente fatta salva d all’art. 58, comma 2, del citato D. Lgs. , vigente anteriormente alle modifiche apportate dall’art. 1 del D. Lgs. n. 220 del 2023, anche nel caso in cui tali documenti fossero preesistenti all’introduzione del giudizio di primo grado (cfr. Cass. n. 297/2025,

546 del 1992, nel testo, applicabile «ratione temporis» Cass. n. 31758/2024, Cass. n. 33573/2022).

2.9 Alla stregua delle considerazioni che precedono, deve escludersi la sussistenza dei vizi denunciati.

Con il terzo mezzo sono prospettate la violazione e la falsa

applicazione dell’art. 60 del D.P.R. n. 600 del 1973.

3.1 Si deduce, in proposito, che la notificazione degli avvisi di mora secondo il rito cd. degli irreperibili assoluti ex art. 60, comma 1, lettera e), del D.P.R. n. 600 del 1973 doveva essere considerata nulla, non risultando attestate dal messo notificatore le ricerche effettuate al fine di verificare se la destinataria si fosse trasferita in luogo sconosciuto.

3.2 Il motivo è inammissibile.

3.3 Si è già visto sopra che, in base a quanto acclarato dalla CTR, la notificazione degli avvisi di mora dell’ottobre 2005 era stata eseguita mediante affissione all’albo del Comune di Pieve Torina, «risultando dagli stessi che la sig.ra COGNOME e (ra) stata cancellata dai registri dell’anagrafe» di quel Comune, fin dall’11 febbraio 2002, «per irreperibilità» .

3.4 La ricorrente obietta che la notificazione eseguita ai sensi dell’art. 60, comma 1, lettera e), del D.P.R. n. 600 del 1973 avrebbe potuto ritenersi legittima nella sola ipotesi in cui nella relata fossero state attestate le ricerche anche anagrafiche esperite dal messo notificatore.

3.5 Ella, tuttavia, omette completamente di trascrivere o quantomeno di riportare il contenuto essenziale della relata in questione, in tal modo impedendo alla Corte di verificare la fondatezza della sollevata censura dalla sola lettura del ricorso, senza necessità di attingere a fonti ad esso esterne.

3.6 L’evidenziata carenza rende il motivo privo del requisito di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 6) c.p.c. e non consente, pertanto, di darvi ingresso (cfr. Cass. n. 21791/2022, Cass. n. 31038/2018, Cass. n. 5185/2017), a nulla rilevando eventuali successive integrazioni apportate con la memoria illustrativa (cfr. Cass. n. 14098/2020, Cass. n. 7260/2005).

Per quanto precede, il ricorso deve essere respinto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

5.1 Per la comune difesa delle controricorrenti, aventi la stessa posizione processuale ed entrambe assistite dall’Avvocatura dello Stato, va riconosciuto un compenso unico aumentato nella misura prevista dall’art. 4, comma 2, del D.M. n. 55 del 2014.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate e all’Agenzia delle Entrate -Riscossione le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 7.000 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.