Notifica avviso di accertamento: validità ed errori.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità della notifica avviso di accertamento a causa di una discrepanza numerica tra l’atto e la ricevuta di ritorno. La Corte ha stabilito che la produzione dell’avviso di ricevimento postale è sufficiente a provare il perfezionamento della notifica, operando la presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c. L’errore di una singola cifra nel numero identificativo è stato qualificato come mero errore materiale, non idoneo a invalidare la procedura, poiché l’atto era comunque riconducibile al destinatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica avviso di accertamento: la validità oltre l’errore materiale

La notifica avviso di accertamento costituisce il presupposto fondamentale per la legittimità della successiva riscossione tributaria. Spesso i contribuenti cercano di invalidare la pretesa fiscale sollevando eccezioni su vizi formali della procedura di invio. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha recentemente ribadito che non ogni imprecisione documentale conduce alla nullità dell’atto.

Il caso: discrepanza numerica nella notifica avviso di accertamento

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa a Irpef non versata. Il contribuente sosteneva che l’atto presupposto, ovvero l’avviso di accertamento, non fosse mai stato regolarmente notificato. La contestazione si basava su un dato tecnico: il numero identificativo dell’atto riportato sulla ricevuta di ritorno della raccomandata postale differiva per una sola cifra rispetto a quello dell’avviso di accertamento originale. Secondo la tesi difensiva, tale difformità rendeva impossibile collegare con certezza la spedizione all’atto impositivo.

La prova della notifica a mezzo posta

In sede di merito, i giudici hanno ritenuto che l’Agenzia delle Entrate avesse fornito prova sufficiente del perfezionamento della notifica. La produzione dell’avviso di ricevimento, pur con il refuso numerico, è stata considerata idonea a dimostrare che il plico era giunto a destinazione. La Corte ha sottolineato come la corrispondenza quasi totale dei codici e la data di consegna rendessero inverosimile la notifica di un atto diverso nello stesso giorno.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno confermato l’orientamento dei giudici d’appello, rigettando il ricorso del contribuente. Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova e il valore legale della documentazione postale. Una volta che l’amministrazione finanziaria produce l’avviso di ricevimento della raccomandata, scatta una presunzione legale di conoscenza. Spetta al destinatario dimostrare di essersi trovato nell’impossibilità incolpevole di conoscere il contenuto del plico.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’applicazione dell’art. 1335 del Codice Civile. La Corte ha chiarito che la prova del perfezionamento della notifica a mezzo posta è assolta mediante la sola produzione dell’avviso di ricevimento. Non è necessaria la produzione dell’originale dell’atto o di una sua copia autentica. La riferibilità della ricevuta allo specifico atto è un accertamento di fatto che, se logicamente motivato, non può essere sindacato in sede di legittimità. Nel caso di specie, la differenza di una sola cifra è stata correttamente inquadrata come mero errore materiale, incapace di interrompere il nesso logico tra la spedizione e l’avviso di accertamento.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte evidenziano un approccio sostanzialista: la validità della notifica avviso di accertamento prevale sui piccoli vizi formali che non pregiudicano la reale conoscibilità dell’atto. Per il contribuente, ciò significa che la contestazione basata su semplici refusi numerici ha scarse possibilità di successo, a meno che non si riesca a provare che il plico ricevuto contenesse effettivamente un documento diverso o fosse vuoto. La sentenza ribadisce inoltre l’esclusiva legittimazione dell’Agenzia delle Entrate nei processi tributari, escludendo il Ministero dell’Economia e delle Finanze.

Un errore di una cifra nel codice dell’atto sulla ricevuta postale annulla la notifica?
No, se l’errore è considerato un mero refuso materiale e l’atto è comunque riconducibile al destinatario, la notifica rimane valida ai fini legali.

L’Agenzia delle Entrate deve produrre l’originale dell’atto per provare la notifica?
No, è sufficiente la produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata postale per far scattare la presunzione di conoscenza dell’atto.

Come può il contribuente difendersi se sostiene di non aver mai ricevuto l’atto?
Deve fornire la prova rigorosa di essersi trovato, senza sua colpa, nell’impossibilità di avere notizia del plico pervenuto al suo indirizzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34765 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34765 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 24930/2015 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso cui è elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO.

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del ministro pro tempore , domiciliati ope legis in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato che li rappresenta e difende.

-controricorrenti- avverso la sentenza n.1607/09/2015 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio, pronunciata il 19 febbraio 205, depositata il 18 marzo 2015 e non notificata.

tributi

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

COGNOME NOME ricorre con un unico motivo contro l ‘RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, che resistono con controricorso, avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio, indicata in epigrafe, che ha accolto l’appello del l’ufficio, in controversia avente ad oggetto l’impugnativa RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento per maggiore Irpef relativa al l’anno di imposta 2005.

Con la sentenza impugnata, la C.t.r. riteneva che la notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello fosse valida e che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avesse provato anche la regolarità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento; pertanto, la C.t.r. rilevava l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’atto impositivo , poiché la cartella poteva essere impugnata solo per vizi propri.

Quanto all’eccezione relativa all’omessa indicazione del funzionario responsabile RAGIONE_SOCIALE’emissione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento, la RAGIONE_SOCIALEt.r. ne riteneva la palese infondatezza, essendo indicato il responsabile del procedimento di emissione e notificazione RAGIONE_SOCIALEa stessa, tale NOME COGNOME.

3.Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 28 novembre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.2697 co d. civ. degli artt. 4 ed 8 l. 20 novembre 1982, n.980, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art.60 d.P.R. 29 settembre 1973, n.600, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Deduce il ricorrente di aver contestato la notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento propedeutico all’emissione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento sia in primo, sia in secondo grado. Il contribuente sostiene, infatti, l’invalidità RAGIONE_SOCIALEa notifica, in quanto la stessa non era riconducibile all’avviso di accertamento propedeutico alla cartella impugnata. In particolare, il ricorrente aveva rilevato la non coincidenza del numero identificativo RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento con quello indicato nell’avviso di ricevimento RAGIONE_SOCIALEa raccomandata postale, nonché la mancata produzione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘ufficio, di copia conforme RAGIONE_SOCIALE‘avviso insieme con la documentazione attestante la notifica.
Dunque, secondo il ricorrente, erroneamente la RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto che la non coincidenza del numero identificativo fosse un mero errore materiale e che dalla documentazione prodotta emergesse la prova RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta notificazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertame nto in questione.

2.1. Preliminarmente deve rilevarsi l’inammissibilità del ricorso nei confronti del RAGIONE_SOCIALE.

<> (Cass. S.U. n. 3116/2006).
2.2. Ancora preliminarmente, deve darsi atto che l’RAGIONE_SOCIALE ha emesso provvedimento di diniego di condono sull’istanza presentata dal contribuente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.6 d.l. n.119/2018, alla quale, secondo quanto rilevato dall’RAGIONE_SOCIALE, non erano seguiti i versamenti dovuti per il perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa definizione.

Con la nota di deposito del diniego di condono, l’ufficio ha precisato che, se nessuna RAGIONE_SOCIALE parti avesse richiesto la trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa entro il 31/12/2020, si sarebbe dovuta dichiarare l’estinzione del giudizio.

Tuttavia, deve rilevarsi che la vicenda condonistica non ha avuto alcuna emersione dal punto di vista processuale, la parte contribuente non ha mai fatto valere in giudizio alcuna domanda di condono, neppure in termini di sospensione, e in atti non abbiamo altro che il diniego di un condono; dunque nel caso di specie, in cui non vi è stata la sospensione del giudizio ed il condono non si è perfezionato, non può dichiararsi l’estinzione RAGIONE_SOCIALEo stesso per inattività RAGIONE_SOCIALE parti ed il ricorso va esaminato.

2.3 . L’unico motivo di ricorso è infondato e va rigettato.

Invero, la prova del perfezionamento del procedimento RAGIONE_SOCIALEa notificazione a mezzo posta è assolta dal notificante mediante la produzione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di ricevimento, poich é , una volta pervenuta all’indirizzo del destinatario, l ‘atto deve ritenersi a lui ritualmente consegnato, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 cod. civ., fondata sulle univoche e concludenti circostanze (integranti i requisiti di cui all’art. 2729 cod. civ.) RAGIONE_SOCIALEa spedizione e RAGIONE_SOCIALE‘ordinaria regolarit à del servizio postale, e superabile solo ove il destinatario medesimo dimostri di essersi trovato, senza colpa, nell’impossibilit à di prenderne cognizione, come nel caso in cui sia fornita la prova che il plico in realt à non conteneva alcun atto al suo interno (ovvero conteneva un atto diverso da quello che si assume spedito) (cfr. Cass. n.16528/2018, in tema di notifica a mezzo posta RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale).
Più di recente, questa Corte, in tema di notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale ex art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, ha affermato che <> (Cass. n.17841/2023).

Dunque, anche in tema di prova del perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa notifica a mezzo posta RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo, deve ribadirsi che non è necessaria la produzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘originale o RAGIONE_SOCIALEa copia autentica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento, essendo invece sufficiente la produzione RAGIONE_SOCIALE ‘avviso di ricevimento.

Nel caso di specie, il giudice di appello, con accertamento di fatto insuscettibile di sindacato in questa sede, ha ritenuto la riconducibilità RAGIONE_SOCIALEa notifica all’atto impugnato, sostenendo che l’indicazione di un numero identificativo diverso (per la non corrispondenza di un’unica cifra –CODICE_FISCALE CODICE_FISCALE non CODICE_FISCALECODICE_FISCALE fosse attribuibile a mero errore materiale, risultando dalla documentazione in atti l’avvenuta notifica al contribuen te RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo in data 17/12/2010 ed essendo inverosimile che nello stesso giorno al contribuente venissero notificati due avvisi di accertamento il cui numero identificativo era diverso per un sola cifra.
Per quanto fini qui detto, pertanto il ricorso va rigettato ed il ricorrente va condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a pagare all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5800,00, a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 28 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.