Notifica avviso di accertamento: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento fiscale. La Corte ha stabilito che la notifica dell’avviso di accertamento è valida anche senza la firma del messo notificatore, purché vi sia il timbro postale. Inoltre, ha chiarito che il termine di prescrizione si interrompe alla data di spedizione dell’atto, non a quella di ricezione, e che la firma a stampa del funzionario responsabile è legittima per gli atti emessi da sistemi informatici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Validità della Notifica Avviso di Accertamento: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato diverse questioni cruciali relative alla validità della notifica avviso di accertamento tributario. La decisione offre importanti chiarimenti su temi come la sottoscrizione dell’atto, i termini di prescrizione e la validità della firma a stampa, consolidando principi giurisprudenziali fondamentali per contribuenti e operatori del settore.

I Fatti di Causa

Un contribuente si è visto recapitare due avvisi di accertamento relativi alla Tassa per l’Igiene Ambientale (TIA) per l’anno 2007. Dopo aver visto rigettato il suo ricorso in primo grado e successivamente anche in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, il contribuente ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, sollevando sei diversi motivi di ricorso. La società concessionaria della riscossione, invece, non si è costituita in giudizio.

L’Analisi della Corte sulla Notifica Avviso di Accertamento

Il primo e più rilevante motivo di ricorso riguardava presunti vizi nella notifica degli avvisi. Il contribuente sosteneva l’inesistenza della notifica a causa della mancata sottoscrizione da parte del messo notificatore e dell’assenza del numero cronologico sull’atto.

La Suprema Corte ha respinto queste argomentazioni, qualificandole come infondate. In primo luogo, ha evidenziato che l’eccezione era stata sollevata per la prima volta in appello, violando così il divieto di introdurre nuove domande (art. 57 d.lgs. 546/92).

Nel merito, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: nel contesto dell’accertamento tributario, l’assenza della firma dell’addetto postale non invalida la notifica. La presenza del timbro dell’ufficio postale sull’avviso di ricevimento è considerata sufficiente a garantire la riferibilità dell’atto all’ente postale e al singolo operatore. Anche la mancanza del numero cronologico non è stata ritenuta un vizio tale da compromettere la validità o la certezza della notifica.

Prescrizione e Firma a Stampa: Altri Punti Salienti

Un altro motivo di ricorso si concentrava sulla presunta prescrizione della pretesa tributaria. Il contribuente affermava che la notifica, avvenuta il 21 gennaio 2013, fosse successiva al termine di cinque anni previsto per la TIA del 2007. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al ricorrente. Applicando il principio della scissione degli effetti della notificazione, ha chiarito che, per l’ente impositore, il termine di decadenza è rispettato se l’atto viene consegnato all’ufficio postale per la spedizione entro la scadenza. In questo caso, la spedizione era avvenuta il 24 dicembre 2012, quindi ampiamente nei termini.

Infine, è stata affrontata la questione della nullità dell’avviso per assenza di firma autografa, essendo questa apposta a stampa. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, poiché la decisione impugnata aveva già correttamente motivato che, per gli atti tributari prodotti da sistemi informativi automatizzati, l’indicazione a stampa del nominativo del funzionario responsabile, individuato da un provvedimento dirigenziale, equivale a tutti gli effetti a una firma autografa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su principi giurisprudenziali consolidati e sulla corretta applicazione delle norme procedurali. La decisione sottolinea l’importanza di rispettare il divieto di proporre nuove domande in appello, un principio cardine per garantire l’ordine e la progressione del processo. Sulla validità della notifica, la motivazione si fonda sulla presunzione di autenticità e provenienza garantita dal timbro postale, ritenuto elemento sufficiente a validare l’atto. Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha applicato il principio della scissione degli effetti della notifica, che tutela l’ente notificante da ritardi non imputabili a sé. Infine, la validità della firma a stampa è stata confermata in linea con la normativa specifica per gli atti amministrativi informatizzati, che mira a snellire le procedure senza sacrificare le garanzie di responsabilità e riconducibilità dell’atto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la stabilità di alcuni orientamenti giurisprudenziali di grande rilevanza pratica nel contenzioso tributario. Per i contribuenti, emerge la necessità di sollevare tutte le eccezioni e contestazioni sin dal primo grado di giudizio, pena l’inammissibilità in appello. Viene inoltre confermato che vizi puramente formali della notifica, come la mancanza della firma del postino, non sono sufficienti a invalidare l’atto se altri elementi, come il timbro, ne garantiscono l’autenticità. La decisione ribadisce la validità degli atti emessi in modo massivo e automatizzato, riconoscendo che la firma a stampa del funzionario responsabile è una prassi legittima e conforme alla legge.

La mancanza della firma del postino sull’avviso di ricevimento rende nulla la notifica di un avviso di accertamento?
No. Secondo la Corte, l’assenza della sottoscrizione dell’addetto postale non invalida la notifica, poiché la presenza del timbro dell’ufficio postale è sufficiente a garantire la sicura riferibilità dell’attività di spedizione.

Ai fini della prescrizione, quale data conta per la notifica di un atto tributario: quella di spedizione o quella di ricezione?
Per l’ente impositore (il notificante), conta la data di spedizione. Il termine di decadenza o prescrizione è rispettato se l’atto viene consegnato all’ufficio postale entro la scadenza, a prescindere da quando il destinatario lo riceverà.

Un avviso di accertamento con la firma del funzionario stampata anziché autografa è valido?
Sì. Per gli atti di liquidazione e accertamento di tributi prodotti da sistemi informativi automatizzati, la legge equipara la firma autografa all’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile, a condizione che questo sia individuato da un apposito provvedimento dirigenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24263 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24263 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8318/2020 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Sicilia n. 4376/2019 depositata il 11/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello del contribuente, con la conferma della decisione di primo grado che aveva rigettato il ricorso introduttivo (avverso due avvisi di accertamento per TIA dell’anno 2007);

ricorre per cassazione NOME COGNOME con sei motivi;

la RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso risulta infondato e deve respingersi, con il raddoppio del contributo unificato. Nulla per le spese, in considerazione della mancata costituzione della concessionaria RAGIONE_SOCIALE

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente prospetta violazione e falsa applicazione degli art. 112 e 148, cod. proc. civ., dell’art. 57, d. lgs. 546 del 1992 e della legge n. 890 del 1982, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. ; inoltre, omesso esame di un fatto decisivo, art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ..

In presenza di una doppia conforme di merito risulta inammissibile il ricorso ex art. 360, primo comma, N. 5 cod. proc. civ.: «Nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Sez. 3 – , Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023, Rv. 667202 – 01).
Quanto alla prospettata violazione di legge (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) il ricorrente sostiene l’ inesistenza della notifica, per la mancata sottoscrizione del messo notificatore, degli avvisi di accertamento. Mancherebbe anche il numero cronologico delle notifiche.

Per la sentenza impugnata il motivo sulla omessa notifica del messo notificatore sarebbe stato proposto solo in appello e, in quanto tale, inammissibile.

Nel ricorso per cassazione il ricorrente sostiene che l’inesistenza della notifica (per omessa sottoscrizione) dovrebbe essere rilevata d’ufficio.

Si tratta di argomentazione non condivisibile, dal momento che l’eccezione, in quanto tale, era posta nella disponibilità della parte, e la sua proposizione per la prima volta in appello -circostanza non confutata dal ricorrente -violava il divieto di novità ex art.57 d.lgs. 546/92. Ad ogni buon conto, nessuna inesistenza o invalidità della notifica sussiste: « In tema di accertamento tributario, la mancanza della sottoscrizione dell’addetto postale non assume rilevanza ai fini della validità della notifica, per la quale è richiesto l’invio di una raccomandata con avviso di ricevimento, poiché la presenza sul frontespizio della ricevuta del timbro dell’addetto alle poste e del timbro postale è idonea a garantire la sicura riferibilità dell’attività di spedizione della raccomandata informativa alle poste e, per esse, al singolo addetto che ha curato gli incombenti della notificazione» (Cass. Sez. 5, 03/12/2024, n. 30945, Rv. 673051 -01; vedi anche Cass. Sez. 5, 24/08/2018, n. 21071, Rv. 650056 – 01).
Rileva inoltre, sotto altro profilo, che la mancanza di numero cronologico della notifica non ne poneva di per sé in discussione, né le rendeva incerte, la regolare esecuzione e provenienza.

Con il secondo motivo il ricorrente prospetta la prescrizione della pretesa (violazione degli art. 2934, 2935, 2396, 2943 e 2948 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.). Per il ricorrente l’avviso sarebbe stato notifica to il 21 gennaio 2013, per la TIA del 2007, oltre i cinque anni. La decisione impugnata, correttamente, rileva che per il notificante vale la spedizione avvenuta il 24 dicembre 2012, quindi entro i cinque anni. Si tratta, infatti, di decadenza ex art. 1, comma 161, l. n. 296 del
2006: « Gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati».

Conseguentemente, « In tema di notificazione dell’atto impositivo operata mediante la Posta Raccomandata Pro, ai fini del rispetto del termine di decadenza cui è assoggettato il potere impositivo, assume rilevanza, in applicazione del principio di scissione degli effetti della notificazione, la data nella quale il mittente ha consegnato il plico-bolgetta a un ufficio postale, e non quella, successiva, della consegna, curata da quest’ultimo, all’ufficio centralizzato che concretamente poi provvede agli inoltri ai singoli destinatari» (Cass. Sez. 5, 27/06/2024, n. 17722, Rv. 671620 -01; vedi anche Cass. Sez. U., 09/12/2015, n. 24822, Rv. 637603 -01 e Cass. Sez. U., 17/12/2021, n. 40543, Rv. 663252 – 01).
4. Con il terzo motivo il ricorrente prospetta la nullità dell’avviso di accertamento in quanto non firmato da un rappresentante dell’ente , e l’omessa motivazione sul punto (violazione e falsa applicazione del d. lgs. n. 267 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.).

Il motivo è inammissibile. La decisione impugnata motiva adeguatamente sulla questione rilevando che la firma è stata apposta a stampa con l’indicazione del nome del firmatario, funzionario dell’ente delegato. Il ricorso non si confronta con questa motivazione, conforme, peraltro, alla giurisprudenza della Cassazione, ma si limita a reiterare i motivi dell’appello: « In tema di atti di liquidazione e accertamento di tributi regionali e locali, prodotti da sistemi informativi automatizzati, ai sensi dell’art. 1, comma 87, della l. n. 549 del 1995, alla firma autografa è equiparata l’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile, il quale deve essere individuato, unitamente alla fonte dei dati utilizzati, con un apposito provvedimento di livello dirigenziale,
sicché non è necessaria alcuna autorizzazione della sostituzione della firma autografa con l’indicazione a stampa del soggetto predetto» (Cass. Sez. 5, 24/04/2024, n. 11045, Rv. 671066 – 01).

Relativamente ai motivi 4, 5 e 6 del ricorso (determinazione della tariffa; difetto di legittimazione della concessionaria; Iva sulla TIA), la sentenza impugnata rileva che gli stessi sono stati proposti solo in appello e, quindi, inammissibili.

Il ricorrente non contesta l’omessa proposizione nel ricorso introduttivo, ma ritiene che per la determinazione della tariffa, da parte della concessionaria, non si trattava di domanda nuova ma di una limitazione del petitum . Non può condividersi tale prospettazione in quanto si tratta di una domanda nuova (violazione di legge) da proporre con il ricorso introduttivo, riguardando un aspetto specifico della contestazione dell’avviso di accertamento.

Gli altri due aspetti sono domande nuove a tutti gli effetti, non rilevabili d’ufficio (Iva sulla TIA e legittimazione ad agire della concessionaria) e, quindi, inammissibili ex art. 57 cit..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12/02/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.