Notifica avviso di accertamento: la data che conta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27549/2024, ha chiarito un punto cruciale sulla notifica avviso di accertamento. Per rispettare i termini di decadenza, conta la data in cui l’ente impositore consegna l’atto all’ufficio postale, non quella in cui il contribuente lo riceve. Questo principio, noto come scissione degli effetti della notifica, tutela l’ente da ritardi non imputabili. La Corte ha anche ribadito che spetta al contribuente provare il minor reddito percepito rispetto ai contratti di locazione registrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Avviso di Accertamento: Qual è la Data Decisiva?

La corretta e tempestiva notifica avviso di accertamento è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. I termini per l’azione dell’amministrazione finanziaria sono perentori e il loro mancato rispetto può invalidare la pretesa tributaria. Ma quale data determina la tempestività dell’atto? Quella di spedizione o quella di ricezione? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 27549 del 23 ottobre 2024, ha offerto un chiarimento decisivo, riaffermando il principio della scissione degli effetti della notifica.

I fatti del caso

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento per maggiori imposte IRPEF relative all’anno 2005, a causa della presunta omessa dichiarazione di canoni di locazione. Il cittadino impugnava l’atto sostenendo, in via preliminare, che la notifica fosse avvenuta oltre il termine di decadenza di cinque anni, fissato al 31 dicembre 2010. Nel merito, contestava la debenza delle somme, asserendo di aver dichiarato quanto effettivamente percepito.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) davano ragione al contribuente, ritenendo che l’Agenzia Fiscale non avesse fornito prova adeguata del perfezionamento della notifica entro i termini. L’Agenzia, tuttavia, non si arrendeva e portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La notifica avviso di accertamento e il principio di scissione

Il primo motivo di ricorso dell’Agenzia Fiscale si basava su un principio fondamentale del diritto processuale, esteso anche agli atti tributari: la scissione soggettiva degli effetti della notifica. Secondo questo principio, gli effetti della notifica si producono in momenti diversi per il notificante e per il destinatario.

Per l’ente impositore (il notificante), la notifica si considera perfezionata e, quindi, tempestiva, nel momento in cui consegna l’atto all’ufficio postale per la spedizione. Per il contribuente (il destinatario), invece, gli effetti, come la decorrenza dei termini per l’impugnazione, scattano solo dal momento dell’effettiva ricezione dell’atto.

Nel caso specifico, l’avviso era stato accettato dall’ufficio postale il 16 dicembre 2010, quindi prima della scadenza del 31 dicembre 2010. Le vicende successive, come il tentativo di consegna e il deposito per compiuta giacenza, non potevano incidere sulla tempestività dell’azione dell’Agenzia.

Onere della prova sui redditi da locazione

Il secondo motivo di ricorso riguardava il merito della pretesa. L’Agenzia sosteneva che la CTR avesse errato nel ritenere infondata la pretesa erariale senza una valutazione adeguata. Il contribuente aveva dichiarato un importo di 35.000 euro, ma non aveva fornito la prova che tale somma corrispondesse a quanto dovuto, specialmente in assenza della registrazione formale della risoluzione dei contratti di locazione. Spettava a lui, secondo le regole sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), dimostrare il fatto estintivo o modificativo della pretesa fiscale, ossia il mancato o ridotto percepimento dei canoni.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso. In primo luogo, ha ribadito con forza che il principio della scissione degli effetti della notifica si applica pienamente agli atti di imposizione tributaria. Citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 45543/2021), ha affermato che ‘assume rilevanza la data nella quale l’ente ha posto in essere gli elementi necessari ai fini della notifica dell’atto e non quella, eventualmente successiva, di conoscenza dello stesso da parte del contribuente’. La CTR ha quindi errato nel considerare tardiva la notifica basandosi su una data diversa da quella di consegna dell’atto alle poste.

In secondo luogo, la Corte ha censurato la sentenza impugnata per la sua motivazione carente sul merito della questione. I giudici di secondo grado si erano limitati a respingere la pretesa fiscale senza analizzare se il contribuente avesse effettivamente provato la fondatezza del suo assunto, ovvero che l’importo dichiarato fosse quello corretto, nonostante l’esistenza di contratti registrati che indicavano importi superiori. L’asserita mancanza di ‘ragioni della pretesa erariale’ era stata affermata senza un’adeguata delibazione probatoria.

Le conclusioni

La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione. Le implicazioni di questa decisione sono rilevanti. Per l’amministrazione finanziaria, viene confermato che per evitare la decadenza è sufficiente affidare l’atto all’agente notificatore entro il termine previsto. Per i contribuenti, la decisione serve come monito: quando si contesta un accertamento basato su contratti registrati, non basta affermare di aver percepito meno, ma è necessario fornire prove concrete e rigorose a sostegno delle proprie affermazioni, come la registrazione della risoluzione dei contratti o altra documentazione idonea a dimostrare il minor reddito.

Quando si considera tempestiva la notifica di un avviso di accertamento da parte del Fisco?
Per l’ente impositore, la notifica si considera tempestiva e idonea a impedire la decadenza se l’atto viene consegnato all’ufficio postale (o all’ufficiale giudiziario) per la spedizione entro il termine di legge. La data di effettiva ricezione da parte del contribuente non rileva a tal fine.

Perché la decisione della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata?
La decisione è stata annullata per due motivi principali: 1) Ha applicato erroneamente le regole sulla notifica, considerando tardivo l’atto pur essendo stato spedito entro i termini. 2) Ha respinto la pretesa fiscale nel merito con una motivazione insufficiente, senza valutare adeguatamente se il contribuente avesse provato il minor reddito percepito rispetto a quanto risultante dai contratti di locazione registrati.

Cosa deve dimostrare un contribuente che dichiara un canone di locazione inferiore a quello registrato?
Il contribuente ha l’onere di provare che l’importo dichiarato corrisponde a quello effettivamente dovuto. In caso di mancata percezione dei canoni, deve dimostrare di aver intrapreso azioni legali per il recupero o di aver registrato la risoluzione del contratto, poiché la semplice mancata percezione materiale non è sufficiente a escludere l’imponibilità dei redditi da locazione non riscossi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27549 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27549 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

Avviso di accertamento – art. 41bis D.P.R. 600/1973 – vizi di notifica – redditi da locazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura in calce al controricorso, da ll’ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 4628/17/2015, depositata in data 19 maggio 2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024

dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE emetteva un avviso di accertamento con cui recuperava ad imposizione, a fini Irpef, ai sensi dell’art.

41bis, d.P.R. n. 600/1973, maggior reddito di NOME COGNOME per l’anno 2005, per effetto dell’omessa dichiarazione dei canoni di locazione di immobili siti in Melito.

Il contribuente proponeva ricorso eccependo, preliminarmente, la prescrizione della pretesa erariale per essere stato notificato l’avviso oltre il termine di 5 anni. Nel merito, negava di essere il proprietario dei cespiti (per non aver proceduto alla stipula dei contratti definitivi dopo la sottoscrizione dei preliminari) e deduceva di aver indicato nel modello Unico/2006 al rigo RL10 quanto realmente percepito, ovvero Euro 35.000,00.

La CTP accoglieva il ricorso rilevando che l’Ufficio non aveva prodotto l’avviso di ricevimento attestante la notifica dell’avviso, risultando prodotta unicamente la schermata del sito RAGIONE_SOCIALE Poste da cui si evinceva l’accettazione della raccomandata in questione, da parte del centro postale di Napoli, il 16.12.2010.

L ‘Ufficio proponeva gravame innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania deducendo che la notificazione dell’avviso di accertamento si era regolarmente perfezionata secondo la procedura della cd. compiuta giacenza, essendo stato depositato il plico presso l’ufficio postale il 17.12.2010, notiziando il destinatario del detto deposito.

La CTR rigettava l’appello ritenendo non provato il perfezionamento della notifica nei tempi e modi indicati dall’Ufficio.

Avverso la decisione della Commissione Tributaria Regionale ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi. Il contribuente ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 1° ottobre 2024.

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE deduce la «violazione e falsa applicazione dell’art. 8, co. 2^, 3^ e 4^ L. n. 890/82 in relazione all’articolo 360 1 ^ co. n. 4 c.p.c.

-error in procedendo». Sostiene che, contrariamente a quanto affermato dalla CTR, «risulta per tabulas, dalla documentazione in atti (v. copia dell’avviso di ricevimento), che l’avviso è stato consegnato all’Ufficiale postale, a mezzo di raccomandata, il 15/12/2010 e che il 17/ 12/2010 seguente l’agente postale, non avendo rinvenuto il destinatario presso il proprio domicilio, depositava il plico presso l’ufficio postale inviando al destinatario la prescritta raccomandata e che il contribuente provvedeva al ritiro del plico, così come dallo stesso affermato, solo in data 25/01/2011» (pag. 5 del ricorso).
Il motivo è fondato.

Invero, la CTP, con accertamento in fatto non smentito dalla CTR, ha acclarato che la raccomandata contenente l’avviso di ricevimento era stata accettata dall’Ufficio Postale il 16 dicembre 2010; dovendo applicarsi anche agli tributari e, in particolare, agli avvisi di accertamento (da ultimo, Cass. 27/06/2024, n. 17722) il principio della scissione degli effetti della notifica (in capo al notificante ed al destinatario dell’atto) , il dies rilevante ai fini della verifica della tempestività della notifica è , per l’Ufficio, quello di accettazione della raccomandata da parte dell’ufficio postale. Il detto principio, infatti, comporta la insensibilità, per il notificante, RAGIONE_SOCIALE vicende afferenti alla fase esecutiva della notificazione.
In particolare, le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U., sentenza 17/12/2021, n. 45543) hanno chiarito che ‘in materia di notificazione degli atti di imposizione tributaria e degli effetti di questa sull’osservanza dei termini, previsti dalle singole leggi d’imposta, di decadenza dal potere impositivo, il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione, sancito per gli atti processuali dalla giurisprudenza costituzionale, e per gli atti tributari dall’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1 973, trova sempre applicazione, a ciò non ostando né la peculiare natura recettizia di tali atti, né la qualità del soggetto deputato alla loro notificazione. Ne consegue che, per il rispetto del termine di decadenza cui è
assoggettato il potere impositivo, assume rilevanza la data nella quale l’ente ha posto in essere gli elementi necessari ai fini della notifica dell’atto e non quella, eventualmente successiva, di conoscenza dello stesso da parte del contribuente’.

Di tali principi non ha fatto corretta applicazione la CTR partenopea , ritenendo tardivo l’avviso di accertamento in quanto notificato oltre il 31 dicembre 2010.

Con il secondo motivo l’Ufficio lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 17, co. 1^ DPR n. 131/1986, dell’art. 41 DPR n. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 1^ co. n. 3 c.p.c.». Sostiene di aver riportato nella motivazione dell’avviso di accertamento i 48 contratti di locazione registrati dal contribuente, in relazione ai quali risultava (almeno parzialmente) omessa in dichiarazione l ‘indicazione dei canoni. Di contro, NOME COGNOME non avrebbe mai dimostrato di aver denunciato la risoluzione dei detti contratti, nonostante il mancato definitivo trasferimento dovuto all’impossibilità della cessione dei beni, come statuito dalla sentenza n. 8561/2010 del Tribunale fallimentare di Napoli. In definitiva, sarebbe mancata, contrariamente a quanto affermato dalla CTR, la prova, da parte del contribuente, del mancato (integrale, avendo comunque dichiarato Euro 35.000,00) percepimento dei canoni di locazione.
Il motivo, ammissibile in quanto diretto a contestare l’autonoma ratio decidendi – relativa al merito – della sentenza, è fondato.

Invero, l ‘asserita mancanza di ‘ragioni della pretesa erariale’ , confinata in poche righe alla fine della motivazione della sentenza gravata, viene affermata in assenza di qualsiasi delibazione circa la fondatezza dell’assunto del contribuente, ovvero la circostanza che l’importo dichiarato (Euro 35.000,00) corrispondesse effettivamente al quantum che, a prescindere dalla materiale percezione dei canoni (in assenza della registrazione della risoluzione dei contratti de quibus ) , andava dichiarato nell’anno in contestazione.
Anche sotto tale profilo, quindi, la sentenza gravata va cassata; il giudice del rinvio, alla luce dei principi esposti e della documentazione in atti, dovrà verificare l’importo che il contribuente avrebbe dovuto dichiarare nell’anno 2005.

I l ricorso va, per l’effetto, accolto; la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, perché, in diversa composizione, proceda a nuovo esame in relazione alle censure accolte ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.