Notifica avviso accertamento: valida anche a vecchia sede

Una società ha contestato un avviso di accertamento ICI, sostenendo che la notifica fosse nulla perché inviata alla sua precedente sede legale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica di un avviso di accertamento è valida se, pur inviata a un indirizzo obsoleto, l’atto viene di fatto consegnato presso una sede operativa della società a una persona che si dichiara autorizzata a riceverlo. La Corte ha applicato il principio della presunzione di conoscenza, ritenendo la consegna efficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Avviso Accertamento: Quando è Valida Anche se Inviata alla Vecchia Sede?

La corretta notifica di un avviso di accertamento è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una notifica viziata può infatti invalidare l’intera pretesa tributaria. Ma cosa succede se l’atto viene spedito alla vecchia sede legale di una società, che nel frattempo si è trasferita? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti importanti su questo tema, sottolineando come la validità della notifica dipenda più dalla sua effettiva consegna che dalla formale correttezza dell’indirizzo utilizzato.

I fatti del caso: la notifica contestata

Una società a responsabilità limitata impugnava un’ingiunzione di pagamento per l’ICI relativa all’anno 2006. L’ingiunzione si basava su un precedente avviso di accertamento che, secondo la società, non era mai stato validamente notificato. Il problema principale risiedeva nel fatto che l’avviso era stato spedito dall’Ente impositore all’indirizzo della vecchia sede legale della società, circa un mese dopo che quest’ultima aveva ufficialmente trasferito la propria sede in un altro luogo.

Nonostante l’indirizzo errato, la raccomandata era stata consegnata. Tuttavia, la società lamentava diverse irregolarità: l’avviso di ricevimento non riportava l’indirizzo di consegna e la firma del ricevente era illeggibile, senza alcuna indicazione sulla sua qualifica o sul suo rapporto con l’azienda. Per questi motivi, la società riteneva la notifica nulla.

La decisione della Corte di Cassazione sulla notifica dell’avviso di accertamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso della società, confermando la validità della notifica. I giudici hanno stabilito che, anche in presenza di un invio all’indirizzo della sede precedente, la notifica è da considerarsi perfezionata se l’atto viene comunque consegnato presso una sede operativa della società a una persona che si qualifica come incaricata al ritiro, creando così una presunzione di avvenuta conoscenza da parte del destinatario.

La Corte ha inoltre respinto l’istanza di sospensione del giudizio presentata dalla società a seguito di una querela di falso contro la firma sulla ricevuta, ritenendola inammissibile e irrilevante ai fini della decisione, poiché l’oggetto della querela non era sufficiente a scalfire la presunzione di corretta consegna.

Le motivazioni: la presunzione di conoscenza e la consegna a persona incaricata

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dei principi che regolano la notifica a mezzo posta effettuata direttamente dall’ente impositore, ai sensi della Legge n. 890/1982. La Corte ha chiarito che in questi casi si applicano le norme del servizio postale ordinario e la presunzione di conoscenza prevista dall’art. 1335 del codice civile.

Secondo tale principio, l’atto si presume conosciuto quando giunge all’indirizzo del destinatario. Spetta a quest’ultimo dimostrare di essere stato, senza colpa, nell’impossibilità di averne notizia. Nel caso specifico, sebbene l’indirizzo formale fosse obsoleto, l’atto era stato di fatto recapitato in un luogo riconducibile alla società (la nuova sede) e consegnato a una persona che, accettandolo, ha ingenerato nell’agente postale la presunzione di essere autorizzata a riceverlo per conto dell’azienda.

La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, afferma che è sufficiente che il consegnatario si trovi presso la sede della persona giuridica in virtù di un rapporto, anche non lavorativo, che lo legittimi a ricevere la corrispondenza. La firma sulla ricevuta, anche se illeggibile, e la dichiarazione (implicita nell’accettazione) di essere un incaricato, sono sufficienti a perfezionare la notifica, a meno che la società non fornisca una prova contraria rigorosa, dimostrando che la persona era totalmente estranea all’organizzazione aziendale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per le aziende

Questa ordinanza ribadisce un principio di sostanza sulla forma. Per le aziende, la lezione è chiara: il trasferimento della sede legale deve essere accompagnato da procedure interne rigorose per la gestione della posta in arrivo, anche presso le vecchie sedi se ancora operative. Non è sufficiente contestare una notifica basandosi su vizi formali, come l’indirizzo errato o una firma illeggibile sulla ricevuta di ritorno, se l’atto è stato di fatto consegnato a una persona presente nei locali aziendali.

La decisione sottolinea l’onere probatorio a carico del contribuente: per vincere la presunzione di avvenuta consegna, non basta negare, ma occorre dimostrare attivamente che il ricevente era un soggetto completamente estraneo e non autorizzato, un compito spesso difficile da assolvere. La diligenza nell’organizzazione della ricezione della corrispondenza diventa quindi fondamentale per evitare di scoprire tardivamente l’esistenza di atti impositivi ormai definitivi.

Una notifica di un avviso di accertamento inviata alla vecchia sede legale di una società è valida?
Sì, secondo la Corte è valida a condizione che esista un collegamento fattuale tra il luogo di consegna e le sedi operative della società e che il consegnatario dichiari di essere incaricato della ricezione. Questi elementi consentono di ritenere che l’atto sia giunto a conoscenza del destinatario.

Cosa succede se la firma sulla ricevuta di ritorno è illeggibile e non indica la qualifica di chi ha ricevuto l’atto?
L’illeggibilità della firma o la mancata indicazione della qualifica non invalidano la notifica. È sufficiente che l’agente postale attesti di aver consegnato il plico a una persona presente all’indirizzo del destinatario che si sia dichiarata incaricata al ritiro. Questo fa scattare una presunzione di consegna valida, che può essere superata solo con una prova contraria fornita dalla società destinataria.

Quali regole si applicano alla notifica di un atto tributario effettuata direttamente dall’ente impositore tramite posta?
Si applica la disciplina della raccomandata con avviso di ricevimento prevista per il servizio postale ordinario. Questo significa che vige la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c.: l’atto si considera conosciuto quando giunge all’indirizzo del destinatario, e sta a quest’ultimo provare di essere stato impossibilitato a riceverlo senza sua colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29355 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29355 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 13/11/2024

ICI IMU Riscossione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25704/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-ricorrente –

contro

Comune di Taranto (P_IVA), in persona del suo Sindaco p.t. , e del dirigente della Direzione affari legali, con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza n. 2423/2021, depositata il 24 agosto 2021, della Commissione tributaria regionale della Puglia;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 18 settembre 2024, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 2423/2021, depositata il 24 agosto 2021, la Commissione tributaria regionale della Puglia ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un’ingiunzione di pagamento (n. 844 dell’ undici dicembre 2014) emessa per la riscossione dell’ICI dovuta dalla contribuente per l’anno 2006 e sulla base di un previo avviso di accertamento (notificato il 2 gennaio 2012 e non impugnato);

1.1 -il giudice del gravame ha rilevato che:

-in corso di giudizio l’Ente impositore aveva prodotto – dapprima in copia, poi in originale, l’avviso di ricevimento « della raccomandata NUMERO_DOCUMENTO0 di spedizione dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO» nonché una distinta delle raccomandate consegnate per la spedizione all’Ufficio postale;

così come emergeva da detta distinta, la raccomandata era stata inviata alla RAGIONE_SOCIALE all’indirizzo di INDIRIZZO, in Taranto, e pur contestando l’appellante che detto indirizzo era stato variato, in quanto la sede sociale era stata trasferita alla INDIRIZZO (in data 22 novembre 2011) -ciò non di meno la notifica doveva ritenersi legittimamente eseguita in quanto -recando l’avviso di ricevimento l’indicazione del suo destinatario (non anche del relativo indirizzo) – la raccomandata postale doveva ritenersi consegnata presso la sede sociale della RAGIONE_SOCIALE «(diversa da quella indicata nella menzionata distinta delle raccomandate)» ove «l’agente postale, per sua attestazione, ha provveduto alla consegna raccogliendo la firma della persona dichiaratasi incaricata di tale attività che non ha espresso alcuna riserva.»;
né diversamente rilevava, secondo dicta della giurisprudenza di legittimità, che dall’avviso di ricevimento non emergesse la qualità del consegnatario dell’atto che aveva apposto una sottoscrizione illeggibile -ovvero la mancata indicazione dell’indirizzo del destinatario, dovendosi ritenere «a tal fine sufficiente per la sua identificazione la denominazione della Società destinataria presso la quale l’agente postale ha effettuato il recapito»;

–RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di un solo motivo, ed ha depositato memoria;

il Comune di Taranto resiste con controricorso, ed ha depositato memoria.

Considerato che:

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione della l. 20 novembre 1982, n. 890 assumendo, in sintesi, che:

nella fattispecie, per la spedizione postale, era stata «utilizzata la busta verde di notificazione atti giudiziari e lo speciale avviso di ricevimento atti giudiziari di colore verde», così che dovevano trovare applicazione le disposizioni di cui alla l. n. 890 del 1982, cit., non anche quelle relative alla notifica della cartella di pagamento ovvero del regolamento postale (d.m. 9 aprile 2001, artt. 32 e 39);

così come poteva desumersi dalla distinta di spedizione (del 28 dicembre 2021) prodotta in giudizio, l’avviso di accertamento ICI in notifica era stato spedito a mezzo del servizio postale alla RAGIONE_SOCIALE presso la sede di INDIRIZZO quando -e sin dal precedente 21 novembre -detta sede era stata trasferita in INDIRIZZO;

-come poi emergeva dall’avviso di ricevimento (pur) prodotto -nel quale era stata sbarrata la casella relativa al «Destinatario persona giuridica» il consegnatario dell’atto in notifica aveva apposto una

sottoscrizione illeggibile «sul rigo ‘firma del destinatario o della persona delegata’»;

in un siffatto contesto residuava, pertanto, incertezza assoluta sul luogo di notifica dell’atto e sulla stessa persona del consegnatario -la cui qualifica non risultava indicata nell’avviso di ricevimento , – con conseguente nullità della notifica e, per vero, inapplicabilità dei precedenti di legittimità evocati dal giudice del gravame;

in via di subordine, la ricorrente insta per la sospensione del giudizio di legittimità in relazione alla proposta querela di falso che era stata definita dal Tribunale di Taranto con sentenza (n. 2092/2023, del 15 settembre 2023) non ancora passata in giudicato;

-in via pregiudiziale va rilevata l’inammissibilità dell’istanza di sospensione del giudizio che è stata proposta per la prima volta in Cassazione, in quanto -secondo un consolidato e risalente orientamento interpretativo della Corte – il provvedimento (così) richiesto esula dalla funzione istituzionale della Corte Suprema, cui è demandato soltanto il sindacato di legittimità delle anteriori decisioni di merito (Cass. Sez. U., 21 dicembre 2020, n. 29172; Cass., 7 maggio 2009, n. 10487; Cass., 31 maggio 2006, n. 13001; Cass., 18 giugno 2001, n. 8193; Cass., 22 giugno 1990, n. 6265);
peraltro, va rimarcato, lo stesso oggetto della domanda proposta in sede di querela di falso ne rende evidente l’incongruenza rispetto al thema decidendum del giudizio devoluto all’esame della Corte, così come del resto emergerà dell’esame del ricorso;

-ne consegue che va disattesa (anche) l’istanza di rinvio formulata dalla parte ricorrente;

-tanto premesso, il motivo di ricorso è destituito di fondamento, e va senz’altro disatteso;

-va anteposto il rilievo secondo il quale -così come inequivocamente emerge dalla ridetta distinta di spedizione che

espone, oltre all’elenco cumulativo delle raccomandate consegnate per la spedizione alle RAGIONE_SOCIALE dal Comune di Taranto («utente della macchina affrancatrice TARGA_VEICOLO cod. n. NUMERO_DOCUMENTO»; così la distinta), il timbro postale (del 28 dicembre 2021; per la natura di atto pubblico della distinta in questione v. Cass. Sez. U., 29 maggio 2017, n. 13452) -nella fattispecie viene in rilievo una notifica eseguita direttamente dall’Ente impositore avvalendosi del servizio postale, ai sensi, dunque, della l. n. 890 del 1982, cit., art. 14 (v., in termini generali, Cass., 19 dicembre 2019, n. 34007; Cass., 10 giugno 2008, n. 15284);
come la Corte ha in diverse occasioni statuito – e diversamente da quanto assume parte ricorrente -la disciplina relativa alla raccomandata con avviso di ricevimento, mediante la quale può essere notificato, ai sensi dell’art. 14 della l. n. 890 del 1982, l’avviso di accertamento o liquidazione senza intermediazione dell’ufficiale giudiziario, è quella dettata dalle disposizioni concernenti il servizio postale ordinario per la consegna dei plichi raccomandati, con la conseguenza che, difettando apposite previsioni della disciplina postale, non deve essere redatta alcuna relata di notifica o annotazione specifica sull’avviso di ricevimento in ordine alla persona cui è stato consegnato il plico, e l’atto pervenuto all’indirizzo del destinatario deve ritener si ritualmente consegnato a quest’ultimo, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c., superabile solo se il medesimo dia prova di essersi trovato nella impossibilità senza sua colpa di prenderne cognizione (v., ex plurimis , Cass., 15 luglio 2016, n. 14501; Cass., 4 luglio 2014, n. 15315; Cass., 6 giugno 2012, n. 9111; v., altresì, Cass., 2 febbraio 2016, n. 2047 cui adde Cass., 19 aprile 2022, n. 12494; Cass., 19 dicembre 2019, n. 34007);
e si è al riguardo, altresì, precisato che l’avvenuta effettuazione della notificazione, su istanza del soggetto legittimato, e la relazione tra la persona cui è stato consegnato l’atto ed il destinatario della

medesima costituiscono oggetto di una attestazione dell’agente postale assistita dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 cod. civ. (Cass., 30 ottobre 2018, n. 27561; Cass., 21 febbraio 2018, n. 4275);

4.1 -con riferimento, poi, alla stessa disciplina delle notifiche eseguite a mezzo dell’ufficiale giudiziario e, dunque, in specifica applicazione (anche) delle disposizioni di cui alla l. n. 890 del 1982 – la Corte ha statuito, con risalente e consolidato orientamento interpretativo, che è sufficiente che il consegnatario si trovi presso la sede della persona giuridica destinataria non occasionalmente ma in virtù di un particolare rapporto che, non dovendo essere necessariamente di prestazione lavorativa, può risultare anche dall’incarico, pur se provvisorio e precario, di ricevere le notificazioni per conto della persona giuridica; così che, qualora dalla relazione di notificazione dell’ufficiale giudiziario risulti la presenza di una persona che si trovava nei locali della sede, è da presumere che tale persona fosse addetta alla ricezione degli atti diretti alla persona giuridica, anche se da questa non dipendente, laddove la società, per vincere la presunzione in parola, ha l’onere di provare che la stessa persona, oltre a non essere una sua dipendente, non era neppure addetta alla sede per non averne mai ricevuto incarico alcuno (cfr., ex plurimis , Cass., 4 dicembre 2020, n. 27844; Cass., 20 novembre 2017, n. 27420; Cass., 5 settembre 2012, n. 14865; Cass., 7 marzo 2012, n. 3516; Cass., 2 luglio 2010, n. 15798; Cass., 14 giugno 2005, n. 12754);
– e, a riguardo della notifica eseguita a mezzo del servizio postale, si è per l’appunto rilevato che, ai sensi della l. n. 890 del 1982, art. 7, – disposizione, questa, estensibile alle persone giuridiche – la consegna del plico, oltre che al legale rappresentante, può essere effettuata a persona all’uopo addetta «e, allorché il conferimento del compito di ritirare l’atto sia stato dichiarato dalla persona cui viene effettuata la consegna e che sottoscrive l’avviso di ricevimento, l’agente postale è

dispensato da ulteriori accertamenti, determinando tale dichiarazione la presunzione, fino a prova contraria, dell’esistenza dell’incarico, il quale non abbisogna di deleghe formali e continuative, e può derivare anche da un mandato verbale e temporaneo» (così Cass. Sez. U., 24 ottobre 2005, n. 20473 cui adde Cass., 5 febbraio 2009, n. 2835);

-i rilievi sin qui svolti danno, allora, conto del principio di diritto (da ultimo) posto dalla Corte con riferimento alla notifica (di una cartella di pagamento) eseguita presso la trasferita sede legale di una persona giuridica, essendosi statuito che detta notifica è (così) comunque idonea a produrre gli effetti che le sono propri nei confronti dell’ente medesimo «a condizione che sussista un collegamento fattuale tra il luogo presso cui la notifica è stata effettuata e le sedi in cui, nel tempo, l’attività della società si è svolta e che il consegnatario dichiari di essere incaricato della ricezione degli atti, consentendo tali elementi di ritenere che detto luogo costituisca ancora una sede operativa dell’ente e di escludere che il ricevente sia estraneo all’ente medesimo» (Cass., 5 giugno 2020, n. 10694);
conclusione, questa, che deve, in effetti, correlarsi al rilievo fidefaciente dell’accertamento condotto dall’agente postale all’atto della consegna del plico e che involge -oltreché il luogo di consegna dell’atto la stessa relazione di dipendenza, o incarico, che il consegnatario ha speso al momento dell’attività di consegna posta in essere dall’agente postale;

laddove, allora, del tutto inconcludente, ai fini della decisione, rimane, come anticipato, lo stesso incidente di falso proposto dalla parte, atteso che, come rilevato, la (ben più ampia) relazione prospettabile tra il consegnatario dell’atto ed il suo destinatario (persona giuridica) non può, di certo, risolversi nell’accertamento che la sottoscrizione dell’avviso di ricevimento non sia riconducibile «al la mano di COGNOME NOME, all’epoca legale rappresentante della
RAGIONE_SOCIALE» (così il dispositivo della sentenza civile n. 2092/2023, cit.);

-le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

-condanna parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in € 7.800,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.