Notifica avviso accertamento: quando è valida?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18323/2024, ha stabilito che la notifica di un avviso di accertamento è valida anche se indirizzata a una società con una denominazione errata, a condizione che l’atto pervenga al suo effettivo destinatario. Nel caso di specie, a seguito di complesse operazioni societarie, un avviso di rettifica per dazi doganali è stato notificato a una società che aveva assunto la denominazione della debitrice originaria, ma presso la stessa sede legale e allo stesso rappresentante legale. La Corte ha ritenuto che elementi come la coincidenza della sede, del legale rappresentante e la corretta indicazione della Partita IVA nell’atto fossero sufficienti a eliminare ogni incertezza sull’identità del contribuente, ritenendo la notifica valida in quanto aveva raggiunto il suo scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Avviso Accertamento: Errore sul Destinatario non Invalida l’Atto se lo Scopo è Raggiunto

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su un tema cruciale per i rapporti tra Fisco e contribuente: la validità della notifica di un avviso di accertamento quando vi è un errore formale nell’indicazione del destinatario. Con la sentenza n. 18323 del 4 luglio 2024, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la sostanza prevale sulla forma. Se l’atto, nonostante l’inesattezza, raggiunge l’effettivo debitore mettendolo in condizione di difendersi, la notifica è da considerarsi valida.

I Fatti: Una Complessa Vicenda Societaria e una Notifica Contestata

Il caso nasce da una situazione aziendale intricata. Una società, che chiameremo Alfa, a seguito di irregolarità riscontrate su alcuni certificati doganali (EUR 1) per l’importazione di merci, si vedeva recapitare diversi avvisi di rettifica da parte dell’Agenzia delle Dogane.

La complessità emerge da una serie di operazioni societarie avvenute nel frattempo:
1. La società originaria (Alfa) aveva cambiato la propria denominazione sociale in Beta, mantenendo però la stessa Partita IVA e lo stesso domicilio fiscale.
2. Contemporaneamente, un’altra società (Gamma) aveva assunto la vecchia denominazione di Alfa, stabilendo la propria sede allo stesso indirizzo di Beta e con lo stesso legale rappresentante.

L’Agenzia delle Dogane, quindi, notificava gli avvisi di rettifica alla società con denominazione Alfa (in realtà la ex Gamma), anziché alla società Beta (la ex Alfa), che era il soggetto effettivamente debitore. Gli atti venivano però recapitati presso la sede legale che era comune a entrambe le entità e al legale rappresentante che era il medesimo per ambedue. La società che riceveva gli atti li impugnava, sostenendo la propria estraneità ai fatti. Inizialmente i giudici di merito davano ragione alla società, annullando la successiva cartella di pagamento per omessa notifica degli atti presupposti. La questione giungeva infine in Cassazione.

La Decisione della Corte: la validità della notifica dell’avviso di accertamento

La Corte di Cassazione ha riformato la decisione precedente, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Dogane e rigettando le difese del contribuente. I giudici hanno stabilito che, nonostante l’errore formale nella denominazione del destinatario, la notifica aveva comunque raggiunto il suo scopo. L’obiettivo di un atto recettizio, quale è un avviso di accertamento, è quello di portare a conoscenza del destinatario una pretesa, consentendogli di esercitare il proprio diritto di difesa.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato il proprio ragionamento sul principio del “raggiungimento dello scopo” (art. 156 c.p.c.), applicabile anche in materia tributaria. Secondo i giudici, la nullità della notifica si verifica solo quando l’errore genera un’incertezza assoluta e insuperabile sull’identità del destinatario. Nel caso specifico, tale incertezza era esclusa da una serie di elementi concreti e inequivocabili:

* Coincidenza della Sede Legale: Gli avvisi erano stati recapitati all’indirizzo corretto, che era la sede legale sia della società formalmente indicata sia di quella effettivamente debitrice.
* Identità del Legale Rappresentante: La persona che rappresentava legalmente entrambe le società era la stessa.
* Correttezza della Partita IVA: All’interno degli avvisi di accertamento era correttamente indicata la Partita IVA della società debitrice (Beta, la ex Alfa). Questo dato, secondo la Corte, è un elemento identificativo cruciale e inequivocabile.

La Corte ha specificato che, una volta aperti i plichi, il legale rappresentante non poteva non comprendere che i veri destinatari degli atti erano la società Beta. La consegna in busta chiusa, pertanto, non rappresentava un ostacolo insormontabile alla comprensione dell’atto. Di conseguenza, la società Beta aveva avuto piena conoscenza della pretesa tributaria e avrebbe potuto contestarla nel merito, ma ha scelto di non farlo, basando la propria difesa esclusivamente sul vizio formale della notifica.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale che privilegia la sostanza sulla forma nelle notifiche fiscali. L’insegnamento per le imprese è chiaro: ricevere un atto formalmente intestato in modo impreciso non autorizza a ignorarlo. È fondamentale esaminarne attentamente il contenuto. Se elementi come la Partita IVA, l’indirizzo o altri dettagli sostanziali permettono di identificare con certezza la propria azienda come destinataria della pretesa, il diritto di difesa deve essere esercitato contestando il merito dell’atto. Confidare unicamente su un vizio di forma può rivelarsi una strategia perdente, con la conseguenza di rendere definitiva la pretesa del Fisco.

Un errore nel nome del destinatario su un avviso di accertamento lo rende sempre nullo?
No, l’errore formale nella denominazione del destinatario non comporta automaticamente la nullità della notifica. La notifica è valida se, nonostante l’errore, l’atto perviene all’effettivo destinatario e gli elementi contenuti nell’atto (come la Partita IVA corretta) eliminano ogni incertezza sulla sua identità, permettendogli di esercitare il diritto di difesa.

Come si determina se una notifica ha raggiunto il suo scopo nonostante un errore formale?
Si valuta l’insieme degli elementi concreti. Se, come nel caso di specie, la sede legale, il rappresentante legale sono coincidenti e, soprattutto, l’atto contiene dati identificativi inequivocabili del contribuente (come la Partita IVA), si presume che l’atto abbia raggiunto il suo scopo informativo e la notifica sia valida.

La notifica in busta chiusa impedisce di sanare un errore nell’intestazione dell’atto?
No. La Corte ha chiarito che il fatto che l’atto sia contenuto in un plico chiuso non impedisce il raggiungimento dello scopo. Una volta aperta la busta, il contenuto dell’atto (con i suoi dati identificativi corretti) è sufficiente a chiarire chi sia il reale destinatario, superando l’errore presente sull’involucro esterno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18323 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 18323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME SALVATORE

Data pubblicazione: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 29320-2015, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA.F. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante p.t., rapp. e dif., in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio è elett.te dom.to in ROMA, al INDIRIZZO (EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.CODICE_FISCALE. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE -AGENTE PER LA RISCOSSIONE PER LA PROVINCIA DI BOLZANO (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante p.t. ;

– intimata – avverso la sentenza n. 1999-31-14 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del VENETO, depositata il 02/12/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29.04.2024 dal AVV_NOTAIO; udito il AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito per la ricorrente l’AVV_NOTAIO, per delega dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso come in atti; udito per l’Avvocatura Generale dello Stato l’AVV_NOTAIO
COGNOME, che ha concluso come in atti.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE, titolare di P_IVA, presentò otto dichiarazioni d’importazione, in relazione alle quali il competente Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE promosse revisioni degli accertamenti, dal momento che i certificati EUR 1, presentati a corredo RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni in parola ed in virtù dei quali la società aveva conseguito l’applicazione di trattamenti daziari vantaggiosi, erano risultati irregolari, in base alla segnalazione effettuata dall’autorità doganale ungherese emittente.
RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE emise, in conseguenza, i corrispondenti avvisi di rettifica degli accertamenti, notificandoli alla RAGIONE_SOCIALE presso il proprio domicilio fiscale, sito in Bolzano, alla INDIRIZZO.

Dopo la presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni d’importazione e prima della redazione dei processi verbali di revisione degli accertamenti, la società RAGIONE_SOCIALE, a seguito dell’acquisizione di una

partecipazione nella RAGIONE_SOCIALE, mutò denominazione in RAGIONE_SOCIALE, mantenendo immutate partita IVA e domicilio fiscale, mentre la denominazione di RAGIONE_SOCIALE fu assunta dalla RAGIONE_SOCIALE, con partita IVA P_IVA, che stabilì la propria residenza fiscale al medesimo indirizzo su riportato di Bolzano, INDIRIZZO, presentando il medesimo rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE Gli avvisi di rettifica degli accertamenti furono recapitati, non già alla RAGIONE_SOCIALE -nuova denominazione assunta dalla originaria RAGIONE_SOCIALE -, bensì alla RAGIONE_SOCIALE, con partita IVA P_IVA, identificativa della RAGIONE_SOCIALE che, come detto, aveva nel frattempo mutato denominazione, assumendo il nomen di RAGIONE_SOCIALE
La RAGIONE_SOCIALE impugnò gli avvisi innanzi alla C.T.P. di Venezia deducendo la propria estraneità alle operazioni doganali alle quali gli atti in questione si riferivano.

La C.T.P., con sentenza del 24.3.2006, non impugnata, rilevò che ” …legittimata passiva degli atti di contestazione e degli avvisi di rettifica è la vecchia RAGIONE_SOCIALE Alp, ora RAGIONE_SOCIALE Fin, nei confronti della quale non risultano, però, tali atti notificati… “.

Successivamente, il concessionario della riscossione per la provincia di Bolzano notificò alla RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento concernente il credito derivante dai suddetti avvisi di accertamento.

RAGIONE_SOCIALE impugnò tale cartella innanzi alla C.T.P. di Venezia che, con sentenza 2/1/2007 accolse il ricorso, per effetto della nullità dell’atto impugnato a cagione dell’omessa notifica dei prodromici avvisi di accertamento.

Avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE propose ricorso innanzi alla C.T.R. del Veneto che, con sentenza n. 32/25/09, depositata il 24/04/2009, rigettò il gravame, affermando che la precedente sentenza della C.T.P. di Venezia del 24.03.2006,

passata in giudicato, aveva implicato l’annullamento degli avvisi sottesi alla cartella, elidendone il presupposto di emissione, non essendo, peraltro, prospettabile alcuna sanatoria, in quanto gli avvisi furono notificati ad altra società.

Avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi. Detto ricorso è stato accolto da questa Corte con sentenza del 17.04.2013, n. 9256, che ha cassato la gravata decisione, con rinvio alla medesima C.T.R. del Veneto, in diversa composizione.

La RAGIONE_SOCIALE ha dunque riassunto la causa innanzi alla C.T.R. del Veneto, la quale, con sentenza n. 1999-31-14, depositata il 02.12.2014 ha infine accolto l’appello dell’ RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della sentenza 2/1/2007 della C.T.P. di Venezia, ha rigettato l’originario ricorso della contribuente osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come dalla lettura degli avvisi di accertamento sottesi alla cartella in questa sede impugnata, recanti la partita IVA della RAGIONE_SOCIALE , nonché dall’avvenuta loro consegna, presso la corretta sede legale di quest’ultima – peraltro coincidente con la sede della ‘nuova’ RAGIONE_SOCIALE -e considerando che il legale rappresentante di entrambe le società (vecchia e nuova RAGIONE_SOCIALE) è il medesimo, emergesse in maniera evidente come gli stessi fossero destinati alla RAGIONE_SOCIALE, quale nuova denominazione assunta dalla RAGIONE_SOCIALE avente partita IVA P_IVA e non già alla RAGIONE_SOCIALE, quale nuova denominazione assunta dalla RAGIONE_SOCIALE, avente partita IVA P_IVA.
Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati da memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.; si è costituita con controricorso, a sua volta illustrato da memoria ex art. 380bis .1 c.p.c. , l’ RAGIONE_SOCIALE; è rimasta intimata RAGIONE_SOCIALE -AGENTE PER LA RISCOSSIONE PER LA PROVINCIA DI BOLZANO (già RAGIONE_SOCIALE).

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.) dell” omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti quale è la circostanza che la notifica è avvenuta a mezzo del servizio postale in plico chiuso indirizzato e consegnato ad RAGIONE_SOCIALE ‘ (cfr. ricorso, p. 30).

Con il secondo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) la ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 156 e 160 del c.p.c. circa la asserita validità RAGIONE_SOCIALE notifiche de quibus per aver comunque raggiunto il loro scopo ‘ (cfr. ricorso, p. 43), per essere stati i plichi in commento recapitati ‘ ad un indirizzo e ad un legale rappresentante coincidenti con quelli della RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. ivi, p. 44), laddove, a cagione della notifica eseguita, in plichi chiusi, nei confronti della ‘nuova’ RAGIONE_SOCIALE-ALP, alcuna sanatoria può ritenersi raggiunta.
Con il terzo motivo la difesa di parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.) della ‘ nullità della sentenza o del procedimento degli artt. 24 e 111 della Costituzione, dell’art. 101 c.p.c., nonché del principio eurounitario sul giusto processo di cui al combinato disposto dell’art. 6 della CEDU e dell’art. 6 del Trattato di Lisbona in quanto la Commissioni Tributaria Regionale, avendo ritenuto validamente notificati gli di rettifica dell’accertamento, ha violato il diritto della RAGIONE_SOCIALE di poter contestare in sede giudiziale il merito della pretesa erariale ‘ (cfr. ricorso, pp. 51 -52).
I motivi -meritevoli di trattazione congiunta, per identità RAGIONE_SOCIALE questioni investite -sono, in parte inammissibili, in parte infondati. Il primo motivo pecca di specificità, ex art. 366, comma 1, c.p.c., posto che i plichi chiusi contenenti gli avvisi di rettifica non sono stati riprodotti in ricorso; né, tantomeno, è stato indicato se e

quando gli stessi sono stati depositati agli atti nel corso RAGIONE_SOCIALE fasi di merito. Ed infatti, la riproposizione RAGIONE_SOCIALE argomentazioni giuridiche svolte nei precedenti gradi di merito (cfr. pp. 26-37, sub B e C) a proposito di tali plichi non è certamente in grado di surrogare la loro materiale produzione; solo quest’ultima sarebbe stata suscettibile -in astratto -di consentire la verificazione di quanto sostenuto dalla parte ricorrente.

In ogni caso, la circostanza relativa ai plichi non appare decisiva, giacché l’esser stati i plichi in questione consegnati in busta chiusa non esclude -in conformità con l’orientamento di questa Corte, ben esposto da Cass., Sez. 5, 27.07.2007, n. 14876, Rv. 59973401 e sul quale si tornerà infra -che, una volta aperti gli stessi (si ribadisce, notificati presso un indirizzo ove era pacificamente ubicata la sede di entrambe le società) e ricavato (altrettanto pacificamente, per come acclarato in fatto dalla C.T.R.) dalle indicazioni riportate sugli avvisi di rettifica che questi si riferivano alla ‘vecchia’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, divenuta RAGIONE_SOCIALE, il legale rappresentante della ‘nuova’ RAGIONE_SOCIALE, cui erano formalmente indirizzati i plichi, era inevitabilmente venuto a conoscenza, anche quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (e, quindi, della società in cui era confluita la ‘vecchia’ RAGIONE_SOCIALE) della loro esistenza.
Questa Corte, nel precedente or ora evocato, (cfr. Cass., Sez. 5, 27.7.2007, n. 14876, Rv. 599734-01, cit., richiamata in motivazione da Cass., Sez. 5, 17.4.2013, n. 9256, di annullamento, con rinvio, della precedente sentenza n. 32/25/09, depositata il 24/04/2009, della C.T.R. del Veneto), ha chiarito che, in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte, l’eventuale discordanza tra i dati identificativi del destinatario come indicati nell’atto e quelli del soggetto cui l’atto viene notificato può comportare la nullità dell’avviso di accertamento soltanto quando tale discordanza sia tale da determinare, in concreto, un’incertezza assoluta sul soggetto destinatario della pretesa tributaria; ne discende che nel
caso in cui l’incertezza sull’individuazione del destinatario non sia assoluta, potendo la discordanza che vi dà causa essere superata alla luce del complessivo contenuto dell’accertamento e di ogni altro elemento identificativo da esso risultante, non si verifica alcuna ipotesi di nullità.

Pertanto, la RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE., con accertamento in fatto fondato su argomentazioni logiche e coerenti, ha ritenuto che gli elementi complessivamente a disposizione -identità topografica della sede legale, identità del legale rappresentante, contenuto evincibile dalla visura camerale, correttezza dell’indicazione della partita I.V.A. sugli avvisi di rettifica -permettessero, nel frangente stesso della notifica, di individuare correttamente il destinatario degli avvisi di rettifica contenuti nei plichi in questione. In definitiva, la convergenza fra gli elementi rappresentati dalla coincidenza della sede legale e del rappresentante legale RAGIONE_SOCIALE due società quasi omonime, corroborati da quanto evincibile dalla visura camerale e ulteriormente rafforzati dall’elemento inequivocabilmente identificativo del numero della P.I. correttamente indicato negli avvisi per cui è causa, hanno consentito alla RAGIONE_SOCIALE., nell’esercizio riservato del proprio sindacato, di ritenere che la notifica abbia colto nel segno, non essendo afflitta da alcun insuperabile vizio invalidante.
Ne discende che il secondo motivo di ricorso, ancorché declinato nei termini del lamentato error in iudicando, in realtà si sostanzia in una inammissibile (arg. da Cass., Sez. 3, 01.06.2021, n. 15276, Rv. 661628-01) richiesta di (ri)valutazione degli elementi, in fatto, che hanno portato i giudici di appello a ritenere insussistente una ipotesi di incertezza assoluta circa l’individuazione del contribuente destinatario degli atti impositivi de quibus vertitur .

Si palesa conseguentemente infondato il terzo motivo di ricorso, posto che, sulla base RAGIONE_SOCIALE premesse che precedono -cioè dell’acclarata conoscibilità degli avvisi di rettifica da parte del

corretto destinatario -la COGNOME -‘nome nuovo’ della ‘vecchia’ COGNOME -ben possedeva la possibilità di impugnare gli atti impositivi per cui è controversia, facendo valere, nella sede a tal fine deputata, le proprie eventuali doglianze, senza che venga in apice alcun vulnus al suo diritto di difesa. In altri termini, RAGIONE_SOCIALE ha scelto di rinunciare ad invocare giudizialmente una tutela sul merito della pretesa tributaria che non le era, a monte, affatto preclusa.
In conclusione, il ricorso va rigettato. Le spese seguono la soccombenza, nella misura esposta in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. condanna la parte ricorrente al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che liquida in euro 7.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di RAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma il 29.4.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.