Notifica avviso accertamento: quando è valida?

Una società impugnava una cartella di pagamento sostenendo la mancata notifica dell’avviso di accertamento prodromico. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la notifica dell’avviso di accertamento effettuata presso la vecchia sede legale a mezzo posta, perfezionatasi per compiuta giacenza, è valida se il cambio di sede non è ancora efficace ai fini fiscali. La mancata impugnazione tempestiva dell’atto preclude ogni successiva contestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Notifica dell’Avviso di Accertamento: Validità e Conseguenze del Cambio Sede

La corretta notifica dell’avviso di accertamento è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa tributaria. Ma cosa succede se la società destinataria ha cambiato sede legale proprio nei giorni in cui l’atto viene spedito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, delineando i confini della validità della notifica e le gravi conseguenze per il contribuente che non impugna tempestivamente l’atto. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni del giudice di legittimità.

I Fatti di Causa

Una società si vedeva recapitare una cartella di pagamento per l’ICI relativa all’annualità 2010. La contribuente decideva di impugnare tale cartella, sostenendo di non aver mai ricevuto il presupposto avviso di accertamento e che, di conseguenza, la pretesa tributaria fosse prescritta e decaduta.

Le corti di primo e secondo grado respingevano il ricorso. Emergeva, infatti, che l’avviso di accertamento era stato spedito con raccomandata il 15 dicembre 2014 presso la sede sociale nota all’Ente. La notifica si era poi perfezionata per compiuta giacenza il 30 dicembre 2014. La società, tuttavia, aveva trasferito la propria sede con atto pubblico del 12 dicembre 2014, registrato il 15 dicembre. Secondo i giudici di merito, però, ai fini fiscali, il trasferimento avrebbe prodotto effetti solo dopo 30 giorni, ovvero dal 15 gennaio 2015, data successiva alla notifica.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società ricorreva in Cassazione lamentando principalmente tre vizi:
1. Errata applicazione delle norme sulla notifica: Si sosteneva che, data l’irreperibilità presso la vecchia sede, si sarebbero dovute applicare le procedure per i destinatari trasferiti in luogo sconosciuto.
2. Violazione delle procedure di notifica alle persone giuridiche: Secondo la ricorrente, l’Ente avrebbe dovuto prioritariamente tentare la notifica alla persona fisica del legale rappresentante prima di procedere con altre modalità.
3. Omessa pronuncia: Si lamentava che i giudici di appello non si fossero espressi su un motivo specifico relativo alla nullità dell’accertamento per vizi propri.

L’Analisi della Corte sulla validità della notifica avviso accertamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso, basati su un’errata interpretazione dei fatti processuali. La Corte ha chiarito che i giudici di merito avevano accertato che la notifica non era avvenuta secondo la procedura per ‘irreperibilità relativa’ (art. 140 c.p.c.), bensì tramite una regolare spedizione a mezzo posta presso la sede legale, perfezionatasi per ‘compiuta giacenza’. Questo accertamento di fatto non può essere riesaminato in sede di legittimità.

Il punto cruciale, evidenziato dalla Corte, è che al momento della spedizione (15 dicembre 2014), la variazione della sede legale non era ancora opponibile all’amministrazione finanziaria. Gli effetti fiscali di tale variazione decorrono, infatti, solo dopo 30 giorni dalla comunicazione, un termine non ancora trascorso. Di conseguenza, la notifica presso la vecchia sede era pienamente valida ed efficace.

La Notifica al Legale Rappresentante: Facoltà, non Obbligo

La Cassazione ha inoltre ribadito un principio consolidato: la possibilità di notificare un atto tributario direttamente alla persona fisica del legale rappresentante, presso la sua residenza o domicilio (ai sensi dell’art. 145 c.p.c.), costituisce una mera facoltà per l’ente impositore, un’alternativa alla notifica presso la sede legale, e non un obbligo o una procedura da seguire in via prioritaria o subordinata. L’omissione di questo tentativo non inficia quindi la validità della notifica effettuata presso la sede della società.

le motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso basando la sua decisione su principi consolidati. I primi due motivi sono stati giudicati inammissibili perché partivano da un presupposto fattuale errato: la ricorrente contestava la procedura di notifica per irreperibilità, mentre i giudici di merito avevano accertato una regolare notifica a mezzo posta perfezionata per compiuta giacenza presso la sede legale. Tale accertamento di fatto non è sindacabile in Cassazione. Inoltre, il cambio di sede non era ancora efficace ai fini fiscali. La Corte ha poi specificato che la notifica al legale rappresentante è una facoltà alternativa e non un obbligo per l’ente creditore. Infine, il terzo motivo è stato respinto perché la mancata impugnazione tempestiva dell’avviso di accertamento, a seguito di una notifica valida, ne ha determinato la definitività, precludendo ogni successiva contestazione nel merito. L’atto impositivo, non contestato nei termini, diventa inattaccabile.

le conclusioni

In conclusione, la Corte Suprema ha rigettato il ricorso, condannando la società al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la validità della notifica di un atto fiscale presso la sede legale di una società, anche se questa è in fase di trasferimento, è garantita se eseguita prima che il cambio di sede diventi efficace ai fini fiscali. La mancata impugnazione di un avviso di accertamento validamente notificato lo rende definitivo, impedendo al contribuente di sollevare qualsiasi eccezione in un momento successivo, come in sede di impugnazione della cartella di pagamento. Per le imprese, ne deriva l’imperativo di mantenere un presidio attivo presso la propria sede legale e di comunicare tempestivamente ogni variazione, per evitare di incorrere in notifiche valide ma di cui non si ha avuto conoscenza effettiva.

La notifica di un avviso di accertamento alla vecchia sede legale è valida se la società si è appena trasferita?
Sì, è valida. La Corte ha stabilito che gli effetti fiscali del trasferimento di sede si producono solo dopo 30 giorni dalla comunicazione. Se la notifica avviene prima di tale termine presso la vecchia sede, è da considerarsi legittima.

L’ente impositore è obbligato a notificare l’atto al legale rappresentante personalmente se la notifica alla sede sociale non va a buon fine?
No. La notifica alla persona fisica che rappresenta la società è una facoltà alternativa e non un obbligo o un’ipotesi residuale. L’ente può scegliere di notificare direttamente presso la sede sociale.

Cosa succede se non si impugna un avviso di accertamento che si ritiene illegittimo ma che è stato validamente notificato?
La mancata tempestiva impugnazione dell’atto, a fronte di una notifica valida, ne determina la definitività. Questo preclude la possibilità di proporre in futuro motivi di contestazione contro quell’atto, che avrebbero potuto essere sollevati solo nel giudizio di impugnazione originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18059 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18059 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16355/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) –EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) –

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MOLISE n. 563/2021 depositata il 21/12/2021,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

1.La società contribuente ha impugnato la cartella di pagamento per l’i.c.i. relativa all’annualità 2010, notificatale in data 20 marzo 2017 a mezzo p.e.c., deducendo la mancata notifica del relativo avviso e la conseguente decadenza e prescrizione della pretesa tributaria.

Il ricorso è stato rigettato in primo grado con sentenza confermata in appello, in cui si legge che l’accertamento i.c.i. è stato notificato con raccomanda spedita in data 15 dicembre 2014 presso la sede sociale in Campobasso, alla INDIRIZZO, con compiuta giacenza perfezionata il 30 dicembre 2014, e che «a nulla rileva l’opposto trasferimento di sede avvenuto con atto pubblico il 12 dicembre 2014, registrato il 15 dicembre 2014, …atteso che gli effetti del trasferimento, ai fini fiscali, si producono solo dopo i 30 giorni decorrenti nella fattispecie dal 15 gennaio 2015, ovvero in data posteriore alla notifica dell’avviso di accertamento».
3.Avverso la sentenza di appello la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

Il Comune si è costituito con controricorso, lamentando la novità di alcune eccezioni proposte in questa sede, in ordine alla nullità del procedimento notificatorio, ed evidenziando che in sede di merito è stata denunciata solo l’erroneità del luogo dell’avvenuta notificazione.

6.La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 14 giugno 2024.

CONSIDERATO

1.La ricorrente ha dedotto: 1) la falsa applicazione dell’art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 600 del 1973, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., potendo ricorrersi a tale procedimento notificatorio solo quando il contribuente risulta trasferito in luogo sconosciuto e non anche quando risulti momentaneamente irreperibile e dovendo, nel caso di specie, effettuarsi la notifica al legale rappresentante della società, presso la sua residenza o domicilio; 2) la violazione del combinato disposto degli artt. 145 cod.proc.civ. e 60, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., non essendo stata rispettata, nel caso di specie, la gradualità del procedimento notificatorio nei confronti delle società, che avrebbe imposto, prima di ricorrere al procedimento di cui all’art. 60, di effettuare la notifica al legale rappresentante della società; 3) l’omessa pronuncia su un motivo di appello, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., e, cioè, sulla nullità dell’avviso di accertamento i.c.i. in conseguenza della sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise n. 440 del 2018, che ha accertato l’omessa notifica degli atti di classamento ed il loro improprio utilizzo ai fini i.c.i. -motivo da esaminare anche in caso di regolare notificazione dell’avviso di accertamento, non avendo potuto proporlo prima la società contribuente.
I primi due motivi sono inammissibili, in quanto presuppongono che la notifica dell’avviso di accertamento sia avvenuta ai sensi dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 lett. e (e, cioè, con l’affissione del l’avviso del deposito prescritto dall’art. 140 cod.proc.civ., in busta chiusa e sigillata, nell’albo del comune), mentre dalla sentenza risulta che la notificazione è avvenuta a mezzo posta presso la sede sociale sita in Campobasso, INDIRIZZO e si è perfezionata per compiuta giacenza.
In proposito va ricordato che, in tema di notificazione a mezzo posta, la prova del perfezionamento del procedimento

notificatorio nel caso di irreperibilità relativa del destinatario deve avvenire -in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 8 della legge n. 890 del 1982 – attraverso l’esibizione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), in quanto solo l’esame di detto avviso consente di verificare che il destinatario abbia avuto effettiva conoscenza del deposito dell’atto presso l’ufficio postale e che ne sia stato pertanto tutelato il diritto di difesa.
A ciò si aggiunga che la notificazione a persona giuridica eseguita presso la sede legale, poi trasferita in luogo diverso, è idonea a produrre gli effetti che le sono propri nei confronti dell’ente medesimo a condizione che sussista un collegamento fattuale tra il luogo presso cui la notifica è stata effettuata e le sedi in cui, nel tempo, l’attività della società si è svolta e che il consegnatario dichiari di essere incaricato della ricezione degli atti, consentendo tali elementi di ritenere che detto luogo costituisca ancora una sede operativa dell’ente e di escludere che il ricevente sia estraneo all’ente medesimo (Cass., Sez. 5, 5 giugno 2020, n. 10694).
Parte ricorrente non ha dedotto la violazione di tali principi, in quanto non si è confrontato affatto con l’accertamento del perfezionamento della notifica a mezzo posta per compiuta giacenza, effettuato nella sentenza impugnata (in cui si legge anche «dell’avvenuto deposito è stata correttamente informata la società con raccomandata»).

Deve evidenziarsi che la notifica dell’avviso di accertamento, sebbene sia soggetta alla disciplina del codice di procedura civile, non integra un fatto processuale, sicché non può essere verificata direttamente dal giudice di legittimità, che deve attenersi all’accertamento di fatto compiuto in sede di merito (nel caso di specie, con doppia conforme sul punto). In proposito può rinviarsi

a Cass., Sez. 5, 29 gennaio 2024, n. 2630, secondo cui la denunciata illegittimità o tardività della notifica dell’avviso di accertamento non si traduce in un error in procedendo , attesa la natura sostanziale e non processuale dell’atto impositivo, e ciò impedisce alla Suprema Corte di controllare direttamente, quale giudice del fatto processuale, la data di perfezionamento, trattandosi di verifica rimessa al giudice di merito che, in presenza di doppia decisione conforme, non può essere contestata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., salvo che il ricorrente dimostri che le ragioni di fatto, su cui si fondano la pronuncia di primo grado e quella di appello, sono diverse.
Va pure ricordato che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte (v., per tutte, Cass., Sez. 5, 10 novembre 2020, n. 25137), l’obbligo di notificazione degli atti tributari (nella specie dell’avviso di accertamento) presso il domicilio fiscale ex art. 60, comma 1, lett. c, del d.P.R. n. 600 del 1973 non esclude la possibilità, prevista dall’art. 145, primo comma, c.p.c., così come modificato dalla legge n. 263 del 2005, di eseguire la notificazione alle persone giuridiche, in via alternativa a quella nella loro sede, direttamente alla persona fisica che le rappresenta, purchè ne siano indicati nell’atto la qualità, nonché la residenza, il domicilio o la dimora abituale. Tuttavia, la notifica al legale rappresentante della società presso la sua residenza, domicilio o dimora, prevista dall’art. 145 cod.proc.civ. come alternativa (e non come ipotesi prioritaria o residuale), è una mera facoltà e non un obbligo o onere per l’ente impositore, sicché la sua omissione non determina l’invalidità della notifica dell’atto impositivo effettuata alla sede sociale.
Per completezza occorre ricordare che:

la notifica a mezzo posta di un avviso di accertamento i.c.i . è del tutto legittima ai sensi dell’art. 11, comma 2,

del d.lgs. n. 504 del 1992 e 1, comma 161, della legge n. 296 del 2006;

l ‘art. 14 della legge n. 890 del 1982, intitolato « Avvisi ed atti che per legge devono essere notificati al contribuente », fa salvo l’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, che prevede che l

4. Per quanto concerne l’ultimo motivo, a prescindere dall’allegazione del controricorrente (secondo cui la sentenza invocata della Commissione tributaria regionale del Molise n. 440/2018 è oggetto di impugnazione e, quindi, non ancora passata in giudicato ed anzi, allo stato attuale, risulta cassata con rinvio con ordinanza di questa Corte, n. 8504 del 2023), la mancata tempestiva impugnazione dell’atto impositivo, in presenza di una valida notificazione dello stesso, preclude la proposizione in questa sede dei motivi ad esso riferiti (anche di motivi aggiunti, che avrebbero potuto essere proposti solo nel giudizio di impugnazione avente ad oggetto l’atto impositivo, ove tempestivamente instaurato).
5.In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13 , comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l egge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 14/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.