Notifica avviso accertamento: quando è valida?

Una società in liquidazione ha impugnato un avviso di accertamento e le successive cartelle esattoriali per un presunto vizio di notifica. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la validità della notifica dell’avviso di accertamento effettuata al legale rappresentante a mezzo posta. La Corte ha stabilito che, in questi casi, si applicano le più semplici norme del servizio postale e che il riesame delle modalità di notifica è una questione di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Avviso di Accertamento: La Cassazione Conferma la Validità anche senza Relata Dettagliata

La corretta notifica di un avviso di accertamento è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa fiscale. Senza una notifica regolare, l’atto impositivo è nullo e il contribuente non è tenuto a pagare. Ma quali sono le regole precise? E cosa succede quando la notifica viene effettuata direttamente dall’ufficio a mezzo posta? Con l’ordinanza n. 17463/2024, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, ribadendo la validità della notifica al legale rappresentante di una società, anche in assenza di formalità stringenti.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso nasce dal ricorso presentato dal liquidatore di una società alberghiera contro un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all’anno 2005, nonché contro le successive cartelle di pagamento. Il contribuente lamentava la nullità degli atti a causa di un vizio nella notifica dell’avviso prodromico.

In primo grado, la Commissione tributaria aveva dato ragione alla società, annullando tutti gli atti impositivi per difetto di notifica. Tuttavia, la Commissione tributaria di secondo grado, su appello dell’Agenzia delle Entrate, aveva completamente riformato la decisione, ritenendo le notifiche – sia quella effettuata alla persona fisica del liquidatore sia quella presso la sede legale della società – pienamente valide ed efficaci. Di conseguenza, il liquidatore ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali:

1. Inammissibilità dell’appello dell’Agenzia: Secondo il liquidatore, l’appello dell’Amministrazione finanziaria era generico e privo di motivi specifici. Di conseguenza, la sentenza di primo grado, a lui favorevole, avrebbe dovuto considerarsi passata in giudicato (il cosiddetto ‘giudicato interno’).
2. Errata valutazione delle prove di notifica: Il ricorrente contestava il modo in cui i giudici d’appello avevano valutato i documenti relativi alla notifica, sostenendo che fossero stati violati gli articoli del codice di procedura civile in materia. In particolare, si lamentava la mancata prova di ricezione della raccomandata informativa (CAD) e l’assenza di specifiche sulla qualità del destinatario nella relata.

Analisi sulla corretta notifica dell’avviso di accertamento

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, rigettandoli e confermando la decisione di secondo grado. La Corte ha chiarito che, per la notifica di un avviso di accertamento, quando l’ufficio finanziario procede direttamente tramite il servizio postale, si applicano le norme ordinarie relative alla consegna dei plichi raccomandati. Questo approccio semplifica notevolmente la procedura rispetto a quella, più complessa, prevista per le notifiche eseguite dagli ufficiali giudiziari. In tale contesto, l’atto si considera ricevuto e quindi conosciuto quando giunge all’indirizzo del destinatario, in base alla presunzione legale dell’articolo 1335 c.c. Sarà poi onere del destinatario provare, eventualmente, di essersi trovato senza colpa nell’impossibilità di averne notizia.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso con argomentazioni chiare e precise. In primo luogo, ha ritenuto infondato il motivo sulla presunta carenza di specificità dell’appello dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno affermato che un appello assolve al suo onere di specificità quando il dissenso investe la decisione nella sua interezza e i motivi di censura sono ricavabili in modo inequivoco, anche se implicito. Pertanto, nessun giudicato interno si era formato.

Sul secondo motivo, relativo alla validità della notifica, la Corte ha dichiarato la censura inammissibile. Ha ricordato che la Cassazione non può procedere a un esame diretto degli atti per verificare l’esistenza di un’invalidità, poiché si tratta di un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La notifica di un avviso di accertamento, inoltre, non è un atto del processo tributario, ma un presupposto per l’impugnabilità della successiva cartella esattoriale. La Corte ha poi confermato che, nel caso di notifica diretta a mezzo posta, valgono le norme del servizio postale ordinario. Questo significa che non è necessaria una relata di notifica dettagliata sull’avviso di ricevimento. La consegna del plico all’indirizzo del destinatario è sufficiente a far scattare la presunzione di conoscenza.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce che la notifica di un atto impositivo effettuata direttamente dall’Amministrazione finanziaria via posta è valida se rispetta le norme del servizio postale, senza le complessità formali delle notifiche giudiziarie. La Corte ha inoltre ribadito che la notifica al legale rappresentante è di per sé sufficiente a rendere l’atto conoscibile alla società, sanando eventuali vizi della notifica effettuata presso la sede legale. Per i contribuenti, questa decisione sottolinea l’importanza di monitorare attentamente la posta ricevuta all’indirizzo del legale rappresentante, poiché la presunzione di conoscenza opera efficacemente una volta che la raccomandata giunge a destinazione.

Quando un appello dell’Agenzia delle Entrate è considerato sufficientemente specifico per evitare il ‘giudicato interno’?
Un appello è considerato specifico quando il dissenso investe la decisione di primo grado nella sua interezza e, dall’atto di gravame interpretato nel suo complesso, sono ricavabili in modo inequivoco, anche se implicito, i motivi di censura.

La notifica di un avviso di accertamento è nulla se effettuata al legale rappresentante senza specificare la sua ‘qualità’ nella relata?
No, la Corte ha ritenuto che la mancanza dell’indicazione della ‘qualità’ del destinatario (es. ‘in qualità di legale rappresentante’) sulla relata non inficia la validità della notifica, se questa ha comunque raggiunto il suo scopo, ovvero portare l’atto a conoscenza del destinatario corretto.

Quali regole si applicano se l’Agenzia delle Entrate notifica un avviso di accertamento direttamente a mezzo posta?
Si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario per la consegna dei plichi raccomandati e non quelle più stringenti previste dalla legge n. 890/1982 per le notifiche eseguite dagli ufficiali giudiziari. Di conseguenza, non è necessaria una specifica relata di notifica e l’atto si presume conosciuto quando perviene all’indirizzo del destinatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17463 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17463 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nella qualità di liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, rappresentata e difesa, per procura a margine del ricorso dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato indirizzo p.e.c., ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa.

-controricorrente-

avverso la sentenza n.76/1/2015 della Commissione tributaria di secondo grado di Bolzano, depositata il 22 giugno 2015;

Tributi-cartelle di pagamento-notifica

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME propose, quale liquidatore della RAGIONE_SOCIALE , ricorso avverso l’avviso di accertamento emesso nei confronti della Società e relativo a IRES, IRAP e IVA dell’anno di imposta 2005 nonché di tutte le cartelle esattoriali e RAGIONE_SOCIALE successive iscrizioni a ruolo indicate ed allegate da RAGIONE_SOCIALE nel ricorso in esito al quale la Società venne dichiarata fallita, nel 2013, dal Tribunale di Pordenone.

L’adita Commissione di primo grado accolse il ricorso dichiarando la nullità di tutti gli atti impositivi per essere nulla la notificazione, effettuata alla Società e al suo liquidatore, del prodromico avviso di accertamento.

La decisione, appellata dall’RAGIONE_SOCIALE , è stata integralmente riformata, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla Commissione tributaria di secondo grado di Bolzano.

Il giudice di appello, rigettate preliminarmente le eccezioni di difetto di legittimazione ad agire del liquidatore sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE e di mancanza di specificità dell’appello sollevata dalla parte privata, rilevava che dagli atti risultava valida ed efficace sia la notificazione dell’avviso di accertamento effettuata alla persona fisica del liquidatore della Società, NOME COGNOME, sia quella effettuata presso la sede legale della Società.

Ribadiva anche la piena ritualità RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle, effettuate a mezzo posta da parte del concessionario, rispetto alle quali, peraltro, l’RAGIONE_SOCIALE risultava priva di legittimazione passiva.

Avverso la sentenza NOME COGNOME, nella qualità di liquidatore della RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidandosi a due motivi.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso mentre il ricorrente ha depositato memoria.

Rilevato che:

1.c on il primo motivo, articolato ai sensi dell’art.360, primo comma, num.3 cod.proc. civ., il ricorrente censura la sentenza impugnata per avere il Giudice di appello, con motivazione apparente e, quindi, inesistente, rigettato l’eccezione di inammissibilità dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE per carenza di specificità dei relativi motivi. Inoltre, secondo la prospettazione difensiva, i capi della sentenza di primo grado (che avevano dichiarato la nullità della notificazione effettuata alla Società perché la relata era in bianco e di quella effettuata al liquidatore in quanto nella relata era indicato il solo nominativo di NOME COGNOME) non essendo stati specificamente impugnati erano coperti dal giudicato interno con la conseguenza che la Commissione di secondo grado aveva pronunciato ultrapetita .
1.1. La censura è infondata. Dalla lettura dell’atto di appello , riprodotto in seno al controricorso dall’RAGIONE_SOCIALE , si evince la correttezza, sul punto, della sentenza impugnata avendo la C.T.R. ritenuto l’appello inammissibile in perfetta rispondenza ai principi costantemente affermati, in materia, da questa Corte e di recente ribaditi (v. Cass. n. 1030 del 10/01/2024) secondo i quali <>.

Da quanto esposto consegue, quindi, anche il rigetto della ulteriore doglianza per cui, non essendo stati proposti motivi di impugnazione specifici, si sarebbe formato un giudicato interno.

2.Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art.360, primo comma, num. 5 cod. proc .civ. , un errato esame da parte della Commissione di secondo grado RAGIONE_SOCIALE produzioni documentali relative alle compiute notifiche con conseguente violazione, ai sensi dell’art.360, primo comma, num. 3 cod. proc .civ., degli artt.145, 148 e 149 cod. proc. civ.

In particolare, il ricorrente censura l’argomentazione con cui il giudice di appello aveva accertato che il requisito relativo alla residenza, domicilio, dimora abituale del legale rappresentante della persona giudica era carente solo nell’avviso di ricevimento restituito all’ufficio. Evidenzia, altresì, l’errore commesso dalla Commissione di secondo grado nell’avere ritenuto sufficiente il solo invio della raccomandata informativa di avvenuto deposito (CAD) senza avere agli atti la relativa cartolina di ricevimento.
2.1 La censura è inammissibile. In primo luogo, invero, il ricorrente non allega in atti né trascrive le relate di notificazione impedendo a questa Corte ogni valutazione sulla stessa ammissibilità della censura laddove, anche di recente, questa Corte (Cass. n. 35014 del 29/11/2022) ha ribadito che <>.
2.2 In ogni caso, in relazione alla notificazione dell’avviso al legale rappresentante la RAGIONE_SOCIALE ha accertato che sul plico notificato a mezzo posta era specificato il nominativo e l’indirizzo dello stesso mentre nell’avviso di ricevimento di tale raccomandata si evinceva che per la mancanza di COGNOME NOME il plico non era stato consegnato ed era stato immesso avviso cassetta corrisp. dello stabile indirizzo con successivo invio della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito. La C.T.R. ha, quindi, evidenziato che la mancanza dell’indicazione sulla relata e sul plico della ‘qualità’ non inficiava la validità della notifica che, per le modalità cui era stata effettuata, non poteva dirsi né inesistente né nulla, in quanto avente i requisiti formali per il raggiungimento dello scopo.
2.3 Da tale motivazione si evince, in primo luogo, l’in sussistenza del denunciato omesso esame di un fatto decisivo ma anche della prospettata violazione di legge laddove per giurisprudenza consolidata di questa Corte <> (v. Cass. n.35014/22 che richiama Cass. 14.11.2019, n. 29642).
2.4 Egualmente inammissibile appare la censura avente ad oggetto la notificazione dell’avviso di accertamento nei confronti della Società in quanto inconferente rispetto al decisum.

La RAGIONE_SOCIALE ha, infatti, dato atto che la notificazione alla Società non era neanche necessaria essendo rituale e valida quella, alternativa, effettuata nei confronti del legale rappresentante, e, comunque, rilevandone, in ogni caso, la nullità perché priva dei requisiti previsti dall’art.148 c.p.c. ha dato atto che la stessa era da ritenersi sanata per il raggiungimento dello scopo. Tali argomentazioni, soprattutto la prima idonea da sola a fondare la decisione non hanno formato oggetto di specifica censura onde l’inammissibilit à del mezzo di impugnazione.
3.In conclusione, alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni sin qui svolte, il ricorso va rigettato con condanna alle spese del ricorrente soccombente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla refusione in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese liquidate in complessivi euro 7.800 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art.13 comma 1 quater del d.P.R. n.115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.