Notifica avviso accertamento: l'error in procedendo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito relativa a una notifica di avviso di accertamento. Il giudice d’appello aveva dichiarato nulla la notifica basandosi su un presupposto di fatto errato e diverso da quello contestato dal contribuente. La Suprema Corte ha ravvisato un ‘error in procedendo’, cassando la decisione e rinviando la causa per un nuovo esame che applichi correttamente le norme sulla notificazione agli enti giuridici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Avviso di Accertamento: Annullata la Sentenza per Errore del Giudice

La corretta notifica di un avviso di accertamento è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando una sentenza d’appello a causa di un grave errore procedurale del giudice. Quest’ultimo, infatti, aveva basato la sua decisione su una ricostruzione dei fatti completamente diversa da quella presentata dalle parti, violando un principio cardine del nostro ordinamento processuale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare impugnava un avviso di intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto l’atto presupposto, ovvero un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2014. La società lamentava che la notifica dell’atto impositivo fosse nulla perché il messo notificatore, non avendo trovato nessuno presso la sede legale, aveva depositato l’atto presso la casa comunale senza seguire correttamente la procedura.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione e dava ragione alla società. Il problema? La Corte d’appello fondava la sua decisione su un presupposto di fatto diverso: affermava che il messo si fosse recato presso la residenza della legale rappresentante, confondendola con la sede legale della società, e non trovando nessuno, avesse depositato l’atto. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla notifica dell’avviso di accertamento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il motivo centrale della decisione risiede nel cosiddetto error in procedendo commesso dal giudice di secondo grado. Questo vizio si verifica quando il giudice commette un errore nell’applicazione delle norme che regolano il processo.

Le Motivazioni

La Cassazione ha evidenziato come il giudice d’appello avesse violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). La società contribuente si era lamentata di una specifica modalità di notifica (deposito in Comune dopo accesso infruttuoso alla sede legale), mentre il giudice ha annullato l’atto sulla base di una circostanza mai dedotta: un presunto tentativo di notifica presso la residenza della legale rappresentante, erroneamente considerata coincidente con la sede della società.

I documenti processuali, invece, dimostravano chiaramente che la sede legale della società e la residenza della sua amministratrice erano in due indirizzi diversi. La Corte d’appello ha quindi giudicato su una fattispecie immaginaria, diversa da quella reale, commettendo un errore procedurale.

Essendo stato denunciato un error in procedendo, la Corte di Cassazione ha potuto agire come giudice del fatto processuale, esaminando gli atti e accertando la discrepanza. Di conseguenza, ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa al giudice del merito. Quest’ultimo dovrà riesaminare la questione attenendosi ai fatti come contestati e applicando la corretta disciplina sulla notifica degli atti alle persone giuridiche, come previsto dall’art. 60 del d.P.R. 600/1973 e dall’art. 145 c.p.c.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. In primo luogo, un giudice non può decidere una causa basandosi su fatti o eccezioni non sollevati dalle parti. Il suo giudizio deve rimanere confinato all’interno del perimetro della controversia delineato dagli atti processuali. In secondo luogo, viene ribadita la procedura specifica per la notifica di un avviso di accertamento a una società: la notifica va eseguita presso la sede legale. Solo in caso di impossibilità documentata si può ricorrere a criteri sussidiari, come la notifica alla persona fisica del legale rappresentante, ma solo se quest’ultimo risiede nello stesso comune del domicilio fiscale dell’ente.

Che cos’è un ‘error in procedendo’ in un processo tributario?
È un errore commesso dal giudice nell’applicazione delle norme procedurali. In questo caso, il giudice ha deciso la causa basandosi su una circostanza di fatto (un tentativo di notifica a un indirizzo errato) diversa da quella contestata dal contribuente, violando il principio che impone di decidere solo sulle questioni sollevate dalle parti.

Può un giudice decidere una causa basandosi su fatti non contestati dalle parti?
No. La sentenza ha ribadito il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Il giudice deve limitare la sua decisione alle domande e alle eccezioni formulate dalle parti nel corso del processo, senza poter introdurre d’ufficio questioni di fatto non dedotte.

Qual è la procedura corretta per la notifica di un avviso di accertamento a una società?
La notifica deve essere primariamente eseguita presso la sede legale della società. Solo qualora sia impossibile eseguire la notifica in quel luogo, si possono utilizzare criteri sussidiari, come la notifica alla persona fisica che rappresenta legalmente l’ente, a condizione che tale persona risieda nel comune in cui l’ente ha il proprio domicilio fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23757 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23757 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11710/2024 R.G. proposto da:

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege da ll’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata in INDIRIZZO

-ricorrente – contro

AVVISO DI INTIMAZIONE E AVVISO DI ACCERTAMENTO

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa anche disgiuntamente, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dalle Avvocate NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultima in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

Agenzia delle Entrate-Riscossione, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata in INDIRIZZO

-intimata –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DEL LAZIO n. 6529/10/2023, depositata in data 18/11/2023;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20 giugno 2025;

Fatti di causa

In data 20/3/2019, l’Agenzia delle Entrate -Riscossione notificò alla società RAGIONE_SOCIALE un’intimazione con cui fu richiesto il pagamento delle somme portate in un presupposto avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2014, asseritamente regolarmente notificato e non impugnato da RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ).

La contribuente propose ricorso avverso l’avviso di intimazione deducendo di non aver ricevuto la notifica dell’atto impositivo presupposto.

La C.T.P. di Roma respinse il ricorso.

La sentenza fu integralmente riformata a favore della contribuente dalla CGT-2 del Lazio, che ritenne non correttamente notificato il presupposto avviso di accertamento.

Avverso la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione è rimasta intimata.

La contribuente si difende con controricorso.

Essa ha depositato anche memoria ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 e 99 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per avere statuito su un’eccezione non sollevata dalla società a suo tempo appellante. La CGT-2 avrebbe giudicato sulla validità della notifica dell’avviso di accertamento alla società contribuente sulla base di una prospettazione diversa da quella avanzata in sede di appello dalla stessa società appellante.
Quest’ultima, infatti, si era lamentata che il messo notificatore dell’Agenzia delle Entrate avesse depositato l’avviso di accertamento presso il Comune di Roma Capitale dopo aver constat ato che non c’era nessuno presso la sede, mentre la Corte tributaria d’appello , nel dichiarare la nullità della notificazione dell’atto impositivo, ha affermato che il messo notificatore si fosse recato presso la residenza della legale rappresentante (NOME COGNOME) in INDIRIZZO a Roma (residenza asseritamente coincidente con la sede legale della società) senza trovare nessuno, per poi depositare l’atto presso il Comune.
1.1. Il motivo è fondato.

In ossequio al principio di specificità del ricorso per cassazione, l’Agenzia delle Entrate ha fototrascritto l’intestazione dell’avviso di accertamento (pag. 2 del ricorso) dal quale risulta chiaramente che la sede legale della società contribuente era in Roma alla INDIRIZZO mentre la residenza (domicilio fiscale) della legale rappresentante NOME COGNOME era in Roma, alla INDIRIZZO così come risultante dalla intestazione dello stesso avviso di accertamento.

Orbene, la sentenza impugnata si è pronunciata su una fattispecie diversa da quella per cui è causa (la notificazione è stata eseguita nei confronti della società, non nei confronti della sua legale rappresentante) , concretizzando l’ error in procedendo denunciato (Cass., sez. 3, n. 11103/2020).

Essendo stato dedotto un vizio di error in procedendo della sentenza impugnata , per l’esame del quale questa Corte è giudice del fatto processuale ( ex coeteris , Cass., Sez. L-, Sentenza n. 20924 del 05/08/2019, Rv. 654799 – 01), deve affermarsi che la CGT-2 ha giudicato in base ad un erroneo presupposto di fatto (coincidenza della sede legale della società con la residenza della sua legale rappresentante), con la conseguenza che la sentenza impugnata deve essere cassata e la causa rinviata al giudice del merito che, in sede di rinvio, dovrà esaminare la ritualità della notifica dell’avviso di accertamento destinato alla società odierna contribuente, tenendo conto della giurisprudenza di questa Corte formatasi in relazione al rapporto tra la disposizione della lettera e) del primo comma dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e l’art. 145 c.p.c. riguardante la notifica nei confronti delle persone giuridiche, giurisprudenza secondo la quale la notificazione degli avvisi di accertamento tributario a soggetti diversi dalle persone fisiche non si sottrae alla regola generale, enunciata dall’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, secondo cui la notificazione degli avvisi e degli altri atti tributari al contribuente
dev’essere fatta nel comune dove quest’ultimo ha il domicilio fiscale. In riferimento alla notifica di atti alle società commerciali, il necessario coordinamento di tale disciplina con quella di cui all’art. 145 cod. proc. civ. comporta, pertanto, che, in caso d’impossibilità di eseguire la notificazione presso la sede sociale, il criterio sussidiario della notificazione alla persona fisica che la rappresenta è applicabile soltanto se tale persona fisica, oltre ad essere identificata nell’atto, risiede nel comune in cui l’ente ha il suo domicilio fiscale, da individuarsi ai sensi dell’art. 58 del d.P.R. n. 600 del 1973 (Cass., sez. 5, n. 3618/2006, Rv. 587326-01; Cass., sez. 5. n. 5483/2008, Rv. 601999-01; Cass., sez. 5, n. 6325/2008, Rv. 602222-01; Cass., sez. 5, n. 15856/2009, Rv. 609028-01).
2.Il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 60, comma 1, lett. e) del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , è assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.