Notifica avviso accertamento: firma e copia cartacea

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. La Corte ha stabilito la validità della notifica avviso accertamento anche se effettuata tramite copia cartacea di un atto firmato digitalmente, purché ne sia attestata la conformità. Ha inoltre confermato che la delega di firma a un funzionario è un atto organizzativo interno che non richiede motivazione o durata specifica, respingendo le eccezioni del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica avviso accertamento: firma delegata e copia cartacea sono valide?

La digitalizzazione dei processi amministrativi solleva questioni cruciali sulla validità degli atti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce due aspetti fondamentali per una corretta notifica avviso accertamento: la legittimità della firma apposta da un funzionario delegato e la validità della notifica tramite copia cartacea di un documento nato digitalmente. La decisione offre importanti spunti sia per i contribuenti che per l’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un contribuente che ha ricevuto un avviso di accertamento per maggiori imposte (Irpef e Iva) relative all’anno 2012. L’accertamento era scaturito da indagini bancarie che avevano evidenziato versamenti e prelevamenti sui conti correnti del contribuente e del coniuge, ritenuti dall’Agenzia delle Entrate come compensi non dichiarati. Il contribuente ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato respinto sia in primo grado (seppur parzialmente accolto) sia in appello presso la Commissione Tributaria Regionale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Illegittimità della sottoscrizione: L’avviso era stato firmato da un funzionario su delega del direttore dell’ufficio. Secondo il ricorrente, tale delega era invalida perché priva di indicazioni nominative e temporali.
2. Invalidità della notifica: L’atto, creato e firmato digitalmente, era stato notificato in copia cartacea anziché tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Questa modalità, a detta del ricorrente, impediva la verifica della validità della firma digitale.
3. Travisamento della prova e violazione del contraddittorio: Il ricorrente sosteneva che i giudici d’appello avessero erroneamente negato la violazione del diritto al contraddittorio per il recupero dell’IVA, senza considerare che un confronto preventivo avrebbe portato a una pretesa impositiva inferiore.

L’Analisi della Corte sulla notifica avviso accertamento

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. Per quanto riguarda la notifica avviso accertamento e i vizi lamentati, la Corte ha offerto chiarimenti decisivi.

La validità della delega di firma

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la delega in questione è una “delega di firma” e non una “delega di funzioni”. Si tratta di un mero strumento di organizzazione interna dell’ufficio. Di conseguenza, non è soggetta alle rigide regole previste per il trasferimento di competenze e poteri, non richiedendo né un’indicazione nominativa del delegato, né una durata specifica, né una motivazione espressa. L’agire del funzionario delegato trova fondamento nei poteri di direzione e controllo del dirigente che lo ha incaricato.

La legittimità della notifica cartacea di un atto digitale

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha stabilito che la notifica di una copia cartacea (analogica) di un documento informatico firmato digitalmente è perfettamente valida. La legge, in particolare l’art. 23 del Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD), prevede che tale copia ha la stessa efficacia probatoria dell’originale se un pubblico ufficiale ne attesta la conformità. Nel caso di specie, l’atto notificato conteneva tale attestazione, e il contribuente non l’aveva specificamente contestata. La notifica, avendo raggiunto il suo scopo di portare l’atto a conoscenza del destinatario (che infatti lo ha impugnato), era da considerarsi valida nonostante l’eventuale irritualità della modalità.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione pragmatica e orientata all’efficienza dell’azione amministrativa, bilanciata con la tutela dei diritti del contribuente. La distinzione tra delega di firma e delega di funzioni è cruciale: la prima snellisce l’operatività degli uffici senza intaccare la catena di responsabilità, mentre la seconda richiede formalità maggiori perché sposta competenze decisionali. Per quanto riguarda la notifica, la Corte applica il principio del “raggiungimento dello scopo”: se l’atto è conosciuto, il vizio di notifica è sanato. Inoltre, viene valorizzata la forza probatoria della copia analogica conforme all’originale, strumento che fa da ponte tra il mondo digitale e quello cartaceo, garantendo certezza giuridica. Infine, la Corte ha respinto il motivo sul contraddittorio, rilevando che il contribuente non aveva specificamente censurato la motivazione della sentenza d’appello, la quale aveva ritenuto garantito il diritto di difesa attraverso altri strumenti procedurali offerti durante l’accertamento.

Conclusioni

L’ordinanza consolida importanti principi in materia di accertamento e notifica. Per i contribuenti, emerge che le contestazioni formali sulla sottoscrizione o sulle modalità di notifica hanno successo solo se fondate su vizi sostanziali e specificamente provati. Non è sufficiente lamentare la mancanza di una delega nominativa o la ricezione di una copia cartacea. Per l’Amministrazione Finanziaria, la sentenza conferma la legittimità di prassi organizzative interne (delega di firma) e di modalità di notifica miste, a condizione che sia sempre garantita l’attestazione di conformità della copia cartacea all’originale digitale.

Un avviso di accertamento firmato da un funzionario delegato è valido anche se la delega non è nominativa e non indica una durata?
Sì. Secondo la Corte, si tratta di una “delega di firma”, un atto organizzativo interno che non richiede formalità specifiche come l’indicazione del nome o della durata, a differenza della “delega di funzioni” che trasferisce poteri e responsabilità.

La notifica di una copia cartacea di un avviso di accertamento nato e firmato digitalmente è legittima?
Sì, la notifica è valida a condizione che la copia cartacea (analogica) contenga l’attestazione di conformità all’originale informatico, rilasciata da un pubblico ufficiale. Tale attestazione conferisce alla copia lo stesso valore probatorio dell’originale.

Cosa succede se la notifica avviene in modo irregolare ma il contribuente riceve comunque l’atto?
Se l’atto, nonostante l’irregolarità della notifica, giunge a conoscenza del destinatario (che, ad esempio, lo impugna), la nullità della notifica è sanata per il raggiungimento dello scopo. Il vizio formale non invalida l’atto se il suo obiettivo informativo è stato comunque conseguito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7720 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7720 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

Indagini bancarie -Avviso di accertamento Sottoscrizione-Delega di firma al funzionario sottoscrittore dell’accertamento Firma digitale-Notifica-Modalità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28837/2019 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME quale procuratore di se stesso, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, in INDIRIZZO, in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato;

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 1747/25/2019, depositata in data 25/02/2019, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Campania (C.T.R.) rigettò l’appello proposto dal contribuente NOME COGNOME contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Napoli (C.T.P.) la quale aveva parzialmente accolto il ricorso da lui proposto avverso l’avviso di accertamento TF501AH04661 /2016, emesso all’ esito di indagini bancarie che accertavano, ex art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e art. 51, comma 2, n. 2 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, maggiori compensi per un importo pari al totale dei versamenti e prelevamenti rilevati sul conto corrente proprio e della coniuge, conducendo pertanto a recupero di maggiore Irpef e relative addizionali nonché maggiore Iva per anno di imposta 2012.
In particolare, i giudici di appello, rigettando le eccezioni del contribuente, concludevano per la piena legittimità dell’operato dell’Amministrazione finanziaria nelle operazioni di verifica e contestazione.

Avverso la sentenza della C.T.R. NOME COGNOME propone ricorso affidato a tre motivi, illustrati da successiva memoria.

L ‘Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 21 febbraio 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione dell’art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

In particolare, il contribuente deduce l’illegittimità dell’avviso di accertamento per essere stato sottoscritto da soggetto privo di idonea delega da parte del direttore dell’Ufficio e per l’ avvenuta notifica in

copia cartacea e non a mezzo p.e.c., nonostante l’atto fosse stato formato e firmato digitalmente, e censura la decisione nella parte in cui ha dichiarato infondate le relative eccezioni, sul presupposto che il provvedimento di delega della firma al funzionario sottoscrittore dell’avviso fosse stato allegato all’atto di contestazione in appello, e che la validità della firma digitale, prevista espressamente dall’art. 1, comma 87, della legge n. 549 del 28 dicembre 1995, non sia condizionata dalle modalità della notifica.
1.1. La prima censura è infondata.

La quaestio iuris posta dal motivo è stata ripetutamente risolta in senso favorevole alla tesi erariale, condivisa dalla C.T.R. impugnata, per cui nell’avviso di accertamento di cui all’art. 42 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, che dispone che «Gli accertamenti in rettifica e gli accertamenti d’ufficio sono portati a conoscenza dei contribuenti mediante la notificazione di avvisi sottoscritti dal capo dell’ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato», la delega è delega di firma e non di funzioni e quindi non richiede indicazione espressa della durata né delle ragioni, poiché con essa il delegato non esercita alcun potere o competenza riservata al delegante, trovando titolo il suo agire nei poteri di ordine e direzione, coordinamento e controllo attribuiti al dirigente preposto all’ufficio (art. 11, comma 1, lett. c e 4, Statuto Agenzia delle entrate, approvato con delibera n. 6 del 2000; art. 14, comma 2, reg. amm. n. 4/2000) (cfr. Cass. n. 28850/2019; Cass. n. 11013/2019; Cass. n. 8814/2019, superando l’originaria impostazione di Cass. n. 22803/2015; ancora Cass. n. 23433/2019; Cass. n. 18675/2020; Cass. n. 28393/2021).
Questa Corte, infatti, nelle predette decisioni rese in fattispecie analoghe, ha evidenziato che, in primo luogo, non è richiesta alcuna indicazione nominativa della delega, né la sua temporaneità, apparendo conforme alle esigenze di buon andamento e della legalità

della pubblica amministrazione ritenere che, nell’ambito dell’organizzazione interna dell’ufficio, l’attuazione della c.d. delega di firma possa avvenire anche attraverso l’emanazione di ordini di servizio che abbiano valore di delega e che individuino il soggetto delegato attraverso l’indicazione della qualifica rivestita dall’impiegato delegato.

Pertanto, non è applicabile la disciplina dettata per la delega di funzioni, e cioè l’art. 17, comma 1bis , del d.lgs. n. 165 del 2001 laddove prescrive che i dirigenti, per specifiche e comprovate ragioni di servizio, possono delegare per un periodo di tempo determinato, con atto scritto e motivato, alcune delle competenze ad essi riservate, a dipendenti che ricoprono le posizioni funzionali più elevate nell’ambito degli uffici ad essi affidate.

Di conseguenza, esclusa l’applicabilità della disciplina in tema di delega di funzioni, non è necessaria alcuna indicazione neanche del termine di validità (esplicitamente in tal senso Cass. n. 8814/2019; Cass. n. 21972/2024) né della motivazione della delega di firma (esplicitamente in tal senso cfr. Cass. n. 8814/2019; Cass. n. 15122/2024).

Peraltro, occorre evidenziare che nel caso di specie, come evidenziato dall’amministrazione, la delega reca il nominativo del delegato, indica le ragioni e il termine di validità, il che esclude in fatto la rilevanza delle doglianze del contribuente.

1.2. La seconda censura attiene all’avvenuta notifica dell’avviso di accertamento in copia cartacea e non a mezzo p.e.c., nonostante l’atto fosse stato formato e firmato digitalmente; la notifica cartacea, infatti, secondo l’assunto del ricorrente, impedir ebbe la verifica della firma digitale.

La censura è infondata, anche se sul punto deve essere parzialmente integrata e precisata la motivazione della CTR, che ha fatto riferimento alla previsione dell’art. 1, comma 87, della l. n.

549/1995, applicabile agli avvisi di accertamento e liquidazione dei tributi locali che siano emessi tramite sistemi automatizzati.

Questa Corte ha già ritenuto infatti che, posta l’applicabilità dell’art. 2, comma 6, del CAD al caso di specie, la copia analogica dell’avviso di accertamento, sottoscritta digitalmente dal funzionario incaricato e dichiarata conforme all’originale informatico nel rispetto della previsione dell’art. 23 del d.lgs. n. 82 del 2005, tiene luogo del menzionato originale ed è validamente notificata al contribuente oltre che a mezzo posta elettronica certificata, anche a mezzo del servizio postale (Cass. n. 13995/2024; Cass. n. 16293/2024; Cass. n. 17475/2024).
Invero, ai sensi dell’art. 23 del CAD «Le copie su supporto analogico di documento informatico, anche sottoscritto con firma elettronica avanzata, qualificata o digitale hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale da cui sono tratte se la loro conformità all’originale in tutte le sue componenti è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato».

Nella specie il ricorrente si limita invece a dedurre che la mancata notifica a mezzo p.e.c. renderebbe impossibile la verifica della sottoscrizione digitale mentre l’Agenzia ha invece incontestatamente evidenziato che l’atto impositivo notificato in copia cartacea presenta l’attestazione di conformità all’originale, che è sufficiente a dimostrare l’avvenuta sottoscrizione dell’atto formato digitalmente ed a conferirgli un valore probatorio equiparato all’originale informatico, essendo l’attestazione di conformità riferita al contenuto integrale del documento originale informatico e quindi anche alla sottoscrizione apposta in formato digitale.
A ciò si aggiunge che il ricorrente non ha neanche dedotto di aver disconosciuto espressamente la conformità del documento analogico a quello digitale, ai sensi del comma 2, prima parte, del citato art. 23 del

CAD, che prevede che «Le copie e gli estratti su supporto analogico del documento informatico, conformi alle vigenti regole tecniche, hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale se la loro conformità non è espressamente disconosciuta».

Si aggiunga, infine, che risulta agli atti che l’avviso di accertamento sia comunque giunto della sfera di conoscibilità del destinatario che, infatti, l’ha tempestivamente impugnato. Trova pertanto applicazione il principio consolidato secondo cui, ai sensi dell’art. 156, terzo comma, cod. proc. civ., ove l’atto, malgrado l’irritualità della notifica, sia venuto a conoscenza del destinatario, la nullità non può essere dichiarata per il raggiungimento dello scopo (cfr., tra le tante, Cass. S.U. n. 7665/2016; Cass. n. 20625/2017; Cass. n. 27561/2018; Cass. n. 24568/2018).
Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere i giudici del gravame erroneamente valutato la validità della sottoscrizione degli atti impugnati sulla base della documentazione prodotta in giudizio dalla difesa erariale, che, concretandosi in una serie incompleta di documenti, non era idonea a dare prova del corretto esercizio del potere sostitutivo.

2.1. Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

In primo luogo, infatti, la sentenza della CTR non evidenzia che fosse oggetto di contestazione (ed in particolare dei motivi di appello) la completezza della documentazione depositata dall’ufficio (in base alla quale anzi accertava la conformità al prospetto delle deleghe di firma) né tale contestazione risulta indicata nella pur ampia trascrizione del motivo di appello, tutto rivolto a contestare la validità della delega impersonale o in bianco e a dedurre circa la firma digitale.

In secondo luogo, il motivo non evidenzia le ragioni per le quali l’allegato a) non sarebbe idoneo a indicare la posizione funzionale

idonea alla sottoscrizione dell’avviso nel caso concreto, e per quali motivi la CTR avrebbe errato sul punto, laddove l’avviso impugnato è stato emesso dall’ufficio controlli della Direzione provinciale II di Napoli per cui era sufficiente l’esibizione della delega relativa all’articolazione interna di quest’ultimo ufficio, contenuta appunto nell’allegato a, in atti.

Con il terzo motivo, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., e censura l’illegittimità della sentenza per travisamento della prova in quanto i giudici di secondo grado avrebbero ne gato l’avvenuta violazione del contraddittorio con riferimento ai recuperi ai fini Iva, non rilevati, per anno di imposta 2012, per i quali tale obbligo sussiste, non rilevando che l’accertamento aveva ad oggetto anche l’IVA; inoltre egli av rebbe dato prova che l’attivazione del contraddittorio avrebbe determinato una pretesa impositiva più bassa avendo giustificato alcuni versamenti in sede di procedura di adesione.
3.1. Il motivo è infondato e in parte inammissibile.

Esso, assumendo un travisamento del fatto consistente nella circostanza che la CTR avrebbe erratamente ritenuto che l’accertamento non aveva oggetto l’IVA, assume un dato processuale non veritiero e finisce pertanto per non confrontarsi con la ratio decidendi della CTR, che non censura esplicitamente.

Nulla, quindi, autorizza l’interpretazione offerta dal ricorrente e secondo la quale la CTR non avrebbe compreso che l’accertamento aveva oggetto anche l’IVA (imposta peraltro espressamente citata sia nella intestazione che nello svolgimento del processo).

I giudici d’appello, infatti, hanno invece evidenziato che il contraddittorio era garantito dall’accertamento in adesione e dalla possibilità di offrire le proprie osservazioni a seguito della conclusione delle operazioni di accesso della Guardia di finanza, con statuizione rimasta incensurata.

4. Concludendo, il ricorso deve essere respinto.

Alla soccombenza segue condanna al pagamento delle spese di lite in favore dell’Agenzia delle entrate.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, spese che liquida in euro 2.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 21/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.