Notifica avvisi accertamento: residenza e giudicato

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento basata su tre avvisi di accertamento, contestandone la notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la validità della notifica avvisi accertamento effettuata presso la residenza anagrafica risultante agli uffici, anche se il contribuente aveva un domicilio professionale altrove. La Corte ha inoltre chiarito i limiti del giudicato esterno e confermato l’inammissibilità del ricorso per due avvisi già oggetto di una precedente sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Avvisi Accertamento: Residenza Anagrafica vs. Domicilio di Fatto

La corretta notifica degli avvisi di accertamento è un presupposto fondamentale per la validità della pretesa fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi cruciali in materia, soffermandosi sulla prevalenza della residenza anagrafica e sui limiti del cosiddetto ‘giudicato esterno’. Questo caso offre spunti essenziali per comprendere gli obblighi del contribuente e le procedure che l’Amministrazione finanziaria deve seguire.

I Fatti di Causa

Un contribuente riceveva un’intimazione di pagamento da parte dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione, fondata su tre precedenti avvisi di accertamento per IRPEF e IVA relativi a diverse annualità. Il contribuente decideva di impugnare l’atto, sostenendo di non aver mai ricevuto correttamente la notifica degli avvisi presupposti. La sua tesi si basava sul fatto che le notifiche erano state effettuate presso un vecchio indirizzo di residenza in una città, mentre l’Agenzia delle Entrate era a conoscenza del suo domicilio professionale in un’altra città, dove riceveva regolarmente altre comunicazioni.

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio. La Commissione tributaria provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso, annullando solo uno degli avvisi per vizio di notifica. In appello, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, respingendo l’appello del contribuente e accogliendo quello incidentale dell’Ufficio, confermando così la validità di tutti gli atti. Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La questione della notifica degli avvisi di accertamento

Il cuore della controversia ruotava attorno a due questioni principali:
1. La validità della notifica effettuata presso la residenza anagrafica, anche se l’Agenzia era a conoscenza di un diverso domicilio del contribuente.
2. L’applicabilità di un precedente giudicato, invocato dal contribuente, che avrebbe dovuto, a suo dire, dimostrare la conoscenza da parte del Fisco della sua irreperibilità al vecchio indirizzo.

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti decisivi su entrambi i punti.

Validità della Notifica e Giudicato Interno

Per due dei tre avvisi di accertamento, la Corte ha rilevato la formazione di un ‘giudicato interno’. In pratica, nel primo grado di giudizio, il ricorso relativo a questi due atti era stato dichiarato inammissibile per violazione del principio del ‘ne bis in idem’ (non si può essere processati due volte per la stessa cosa), poiché erano già oggetto di un altro procedimento. Il contribuente non aveva specificamente contestato questo punto in appello, rendendo la decisione di inammissibilità definitiva. Di conseguenza, la Cassazione non ha potuto riesaminare la questione, concentrandosi unicamente sul terzo avviso di accertamento.

Residenza Anagrafica e Limiti del Giudicato Esterno

Per quanto riguarda il terzo avviso, il contribuente sosteneva che una precedente sentenza avesse già accertato la sua irreperibilità all’indirizzo di notifica, creando un ‘giudicato esterno’ che l’Amministrazione avrebbe dovuto rispettare. La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha chiarito che ogni procedimento di notifica è autonomo. Un giudicato su una notifica effettuata in un certo momento (nel 2017, nel caso citato dal ricorrente) non può vincolare la valutazione di una notifica diversa, relativa a un atto diverso e avvenuta in un altro periodo. La residenza è un elemento mutevole, e l’accertamento di una situazione di fatto in un dato momento non ha valore assoluto per il futuro.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha affermato che la censura sul luogo di residenza è inammissibile perché si basa su un accertamento di fatto compiuto dalla Corte territoriale sulle risultanze anagrafiche, che non è stato contestato dal contribuente. L’Amministrazione Finanziaria ha correttamente eseguito la notifica presso l’indirizzo di Tivoli risultante dai registri anagrafici. Il fatto che il contribuente avesse il proprio studio professionale a Roma è irrilevante.

Secondo la giurisprudenza consolidata, la notifica deve avvenire nei luoghi indicati in ordine tassativo dall’art. 139 c.p.c., a partire dal comune di residenza risultante dai registri anagrafici. Un eventuale trasferimento di residenza è opponibile ai terzi solo se ritualmente denunciato con una doppia dichiarazione sia al comune di partenza che a quello di arrivo. Nel caso di specie, non risultava alcuna nuova iscrizione anagrafica in un comune diverso. La pronuncia ha quindi evidenziato che gli avvisi erano stati regolarmente notificati per compiuta giacenza.

Infine, la Corte ha respinto anche il motivo relativo alla condanna alle spese, ribadendo che all’Amministrazione Finanziaria, anche se difesa da propri funzionari, spetta la liquidazione delle spese in caso di vittoria, calcolate secondo i parametri forensi.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale per i contribuenti: la residenza anagrafica è il riferimento primario e ufficiale per la notifica degli atti fiscali. Non è sufficiente avere un domicilio professionale noto all’Agenzia delle Entrate per invalidare una notifica effettuata presso l’indirizzo di residenza registrato. È onere del contribuente comunicare formalmente ogni variazione di residenza secondo le procedure di legge per garantirsi la corretta ricezione degli atti e potersi difendere tempestivamente. L’efficacia di un giudicato, inoltre, è strettamente legata al singolo procedimento e non può essere estesa automaticamente a notifiche future e distinte.

La notifica di un avviso di accertamento all’indirizzo di residenza anagrafica è valida anche se il contribuente lavora e riceve altra corrispondenza altrove?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la notifica è valida se effettuata presso l’indirizzo risultante dai registri anagrafici, che costituisce il luogo di riferimento principale. Il fatto che l’amministrazione sia a conoscenza di un diverso domicilio (ad esempio, quello lavorativo) è irrilevante se il contribuente non ha formalmente cambiato la propria residenza.

Cosa succede se un contribuente impugna avvisi di accertamento già oggetto di un precedente giudizio?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per violazione del divieto di ‘ne bis in idem’. Se questa decisione di inammissibilità, presa in primo grado, non viene specificamente contestata in appello, su quel punto si forma il ‘giudicato interno’ e la questione non può più essere riesaminata nei gradi successivi.

Un precedente giudizio che accerta un’irreperibilità a un dato indirizzo ha effetto su notifiche successive relative ad atti diversi?
No. La Corte ha stabilito che ogni procedimento di notifica è a sé stante. L’accertamento di una situazione di fatto (come l’irreperibilità) in un determinato momento non crea un giudicato esterno vincolante per notifiche future, relative ad atti diversi e avvenute in periodi distinti, poiché la residenza è un elemento che può cambiare nel tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25168 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25168 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11387/2023 R.G. proposto da :

STANISCIA NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici sono elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO

-controricorrenti-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 5228/2022, depositata il 18 novembre 2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME e, previa riconvocazione, nella successiva camera di consiglio dell’11 settembre 2025.

FATTI DI CAUSA

-L’Agenzia delle entrate – Riscossione notificava a NOME COGNOME l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA basata sugli avvisi di accertamento n. TK7011002259/2016 IRPEF e IVA ALTRO 2009, n. TK7011002948/2016 IVA e IRPEF Altro 2010, n. TK7011004995/2016 IVA e IRPEF 2011.

Il contribuente impugnava gli avvisi dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma.

La Commissione adita, con sentenza n. 13134/31/2019, accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente, annullando l’atto TK7011004995/2016 per vizio di notifica e confermando, nel resto, la pretesa impositiva.

-Avverso tale pronuncia il contribuente proponeva atto di appello.

Resisteva l’Ufficio con appello incidentale.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, con sentenza n. 5228/2022, depositata il 18 novembre 2022, respingeva l’appello principale e accoglieva l’appello incidentale dell’Ufficio.

-Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Resiste l’Ufficio con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c.

Il Pubblico Ministero ha depositato una requisitoria scritta, con la quale ha chiesto di accogliere, nei limiti di cui in motivazione, il primo e il secondo motivo di ricorso.

Il contribuente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Preliminarmente va disattesa la richiesta di riunione, essendovi trattazione nella medesima udienza dei procedimenti per cui è stata avanzata l’istanza, giacché le controversie sono relative ad atti di accertamento diversi.

Nel giudizio di cassazione, le finalità di economia processuale e di uniformità delle decisioni relative a casi identici, cui è ispirato l’obbligo della riunione previsto dall’art. 151 disp. att. c.p.c., come sostituito dall’art. 19, lett. f), del d.lgs. n. 40 del 2006, possono utilmente essere perseguite, in mancanza di un espresso riferimento della predetta disposizione al giudizio di legittimità, anche attraverso la trattazione di più cause riunibili nella medesima udienza e davanti allo stesso giudice, verificandosi in tale evenienza una situazione sostanzialmente assimilabile a quella del simultaneus processus in senso tecnico (Cass. n. 25288/2023).
Si evidenzia, inoltre, che la produzione di una copia incompleta della pronuncia impugnata non è causa di improcedibilità del ricorso, consentendo il testo allegato agli atti, unitamente al ricorso introduttivo, di dedurre con certezza l’oggetto della controversia e le ragioni poste a fondamento della pronuncia (Cass. n. 29523/2024; Cass. n. 14347/2020).

La rilevata incompletezza sarebbe in ogni caso emendabile in ossequio all’insegnamento che fa salva procedibilità del ricorso allorché, mancando la copia della sentenza prodotta di alcune pagine, “sia possibile ricostruirne in maniera sufficiente il contenuto, ove altra sua copia autentica, riproducente il testo

integrale della decisione, risulti contenuta nel fascicolo d’ufficio, ovvero sia stata prodotta dal resistente (Cass. n. 8764/2003), essendovi, nella specie, copia integrale della sentenza impugnata nel fascicolo telematico d’ufficio a cui ha accesso questa Corte.

Occorre considerare, peraltro, che, come ha recentemente osservato questa Corte (Cass. n. 9873/2025), la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (Corte EDU, NOME COGNOME c. Francia, n. 15567/20, §§ 46-47, 9 giugno 2022; e, più di recente, Corte EDU, NOME e altri c. Italia, 23 maggio 2024, n. 37943/17 e altri 2, § 68) ha riconosciuto l’importanza che la digitalizzazione della giustizia ha per gli Stati contraenti e ha rilevato che le tecnologie digitali possono contribuire a una migliore amministrazione della giustizia, ma ha al contempo sottolineato che l’imposizione di requisiti per presentare documenti elettronicamente deve essere proporzionata all’obiettivo legittimo perseguito, introducendo una sorta di principio di ‘precauzione’ nel valutare i limiti formali di ammissibilità, che devono sostanzialmente tenere conto dello scopo perseguito e di quello effettivamente raggiunto.
2. -Ciò posto, con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost., 2909 c.c., 324 c.p.c., 60 d.P.R. 602/1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per non aver la Corte di giustizia tributaria considerato l’eccezione di giudicato esterno rappresentato dalla sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 3132/2020.

In subordine si deduce la violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c. con riguardo agli artt. 112,115, 116, 139, 140, 148 e 160 c.p.c. -2697 c.c. -60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, l. 890/82. Il ricorrente ritiene di dover censurare il capo della sentenza nella parte in cui ha stabilito

che ha ritenuto rituale la notifica dei tre avvisi di accertamento, oggetto di causa. Il motivo di impugnazione in fase di gravame aveva ad oggetto sia la corretta esecuzione o meno delle formalità dell’art. 140 c.p.c., sia la contestazione del luogo della effettuata notifica. Il contribuente ha contestato la circostanza per la quale risultava assolutamente noto all’erario notificante il fatto che la residenza di INDIRIZZO non fosse effettiva e che, invece, l’erario avesse piena cognizione della residenza / domicilio presso cui il contribuente riceveva regolarmente gli atti. Deduce, al riguardo, che molteplici avvisi relativi a tasse di registro, emessi dall’Agenzia delle entrate di Roma e correttamente notificati al contribuente nel proprio domicilio di Roma, INDIRIZZO dopo che l’ente impositore accertata la sua irreperibilità in Tivoli -ha cancellato negli atti ablativi l’erroneo indirizzo di residenza in Tivoli.
Si deduce altresì l’incapacità della documentazione prodotta a dimostrare l’effettiva notificazione degli avvisi di accertamento, sottesi alla impugnata intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA (violazione degli artt. 148 c.p.c. e 2967 c.c.).

2.1. -Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

Il ricorrente non coglie la ratio decidendi e non si confronta con l’affermazione della sentenza impugnata, confermativa sul punto della sentenza di primo grado, secondo la quale il ricorso introduttivo, per la parte concernente gli avvisi di accertamento nn. TK7011002259/2016 e TK7011002948/2016, era inammissibile per violazione del divieto del ne bis in idem, in quanto detti atti impositivi erano già oggetto di altro procedimento, definito con sentenza di primo grado. Tale affermazione, contenuta nella sentenza di primo grado n. 13134/2019, era stata censurata in
sede di appello dal contribuente, ma analoga censura non è stata riproposta con il ricorso per cassazione. Pertanto, deve ritenersi formato il giudicato interno sulla inammissibilità del ricorso introduttivo avverso quella parte della intimazione di pagamento fondata sugli avvisi di accertamento in questione.

Va quindi presa in esame unicamente la censura relativa alla notificazione dell’avviso di accertamento TK7011004995/2016.

In tema di giudicato, qualora due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico ed uno dei due sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica, ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, formando la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza con autorità di cosa giudicata, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto, e ciò anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il “petitum” del primo (Cass. n. 27013/2022; Cass. n. 11314/2018; Cass. n. 5478/2013).
Al riguardo, sotto il profilo dedotto dell’effettività della residenza non può esservi alcun giudicato esterno da far valere nel presente giudizio alla luce della sentenza invocata perché ogni procedimento notificatorio è a sé stante e non si discute in questa sede del ‘medesimo’ procedimento, su cui sarebbe potuto cadere il giudicato. La notifica del presente ricorso e della sentenza passata in giudicato fanno riferimento a periodi diversi e a procedimenti notificatori differenti. Rappresenta sostanzialmente un obiter l’affermazione secondo cui nella sentenza passata in giudicato dove si ha rilievo a una notifica effettuata nel 2017 quando è risultato sconosciuto al medesimo indirizzo -si afferma
genericamente che sin dal 2015 gli atti venivano regolarmente notificati a Roma.

Non ricorre, pertanto, la soluzione di questioni di fatto e di diritto relative a un punto fondamentale comune ad entrambe le cause, che forma la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza con autorità di cosa giudicata. L’eccezione riguarda elementi mutevoli (la residenza) e atti diversi, notificati in periodi distinti.

Del tutto irrilevante è la deduzione che in altri casi avvisi emessi dall’Agenzia delle entrate di siano stati notificati al contribuente nel domicilio indicato di Roma, INDIRIZZO

Inammissibile, comunque, è la censura sul luogo di residenza, perché c’è un accertamento in fatto della Commissione tributaria regionale sulle risultanze anagrafiche (Cass. n. 18472/2016), peraltro non contestato dal contribuente che si limita a evidenziare il luogo della sua attività lavorativa. Nel caso di specie non è infatti smentito che sulla base delle evidenze anagrafiche a disposizione dell’amministrazione gli avvisi di accertamento erano stati notificati proprio nell’indirizzo di Tivoli. A Roma aveva sede lo studio professionale del ricorrente.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la notificazione dell’atto di citazione eseguita nell’ufficio ubicato nel comune di residenza risultante dai registri anagrafici è nulla, per violazione dell’ordine tassativo dei luoghi cui all’art. 139 c.p.c., allorquando il trasferimento altrove del destinatario risulti ritualmente denunciato ex artt. 44 c.c. e 31 disp. att. c.c., cioè attraverso una doppia dichiarazione, opponibile ai terzi di buona fede, perché fatta sia al comune di provenienza, con indicazione del luogo in cui s’intende fissare la nuova dimora abituale, sia a quello di destinazione, e
detto vizio non può essere sanato se non dalla costituzione in giudizio del convenuto (Cass. n. 8252/2024).

Nel caso di specie, tuttavia, non risulta esservi stata una nuova iscrizione in un comune diverso.

La pronuncia evidenzia, inoltre, che gli avvisi sono stati regolarmente notificati per compiuta giacenza.

-Con il secondo motivo si prospetta la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 58 d.P.R. 633/1972, degli artt. 139, 140 c.p.c., 60 d.P.R. n. 602/1973, nonché violazione della l. n. 890/1982 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per non aver la Corte di giustizia tributaria rigettato l’appello principale sul presupposto che il contribuente fosse tenuto a comunicare all’Amministrazione la variazione del proprio domicilio.

3.1. -Il motivo è inammissibile.

Vengono dedotte questioni di fatto in merito alla ritualità della notifica – da considerare, invero, nei limiti del giudicato interno, come evidenziato nell’esame del primo motivo – di cui si chiede un nuovo e inammissibile apprezzamento in sede legittimità, essendo onere del contribuente comunicare l’eventuale cambio di residenza, che nella specie non risulta essere stato effettuato.

-Con il terzo motivo si prospetta la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Corte di giustizia tributaria condannato l’appellante al pagamento delle spese di lite nonostante l’Ufficio non fosse stato rappresentato in giudizio da un avvocato del libero Foro ma da un proprio funzionario.

4.1. -Il motivo è infondato.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa S.C., nel processo tributario, all’Amministrazione finanziaria che sia stata assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite, spetta la liquidazione delle spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti, atteso che l’espresso riferimento ai compensi per l’attività difensiva svolta, ora contenuto nell’art. 15, comma 2-bis, del d.lgs. n. 546 del 1992, ma comunque da sempre previsto da detto articolo, conferma il diritto dell’ente alla rifusione dei costi sostenuti e dei compensi per l’assistenza tecnica fornita dai propri dipendenti che siano legittimati a svolgere attività difensiva nel processo (Cass. n. 1019/2024; Cass. n. 27634/2021).
5. -Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.200,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.