Notifica atto tributario: vale la distinta postale?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la notifica di un atto tributario, la distinta di spedizione delle raccomandate con timbro postale è prova sufficiente della tempestività della consegna, anche senza le singole ricevute. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile un atto di riassunzione dell’Agenzia delle Entrate per questo motivo, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Tributario: La Distinta Postale è Prova Sufficiente?

La corretta e tempestiva notifica atto tributario è un momento cruciale nel contenzioso tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto procedurale fondamentale: la distinta di spedizione cumulativa, timbrata dall’ufficio postale, è sufficiente a provare la tempestività dell’invio, anche in assenza delle singole ricevute delle raccomandate. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un accertamento fiscale relativo all’anno 1996 a carico di una società in accomandita semplice operante nel settore dell’abbigliamento e, di conseguenza, a carico dei suoi soci. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, aveva annullato le decisioni dei giudici di merito favorevoli ai contribuenti e aveva rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) per un nuovo esame.

L’Agenzia delle Entrate provvedeva quindi a riassumere il giudizio. Tuttavia, i contribuenti eccepivano l’inammissibilità dell’atto, sostenendo che fosse stato depositato oltre il termine perentorio di un anno previsto dalla legge. La CTR accoglieva l’eccezione, ritenendo che l’Agenzia non avesse fornito una prova adeguata della tempestiva spedizione. L’Ufficio aveva infatti prodotto una distinta cumulativa delle raccomandate spedite, ma non le singole ricevute, documento ritenuto indispensabile dalla CTR per certificare la data di spedizione.

La Prova della Notifica Atto Tributario secondo la Cassazione

Contro la decisione della CTR, l’Agenzia delle Entrate ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando l’errata interpretazione delle norme sulla prova della notifica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito.

Secondo gli Ermellini, la Commissione Regionale ha commesso un errore nel ritenere non provata la tempestività della presentazione dell’atto sulla base della sola distinta postale. La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui la prova del perfezionamento della notifica a mezzo posta per il notificante è validamente fornita proprio dall’elenco di trasmissione delle raccomandate che reca il timbro datario delle Poste.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che l’apposizione del timbro postale su una distinta cumulativa ha un unico e chiaro significato: quello di attestare l’avvenuta consegna degli atti all’ufficio postale in quella specifica data. Pretendere la produzione delle singole ricevute di spedizione, quando esiste una distinta timbrata, rappresenta un formalismo eccessivo e non richiesto dalla normativa. La funzione di prova della data di spedizione è assolta pienamente dal documento cumulativo ufficiale dell’operatore postale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’Amministrazione finanziaria, nel suo ricorso, aveva trascritto integralmente il contenuto della distinta e delle ricevute di ritorno, rispettando così il principio di autosufficienza del ricorso, che impone di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere senza dover consultare altri fascicoli.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania. Quest’ultima dovrà ora procedere a un nuovo esame del merito della controversia, partendo dal presupposto che la notifica atto tributario da parte dell’Agenzia è stata tempestiva e rituale. Questa ordinanza rafforza un principio di semplificazione probatoria fondamentale: ai fini della tempestività, ciò che conta per il notificante è la prova della consegna del plico all’ufficio postale entro il termine, e la distinta con timbro datario è una prova pienamente valida a tal fine.

Per la notifica di un atto tributario, la distinta di spedizione postale è una prova sufficiente?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’elenco di trasmissione delle raccomandate che riporta il timbro datario delle Poste costituisce una prova valida per dimostrare la tempestiva consegna dell’atto all’ufficio postale da parte del notificante.

Perché la Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dichiarato inammissibile l’atto dell’Agenzia?
La Commissione aveva ritenuto che la sola distinta postale cumulativa, senza le singole ricevute di spedizione per ciascuna raccomandata, non fosse una prova sufficiente a dimostrare che la spedizione fosse avvenuta entro il termine di legge.

Cosa significa che la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza con rinvio?
Significa che la Corte ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale e ha ordinato che il caso sia riesaminato dallo stesso organo giudiziario (in una diversa composizione), il quale dovrà attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ossia la validità della distinta postale come prova della spedizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27748 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27748 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3512/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 960/2015 depositata il 03/02/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. In esito ad accertamenti condotti dalla Guardia di Finanza, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Napoli rettificava il reddito ai fini ILOR relativo all’anno 1996 della “RAGIONE_SOCIALE“, esercente attività di commercio al dettaglio di articoli per abbigliamento, e, in conseguenza, rideterminava il reddito da partecipazione sociale da imputare ad NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME, soci in ragione del 34%, il primo, e 33%, gli altri due.

2.1. La Società ed i tre soci proponevano sei separate impugnazioni, che venivano accolte dalla CTP di Napoli, con decisioni confermate con sentenze nn. 74, 75, 76, 77, 78 e 79 emesse in data 8.6.2007 dalla CTR della Campania.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenze l’RAGIONE_SOCIALE proponeva separati ricorsi, a fronte dei quali i contribuenti non presentavano difese.

Questa Corte di cassazione, riuniti i ricorsi, con sentenza n. 17005 del 5 ottobre 2012, li accoglieva, cassava le sentenze impugnate e rinviava alla CTR della Campania, in altra composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riassumeva il giudizio avanti alla CTR della Campania.

I contribuenti si costituivano in giudizio eccependo l’estinzione del processo per il mancato rispetto del termine di cui all’art. 63 commi 1 e 2 D. Lgs. n. 546/92, l’inammissibilità dell’atto di riassunzione per violazione dell’art. 53 e 63 co. 4 D. Lgs. 546/92 in combinato disposto con l’art. 394 cpc e l’inammissibilità per violazione dell’art. 53, co. 1, art. 58 D. Lgs. 31/12/1992 n. 546 e art. 345 cod. proc. civ., chiedendo comunque il rigetto, per infondatezza nel merito, dell’atto di riassunzione proposto dall’Ufficio.
La Commissione regionale, con la sentenza indicata in epigrafe, in accoglimento dell’eccezione dei contribuenti, dichiarava inammissibile l’atto di riassunzione proposto dall’Ufficio, per omesso rispetto del termine perentorio di un anno dal deposito della sentenza di legittimità previsto dall’art. 63 del D.lgs. 546/92.

Osservava la Commissione territoriale che, «a dimostrazione della data di spedizione l’Ufficio aveva prodotto copia della distinta di spedizione di n. 4 raccomandate (pertanto non corrispondenti alle tre ricevute) che risulterebbero consegnate all’agenzia postale

in data 20 novembre 2013. Tale documento non può, ad avviso della Commissione, costituire valida prova della spedizione della raccomandata nel termine essendo questa riservata esclusivamente al documento ufficiale costituito dalla ricevuta.»

Avverso la sentenza propone ricorso, da ritenersi tempestivo, applicandosi il termine previsto dall’art. 327 cod. proc. civ. vigente ante 4/07/2009, con tre motivi, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. I contribuenti sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 16, co. 5., 63, co. 1, del D. Lgs. n. 546/92, nonché dell’art . 156, co. 2, c.p.c.».

Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 16, co. 5., 63, comma 1, del D. Lgs. n. 546/92».

Con il terzo strumento di impugnazione si lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 156, comma 2, cod. proc. civ.».

I primi due motivi di ricorso, da esaminarsi congiuntamente per la stretta connessione, sono fondati.

4.1. Lamenta l’Amministrazione ricorrente che la CTR della Campania abbia ritenuto non provata la spedizione dell’atto in data 20 ottobre 2012 (ultimo giorno utile), avendo depositato soltanto una ‘distinta’ dell’ufficio postale contenente l’indicazione RAGIONE_SOCIALE raccomandate spedite quel giorno, e non le singole ricevute di spedizione RAGIONE_SOCIALE raccomandate a/r riguardante lo specifico ricorso in appello in questione; tale distinta, pertanto, non sarebbe stata idonea a provare la data di spedizione in quella data.
4.2. A tale riguardo deve rilevarsi che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, «nel giudizio tributario, la prova del perfezionamento della notifica a mezzo posta dell’atto d’appello per

il notificante nel termine di cui all’art. 327 cod. proc. civ., è validamente fornita dall’elenco di trasmissione RAGIONE_SOCIALE raccomandate recante il timbro datario RAGIONE_SOCIALE Poste, non potendosi attribuire all’apposizione di quest’ultimo su detta distinta cumulativa altro significato se non quello di attestarne la consegna all’ufficio postale» (Cass. 29 settembre 2017, n. 22878; Cass. 18 febbraio 2020, n. 4151; da ultimo v. Cass 10 luglio 2024, n. 18837).

4.3. Ha errato, pertanto, la RAGIONE_SOCIALE.T.R. a non ritenere provata la tempestività della presentazione dell’appello sulla base della sola distinta postale, riportante la data di consegna del plico all’Ufficio postale del 20 novembre 2012 (termine ultimo per la proposizione dell’appello).

4.4. Va altresì rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha precisato di avere prodotto con l’atto di riassunzione la distinta di spedizione in oggetto, nonché le ricevute di ritorno RAGIONE_SOCIALE tre raccomandate consegnate ai tre soci presso i rispettivi domicili (ad NOME COGNOME anche nella qualità di legale rappresentante della società), indicate nella distinta, e di tali documenti ha trascritto integralmente nel ricorso, in ossequio al principio di autosufficienza, il contenuto (v. ricorso, p. 12 ss.).
In conclusione, assorbito il secondo motivo, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18/09/2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.