Notifica Atto Tributario: quando è nulla?

Un contribuente impugna un fermo amministrativo per mancata notifica degli atti presupposti. La Cassazione chiarisce che l’impugnazione sana i vizi di notifica dell’atto, ma conferma la nullità del fermo perché la Corte territoriale aveva accertato in autonomia la mancata prova della notifica dell’atto presupposto, fondando la sua decisione su una ratio decidendi concorrente e autonoma, rendendo irrilevanti gli altri motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Tributario: Quando l’Impugnazione Salva l’Atto Nullo?

La notifica di un atto tributario è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Ma cosa accade se la notifica è viziata o addirittura omessa? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale: l’impugnazione dell’atto da parte del contribuente può sanare il vizio, ma non sempre questo basta a salvare la pretesa dell’Amministrazione Finanziaria. Analizziamo insieme questa interessante decisione.

I Fatti di Causa: Dal Fermo Amministrativo al Ricorso in Cassazione

Tutto ha origine dall’impugnazione di un preavviso di fermo amministrativo da parte di una contribuente. La contestazione si fondava su un presupposto chiaro: i due avvisi di accertamento esecutivi, che costituivano il fondamento del fermo, non le erano mai stati notificati correttamente.

I giudici di primo e secondo grado davano ragione alla contribuente. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, confermava la nullità del fermo, evidenziando che uno degli avvisi presupposti era già stato annullato per difetto di notifica e che, in ogni caso, l’atto impugnato era di natura amministrativa e non poteva beneficiare della “sanatoria per raggiungimento dello scopo” prevista dal codice di procedura civile.

La Posizione dell’Agenzia e la Notifica dell’Atto Tributario

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione non si è arresa e ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione del principio di sanatoria: L’Agenzia sosteneva che, impugnando il fermo, la contribuente aveva dimostrato di averne avuto conoscenza, sanando così qualsiasi vizio di notifica.
2. Errata valutazione di un giudicato: Si lamentava che la Corte regionale avesse erroneamente considerato definitiva una sentenza precedente che in realtà era ancora soggetta a ricorso.
3. Mancata sospensione del giudizio: Secondo l’Agenzia, i giudici avrebbero dovuto sospendere il procedimento in attesa della decisione definitiva sull’atto presupposto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, pur riconoscendo la fondatezza astratta del primo motivo, ha rigettato il ricorso nel suo complesso. Vediamo perché.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la tempestiva impugnazione di un atto impositivo o di riscossione sana, con effetto retroattivo (ex tunc), la nullità della relativa notificazione. Questo accade perché, con l’impugnazione, l’atto raggiunge il suo scopo, ovvero portare la pretesa a conoscenza del destinatario. La notifica, infatti, è una condizione di efficacia, non di esistenza dell’atto. In teoria, quindi, l’Agenzia aveva ragione su questo punto.

Tuttavia, questo principio non è stato sufficiente per vincere la causa. La Corte ha evidenziato che la decisione dei giudici di merito si fondava su una ratio decidendi concorrente e autonoma. In altre parole, la sentenza impugnata aveva una doppia motivazione per annullare il fermo: oltre ai vizi propri dell’atto, aveva accertato in modo indipendente che mancava la prova della notifica dell’atto presupposto.

Questa seconda motivazione, da sola, era sufficiente a sorreggere la decisione di annullamento. La Corte territoriale non si era basata su un presunto giudicato esterno, ma aveva condotto una propria autonoma valutazione dei fatti. Di conseguenza, gli altri motivi di ricorso dell’Agenzia, relativi al giudicato e alla mancata sospensione, sono diventati irrilevanti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione importante. Se da un lato è vero che l’impugnazione di un atto tributario sana i vizi di notifica, è altrettanto vero che la vittoria in un contenzioso dipende dalla solidità complessiva delle argomentazioni. In questo caso, il ricorso dell’Agenzia è naufragato perché la decisione impugnata era ancorata a una motivazione solida e indipendente che non è stata scalfita: l’accertata mancata notifica dell’atto che stava a monte della pretesa. Ciò dimostra come, nel processo tributario, la presenza di una ratio decidendi autonoma e non efficacemente contestata possa essere decisiva per l’esito finale della lite.

L’impugnazione di un atto tributario sana i vizi della sua notifica?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che la proposizione del ricorso da parte del contribuente sana con effetto retroattivo (ex tunc) la nullità della notifica, in quanto dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo di portare a conoscenza la pretesa fiscale.

La nullità della notifica rende l’atto tributario inesistente?
No, la notificazione non è un requisito di esistenza giuridica dell’atto, ma una condizione integrativa della sua efficacia. La sua inesistenza o invalidità non determina automaticamente l’inesistenza dell’atto stesso, a condizione che il contribuente ne venga a conoscenza entro i termini di decadenza.

Perché il ricorso dell’Agenzia è stato respinto nonostante la Corte abbia riconosciuto corretto il principio della sanatoria della notifica?
Il ricorso è stato respinto perché la decisione del giudice di merito si fondava anche su una seconda e autonoma ragione (ratio decidendi): la nullità del preavviso di fermo per difetto di prova della notifica dell’atto presupposto. Questa motivazione, da sola sufficiente a sorreggere la decisione, non è stata efficacemente contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19223 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19223 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31365/2020 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-ricorrente –

CONTRO

NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale in atti, dall’avv. NOME COGNOME del foro di Campobasso, giusta procura speciale in atti

-controricorrente – avverso la sentenza n. 122/02/2020 della Commissione tributaria regionale del Molise, depositata in data 25.2.2020, non notificata; udita la relazione svolta all’udienza camerale dell’8.5.2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME NOME impugnava il preavviso di fermo amministrativo n. NUMERO_CARTA scaturente dal mancato pagamento delle somme portate da due avvisi di accertamento esecutivi emessi dall’Agenzia delle Entrate, assumendo il difetto di notifica, la

carenza di motivazione e l’omessa notifica dell’avviso di accertamento n. NUMERO_CARTA

La CTP di Campobasso ccoglieva il ricorso, ritenendo che il preavviso di fermo era nullo sia perché la notifica era avvenuta a mezzo raccomandata diretta, senza il rispetto delle norme di cui alla legge n. 890/1982, sia in quanto la pretesa derivava da un accertamento esecutivo di minimo importo e di altro avviso non notificato alla contribuente in data 20.12.2014.

La C.T.R. del Molise, adita dall’Agenzia delle Entrate, respingeva l’appello, affermando che uno dei due avvisi di accertamento risultava pagato e l’altro non notificato, tanto era vero che era stato dichiarato nullo dalla C.T.P. di Campobasso e l’appello era stato respinto. Anche la notifica del preavviso di fermo era nulla, in quanto non vi era prova dell’invio della C.A.D. e dell’avviso di ricevimento, né la relata di notifica. L’atto impugnato era di natura amministrativa e pertanto non poteva applicarsi la sanatoria di cui all’art. 156 c.p.c., prevista solo per gli atti processuali.
Avverso la precitata sentenza ha proposto ricorso l’Agenzia delle Entrate, affidato a tre motivi.

NOME resiste con controricorso.

E’ stata fissata l’udienza camerale dell’8.5.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Preliminarmente, si dà atto che non è possibile aderire alla richiesta di trattazione congiunta del presente procedimento e di quello iscritto al n. 12315/2020, in quanto quest’ultimo è stato definito con decreto di estinzione n. 14608/2024, emesso dalla Prima Presidente di questa Corte, a seguito dell’adesione della controricorrente alla definizione agevolata ex art. 1, comma 186 della legge n. 197/2022.

Con il primo motivo di ricorso -rubricato «violazione e falsa applicazione dell’art. 156 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c..» l’Agenzia delle Entrate censura l’operato della C.T.R.

per aver ritenuto che l’istituto della sanatoria per raggiungimento dello scopo ex art. 156 c.p.c. non è applicabile agli atti amministrativi di natura tributaria e che alla nullità della notifica consegue l’annullamento dell’atto tributario, in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui è applicabile l’istituto della sanatoria per raggiungimento dello scopo anche agli atti amministrativi tributari, mentre l’eventuale nullità della notifica non incide sull’esistenza e sulla validità dell’atto impugnato, trattandosi di condizione integrativa di efficacia e non di elemento costitutivo dell’atto impositivo o riscossivo.
Con il secondo motivo, rubricato ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’ , l’Ufficio lamenta che la C.T.R. abbia erroneamente ritenuto passata in giudicato la sentenza della C.T.R. del Molise n. 606/2019, priva del relativo, che era stata invece oggetto di ricorso per cassazione iscritto al n. 12315/2020 R.G.

4.Con il terzo motivo, rubricato: «nullità della sentenza per violazione degli articoli 295 e 337 c.p.c. e dell’art. 39 del decreto legislativo n. 546/92, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.», l’Ufficio lamenta che la C.T.R., avendo ritenuto sussistere un rapporto di pregiudizialità necessaria tra il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione dell’intimazione di pagamento e quello avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento in relazione al quale era stata emessa sentenza di secondo grado non ancora passata in giudicato, avrebbe dovuto sospendere il giudizio ai sensi dell’art. 295 c.p.c. ovvero 337 c.p.c..
Questa Corte ha costantemente affermato che la tempestiva proposizione del ricorso del contribuente avverso gli atti impositivi o riscossivi produce l’effetto di sanare ex tunc la nullità della relativa notificazione, per raggiungimento dello scopo dell’atto ex artt. 156 e 160 c.p.c. (vedasi, in tema di cartella di pagamento, da ultimo, Cass. n. 27326/2024), atteso che il principio generale

enunciato espressamente per gli atti processuali dall’art. 156, terzo comma, cod. proc. civ., è applicabile per analogia a tutti gli atti amministrativi, dunque anche agli atti di imposizione tributaria e l’invalidità sanabile si estende anche ai vizi attinenti all’atto in senso stretto (Cass. n. 6347/2008 e successive conformi).

5.1. Inoltre, è orientamento consolidato di questa Corte quello per cui in tema di atti d’imposizione o riscossione tributaria, la notificazione non è un requisito di giuridica esistenza e perfezionamento dell’atto, ma una condizione integrativa d’efficacia, sicché la sua inesistenza o invalidità non determina in via automatica l’inesistenza dell’atto, quando ne risulti inequivocamente la piena conoscenza da parte del contribuente entro il termine di decadenza concesso per l’esercizio del potere all’Amministrazione finanziaria, su cui grava il relativo onere probatorio ( ex multis, Cass. n. 654/2014, Cass. n. 8374/2015, Cass. n. 21071/2018, Cass. n. 26310/2021).
Senonchè, l’astratta fondatezza del primo motivo, non conduce all’accoglimento del ricorso, attesa l’infondatezza dei restanti due motivi, da esaminare congiuntamente in quanto connessi.

La seconda doglianza non coglie infatti la ratio decidendi della statuizione.

Vero è che l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della C.T.R. n. 606/2019 che ha respinto il gravame dell’Agenzia delle Entrate relativo all’impugnazione del predetto avviso di accertamento esecutivo, ricorso iscritto al n. 12315/2020, che, come sopra precisato, è stato dichiarato estinto per avere la controricorrente NOME aderito alla definizione agevolata ex art. 1, comma 186, della legge n. 197/2022. Va tuttavia osservato che, come si desume dalla motivazione della sentenza qui impugnata, la C.T.R., con concorrente ratio decidendi , ha ritenuto nullo il preavviso di fermo (anche) per difetto di prova della notifica dell’atto presupposto,
costituito appunto dall’avviso di accertamento esecutivo in questione, circostanza (l’omessa notifica) che, secondo il giudice del gravame, era avvalorata dal fatto che proprio per tale motivo l’avviso di accertamento era stato annullato dalla medesima C.T.P. con sentenza poi confermata in grado di appello. Non risulta pertanto che la C.T.R. abbia deciso la causa sulla base di un giudicato esterno, neppure affermato, né che abbia ritenuto sussistere un rapporto di pregiudizialità necessaria tra i due procedimenti.
7.1. Anche il terzo motivo è pertanto infondato. Peraltro, dalla sentenza della C.T.R. si evince che l’intimazione di pagamento è stata impugnata per vizi propri (nullità della notifica ed omessa notifica di uno degli atti presupposti), il che esclude in radice il dedotto rapporto di pregiudizialità necessaria.

Il ricorso va conclusivamente respinto.

Sussistono giusti motivi per compensare integralmente le spese processuali tra le parti.

Poiché risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1-quater, d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese processuali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.