Notifica atto tributario: ecco quando è sanabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23518/2024, stabilisce un principio fondamentale in materia di notifica atto tributario. Se un contribuente impugna un atto successivo, come un’intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica dell’atto presupposto (es. cartella esattoriale), tale impugnazione sana il vizio di notifica. La notifica, infatti, non è un elemento costitutivo dell’atto, ma serve a renderlo efficace. Pertanto, il giudice non deve limitarsi a dichiarare la nullità dell’atto successivo, ma deve procedere all’esame del merito della pretesa tributaria, poiché il contribuente ha dimostrato di averne avuto conoscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Tributario: L’Impugnazione dell’Atto Successivo Sana il Vizio

La corretta notifica di un atto tributario è un pilastro fondamentale per la tutela del diritto di difesa del contribuente. Ma cosa succede se una cartella di pagamento non viene mai ricevuta e il contribuente ne viene a conoscenza solo tramite un atto successivo, come un’intimazione di pagamento? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 23518 del 2 settembre 2024, offre un chiarimento decisivo: l’impugnazione dell’atto successivo sana il vizio di notifica dell’atto presupposto, spostando il focus del giudizio dalla forma alla sostanza della pretesa fiscale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Notifica Mancata al Ricorso

Una società operante nel settore turistico-alberghiero proponeva ricorso contro un’intimazione di pagamento e un successivo pignoramento presso terzi. La società sosteneva di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento originaria, relativa al recupero di un credito d’imposta per l’anno 2005, e di esserne venuta a conoscenza solo con la notifica dell’intimazione.

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello della società. I giudici annullavano l’intimazione di pagamento ritenendo che la cartella di pagamento presupposta non fosse stata ritualmente notificata, a causa della mancata produzione della ‘cartolina verde’ attestante la ricezione della raccomandata informativa.

Contro questa decisione, l’Agente della Riscossione presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel dichiarare l’invalidità dell’atto successivo a causa del solo vizio di notifica dell’atto precedente.

L’Analisi della Cassazione sulla notifica atto tributario

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione della Commissione Regionale, accogliendo i motivi di ricorso dell’Agente della Riscossione e fornendo principi chiari sulla gestione della notifica di un atto tributario viziata.

Il Principio della Sanatoria per Raggiungimento dello Scopo

Il cuore della decisione risiede in un principio consolidato: la notificazione non è un elemento costitutivo dell’atto impositivo, ma una condizione per la sua efficacia. Il suo scopo è portare l’atto a conoscenza del destinatario per consentirgli di esercitare il proprio diritto di difesa.

Se il destinatario, pur in assenza di una notifica rituale, impugna l’atto (o un atto successivo che lo presuppone), dimostra di averne comunque avuto conoscenza. In questo modo, lo scopo della notifica è raggiunto e il vizio si considera ‘sanato’. Di conseguenza, l’impugnazione non può essere accolta per il solo difetto di notifica.

Nullità della Notifica vs. Nullità dell’Atto

La Cassazione distingue nettamente tra la nullità (o inesistenza) della notifica e la nullità dell’atto stesso. L’omissione della notifica di un atto presupposto costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto consequenziale notificato (es. l’intimazione di pagamento è nulla se non è stata notificata la cartella).

Tuttavia, il contribuente ha una scelta: può impugnare solo l’atto successivo facendo valere questo vizio, oppure può impugnare cumulativamente entrambi gli atti, contestando nel merito la pretesa tributaria. Nel momento in cui il contribuente sceglie di difendersi, il processo si sposta dal vizio formale alla questione sostanziale del debito tributario.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione affermando che la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel ricollegare l’invalidità della cartella ai vizi della sua notifica. I giudici di appello avrebbero dovuto riconoscere che la proposizione del ricorso da parte della società aveva sanato la nullità della notificazione, aprendo la strada a una discussione sul merito della pretesa fiscale.

Poiché l’atto amministrativo aveva raggiunto il suo scopo (essere portato a conoscenza del destinatario e da questi impugnato), il giudice di merito era tenuto a esaminare le doglianze della società relative alla legittimità del recupero del credito d’imposta. Annullare l’intimazione per il solo vizio di notifica della cartella è stato un errore procedurale, in quanto ha impedito l’accertamento della fondatezza della pretesa tributaria.

Conclusioni: Cosa Cambia per il Contribuente?

Questa sentenza rafforza un orientamento giurisprudenziale cruciale. Per il contribuente, significa che non è sufficiente lamentare un difetto di notifica di un atto tributario per ottenere l’annullamento automatico degli atti successivi. Se si decide di impugnare, si accetta implicitamente di entrare nel merito della questione. Il ricorso, pur basato su un vizio formale, diventa l’occasione per contestare la pretesa fiscale stessa. La strategia difensiva deve quindi essere completa, attaccando non solo la procedura di notifica ma, soprattutto, la fondatezza del debito contestato, poiché sarà su quello che il giudice sarà chiamato a decidere.

Una notifica di un atto tributario nulla o inesistente rende nullo anche l’atto stesso (es. la cartella di pagamento)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la notifica non è un elemento costitutivo dell’atto tributario, ma ne condiziona semplicemente l’efficacia. La nullità o l’inesistenza della notifica non influisce sull’esistenza e sulla validità dell’atto in sé.

Cosa succede se un contribuente impugna un atto successivo (es. un’intimazione di pagamento) lamentando la mancata notifica dell’atto precedente?
L’impugnazione dell’atto successivo sana il vizio di notifica dell’atto presupposto. Questo perché, impugnando, il contribuente dimostra di aver avuto conoscenza della pretesa fiscale, raggiungendo così lo scopo a cui la notifica era preordinata. Il processo si sposta quindi dal vizio formale al merito della pretesa.

Il giudice, in caso di ricorso contro un atto successivo per omessa notifica del presupposto, deve solo dichiarare la nullità o deve esaminare il merito della pretesa tributaria?
Il giudice non deve limitarsi a dichiarare la nullità dell’atto successivo, ma deve procedere all’esame del merito della pretesa tributaria. Poiché l’impugnazione ha sanato il vizio di notifica, il contribuente ha il diritto e l’onere di difendersi contestando la fondatezza del debito, e il giudice è tenuto a pronunciarsi su tali contestazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23518 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 23518 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO e rappresentata e difesa, per procura in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo p.e.c.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME che la rappresentano e difendono per procura a margine del controricorso;

Intimazione pagamento Notificazione cartella Sanatoria di

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata;

-controricorrente/ricorrente incidentale-

avverso la sentenza n.9840/15 della Commissione tributaria regionale della Campania-sezione staccata di Salerno, depositata il 10 novembre 2015;

udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 10 luglio 2024 dal AVV_NOTAIONOME AVV_NOTAIO;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento del ricorso principale e del ricorso incidentale adesivo;

udita per la controricorrente/ricorrente incidentale l’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, propose ricorso avverso l’intimazione di pagamento conseguente a cartella esattoriale (con la quale si procedeva al recupero di un credito di imposta relativo all’anno 2005 ritenuto indebitamente compensato) e avverso il successivo atto di pignoramento presso terzi. La Società deduceva di essere venuta a conoscenza della cartella solo con la notifica della predetta intimazione.

La Commissione tributaria provinciale, previa declaratoria della insussistenza della giurisdizione per le doglianze riguardanti il pignoramento presso terzi, rigettò il ricorso, nel merito, rilevando la legittimità del recupero del credito di imposta, non avendo la Società indicato il credito maturato nella dichiarazione dei redditi, trattandosi, peraltro, di un credito afferente altro investimento già riconosciutole

con contestuale applicazione del beneficio ex art.8 della legge 388 del 2000.

L’appello, proposto avverso la decisione dalla Società, veniva accolto dalla Commissione tributaria regionale della Campania-sezione staccata di Salerno con la sentenza indicata in epigrafe. In particolare, il Giudice di appello annullò l’intimazione di pa gamento ritenendo che la prodromica cartella di pagamento non fosse stata ritualmente notificata alla Società a causa del mancato deposito della cartolina verde, attestante l’invio della raccomandata con ricevuta di ritorno.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso, su quattro motivi, RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso e ricorso incidentale adesivo.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione alla pubblica udienza del 10 luglio 2024 in prossimità della quale il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’accoglimento del ricorso principale e del ricorso incidentale adesivo.

Ragioni della decisione

1 Con il primo motivo la ricorrente principale deduce, ai sensi dell’art.360, primo comma, n.3 cod.proc.civ. , che la sentenza impugnata nel decretare l’illegittimità della notifica della cartella presupposta dall’intimazione impugnata abbia fatto mal governo dell’art.145 cod. proc. civ., dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/73 e dell’art.60 del d.P.R. n.600/73.

In particolare, secondo la prospettazione difensiva, la Commissione tributaria regionale avrebbe errato a non ritenere validamente notificata la cartella in quanto la notificazione effettuata presso la residenza del legale rappresentante della stessa costituiva una

procedura ultronea, atteso che, in precedenza, il messo aveva già effettuato una notificazione, secondo il rito degli irreperibili presso la sede della società.

1.1 La censura, inammissibile nella parte in cui deduce l’ultroneità della notificazione effettuata al legale rappresentante della società contribuente, non avendo la parte specificato in ricorso quando e come tale questione sia stata introdotta in giudizio, per il resto è infondata alla luce della consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo cui <<in tema di notifica della cartella di pagamento, nei casi di "irreperibilità cd. relativa" del destinatario, all'esito della sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 22 novembre 2012, va applicato l'art. 140 c.p.c., in virtù del combinato disposto dell'art. 26, ultimo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell'art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, sicché è necessario, ai fini del suo perfezionamento, che siano effettuati tutti gli adempimenti ivi prescritti, incluso l'inoltro al destinatario e l'effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell'atto presso la casa comunale, non essendone sufficiente la sa kola spedizione.
1.1 Nel caso in esame, come rilevato anche dal P.G., la C.T.R. non è incorsa in errore in sede di interpretazione dell'art.60, primo comma, lett.e) del d.P.R. n.600 del 1973 in quanto dalle relate di notifica, prodotte in atti, si evince che l'avviso di de posito prescritto non è stato affisso nell'albo del Comune di Pontecagnano dove era situata la sede legale della contribuente ma presso albo del diverso Comune di Salerno ove aveva la residenza il legale rappresentante della Società.

2.Con il secondo motivo del ricorso principale si deduce l'illegittimità della sentenza per avere violato l'art. 26, comma quarto, del d. P.R. n. 602 del 1973 essendo la sentenza della Corte Costituzionale n.258 del 2012 intervenuta allorquando la cartella era già stata notificata e, quindi, in presenza di un rapporto esaurito.

2.1. La censura non merita accoglimento alla luce della consolidata giurisprudenza in materia di questa Corte (cfr. Cass. n. 33610 del 18/12/2019; Cass. 15/04/2019 n.10519; Cass. 19/04/2018 n.9782) la quale ha avuto modo di statuire che <>. Con la conseguenza che <>.
3.La ricorrente principale, con il terzo motivo proposto in via gradata, deduce che la C.T.R. nell’avere ricollegato l’invalidità della cartella ai vizi della sua notifica avrebbe violato i principi generali in forza dei quali la notificazione non è elemento costitutivo dell’atto g iuridico per cui l’invalidità o l’inesistenza della prima non poteva comportare l’invalidità o l’inesistenza della seconda e , con il quarto motivo, l’illegittimità della sentenza per non avere il Giudice di appello ricollegato a lla proposizione del ricorso in primo grado l’effetto di avere sanato la nullità della notificazione non avendo la contribuente eccepito la decadenza dalla potestà impositiva.
4 Le censure, connesse, possono trattarsi congiuntamente e sono fondate.

In materia questa Corte ( Cass., Sez. U., n.5791 del 4 marzo 2008; Cass., Sez.5 n.1144 del 18 gennaio 2018) ha reiteratamente statuito che <>.
Inoltre, sulla scia di Cass.Sez.U. 5/10/2004 n.19854, la giurisprudenza di questa Corte è ormai ferma nel ritenere che la notifica di un atto tributario non influisce sull’esistenza di tale atto, ma ne condiziona semplicemente l’efficacia. Si è, così, statuito che tanto la nullità quanto l’inesistenza della notifica dell’atto non assumono

rillievo, laddove l’atto amministrativo di imposizione tributaria abbia raggiunto lo scopo, per il fatto di essere stato impugnato dal destinatario prima della scadenza del termine fissato dalla legge per l’esercizio del potere impositivo (Cass.14/04/2020 n.7800 Cass.15/05/2023 n.13302; Cass.28 maggio 2023 n.11218; Cass. 11 dicembre 2023 n.34416 e Cass. 21 febbraio 2024 n.4656).

4.All’accoglimento del terzo e quarto motivo del ricorso principale consegue l’accoglimento del terzo motivo del ricorso incidentale adesivo proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

5.La sentenza impugnatache dai superiori principi si è discostata va, pertanto, cassata con rinvio al giudice di merito il quale esaminerà anche le ulteriori doglianze proposte con l’atto di appello, nel merito, dalla Società e regolerà le spese di questo giudizio.

P.Q.M .

Accoglie il terzo e il quarto motivo del ricorso principale e il terzo del ricorso incidentale adesivo, rigettati tutti gli altri, cassa la sentenza impugnata, nei limiti dei motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado della Campania, sez.Salerno, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.