Notifica atto presupposto: prova da altre sentenze

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento per omessa notifica dell’atto di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prova della notifica atto presupposto può essere legittimamente desunta da altre sentenze prodotte per la prima volta in appello, trattandosi di un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Presupposto: la Prova Indiretta da altre Sentenze è Valida

La corretta notifica atto presupposto è un pilastro fondamentale per la legittimità degli atti della riscossione, come la cartella di pagamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, chiarendo come la prova di tale notifica possa essere fornita anche in modi non convenzionali, ad esempio attraverso la produzione in appello di sentenze relative a un altro giudizio. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne le implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla notifica di una cartella di pagamento a un contribuente per importi relativi a IRPEF per gli anni 1999 e 2000. Il contribuente impugnava la cartella sostenendo, tra le altre cose, di non aver mai ricevuto l’avviso di accertamento, ovvero l’atto presupposto che giustificava la pretesa fiscale.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso per l’anno 1999, rilevando la mancata prova della notifica dell’accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Agenzia, tuttavia, proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, confermando la legittimità della cartella. La CTR basava la sua decisione sulla produzione in appello, da parte dell’Agenzia, di altre sentenze che, seppur relative a un diverso giudizio, avevano dichiarato inammissibile un precedente ricorso del contribuente contro lo stesso avviso di accertamento. Da queste sentenze, la CTR desumeva la prova dell’avvenuta notifica. Il contribuente, ritenendo errata tale valutazione, ricorreva infine in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Notifica dell’Atto Presupposto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la sentenza di appello. I giudici di legittimità hanno affrontato due motivi principali di ricorso.

L’irrilevanza della questione sul litisconsorzio necessario

Il contribuente aveva lamentato che la CTR avesse erroneamente ritenuto necessaria la presenza in giudizio anche dell’agente della riscossione. La Cassazione ha liquidato questo motivo come inammissibile, qualificando l’affermazione della CTR come un semplice obiter dictum, ovvero un’argomentazione non essenziale per la decisione finale. La vera ratio decidendi della sentenza d’appello, infatti, si fondava sulla ritenuta prova della notifica dell’atto presupposto.

La validità della prova desunta da altre sentenze

Il cuore della controversia risiedeva nel secondo motivo, con cui il contribuente contestava la validità della prova della notifica desunta da altre sentenze prodotte per la prima volta in appello. La Corte ha ritenuto il motivo in parte inammissibile e in parte infondato.

I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa processuale applicabile all’epoca dei fatti (ratione temporis), era consentita la produzione di nuovi documenti in appello. Soprattutto, hanno stabilito che la valutazione della Commissione Tributaria Regionale, la quale aveva ritenuto che da quelle sentenze si potesse desumere la prova dell’avvenuta notifica, costituisce un accertamento di fatto. Tale accertamento, in quanto tale, non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non si configuri come un omesso esame di un fatto decisivo, cosa che in questo caso non è avvenuta. La CTR, infatti, aveva esaminato la questione e motivato la sua conclusione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su un principio cardine del processo civile e tributario: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Le Corti di merito (Commissioni Tributarie Provinciali e Regionali) hanno il compito di accertare i fatti della causa. La Corte di Cassazione, invece, ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, ma non può riesaminare i fatti come se fosse un terzo grado di giudizio.

Nel caso specifico, la CTR ha esercitato il proprio potere di apprezzamento delle prove. Ha ritenuto che le sentenze prodotte, sebbene non entrassero nel merito della validità della notifica, ne presupponevano l’esistenza, al punto da dichiarare inammissibile un precedente ricorso del contribuente. Questo ragionamento, per quanto possa essere discutibile, rientra nell’ambito dell’accertamento fattuale riservato al giudice di merito. La Cassazione, non potendo sostituire la propria valutazione a quella della CTR, ha dovuto confermare la decisione, ritenendola fondata su un percorso logico-giuridico plausibile e non viziato da errori di diritto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che la prova della notifica atto presupposto può essere fornita con ogni mezzo, anche in via indiretta o presuntiva, e la sua valutazione è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito. In secondo luogo, evidenzia l’importanza strategica della gestione del contenzioso tributario. La storia processuale di un atto, inclusi eventuali giudizi paralleli o precedenti, può avere un impatto decisivo sulle controversie future. Per il contribuente, ciò significa che ogni passo processuale deve essere attentamente ponderato, poiché una dichiarazione di inammissibilità in un giudizio potrebbe essere usata dall’Amministrazione Finanziaria come prova a proprio favore in un altro. Infine, la decisione conferma che il ricorso in Cassazione non è una terza istanza per ridiscutere i fatti, ma uno strumento per correggere errori di diritto, rendendo fondamentale una solida impostazione delle difese sin dal primo grado di giudizio.

È possibile provare la notifica di un atto presupposto utilizzando sentenze di altri giudizi?
Sì, secondo la sentenza in esame, il giudice di merito può legittimamente desumere la prova dell’avvenuta notifica da sentenze prodotte relative ad altri giudizi. Tale valutazione costituisce un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di Cassazione.

L’agente della riscossione è sempre una parte necessaria nel giudizio contro una cartella di pagamento?
No. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’affermazione del giudice d’appello sulla necessità della presenza in giudizio dell’agente della riscossione era un obiter dictum, cioè un’argomentazione non vincolante e non centrale per la decisione finale.

Si possono produrre nuovi documenti, come altre sentenze, per la prima volta in appello nel processo tributario?
Sì, secondo la normativa applicabile all’epoca dei fatti (ratione temporis) richiamata dalla Corte, era possibile produrre nuovi documenti in appello, ai sensi dell’art. 58 del D.Lgs. n. 546/1992.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8890 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8890 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

CARTELLA DI PAGAMENTO -IRPER 1999-2000.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11643/2017 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria n. 691/01/2016, depositata il 31 marzo 2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 29 novembre 2024 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del secondo motivo di ricorso;

FATTI DI CAUSA

In data 28 agosto 2007 veniva notificata a COGNOME NOME NOME la cartella di pagamento n. NUMERO_DOCUMENTO con la quale veniva richiesto il pagamento della somma di € 101.944,82, per IRPEF 1999 (€ 71.443,42) e 2000 (€ 25.966,29), sulla base di pregressi avvisi di accertamento, asseritamente notificati il 21 dicembre 2006.

Il contribuente impugnava la cartella di pagamento in questione dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza la quale, con sentenza n. 4611/01/2014, depositata il 18 luglio 2014, dichiarava la cessazione della materia del contendere, con rife rimento alla pretesa impositiva per l’anno 2000, a seguito di sgravio operato dall’Ufficio, ed accoglieva il ricorso, relativamente alla pretesa per l’anno 1999, sulla base della mancata prova dell’avvenuta notificazione dell’avviso di accertamento presupp osto.
Interpost o gravame dall’Agenzia delle Entrate, la Commissione Tributaria Regionale della Calabria, con sentenza n. 691/01/2016, pronunciata il 23 marzo 2016 e depositata in segreteria il 31 marzo 2016, accoglieva l’appello dell’Ufficio, e confermava la legittimità della cartella di pagamento impugnata, relativamente all’anno 1999.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione Porchia NOME sulla base di due motivi (ricorso notificato il 2 maggio 2017).

L ‘Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

Con decreto del 16 luglio 2014 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’udienza pubblica del 29 novembre 2024.

A detta udienza sono comparsi i procuratori delle parti, che hanno concluso come da verbale in atti.

E’ intervenuto il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il contribuente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 14 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e dell’art. 102 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), dello stesso codice.

Rileva, in particolare, che, nel caso di specie, non sussisteva un litisconsorzio necessario tra l’Ente creditore (nel caso di specie, Agenzia delle Entrate) e concessionario per la riscossione, né vi era un onere del giudice di ordinare l’integrazione d el contraddittorio.

Il motivo è inammissibile.

E’ pur vero che la C.T.R. ha affermato che il concessionario per la riscossione (all’epoca Equitalia s.p.a., ora Agenzia delle Entrate Riscossione) sarebbe stato parte necessario del giudizio, e pur tuttavia tale affermazione rappresenta un mero obiter dictum , non rappresentando il contenuto della ratio

decidendi , che si fonda sulla ritenuta notificazione dell’atto presupposto (avviso di accertamento).

Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 57 e 58 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4) e 5), c.p.c.

Rileva, in particolare, il ricorrente che erroneamente la Corte territoriale aveva ritenuto valida la notifica dell’atto presupposto, alla luce dell’esibizione in appello delle sentenze della C.T.P. di Cosenza del 4 aprile 2011, e della C.T.R. della Calabria del 24 aprile 2013, rese in altro e diverso giudizio, prodotte per la prima volta in appello e che tuttavia avevano dichiarato l’inammissibilità del ricorso avverso l’avviso di accertamento per mancata allegazione della cartella ai fini della valutazi one della tempestività dell’impugnativa, senza entrare in alcun modo nel merito della vicenda notificatoria e senza nulla dire e statuire circa la prova della notificazione e la sua validità.
Il motivo è da considerare in parte inammissibile, ed in parte infondato.

Inammissibile, per la parte che riguarda il richiamo al n. 5) dell’art. 360 c.p.c., in quanto non viene indicato alcun fatto storico-naturalistico il cui esame sarebbe stato omesso, ma si lamenta, semmai, della mancata valutazione della questione riguard ante la prova della notificazione dell’atto presupposto (che invece è stata presa in considerazione dalla C.T.R.)

Per il resto, le sentenze dell’altro giudizio sono state prodotte in appello, e ciò era possibile dall’art. 58 d.lgs. n. 546/1992

(nel testo vigente ratione temporis ); quanto alla prova dell’avvenuta notificazione, la C.T.R. ha ritenuto -con accertamento di fatto insindacabile in questa sede – che tale prova fosse desumibile dalle sentenze dell’altro giudizio, nel quale era stata affermata l’avvenuta notificazione dell’avviso di accertamento.

Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Sussistono le condizioni per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.