Notifica atto presupposto: le regole della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce principi chiari sulla notifica dell’atto presupposto in materia fiscale. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, affermando che il contribuente, per far valere la mancata notifica di un atto preliminare, deve impugnare tempestivamente il primo atto successivo ricevuto in modo regolare. Attendere e impugnare atti ancora successivi, come un pignoramento, compromette il diritto di difesa. Viene inoltre ribadito che l’onere di provare l’irregolarità della consegna spetta al destinatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Presupposto: Le Regole della Cassazione per non Perdere il Diritto di Difesa

Ricevere un atto di pignoramento o un’intimazione di pagamento senza aver mai visto l’avviso di accertamento o la cartella originaria è una situazione purtroppo comune. Questa problematica, legata alla notifica dell’atto presupposto, è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha fornito chiarimenti cruciali sulle corrette modalità di impugnazione e sulla tutela del diritto di difesa del contribuente.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si opponeva a un avviso di liquidazione per imposta di registro, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica degli atti precedenti e che, di conseguenza, il diritto dell’Amministrazione Finanziaria alla riscossione fosse decaduto. Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) rigettavano le sue ragioni. In particolare, la CTR evidenziava che la società aveva già impugnato in passato degli atti di pignoramento e che la regolarità delle notifiche era già stata accertata, invocando il principio del ne bis in idem.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su diversi motivi, tra cui la violazione delle norme sulla notifica e l’errata applicazione del principio che vieta un secondo giudizio sulla stessa questione.

La Decisione della Corte e la Gestione della Notifica Atto Presupposto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di contenzioso tributario e, in particolare, sulla gestione della mancata notifica dell’atto presupposto.

La Scelta del Contribuente in Caso di Omessa Notifica

Il primo punto affrontato riguarda le opzioni a disposizione del contribuente. La legge (art. 19, d.lgs. 546/1992) non impone un obbligo, ma offre una possibilità: il contribuente che riceve un atto successivo (es. intimazione di pagamento) senza aver ricevuto quello presupposto (es. cartella di pagamento) può scegliere tra due strade:
1. Impugnare solo l’atto successivo, deducendone la nullità per il vizio procedurale (mancata notifica dell’atto precedente).
2. Impugnare cumulativamente sia l’atto successivo che quello presupposto (anche se non notificato), per contestare nel merito la pretesa tributaria.

La Corte chiarisce che la decisione dei giudici di merito non aveva imposto un onere non previsto, ma aveva semplicemente valutato la condotta processuale del contribuente.

L’Onere della Prova sull’Irregolarità della Notifica

Un aspetto cruciale della decisione riguarda la prova della notifica. La società ricorrente lamentava che un’intimazione di pagamento era stata consegnata a una persona non addetta alla sede, producendo un atto notorio del legale rappresentante per attestare l’assenza di dipendenti. La Cassazione ha smontato questa difesa su due fronti:
* Valore dell’autocertificazione: Un’autocertificazione o un atto notorio, sebbene validi nei rapporti con la Pubblica Amministrazione, non hanno alcun valore probatorio in un giudizio civile o tributario. La parte non può creare prove a proprio favore con proprie dichiarazioni.
Onere della prova (onus probandi*): È il destinatario della notifica che deve dimostrare che la persona che ha ricevuto l’atto presso la sede sociale non era autorizzata a farlo. Non basta affermarlo, servono prove concrete.

Il Principio Cardine: Impugnare il Primo Atto Successivo Valido

Il cuore della pronuncia risiede qui. Anche se la notifica di un atto presupposto è nulla o omessa, il vizio deve essere fatto valere impugnando il primo atto successivo che viene regolarmente notificato. Nel caso di specie, la società avrebbe dovuto impugnare l’intimazione di pagamento (la cui notifica è stata ritenuta valida dalla Corte) per lamentare la mancata ricezione della cartella. Invece, ha atteso di impugnare un atto ancora successivo, il pignoramento presso terzi, perdendo così l’occasione di far valere le proprie ragioni.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una logica di coerenza e certezza del diritto. L’ordinamento offre al contribuente uno strumento preciso per sanare il vizio della mancata notifica dell’atto presupposto, ovvero l’impugnazione congiunta con il primo atto successivo validamente notificato. Ignorare questa via e attendere la notifica di atti esecutivi successivi equivale a una scelta processuale che non può essere premiata.

Il rigetto dei motivi relativi all’onere della prova si fonda sul principio consolidato per cui nel processo civile (e tributario) le affermazioni devono essere supportate da prove oggettive, e non da mere dichiarazioni di parte. Per quanto riguarda il principio del ne bis in idem, la Corte ha specificato che non poteva essere applicato correttamente nel caso di specie, poiché la precedente sentenza della CTP si era pronunciata solo sulla giurisdizione, senza entrare nel merito della validità delle notifiche. Tuttavia, questo punto è stato assorbito dal rigetto degli altri motivi: essendo valida la notifica dell’intimazione di pagamento, era quella che la società avrebbe dovuto contestare, rendendo irrilevanti le questioni sulla cartella precedente e sul giudicato.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione lancia un messaggio chiaro ai contribuenti e ai loro difensori. Di fronte a una pretesa fiscale manifestatasi con un atto successivo a quello che si presume non notificato, non si può rimanere inerti. È fondamentale agire tempestivamente impugnando il primo atto della sequenza che viene ricevuto in modo regolare. Attendere l’avvio di procedure esecutive più invasive, come un pignoramento, per sollevare il vizio della notifica dell’atto presupposto è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, destinata a fallire. La tutela del diritto di difesa passa attraverso l’uso corretto e tempestivo degli strumenti processuali a disposizione.

Cosa può fare un contribuente se riceve un atto fiscale senza aver mai ricevuto quello precedente (atto presupposto)?
Il contribuente ha una duplice scelta: può impugnare l’atto ricevuto lamentando la sua nullità a causa della mancata notifica dell’atto presupposto, oppure può impugnare entrambi gli atti per contestare anche nel merito la pretesa fiscale.

Se una notifica viene consegnata a una persona in azienda, chi deve dimostrare che quella persona non era autorizzata a riceverla?
Secondo la Corte, l’onere di provare che la persona che ha ricevuto l’atto presso la sede sociale non era idonea o autorizzata spetta al destinatario della notifica (la società contribuente). Un’autocertificazione del legale rappresentante non è considerata una prova sufficiente in un processo.

Se non impugno il primo atto che mi viene notificato correttamente dopo un atto presupposto non notificato, perdo i miei diritti?
Sì. La Corte ha chiarito che il contribuente deve impugnare il primo atto successivo che gli viene validamente notificato per far valere la mancata notifica dell’atto presupposto. Se non lo fa e impugna un atto ancora successivo (come un pignoramento), il suo ricorso viene rigettato perché la possibilità di contestare quel vizio si è consolidata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14453 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14453 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8517/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, con sede in Latina, alla INDIRIZZO (P.IVA: P_IVA), rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, con studio in Terracina, alla INDIRIZZO ove è elettivamente domiciliata come da procura speciale in calce al ricorso (tel./fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo di posta elettronica – pec: EMAIL; e-mail: EMAIL);
-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate (C.F.: 06363391001), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

Avviso liquidazione imposta di registro -Impugnazione intimazione di pagamento e pignoramento presso terzi

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 4514/2019 emessa dalla CTR Lazio in data 22/07/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso un avviso di liquidazione per imposta di registro avente ad oggetto il trasferimento ai sensi dell’art. 2932 c.c. della proprietà di alcuni immobili, eccependone la mancata notifica e, per l’effetto, la decadenza dell’Agenzia delle Entrate dal diritto alla riscossione.

La CTP di Latina rigettava il ricorso, evidenziando che la contribuente avrebbe dovuto impugnare tempestivamente la cartella di pagamento lamentando la mancata notifica dell’atto prodromico.

Sull’impugnazione della RAGIONE_SOCIALE, la CTR del Lazio rigettava il gravame, affermando che la contribuente per due volte aveva impugnato l’atto di pignoramento presso terzi del quale l’avviso di liquidazione era l’atto presupposto, che con la sentenza che si era pronunciata sul secondo ricorso, in particolare, la CTP di Latina aveva riconosciuto che era ‘ampiamente documentata la regolare notifica degli atti presupposti, cartelle di pagamento e intimazioni di pagamento’ e che la riproposizione della questione della mancata notifica dell’avviso di liquidazione violava il principio del ne bis in idem, atteso che la controversia era la stessa del precedente giudizio, senza tralasciare che il ricorso era stato comunque tardivamente proposto.
Contro tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di cinque motivi. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Ragioni della decisione

1. Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992 e 6 l. n. 212/2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che la detta disposizione non impone al contribuente un onere (ma solo la possibilità) di impugnazione cumulativa dell’atto successivo e di quello presupposto del quale sia stata omessa la notificazione e che l’amministrazione finanziaria aveva l’obbligo di assicurare l’effettiva conoscenza da parte del contribuente degli atti a lui destinati.
1.1. Il motivo è infondato.

La mancata notificazione della cartella di pagamento comporta un vizio della sequenza procedimentale dettata dalla legge, la cui rilevanza non è esclusa dalla possibilità, riconosciuta al contribuente dall’art. 19, comma terzo, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, di esercitare il proprio diritto di difesa a seguito della notificazione dell’avviso di mora, e che consente dunque al contribuente di impugnare quest’ultimo atto, deducendone la nullità per omessa notifica dell’atto presupposto o contestando, in via alternativa, la stessa pretesa tributaria azionata nei suoi confronti (Cass., Sez. U, Sentenza n. 16412 del 25/07/2007).
In particolare, in materia di riscossione delle imposte, atteso che la correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria è assicurata mediante il rispetto di una sequenza procedimentale di determinati atti, con le relative notificazioni, allo scopo di rendere possibile un efficace esercizio del diritto di difesa del destinatario, l’omissione della notifica di un atto presupposto costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto consequenziale notificato. Poiché tale nullità può essere fatta valere dal contribuente mediante la scelta, consentita dall’art. 19, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, di impugnare solo l’atto consequenziale notificatogli (avviso di mora, cartella di pagamento, avviso di liquidazione), facendo valere il vizio derivante dall’omessa notifica dell’atto presupposto, o di impugnare cumulativamente anche quello presupposto (nell’ordine, cartella di pagamento, avviso di
accertamento o avviso di liquidazione) non notificato, facendo valere i vizi che inficiano quest’ultimo, per contestare radicalmente la pretesa tributaria spetterà al giudice di merito, interpretando la domanda, verificare la scelta compiuta dal contribuente, con la conseguenza che, nel primo caso, dovrà verificare solo la sussistenza o meno del difetto di notifica al fine di pronunciarsi sulla nullità dell’atto consequenziale (con eventuale estinzione della pretesa tributaria a seconda se i termini di decadenza siano o meno decorsi), nel secondo la pronuncia dovrà riguardare l’esistenza, o no, di tale pretesa (Cass., Sez. U, Sentenza n. 5791 del 04/03/2008; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 1144 del 18/01/2018).
Orbene, in nessun passaggio logico della sentenza qui impugnata viene affermato l’obbligo della contribuente di impugnare cumulativamente l’atto successivo e quello presupposto di cui sia stata omessa la notificazione.

La censura secondo cui la CTR non avrebbe considerato che l’amministrazione finanziaria aveva l’obbligo di assicurare l’effettiva conoscenza da parte del contribuente degli atti a lui destinati è, invece, del tutto apodittica e priva di uno sviluppo pratico.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 139 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato il mancato perfezionamento della notifica dell’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA atteso il mancato invio della raccomandata informativa e l’avvenuta consegna a persona non addetta alla sede della società.

Con il quarto motivo la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR valutato la dichiarazione resa in forma di atto notorio dalla legale rappresentante della società secondo cui, all’epoca della notifica dell’intimazione di pagamento, la società stessa non aveva dipendenti né addetti alla sede diversi dai soci.

I due motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono in parte inammissibili e, in parte, infondati.

Premesso che l’onere di provare l’assenza di addetti presso la sede sociale

e, soprattutto, che il consegnatario del plico, tale qualificatosi, non lo fosse è a carico del destinatario della notifica, va tenuto presente che l’autocertificazione, prevista dall’art. 46 del d.P.R. 28 dicembre 2000 n. 445, può essere idonea, ad attestare, sotto la propria responsabilità, fatti a se favorevoli esclusivamente nel rapporto con una P.A. e nei relativi procedimenti amministrativi, ma nessun valore probatorio, neanche indiziario, può esserle riconosciuto nell’ambito del giudizio civile, in quanto caratterizzato dal principio dell’onere della prova, tenuto conto che la parte non può derivare da proprie dichiarazioni elementi di prova a proprio favore e che solo la non contestazione o l’ammissione di controparte possono esonerare dallo onus probandi (Cass., Sez. L, Sentenza n. 17358 del 23/07/2010).
Inoltre, in tema di ricorso per cassazione, può essere dedotta la violazione dell’art. 115 c.p.c. qualora il giudice, in contraddizione con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove inesistenti e, cioè, sia quando la motivazione si basi su mezzi di prova mai acquisiti al giudizio, sia quando da una fonte di prova sia stata tratta un’informazione che è impossibile ricondurre a tale mezzo (ipotesi diversa dall’errore nella valutazione dei mezzi di prova – non censurabile in sede di legittimità – che attiene alla selezione da parte del giudice di merito di una specifica informazione tra quelle astrattamente ricavabili dal mezzo assunto), a condizione che il ricorrente assolva al duplice onere di prospettare l’assoluta impossibilità logica di ricavare dagli elementi probatori acquisiti i contenuti informativi individuati dal giudice e di specificare come la sottrazione al giudizio di detti contenuti avrebbe condotto a una decisione diversa, non già in termini di mera probabilità, bensì di assoluta certezza (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 12971 del 26/04/2022).
La dedotta violazione dell’art. 2697 c.c. non è, poi, fondato su alcuna argomentazione, non avendo la ricorrente neppure dedotto che la CTR avesse posto a suo carico un onere probatorio gravante, invece, sull’amministrazione finanziaria.

Senza tralasciare che, in violazione del principio di autosufficienza, la

ricorrente ha del tutto omesso di trascrivere la detta dichiarazione resa in forma di atto notorio dalla sua legale rappresentante e che, essendosi in presenza di una cd. doppia conforme, non sarebbe stato possibile denunciare neanche un vizio motivazionale.

4 .1. Pur dovendosi escludere la pertinenza del richiamo operato all’art. 139 c.p.c. (essendo stata la notifica dell’intimazione eseguita presso la sede della società, con conseguente applicabilità dell’art. 145 c.p.c.), è viziata la notifica di una cartella di pagamento (o di una intimazione di pagamento) allorquando venga omessa l’esibizione dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa che va inviata nell’ipotesi di consegna dell’atto a mezzo del servizio postale non effettuata direttamente al destinatario. La detta raccomandata, nel caso di notifica a persona giuridica, non è, tuttavia, necessaria nel caso in cui la copia dell’atto venga consegnata al rappresentante legale, alla persona incaricata di ricevere le notificazioni o, in mancanza, nelle mani di altra persona addetta alla sede o del portiere dello stabile in cui è la sede.
Invero, la spedizione della raccomandata informativa di cui all’art. 7, comma 6, della l. n. 890 del 1982 (comma inserito dall’art. 36, comma 2 quater, del d.l. n. 248 del 2007, conv., con modif., dalla l. n. 31 del 2008, e successivamente abrogato dalla l. n. 205 del 2017) era prescritta nell’ipotesi di consegna del piego a persona diversa dal destinatario, il quale, nel caso di notificazione alle persone giuridiche ex art. 145 c.p.c., va individuato non solo nel legale rappresentante, ma anche negli altri soggetti indicati nella disposizione e, cioè, nelle persone incaricate di ricevere le notificazioni o, in mancanza, addette alla sede (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 9878 del 26/05/2020).
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 140 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato il mancato perfezionamento della notifica, ai sensi dell’art. 140 c. p.c., della cartella di pagamento n. 05720110037363439, essendo la raccomandata informativa ad essa inviata tornata indietro con la dicitura ‘destinatario sconosciuto all’indirizzo’ ed

essendo la notifica avvenuta presso il domicilio dell’amministratore unico (NOME COGNOME privo dell’indicazione del numero civico della via.

6. Con il quinto motivo la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 111 c.p.c. e 2909 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR ritenuto sussistere la violazione del principio del ne bis in idem , nonostante la sentenza n. 105/02/15 della CTP di Latina, confermata dalla CTR, avesse dichiarato il proprio difetto di giurisdizione in ordine al pignoramento presso terzi, non essendovi stata, per l’effetto, alcuna statuizione nel merito.
Il secondo ed il quinto motivo restano assorbiti nel rigetto del terzo e del quarto.

Invero, alla stregua delle considerazioni che precedono, sebbene, in mancanza della prescritta raccomandata informativa, la notificazione ex art. 140 c.p.c. della cartella di pagamento n. 05720110037363439 sia nulla e per quanto, avendo la CTP aveva riconosciuto il proprio difetto di giurisdizione, nessuna valenza, men che meno sul piano del giudicato (e, quindi, della violazione del principio del ne bis in idem ), si sarebbe potuta riconosciuta all ‘ affermazione concernente la validità della notifica delle cartelle di pagamento e delle intimazioni di pagamento (atteso che il giudice, qualora dichiari il proprio difetto di giurisdizione, si spoglia della potestas iudicandi con una pronuncia in rito completamente definitoria della causa dinanzi a sé, con la conseguenza che la statuizione resa anche sul “merito” della medesima controversia si appalesa meramente apparente e, come tale, è insuscettibile di passare in cosa giudicata; cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 31024 del 27/11/2019), la contribuente avrebbe dovuto far valere tale nullità impugnando la successiva intimazione di pagamento (la cui notifica, invece, per quanto si è evidenziato nell’analizzare il terzo ed il quarto motivo, era valida), e non già l’ulteriormente successivo atto di pignoramento presso terzi.
Ne deriva che il ricorso non merita di essere accolto.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in 5.880,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 16.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.