Notifica atto presupposto: la Cassazione decide

Un contribuente ha contestato un’iscrizione ipotecaria sostenendo la falsità della firma sulla ricevuta di notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agente della Riscossione, confermando un principio fondamentale: se la notifica dell’atto presupposto è viziata, l’atto successivo è nullo. Il contribuente ha il diritto di impugnare l’atto consequenziale per il solo vizio di notifica, senza dover contestare il merito del debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Presupposto: Nullità e Tutela del Contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale per la tutela del contribuente: l’illegittimità degli atti della riscossione che seguono una notifica atto presupposto irregolare o omessa. Il caso analizzato offre spunti fondamentali su come un vizio procedurale, come una firma apocrifa sulla ricevuta di una cartella esattoriale, possa invalidare un’iscrizione ipotecaria, anche senza contestare il debito nel merito. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa: L’Iscrizione Ipotecaria Contestata

Un contribuente si è opposto a un avviso di iscrizione ipotecaria emesso dall’Agente per la Riscossione. L’ipoteca era basata su diverse cartelle di pagamento relative a vari periodi d’imposta. Il punto centrale della difesa del contribuente era la mancata notifica di una delle cartelle più rilevanti. Sebbene l’avviso di ricevimento della raccomandata riportasse una firma, il contribuente ne ha disconosciuto la paternità, avviando un giudizio di querela di falso.

Il giudizio di primo grado si era concluso in modo parzialmente sfavorevole, ritenendo valida la notifica. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha riformato la decisione. All’esito del giudizio di querela di falso, è stata accertata la natura apocrifa della sottoscrizione, rendendo di fatto la notifica della cartella completamente invalida. Di conseguenza, la CTR ha annullato l’iscrizione ipotecaria. L’Agente della Riscossione ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Agente della Riscossione

L’Agente della Riscossione ha basato il suo ricorso su due motivi principali, sostenendo che la CTR avrebbe errato nel considerare ammissibile l’impugnazione del contribuente. Secondo l’ente, l’atto fondamentale della riscossione sarebbe il ruolo e non la notifica della cartella. Inoltre, ha lamentato che il contribuente non avesse contestato nel merito la pretesa impositiva, limitandosi a eccepire il vizio di notifica, una mossa ritenuta priva di un concreto interesse ad agire.

Le Motivazioni della Corte: L’Importanza della Corretta Notifica Atto Presupposto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, definendo i motivi infondati e basando la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali. I giudici hanno chiarito che il procedimento di riscossione delle imposte è una sequenza di atti concatenati, dove la corretta notifica di ogni atto è essenziale per garantire il diritto di difesa del destinatario.

La Corte ha affermato che l’omissione della notifica di un atto presupposto (come la cartella di pagamento) costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto consequenziale notificato (in questo caso, l’iscrizione ipotecaria). Il contribuente, secondo l’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546/1992, ha la facoltà di scegliere come difendersi:
1. Impugnare solo l’atto consequenziale (es. l’iscrizione ipotecaria), facendo valere il vizio derivante dall’omessa notifica dell’atto precedente.
2. Impugnare cumulativamente sia l’atto consequenziale che quello presupposto non notificato.

Nel caso specifico, il contribuente ha scelto la prima via. La Corte ha stabilito che, in tale situazione, il giudice deve limitarsi a verificare la sussistenza del difetto di notifica. Se, come in questo caso, la notifica risulta irregolare (a causa della firma apocrifa), il giudice deve dichiarare l’illegittimità dell’atto consequenziale impugnato. Non sussiste alcun onere per il contribuente di aggredire l’atto presupposto anche nel merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Contribuente

L’ordinanza in esame conferma un’importante garanzia per i cittadini. La correttezza formale e procedurale degli atti della riscossione non è un mero dettaglio, ma un requisito fondamentale per la loro validità. Un contribuente che riceve un atto impositivo (come un’iscrizione ipotecaria o un pignoramento) senza aver mai ricevuto la cartella di pagamento che ne sta alla base, può legittimamente opporsi per il solo vizio di notifica. La sentenza chiarisce che il suo compito si esaurisce nel dimostrare tale vizio. Sarà poi compito del giudice dichiarare nullo l’atto successivo, senza che il contribuente debba entrare nel merito di un debito che, a causa della mancata notifica, non ha mai avuto modo di conoscere e contestare nei termini di legge.

È possibile impugnare un’iscrizione ipotecaria se l’atto presupposto (es. la cartella di pagamento) non è stato notificato correttamente?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è possibile impugnare l’atto consequenziale (l’iscrizione ipotecaria) facendo valere esclusivamente il vizio derivante dall’omessa o irregolare notifica dell’atto presupposto.

Se la firma sull’avviso di ricevimento di una cartella è falsa, la notifica è valida?
No. Se viene accertato, tramite querela di falso, che la firma sulla ricevuta di notifica è apocrifa (falsa), la notifica è da considerarsi invalida e l’atto non risulta regolarmente comunicato al destinatario.

Per annullare un atto consequenziale per mancata notifica dell’atto presupposto, devo contestare anche il merito del debito tributario?
No, la Corte chiarisce che non sussiste alcun onere processuale per il contribuente di contestare anche il merito della pretesa tributaria. È sufficiente dimostrare il vizio di notifica dell’atto presupposto per ottenere l’annullamento dell’atto consequenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4856 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4856 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 400/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, con gli avvocati NOME COGNOME

NOME e NOME COGNOME

-ricorrente- contro

NOME COGNOME

-intimato-

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-resistente- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE -Sezione Distaccata di Catania n. 2909/2020 depositata il 13/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorreva nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE

-Ufficio di Catania -e l’RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE per l’annullamento di avviso di iscrizione ipotecaria di cui a cartelle di pagamento relative ad iscrizioni a ruolo riguardanti diversi periodi d’imposta.

I primi giudicanti, dopo aver constatato che alcune cartelle erano relative a contributi, hanno dichiarato il difetto di giurisdizione per le suddette iscrizioni di natura non tributaria e RAGIONE_SOCIALE relative cartelle, rilevavano che la cartella n. NUMERO_CARTA risultava regolarmente notificata, posto che l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa portava la firma del contribuente.

La decisione veniva riformata, in favore del contribuente, dalla CTR della RAGIONE_SOCIALE, secondo l’esito del giudizio di querela di falso relativo alla sottoscrizione apposta dal contribuente, che ne aveva accertato la natura apocrifa.

Avverso la sentenza della CTR indicata in epigrafe ricorre RAGIONE_SOCIALE con due motivi.

Il contribuente è rimasto intimato e l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato foglio di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza.

Il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360 cpc, n. 3, la «violazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni del codice del processo tributario con particolare riferimento agli articoli 21 e 22, per il mancato rilievo della inammissibilità del ricorso introduttivo della parte ricorrente sin dal primo grado».

Deduce la società ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato nel ritenere ammissibile il ricorso di primo grado con riferimento alla cartella NUMERO_CARTA, essendo risultata apocrifa la sottoscrizione di avviso di ricevimento postale, in quanto sarebbe il ruolo a costituire il momento fondamentale della RAGIONE_SOCIALE e non la notifica della cartella.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia la «Violazione dell’art. 116 cpc in ordine alla omessa considerazione di prove nonché in termini di omessa pronuncia del giudice di merito ovvero di errori giuridici sul punto, tenuto conto di quanto indicato sub 1) con riferimento agli articoli cpc 148, 149, 156 e 160, all’art. 65 del D. Lgs. n. 112 del 1999 e RAGIONE_SOCIALE norme di riferimento ivi riportate e 25 e 26 del DPR 602 del 1973, in rapporto all’art. 100 cpc, in relazione all’art. 360 cpc, n. 3 e 5».
3.1. Lamenta la ricorrente che la CTR abbia ritenuto ammissibile il ricorso senza tenere conto RAGIONE_SOCIALE disposizioni richiamate, in ordine all’interesse ad agire del contribuente nel processo tributario, non essendo stati prospettati dal contribuente motivi di contestazione in ordine alla pretesa impositiva o alla decadenza della azione.

I motivi, strettamente connessi, si trattano congiuntamente, precisandosi che il secondo strumento di impugnazione, risolvendosi, in concreto, nella censura di violazione della disciplina normativa in materia di notifiche degli atti impositivi, si sottrae al dubbio di inammissibilità suscitato dalla contemporanea evocazione dei vizi di cui al n. 3 ed al n. 5 dell’art. 360, comma 1, c.p.c.

I motivi, peraltro, sono infondati.

5.1. Questa Corte ha affermato che «In materia di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE imposte, atteso che la correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria è assicurata mediante il rispetto di una sequenza procedimentale di determinati atti, con le relative notificazioni, allo scopo di rendere possibile un efficace esercizio del diritto di difesa del destinatario, l’omissione della notifica di un atto presupposto costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto consequenziale notificato. Poiché tale nullità può essere fatta valere dal contribuente mediante la scelta, consentita dall’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, di impugnare solo l’atto consequenziale notificatogli (avviso di mora, cartella di pagamento, avviso di liquidazione), facendo valere il vizio derivante dall’omessa
notifica dell’atto presupposto, o di impugnare cumulativamente anche quello presupposto (nell’ordine, cartella di pagamento, avviso di accertamento o avviso di liquidazione) non notificato, facendo valere i vizi che inficiano quest’ultimo, per contestare radicalmente la pretesa tributaria spetterà al giudice di merito, interpretando la domanda, verificare la scelta compiuta dal contribuente, con la conseguenza che, nel primo caso, dovrà verificare solo la sussistenza o meno del difetto di notifica al fine di pronunciarsi sulla nullità dell’atto consequenziale (con eventuale estinzione della pretesa tributaria a seconda se i termini di decadenza siano o meno decorsi), nel secondo la pronuncia dovrà riguardare l’esistenza, o no, di tale pretesa» (v. ex pluribus, Cass. Sez. U, n. 10012/2021; Cass., 1144/2018, in consolidamento di Cass., Sez. U., 5791/2008).
5.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte è dunque senz’altro consentito al contribuente impugnare una cartella esattoriale al fine esclusivo di far valere la mancata/irrituale notificazione dell’atto impositivo prodromico alla medesima, senza contestualmente aggredire l’atto stesso sotto altri profili di invalidità formale ovvero per la sua infondatezza nel merito, non sussistendo dunque alcun onere processuale della parte ricorrente al riguardo. Differente è il caso affrontato dalla pronuncia evocata dalla ricorrente (Cass. n. 9197/2016), che attiene alla diversa ipotesi della cartella impugnata – direttamente – dal contribuente per soli vizi di notifica.
5.3. Ne consegue che, nel caso (come quello in esame), in cui il contribuente abbia impugnato unicamente l’iscrizione ipotecaria deducendone l’illegittimità per l’omessa notifica dell’atto prodromico, «i giudici territoriali [devono] limitarsi ad accertare la nullità della notifica della cartella» presupposta e, in caso positivo, «dichiarare la conseguente illegittimità della comunicazione di iscrizione ipotecaria impugnata» (Cass. n. 8470 del 2018).

6. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Non si procede alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese in assenza di attività difensiva RAGIONE_SOCIALE controparti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.