Notifica atto presupposto: due ragioni per perdere

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo che fosse stata annullata in un altro giudizio e che la notifica dell’atto presupposto fosse viziata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, evidenziando che l’appello del contribuente era inammissibile perché non contestava una delle due ragioni autonome (ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza del giudice d’appello, ovvero la provata conoscenza dell’atto da parte del contribuente, che sanava ogni vizio di notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Presupposto: La Duplice Ragione che Annulla il Ricorso

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, la validità della notifica atto presupposto è spesso al centro delle battaglie legali tra contribuente e Fisco. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio processuale fondamentale: se la sentenza impugnata si basa su due distinte ragioni di diritto, entrambe capaci di sorreggere la decisione, è indispensabile contestarle entrambe. Ometterne anche solo una rende il ricorso inefficace, come dimostra il caso che analizziamo oggi.

I Fatti del Caso: Una Cartella di Pagamento Contesa

Un contribuente si vedeva recapitare nel 2018 una cartella di pagamento per mancati versamenti IRPEF relativi all’anno 2006. Il contribuente decideva di impugnare l’atto, dando il via a un percorso giudiziario che, dopo un primo e un secondo grado di giudizio a lui sfavorevoli, giungeva fino alla Corte di Cassazione.

L’Appello e le Motivazioni del Contribuente

Di fronte alla Suprema Corte, il contribuente basava il suo ricorso su due motivi principali.

Primo Motivo: La Presunta Annullamento della Cartella

Il ricorrente sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse errato nel non considerare che la stessa cartella di pagamento fosse già stata annullata in un precedente e distinto giudizio. A suo dire, questo fatto, se correttamente valutato, avrebbe dovuto portare all’accoglimento del suo appello.

Secondo Motivo: La Contestata Notifica Atto Presupposto

In secondo luogo, veniva sollevata una questione cruciale: il difetto di notifica dell’atto impositivo che stava a monte della cartella. Il contribuente lamentava che l’Agenzia della Riscossione non avesse mai prodotto in giudizio la prova del perfezionamento della notifica secondo l’art. 140 c.p.c., in particolare la raccomandata informativa (CAD). Questo vizio, secondo la sua tesi, avrebbe comportato la decadenza e la prescrizione del credito tributario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, rigettando integralmente il ricorso del contribuente con argomentazioni precise.

L’Inconsistenza del Primo Motivo di Ricorso

Sul primo punto, i giudici hanno rilevato come la censura fosse infondata. La Corte ha chiarito che il giudice di merito aveva effettivamente esaminato la questione, ritenendo però non provato l’annullamento della cartella. Inoltre, e in modo risolutivo, la controricorrente (l’Agenzia) aveva documentato che la sentenza di primo grado che annullava la cartella era stata integralmente riformata in appello. Di conseguenza, la cartella era pienamente valida ed efficace.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Notifica Atto Presupposto

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo. La Corte lo ha dichiarato inammissibile sulla base di un principio cardine del diritto processuale: la necessità di impugnare tutte le rationes decidendi della sentenza contestata.
Il giudice d’appello aveva basato la sua decisione su una duplice motivazione:
1. La notifica degli atti era stata regolarmente eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c.
2. In ogni caso, il contribuente era a conoscenza dell’avviso di accertamento presupposto, tanto da averlo impugnato in un autonomo giudizio. Questa conoscenza rendeva irrilevante qualsiasi eventuale vizio di notifica ai fini della decorrenza della prescrizione.

Il ricorso del contribuente, tuttavia, si era concentrato esclusivamente sulla contestazione della prima ratio decidendi (la regolarità della notifica), omettendo completamente di censurare la seconda. Poiché la seconda ragione, da sola, era sufficiente a sorreggere la decisione del giudice d’appello, l’eventuale accoglimento del motivo sulla notifica non avrebbe comunque potuto portare alla cassazione della sentenza.

Le Conclusioni: L’Importanza di Impugnare Tutte le ‘Rationes Decidendi’

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso, specialmente in Cassazione. Non è sufficiente individuare un potenziale errore nella sentenza impugnata; è necessario attaccare e demolire tutte le colonne portanti su cui essa si regge. Trascurare anche solo una delle rationes decidendi rende il ricorso sterile e destinato all’inammissibilità. La conoscenza effettiva di un atto, dimostrata da azioni concrete come un’impugnazione, può prevalere sui vizi formali della notifica, consolidando la pretesa dell’amministrazione finanziaria.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta una delle diverse ragioni autonome su cui si fonda la sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile su quel punto. Se anche una sola ratio decidendi (ragione della decisione) non viene contestata ed è sufficiente a sorreggere la decisione, l’eventuale accoglimento del motivo che contesta l’altra ragione non potrebbe comunque portare alla cassazione della sentenza.

La conoscenza di un atto impositivo da parte del contribuente, dimostrata da un precedente ricorso, può ‘sanare’ un vizio di notifica?
Sì, secondo la Corte. La sentenza ha stabilito che la conoscenza dell’avviso di accertamento presupposto, dimostrata dal fatto che il contribuente lo aveva già impugnato in un altro giudizio, impedisce di eccepire la prescrizione, a prescindere da eventuali vizi nella procedura di notifica formale.

È sufficiente affermare che una cartella esattoriale è stata annullata in un altro giudizio per vincere un ricorso?
No, non è sufficiente. Il ricorrente deve fornire la prova di tale annullamento. In questo caso, non solo la prova non è stata fornita, ma la controparte ha dimostrato che la sentenza di annullamento era stata a sua volta riformata in appello, rendendo la cartella nuovamente valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22616 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22616 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 7655/2022, proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale allegata al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso i quali ha eletto domicilio in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 4015/2021 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 10 settembre 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA notificatagli il 7 maggio 2018 dall’agente per la riscossione in seguito a mancati versamenti Irpef per l’anno 2006.

All’esito del giudizio, svoltosi nel contraddittorio con Agenzia delle entrate -Riscossione e con l’intervento volontario dell’Agenzia delle entrate, il ricorso fu respinto.

Il successivo appello del contribuente fu anch’esso rigettato con la sentenza indicata in epigrafe.

Per quanto ancora di rilievo in questa sede, la C.T.R. del Lazio rilevò anzitutto che, contrariamente a quanto sostenuto dal contribuente, la cartella esattoriale in discussione non era stata annullata all’esito di un diverso giudizio.

Inoltre, e quanto all’eccepito difetto di notifica della cartella e degli atti ad essa presupposti (invocato per ulteriormente eccepire il decorso del termine di decadenza e prescrizione della pretesa creditoria), osservò che risultava invece perfezionata la procedura di notificazione nelle forme di cui all’art. 140 cod. proc. civ., mediante deposito nella casa comunale, affissione del relativo avviso sulla porta dell’abitazione del destinatario e invio della prescritta raccomandata informativa.

Rilevò infine, con riferimento alla medesima circostanza, che il giudizio sull’atto impositivo presupposto dalla cartella di pagamento si era concluso con sentenza che aveva respinto l’appello del contribuente.

La sentenza d’appello è stata impugnata dal COGNOME con ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da successiva memoria.

RAGIONE_SOCIALE -Agenzia delle entrate Riscossione ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo è rubricato «violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. e art. 67 bis del d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360 comma I, n. 3 e 5 c.p.c.».

La sentenza impugnata è censurata nella parte in cui ha escluso la circostanza secondo la quale la cartella impugnata era stata, in realtà, annullata all’esito di un diverso giudizio.

Il ricorrente afferma infatti di aver impugnato, con separato ricorso innanzi alla C.T.P. di Roma, gli estratti di ruolo inerenti alla propria posizione con l’agente per la riscossione e le tre cartelle di pagamento presupposte, fra le quali quella oggetto del presente giudizio; dal ricorso era esitato un giudizio conclusosi con l’annullamento della cartella in questione, in difetto di prova della relativa notifica.

La C.T.R. avrebbe dunque errato nel non ritenere provato l’avvenuto annullamento della cartella, ovvero nel non esaminare la relativa circostanza, quale fatto controverso e decisivo per il giudizio.

1.1. La censura è infondata sotto entrambi i profili.

Quanto, infatti, alla doglianza ex art. 360, comma primo, num. 5), cod. proc. civ., la C.T.R. ha preso in considerazione il rilievo del contribuente secondo cui la cartella era stata medio tempore caducata per effetto di pronunzia giudiziale, ma lo ha ritenuto non provato.

La circostanza, dunque, risulta essere stata oggetto di esame, ancorché conclusosi in termini diversi da quelli auspicati dal ricorrente.

In ogni caso, e in senso risolutivo, quanto alla lamentata violazione di legge, la controricorrente ha allegato e documentato il fatto che la sentenza della C.T.P. di Roma che, nel diverso giudizio promosso dal COGNOME aveva annullato la stessa cartella oggetto del presente accertamento, è stata integralmente riformata in appello.

In seguito a tale circostanza, dev’essere condiviso il rilievo dei giudici regionali in base al quale la stessa cartella «non risulta annullata risultando ancora pendente il diverso giudizio tributario»; né il ricorrente, a ciò evidentemente interessato, ha dato prova del fatto che tale giudizio è stato definito con esito diverso.

Il secondo motivo è rubricato «violazione e falsa applicazione dell’art. 140 c.p.c., art. 2946 c.c., in relazione all’art. 360, comma I, n. 3 e 5 c.p.c.».

Il ricorrente assume, anzitutto, che l’agente per la riscossione non avrebbe mai prodotto in giudizio alcun documento idoneo a dimostrare l’avvenuta notifica dell’atto impositivo presupposto dalla cartella; né di tale circostanza sussisterebbe prova aliunde , essendo stata prodotta solo la documentazione relativa alla notifica della cartella di pagamento.

Quest’ultima, in ogni caso, non poteva ritenersi validamente perfezionata, poiché eseguita nelle forme di cui all’art. 140 cod. proc. civ. ma non corredata della necessaria produzione della raccomandata contenente la CAD.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Quanto alla circostanza della conoscenza, da parte del COGNOME, della cartella di pagamento e degli atti ad essa presupposti, la sentenza impugnata poggia su due concorrenti rationes decidendi , poiché, come si è detto, per un verso ha dato atto dell’avvenuta notifica di tali atti ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. e, per altro verso, ha rilevato che comunque l’avviso di accertamento presupposto era conosciuto dal ricorrente (il quale perciò non poteva eccepirne la prescrizione), in quanto oggetto di autonomo ricorso tributario conclusosi con sentenza n. 1825/15/17 della stessa C.T.R.
Quest’ultima ratio decidendi non è scalfita dal motivo in esame, che, pertanto, non è idoneo, in sé, a far caducare la decisione impugnata.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.