Notifica atto impositivo: vale la consegna all'ufficio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17722/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di notifica atto impositivo. Per interrompere la decadenza del potere impositivo, è sufficiente la data in cui l’ente creditore consegna il plico di raccomandate all’ufficio postale locale, anche se questo è solo un punto di raccolta per un centro di smistamento più grande. La Corte applica il principio della scissione degli effetti della notificazione, secondo cui gli effetti per il notificante si producono al momento della consegna all’ufficiale giudiziario o all’ufficio postale, a prescindere da quando il destinatario riceverà effettivamente l’atto. Questo chiarisce che le dinamiche interne del servizio postale non possono pregiudicare l’ente impositore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Impositivo: la Cassazione fa chiarezza sulla data valida

La corretta notifica atto impositivo è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente, soprattutto quando si tratta di rispettare i termini di decadenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione molto tecnica ma di grande impatto pratico: quale data è valida quando un Comune si affida a un servizio di postalizzazione massiva? La risposta della Suprema Corte consolida un principio fondamentale a favore dell’ente impositore.

La vicenda processuale

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti relativa all’anno 2011, con cui il Comune contestava una dichiarazione infedele sulla metratura di alcuni immobili. Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo che la notifica fosse avvenuta oltre il termine di decadenza fissato al 31 dicembre 2016.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale dava ragione al contribuente. Il giudice riteneva che il Comune non avesse provato la consegna della raccomandata a Poste Italiane entro il termine. In particolare, la distinta di consegna del 30 dicembre 2016 era timbrata ma priva di firme, e quindi considerata senza valore probatorio.

La Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la prova del perfezionamento della notifica per il notificante è validamente fornita dall’elenco di trasmissione delle raccomandate con il timbro datario delle Poste. Il contribuente, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione.

La questione giuridica: quando si perfeziona la notifica?

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione della procedura di notifica tramite il servizio “Posta Raccomandata PRO”, utilizzato per gli invii massivi. Il contribuente sosteneva che bisognasse distinguere due momenti:

1. La consegna del plico (la “bolgetta”) dall’ente all’ufficio postale locale (semplice punto di raccolta).
2. L’inoltro da parte di quest’ultimo all’ufficio postale centralizzato, unico abilitato alla spedizione vera e propria.

Secondo la tesi del ricorrente, solo la seconda data, quella di presa in carico da parte del centro di smistamento principale, sarebbe rilevante per interrompere la decadenza. La consegna al piccolo ufficio periferico sarebbe un’operazione preliminare e irrilevante.

Il principio di scissione e la notifica atto impositivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, basando la sua decisione sul consolidato principio di scissione soggettiva degli effetti della notificazione. Questo principio, ormai pacifico in giurisprudenza, stabilisce che gli effetti della notifica si producono in momenti diversi per il notificante e per il destinatario.

– Per il notificante (in questo caso, il Comune), la notifica si considera perfezionata, e quindi il termine di decadenza interrotto, nel momento in cui compie tutto ciò che è in suo potere per avviare il procedimento: la consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario o, come in questo caso, all’ufficio postale.
– Per il destinatario (il contribuente), gli effetti (come la decorrenza dei termini per impugnare) si producono solo dal momento in cui riceve effettivamente l’atto o ne ha la legale conoscenza.

Questa distinzione protegge il notificante da ritardi o inefficienze che non dipendono dalla sua volontà, ma che afferiscono alla fase esecutiva della notifica, gestita da un soggetto terzo (l’operatore postale).

La seconda questione: la querela di falso

Il contribuente aveva anche presentato una denuncia-querela penale per la presunta illeggibilità e falsità del timbro apposto sulla distinta di spedizione. La Cassazione ha dichiarato anche questo motivo inammissibile, chiarendo che nel processo tributario solo la querela di falso, un procedimento civile specifico, può portare alla sospensione del giudizio. Una semplice denuncia in sede penale non ha lo stesso effetto e non è sufficiente per bloccare il processo tributario.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, nel contesto della Posta Raccomandata PRO, la consegna della “bolgetta” all’ufficio postale locale, anche se periferico, rappresenta il momento in cui l’ente mittente si spoglia del plico e lo affida al servizio postale per l’inoltro. Questo è l’adempimento necessario e sufficiente per considerare perfezionata la notifica dal lato del notificante.

I passaggi successivi, come il trasferimento dal centro locale a quello centralizzato, sono dinamiche interne all’organizzazione di Poste Italiane che non possono riverberare i loro effetti sul mittente, pregiudicando il suo diritto a vedere interrotta la decadenza. La distinta di consegna, quietanzata con il timbro dell’ufficio postale accettante, costituisce prova dell’avvenuta spedizione.

La Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: “In tema di notificazione dell’atto impositivo operata mediante la Posta Raccomandata Pro, ai fini del rispetto del termine di decadenza cui è assoggettato il potere impositivo, assume rilevanza, in applicazione del principio di scissione degli effetti della notificazione, la data nella quale il mittente ha consegnato il plico/bolgetta ad un ufficio locale, e non quella, successiva, della consegna, curata da quest’ultimo, all’ufficio centralizzato che concretamente poi provvede agli inoltri ai singoli destinatari”.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la posizione degli enti impositori che si avvalgono di servizi di spedizione massiva. Viene confermato che, per interrompere la decadenza, è sufficiente dimostrare di aver consegnato gli atti all’ufficio postale entro il termine previsto, indipendentemente dai tempi interni di gestione dell’operatore postale. Per i contribuenti, ciò significa che la data da verificare per un’eventuale decadenza è quella del timbro di accettazione apposto sulla distinta di spedizione del mittente, anche se proveniente da un ufficio postale minore. Infine, la sentenza ribadisce la netta distinzione tra gli strumenti processuali (querela di falso civile vs. denuncia-querela penale) a disposizione per contestare la veridicità di un documento nel processo tributario.

Quando si considera perfezionata una notifica atto impositivo per l’ente che la invia?
La notifica si considera perfezionata per l’ente mittente nel momento in cui consegna l’atto da notificare all’ufficio postale, a prescindere da quando il destinatario lo riceverà. Questo in applicazione del principio di scissione degli effetti della notificazione.

In caso di spedizioni massive tramite Posta Raccomandata PRO, quale data fa fede per interrompere la decadenza?
Fa fede la data in cui il mittente consegna il plico contenente le raccomandate (la cosiddetta ‘bolgetta’) all’ufficio postale locale. La data successiva in cui tale ufficio inoltra il plico al centro di smistamento centralizzato è irrilevante ai fini della decadenza per il notificante.

Una denuncia penale per falso è sufficiente a sospendere il processo tributario?
No. Secondo la Corte, per ottenere la sospensione del processo tributario a causa della presunta falsità di un documento, è necessario proporre lo specifico strumento processuale della querela di falso secondo il codice di procedura civile, e non una semplice denuncia-querela in sede penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17722 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17722 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15163/2021 proposti da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME del Foro di Roma (C.F.: CODICE_FISCALE), che, unitamente all’AVV_NOTAIO del Foro di Lecco (C.F.: CODICE_FISCALE), lo rappresenta e difende, in forza di delega a margine del ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in Calco (LC), alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco, legale rappresentante pro tempore , AVV_NOTAIO, autorizzato a stare in giudizio in forza di delibera della Giunta Comunale n. 50 del 29/06/2021, nonché di successiva Determina di affidamento n. 42 del 30/06/2021, rappresentato e difeso,

Avviso accertamento tassa rifiuti – Decadenza potere impositivo – Notificazione mediante raccomandata PRO

giusta procura speciale allegata al controricors o, dall’AVV_NOTAIO ( C.F.: CODICE_FISCALE), presso il cui studio, in Lecco alla INDIRIZZO, ha eletto domicilio;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 2780/2020 emessa dalla CTR Lombardia il 27/11/2020 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

COGNOME NOME proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Lecco avverso l’avviso di accertamento con il quale il Comune di Calco aveva accertato, con riferimento alla tassa di smaltimento di rifiuti solidi urbani per l’anno 2011, l’infedele denuncia (in termini di metratura) di alcuni fabbricati nella sua titolarità, riprendendo a tassazione i relativi importi e, contestualmente, sanzionando la detta violazione.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo fondata l’eccezione concernente l’avvenuta notifica oltre il termine decadenziale dell’avviso , affermando che <>.
Sull’appello del Comune, la Commissione Tributaria Regionale Lombardia accoglieva il gravame e, per l’effetto, rigettava il ricorso di primo grado, evidenziando, per quanto qui ancora rileva, che nel giudizio tributario la prova del perfezionamento della notifica a mezzo posta per il notificante è validamente fornita dall’elenco di trasmissione delle raccomandate recante il timbro datario delle RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza della CTR ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di due motivi. Il Comune di Calco ha resistito con controricorso.

Sulla proposta avanzata dal relatore ai sensi del novellato art. 380 bis cod. proc. civ., il Collegio fissava la camera di consiglio dinanzi a sé, in prossimità della quale entrambe le parti depositavano memorie illustrative.

Con nota del 17.11.2022 il ricorrente dichiarava di volersi avvalere delle disposizioni di cui all’art. 5 della legge 31.8.2022 e, conseguentemente, formulava richiesta di sospensione della presente controversia, al fine di permettere il perfezionamento della definizione agevolata.

Con ordinanza del 22.11.2022 l’allora Sesta Sezione della Tributaria sospendeva il giudizio fino al 16 gennaio 2023 e rinviava la causa a nuovo ruolo, disponendo la trasmissione degli atti alla Sezione tributaria.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 161, l. n. 296/2006, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto tempestiva la notificazione dell’avviso di accer tamento impugnato rispetto al termine decadenziale, nonostante, in caso di notifica dell’atto impositivo mediante raccomandata PRO, la distinta delle raccomandate che possa tener luogo dell’avviso di spedizione sia solo quella timbrata dall’ufficio postale abilitato alla spedizione delle dette raccomandate (nel caso di specie, quello di Milano).
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR del tutto ignorato che egli aveva presentato querela di falso in data 23.4.2018, con riferimento al timbro, a suo dire illeggibile (avuto riguardo sia all’ufficio postale Milano o Merate che l’aveva apposto che alla data), presente sulla seconda distinta delle raccomandate prodotte dal Comune.
Il primo motivo è infondato.

Con lo stesso il ricorrente sostiene che, nel caso del cd. ‘invio massivo’ di

un elevato numero di raccomandate, occorrerebbe distinguere tra la consegna del plico/bolgetta ad un ufficio locale (nel caso di specie, quello di Merate) non abilitato a questo tipo di spedizioni e quella, curata da quest’ultimo, all’ufficio centralizzato (nel caso di specie, quello di Milano) che concretamente poi provvede agli inoltri ai singoli destinatari. Solo quest’ultima sarebbe, a detta del contribuente, la ‘consegna’ rilevante ai fini impeditivi della decadenza dal potere impositivo. In definitiva, secondo il contribuente, nel caso di notifica di un atto impositivo mediante raccomandata PRO, la distinta delle raccomandate che può tener luogo dell’avviso di spedizione sarebbe solo quella timbrata dall’ufficio postale abilitato alle spedizioni delle raccomandate PRO, e non dall’ufficio non abilitato che svolga il servizio di ‘bolgetta’.
La Posta Raccomandata Pro è il servizio universale, per invii diretti sul territorio nazionale, che consente al mittente di ottenere: a) una ricevuta, avente valore probatorio, dell’avvenuta accettazione della propria spedizione; b) la prova della relativa consegna, ove sia richiesto il servizio accessorio dell’Avviso di Ricevimento (A.R.); c) l’incasso di una somma all’atto della consegna, ove sia richiesto il servizio accessorio di contrassegno.

Le caratteristiche delle notifiche a mezzo raccomandata PRO, per quanto qui rileva, sono le seguenti:

accettazione: esclusivamente presso i Centri di Impostazione Grandi Clienti pubblicati sul sito www.poste.it degli invii consegnati direttamente dal Cliente presso i Centri stessi o presso gli Uffici Postali (tramite cc.dd. bolgette) per gli affrancati con Macchine Affrancatrici o Affrancaposta o Conti di Credito o SMA;

-modalità di affrancatura: con l’impronta di macchine affrancatrici, altri strumenti meccanici/elettronici presso il cliente o presso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ovvero senza materiale affrancatura;

-all’atto dell’accettazione degli invii, viene rilasciata al mittente la distinta quietanzata (quale prova dell’avvenuta spedizione) nel caso di corretta valorizzazione dei volumi postalizzati sulla base delle condizioni economiche

dei servizi richiesti, come definite dalle disposizioni vigenti in materia. Ogni spedizione deve essere accompagnata da: 1) una distinta riepilogativa della spedizione, cartacea in duplice copia, diversa a seconda delle modalità di affrancatura e pagamento autorizzate contenente tutte le informazioni relative alla spedizione e all ‘importo pagato (quantità invii, peso, destinazione, etc.); 2) una distinta analitica cartacea in duplice copia contenente l’elenco dei codici bar -code utilizzati per l’intera spedizione, con il dettaglio, per ogni singolo bar code, del nome destinatario e indirizzo del destinatario.
3.1. Orbene, assumendo rilevanza, ai fini della prova della data di spedizione, la ‘ricevuta di ritiro corrispondenza bolgetta’ e la seconda distinta analitica (che la RAGIONE_SOCIALE, cui il Comune aveva affidato il servizio di spedizione, aveva, su sollecitazione dell’ente loca le, trasmesso in un secondo momento), munita, a differenza della prima (sottoscritta dal solo mittente e priva di timbro postale), di un timbro in calce, data l’irrilevanza, per quanto si evidenzierà nell’analisi del secondo motivo, de lla illeggibilità (con riferimento sia all’ufficio postale che l’abbia apposto sia alla data) del timbro, trova applicazione il principio di scissione del procedimento notificatorio.
In particolare, dagli atti di causa si evince che, in sede di controdeduzioni di prime cure, l’ente locale produsse anzitutto una ricevuta di consegna, timbrata da parte di RAGIONE_SOCIALE, con cui queste ultime attestavano la presa in carico, in data 30/12 /2016, d’un plico (cd. ‘bolgetta’) all’interno del quale erano contenute numerose raccomandate (cd. ‘invio massivo’). A fronte della contestazione del contribuente relativa al fatto che detta attestazione non consentiva di ritenere provata (anche) l’inserz ione della specifica raccomandata de qua nella spedizione massiva di cui sopra, la parte pubblica chiedeva alla società cui era stato legittimamente appaltato il servizio di postalizzazione (la RAGIONE_SOCIALE) copia della distinta di spedizione timbrata dall’ente postale sempre in data 30/12/2016, in quanto contenente anche la partita indicazione delle raccomandate contenute nel plico/bolgetta, tra cui vi era altresì (contraddistinto con il n. 56) quella
contenente l’atto impugnato. Tale distinta era stata poi ritualmente prodotta in giudizio nei termini di cui all’art. 32 d.lgs. n. 546/1992 con memoria del 4/10/2017.

Orbene, il principio di scissione degli effetti della notificazione per il notificante e per il notificato comporta la insensibilità, per il primo, delle vicende afferenti alla fase esecutiva della notificazione, sicché, il passaggio consistente nell’inoltro, da parte dell’ufficio locale, della spedizione ‘presa in carico’ a quello centralizzato rientra nelle dinamiche interne dell’addetto alla notifica che non può riverberare i propri effetti sul notificante.

In particolare, le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 40543 del 17/12/2021) hanno di recente chiarito che ‘In materia di notificazione degli atti di imposizione tributaria e degli effetti di questa sull’osservanza dei termini, previsti dalle singole leggi d’imposta, di decadenza dal potere impositivo, il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione, sancito per gli atti processuali dalla giurisprudenza costituzionale, e per gli atti tributari dall’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, trova sempre applicazione, a ciò non ostando né la peculiare natura recettizia di tali atti, né la qualità del soggetto deputato alla loro notificazione. Ne consegue che, per il rispetto del termine di decadenza cui è assoggettato il potere impositivo, assume rilevanza la data nella quale l’ente ha posto in essere gli elementi necessari ai fini della notifica dell’atto e non quella, eventualmente successiva, di conoscenza dello stesso da parte del contribuente.’.
Del resto, alla stregua della ricostruzione complessiva delle notifiche a mezzo del servizio postale di raccomandata PRO in precedenza operata:

il mittente ottiene, tra l’altro, una ricevuta, avente valore probatorio, dell’avvenuta accettazione della propria spedizione;

l’accettazione avviene esclusivamente presso i Centri di Impostazione Grandi Clienti pubblicati sul sito www.poste.it degli invii consegnati direttamente dal Cliente presso i Centri stessi o presso gli Uffici Postali (tramite cc.dd. bolgette) per gli affrancati con Macchine Affrancatrici o Affrancaposta o Conti di Credito o SMA;

all’atto dell’accettazione degli invii, viene rilasciata al mittente la distinta quietanzata, quale prova dell’avvenuta spedizione.

Ragion per cui, un conto è la spedizione ed il rilascio, a cura dell’ufficio centralizzato (nel caso di specie, Milano), della ricevuta di avvenuta accettazione della spedizione, ed un altro conto è la consegna operata dal mittente presso l’ufficio perifer ico (nel caso di specie, Merate).

Va, pertanto, enunciato il seguente principio di diritto: <>.
4. Il secondo motivo si rivela inammissibile.

In primo luogo, va evidenziato che il ricorrente ha manifestato, con la memoria del 16.11.2022, di prestare adesione alla proposta con la quale il relatore aveva ritenuto inammissibile il motivo in esame.

In ogni caso, il contribuente ha omesso, in violazione del principio di autosufficienza, di trascrivere il documento che assume essere affetto da falsità. Trova qui applicazione il principio consolidato secondo cui «anche nel processo tributario il giudice non deve semplicemente prenderne atto e sospendere il giudizio, ma è tenuto a verificare la pertinenza di tale iniziativa processuale in relazione al documento impugnato e la sua rilevanza ai fini della decisione (cfr., ex multis , Cass. 4/11/2020, n. 2640, e Cass. 30/11/2017, n. 28671).
Del resto, va ricordato che, ai fini dell’applicazione della sospensione del processo tributario per pregiudizialità cd. esterna, la pretesa equiparazione o fungibilità tra l’istituto della querela di falso, disciplinato dagli artt. 221 e ss. c.p.c., e la denuncia-querela, proposta in sede penale, non è configurabile, giacché l’art. 39 d.lgs. n. 546/1992 detta una univoca

prescrizione normativa, che individua – ai fini della sospensione necessaria del processo tributario nel caso di assunta falsità di un documento – uno specifico strumento processuale (appunto, quello di cui all’artt. 221 c.p.c.) e non altro (cfr., ex multis , Cass. civ. 17/01/2019, n. 1148, secondo cui <>, e Cass. pen. 19/02/2020, n. 9544). Nel caso di specie, invece, il contribuente ha prodotto lo stralcio di una denuncia-querela presentata presso la Procura della Repubblica di Lecco relativa alla ritenuta alterazione del timbro postale apposto in calce alla distinta di consegna raccomandate.
4.1. Il motivo si rivelerebbe inammissibile altresì in quanto , all’esito della produzione in primo grado, da parte del Comune con le memorie illustrative del 4.10.2017, della distinta di consegna raccomandata del 30.12.2016 munita di timbro, non risulta che il contribuente abbia dedotto sin da subìto e, dunque, tempestivamente la illeggibilità del timbro, essendosi la sua doglianza concentrata sull’assenza in calce delle firme sia del cliente che delle RAGIONE_SOCIALE.

E’ noto, infatti, che, nel processo tributario, caratterizzato dall’introduzione della domanda nella forma dell’impugnazione dell’atto fiscale, l’indagine sul rapporto sostanziale è limitata ai motivi di contestazione dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa dell’Amministrazione che il contribuente deve specificamente dedurre nel ricorso introduttivo di primo grado. Ne consegue che il giudice deve attenersi all’esame dei vizi di invalidità dedotti in ricorso, il cui ambito può essere modificato solo con la presentazione di motivi aggiunti, ammissibile, ex art. 24 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, esclusivamente in caso di “deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione” (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 15051 del 02/07/2014; conf. Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 9637 del
13/04/2017). Invero, in base al predetto art. 24, <> (comma 2). <> (comma 3).
La Suprema Corte (Cass. 29/09/2017, n. 22878; conf. Cass. n. 4151 del 18/02/2020) ha chiarito che nel giudizio tributario la prova del perfezionamento della notifica a mezzo posta di un atto per il notificante nel termine all’uopo prescritto è validamente fornita mediante la produzione dell’elenco di trasmissione delle raccomandate recante il timbro datario delle RAGIONE_SOCIALE, non potendosi attribuire all’apposizione di quest’ultimo su detta distinta cumulativa altro significato se non quello di attestarne la consegna all’ufficio postale.
Ciò in quanto la veridicità dell’apposizione della data mediante il timbro delle poste è presidiata dal reato di falso ideologico in atto pubblico, riferendosi all’attestazione di attività compiute da un pubblico agente nell’esercizio delle sue funzioni di ricezione, senza che assuma rilevanza la mancanza di sottoscrizione, che non fa venir meno la qualificazione di atto pubblico del detto timbro, stante la possibilità d’identificarne la provenienza e non essendo la stessa richiesta dalla legge ad substantiam (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14163 del 04/06/2018; conf. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 19547 del 19/07/2019).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano coma da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 500,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.