Notifica atto impositivo: ricorso nullo se impreciso

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF, sostenendo un difetto nella notifica atto impositivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano formulati in modo generico e confuso. Di conseguenza, non potendo riesaminare la regolarità della notifica, la pretesa fiscale è diventata definitiva, precludendo ogni discussione nel merito sulla deducibilità delle spese mediche contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Impositivo: L’Importanza della Specificità nel Ricorso per Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del processo tributario: la precisione è tutto. Quando si contesta la notifica atto impositivo, un errore nella formulazione del ricorso può costare caro, rendendo impossibile la discussione nel merito della pretesa fiscale. Il caso in esame riguarda un contribuente che, a causa di un motivo di ricorso ritenuto troppo generico, ha visto la sua impugnazione dichiarata inammissibile, con la conseguente definitività dell’accertamento fiscale.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio con un avviso di accertamento per maggiore IRPEF relativo all’anno 2013, scaturito dal disconoscimento di alcune spese mediche. Il contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto tale avviso, notificato secondo l’Agenzia delle Entrate tramite raccomandata. Anni dopo, al ricevimento della cartella di pagamento, decideva di impugnare entrambi gli atti, insistendo sulla mancata e irregolare notifica atto impositivo originario.

Nei primi gradi di giudizio, le corti tributarie avevano dato torto al contribuente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto l’appello ritenendo sufficiente, per la validità della notifica, il decorso del periodo di compiuta giacenza. Il contribuente ha quindi deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali.

La Decisione della Corte e la questione sulla Notifica Atto Impositivo

La Suprema Corte, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito della questione. L’intero ricorso è stato dichiarato inammissibile sulla base di un vizio procedurale nel primo motivo presentato.

Il Primo Motivo: Inammissibilità per Genericità

Il contribuente, nel primo motivo, lamentava sia un “mancato esame di un fatto decisivo” sia una “violazione dell’obbligo di pronuncia” riguardo alla prova della regolarità della notifica. La Corte ha rilevato come il ricorrente avesse sovrapposto due censure distinte (l’omesso esame, previsto dall’art. 360 n. 5 c.p.c., e l’omessa pronuncia, ex art. 360 n. 4 c.p.c.) senza chiarire quale delle due intendesse sollevare e in quali termini. Il motivo risultava così vago e non specifico, violando i requisiti dell’art. 366 c.p.c., che impone una chiara e precisa esposizione dei motivi di ricorso. In sostanza, la critica sembrava rivolta più all’operato dell’Agenzia delle Entrate che a un errore specifico della sentenza impugnata.

Il Secondo Motivo e le Conseguenze dell’Inammissibilità

Il secondo motivo di ricorso riguardava il merito della controversia, ossia la deducibilità delle spese mediche sostenute in Croazia. Il contribuente sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse errato nel richiedere una fattura, quando all’epoca dei fatti la Croazia non era ancora membro UE e una semplice dichiarazione del medico sarebbe stata sufficiente.

La Corte di Cassazione ha spiegato che, una volta dichiarato inammissibile il primo motivo sulla notifica, la statuizione della sentenza precedente sulla regolarità della notifica atto impositivo diventava definitiva. Di conseguenza, le censure relative alla fondatezza della pretesa fiscale (la deducibilità delle spese) non potevano più essere esaminate in sede di impugnazione della cartella di pagamento, poiché avrebbero dovuto essere sollevate tempestivamente contro l’avviso di accertamento originario.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: il principio di specificità dei motivi di ricorso. Un ricorso per Cassazione deve indicare in modo chiaro e puntuale gli errori di diritto commessi dal giudice del grado precedente. Non è ammissibile formulare censure generiche o confondere diverse tipologie di vizi. La mancata osservanza di questa regola conduce all’inammissibilità, una sanzione processuale che impedisce al giudice di valutare la fondatezza delle argomentazioni.

In questo caso, l’imprecisione del primo motivo ha avuto un effetto a catena devastante per il contribuente. Rendendo definitiva la decisione sulla regolarità della notifica, ha precluso ogni possibilità di discutere il merito della pretesa tributaria, che era l’obiettivo finale del contenzioso.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per contribuenti e professionisti: nel processo tributario, la forma è sostanza. Un ricorso, specialmente se presentato davanti alla Suprema Corte, deve essere redatto con la massima precisione e rigore giuridico. Contestare la notifica atto impositivo è una strategia difensiva valida, ma deve essere supportata da motivi chiari, specifici e tecnicamente ineccepibili. Un errore formale può chiudere definitivamente le porte della giustizia, rendendo vano qualsiasi argomento di merito, anche se potenzialmente fondato.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo principale, relativo alla presunta irregolarità della notifica dell’atto impositivo, era formulato in modo generico e confuso, mescolando due diverse tipologie di censure senza la necessaria specificità richiesta dalla legge processuale.

Cosa succede se il motivo di ricorso sulla notifica di un atto viene respinto o dichiarato inammissibile?
Se il motivo sulla notifica viene respinto o dichiarato inammissibile, la statuizione della sentenza precedente sulla regolarità della notifica diventa definitiva. Di conseguenza, l’atto impositivo si considera validamente notificato e non è più possibile contestare nel merito la pretesa fiscale in una fase successiva, come l’impugnazione della cartella di pagamento.

È possibile contestare la deducibilità di spese mediche impugnando la cartella di pagamento?
No, non se l’avviso di accertamento originario è stato regolarmente notificato e non è stato impugnato nei termini. Come chiarito dalla Corte, le questioni di merito (come la deducibilità delle spese) devono essere sollevate impugnando il primo atto impositivo; una volta che questo è divenuto definitivo, tali questioni non possono essere riaperte in sede di impugnazione della successiva cartella.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4541 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4541 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, difeso dall’AVV_NOTAIO per mandato allegato al ricorso;

– ricorrente

–

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – resistente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto, n. 327/2/19 depositata il 7 maggio 2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’Agenzia notificava avviso conseguente all’accertamento di maggior IRPEF e addizionali anno 2013. Il contribuente impugnava sia siffatto accertamento che la susseguente cartella, a seguito della notifica di quest’ultima avvenuta il 14 ottobre 2017, allegando la mancata notifica del primo, spedito con raccomandata in data 29 dicembre 2016 e lo stesso entrava così nel merito della disconosciuta deduzione di spese mediche, da cui appunto derivava

Accertamento IRPEF

l’accertamento in questione. La CTP dichiarava l’inammissibilità del ricorso e la CTR, adìta in sede d’appello, respingeva il gravame, affrontando il merito ritenendo che sia sufficiente il decorso del periodo di compiuta giacenza e dunque, in ultima analisi, prescindeva dall’avviso di deposito. Ricorre quindi in cassazione il contribuente con due motivi, mentre l’Agenzia si è limitata a depositare una memoria al fine di partecipare all’eventuale discussione, senza depositare nei termini un controricorso. Il ricorrente ha depositato altresì memoria illustrativa.
CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce mancato esame di un fatto decisivo e per violazione dell’obbligo di pronuncia. Il contribuente deduce in proposito che l’amministrazione non avrebbe prodotto com’era suo onere la prova della regolarità della notifica della comunicazione dell’avviso di rettifica , sulla cui base venne poi emessa la cartella di pagamento, e che sul punto la Commissione avrebbe errato non avendo applicato il principio per cui l’ente notificante deve provare il perfezionamento della notificazione attraverso la produzione dell’avviso di ricevimento , oltre a quanto si specificherà in prosieguo.
1.1. Il motivo è inammissibile per violazione dell’art. 366, cod. proc. civ., laddove non si chiarisce il profilo di censura (se appunto di omesso esame di un fatto decisivo oppure di omessa pronuncia, e in che termini), difettando così lo stesso di specificità, sovrapponendosi due distinte censure sulla base, almeno apparentemente, del medesimo presupposto. Nel corpo del motivo poi si formulano censure rivolte all’Agenzia, in particolare in riferimento alla mancata produzione della notifica da parte della stessa, senza che sia dato comprendere un esatto e specifico profilo di censura della decisione impugnata. Le decisioni di questa Corte allegate, non fanno che accrescere l’incertezza sul fondamento della censura, posto che le stesse attengono,
soprattutto la seconda e la terza, non ad ipotesi di difetto di prova ma di notifica non perfezionatasi per difetto di avviso di ricevimento, mentre l’altra non ha nulla a che vedere con la fattispecie. L’incertezza è aggravata poi dal tenore della stessa memoria, in cui si asserisce che non sarebbe stata provata dall’Agenzia l’avvenuta ‘compiuta giacenza’.

Il secondo motivo attiene alla ‘violazione delle norme di diritto in relazione alla deducibilità delle spese’, sostenendo in particolare il ricorrente, che appunto non si cura di individuare le norme che assume violate, come la CTR avrebbe errato nel ritenere che la prova della deducibilità delle spese mediche sostenute sia condizionata alla esibizione della relativa fattura, mentre a giudizio del ricorrente stesso dalla documentazione si debbono ricavare le indicazioni previste per le spese sostenute in Italia. Inoltre, censura il fatto che la RAGIONE_SOCIALE non abbia considerato che all’epoca delle prestazioni rese dall’odontoiatra NOME COGNOME, la Croazia non faceva ancora parte dell’Unione Europea, per cui non era applicabile la normativa IVA che comporta l’obbligatorietà della fatturazione delle spese dentistiche. Senza considerare che per precedenti annualità la semplice dichiarazione dell’odontoiatra era stata ritenuta sufficiente.
2.1. Una volta che il primo motivo, che come premesso atteneva alla notifica dell’a tto impositivo, risulta inammissibile, restando così ferma la statuizione di regolarità della notifica dello stesso, le censure in ordine alla fondatezza della pretesa fiscale non possono essere recuperate in sede di impugnazione della cartella di pagamento.

Il ricorso dev’essere dunque dichiarato inammissibile. Nulla per le spese non avendo l’Agenzia resistito con controricorso. Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17,

della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.