Notifica atto impositivo: quando è valida? La Cassazione

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo la nullità della notifica atto impositivo effettuata da un operatore postale privato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, non entrando nel merito della validità della licenza dell’operatore, ma dichiarando il motivo inammissibile. La Corte ha stabilito che la società ricorrente non aveva dimostrato di aver sollevato la specifica questione nei gradi di merito precedenti, violando così il principio di autosufficienza e specificità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Impositivo: Requisiti di Validità e Onere della Prova

La corretta notifica atto impositivo è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente, poiché da essa dipendono la conoscenza legale dell’atto e i termini per l’impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza non solo della sostanza, ma anche della forma e dei doveri procedurali che incombono su chi contesta la validità di una notifica, specialmente se effettuata tramite un operatore postale privato.

Il caso: la notifica di un avviso di accertamento IMU

Una società immobiliare si vedeva recapitare un avviso di accertamento per l’IMU relativa all’anno 2012 da parte di un Comune. La notifica veniva eseguita tramite un noto servizio di posta privata. La società decideva di impugnare l’atto, sostenendo, tra le altre cose, la nullità della notifica in quanto, a suo dire, l’operatore privato non era in possesso del titolo abilitativo necessario per notificare atti tributari.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, ritenendo valida la notifica. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La questione giuridica e la validità della notifica atto impositivo

Il cuore del problema legale ruotava attorno alla liberalizzazione del mercato postale. La giurisprudenza ha chiarito che, nel periodo tra le riforme del 2011 e del 2017, un operatore postale privato poteva notificare atti amministrativi e tributari solo se in possesso di una specifica “licenza individuale”. L’assenza di tale licenza non renderebbe la notifica semplicemente nulla, ma giuridicamente inesistente. Il contribuente, tuttavia, ha l’onere di sollevare questa specifica eccezione e di farlo nei modi e nei tempi corretti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, focalizzandosi su un aspetto puramente procedurale ma di fondamentale importanza: il principio di autosufficienza e specificità del ricorso per Cassazione.

I giudici hanno osservato che la società ricorrente, nel suo atto di appello, aveva lamentato la nullità della notifica per la presunta assenza di licenza in capo all’operatore privato. Tuttavia, non aveva specificato se e in quali termini avesse sollevato la medesima questione nel primo grado di giudizio. L’articolo 366 del Codice di procedura civile impone al ricorrente di indicare in modo preciso gli atti processuali su cui si fonda il ricorso e dove questi siano rintracciabili all’interno del fascicolo processuale.

In altre parole, non è sufficiente lamentare un errore in Cassazione; è indispensabile dimostrare di averlo già fatto presente, con argomentazioni precise, fin dal primo momento utile. La Corte non ha il compito di “cercare” negli atti di causa le prove a sostegno delle tesi del ricorrente. Il ricorso deve essere, appunto, “autosufficiente”, fornendo alla Corte tutti gli elementi per decidere.

La mancata localizzazione della censura e la sua generica formulazione hanno quindi portato a una declaratoria di inammissibilità, senza nemmeno entrare nel merito della questione sulla licenza dell’operatore postale. Di conseguenza, il secondo motivo di ricorso è stato assorbito.

Conclusioni: implicazioni pratiche per i contribuenti

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: in un contenzioso tributario, ogni eccezione, soprattutto quelle di natura procedurale come i vizi di notifica, deve essere sollevata in modo tempestivo, specifico e completo sin dal ricorso introduttivo. È fondamentale non solo individuare il potenziale vizio, ma anche articolarlo chiaramente e, nei successivi gradi di giudizio, dimostrare di averlo fatto. Affidarsi a contestazioni generiche o sollevare questioni per la prima volta in un secondo momento espone al serio rischio che l’eccezione venga respinta per motivi procedurali, a prescindere dalla sua fondatezza nel merito. La diligenza processuale si conferma, ancora una volta, un pilastro imprescindibile per la tutela dei propri diritti.

La notifica di un atto impositivo da parte di un operatore postale privato è sempre valida?
No, la sua validità dipende dal possesso della necessaria licenza abilitativa da parte dell’operatore. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, l’eventuale assenza di tale licenza deve essere specificamente contestata dal contribuente sin dal primo grado di giudizio.

Cosa significa il principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere la questione, senza dover ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli dei precedenti gradi. Il ricorrente deve indicare con precisione dove e come ha sollevato le sue contestazioni nelle fasi precedenti del processo.

Cosa succede se una questione procedurale, come un vizio di notifica, non viene sollevata correttamente nel primo ricorso?
Secondo questa ordinanza, se la questione non viene sollevata in modo specifico e tempestivo nel primo grado di giudizio e se, nel ricorso per Cassazione, non si dimostra di averlo fatto, il motivo di ricorso verrà considerato inammissibile, impedendo alla Corte di esaminare la questione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18541 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18541 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 22540-2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e dife so dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale estesa in calce al controricorso

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 8586/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 15/11/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26/6/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Campania aveva accolto l’appello del Comune di Nola avverso la sentenza n della Commissione tributaria provinciale di Napoli, in accoglimento del ricorso proposto dalla contribuente avverso avviso di accertamento IMU 2012;

il Comune resiste con controricorso;

è stata formulata proposta di definizione anticipata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ., per essere stati ravvisati profili di inammissibilità per manifesta infondatezza dello stesso;

la ricorrente ha proposto istanza di decisione ai sensi del medesimo art. 380 bis cod. proc. civ.;

è stata, quindi, disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis cod. proc. civ.;

entrambe le parti hanno da ultimo depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione degli artt. 1 e 4 del D. Lgs. n. 58/2011, dell’art. 14 L. n. 890/1992, degli artt. 4 e 18 D. Lgs. n. 261/1999, dell’art. 12 D.P.R. n. 156/1973, dell’art. 1, commi 57 e 58, L. n. 124/2017, dell’art. 1, comma 161, L. n. 296/2006, e dell’art. 156 cod. proc. civ., civ. per avere la Commissione tributaria regionale ritenuto erroneamente valida la notifica dell’atto impositivo , effettuata in data 18.12.2017 a mezzo servizio di posta privata RAGIONE_SOCIALE, sostenendo la ricorrente la nullità della notifica in quanto eseguita da operatore di posta privata senza relativo titolo abilitativo;
1.2. le doglianze vanno disattese;

1.3. la proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ. è del seguente tenore: « … come affermato dalle S.U. ( S.U. n. 8416/2019 e 299 e 300 del 2020) ( confermata da Cass., Sez. 5, 12.11.2020, n. 25521, Rv. 659646-01; Cass., Sez. 5, 7.7.2021, n. 19369, Rv. 661878-01), nel periodo intercorrente tra la parziale liberalizzazione attuata con il d.lgs. n. 58 del 2011 e quella portata dalla legge n. 124 del 2017, l’operatore postale privato in possesso di titolo abilitativo minore, costituito dalla “licenza individuale” di cui all’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 261 del 1999, può procedere alla notifica (fidefacente, per effetto di quanto disposto dall’art. 4 del d.lgs. n. 261 del 1999 e succ. modif.), di atti (non giudiziari ma) amministrativi e tributari – quale, nella specie, la notifica dell’avviso di accertamento (arg. da Cass., Sez, U, 18.9.2014 n. 19667, Rv. 632587-01); nel lasso temporale in questione, – il possesso della “licenza individuale” costituiva condizione necessaria, per l’operatore postale privato, onde procedere alle notifiche predette in alternativa al gestore del servizio postale universale: sicché la sua mancanza rende la notifica dell’atto, ciononostante eseguita, non nulla, ma effettivamente inesistente; nel caso di specie, si tratta di notifica di atto impositivo successivo all’entrata in vigore della legge 124/2017, ma relativa ad atto impositivo; l’art. 1 della legge n. 124/17 presuppone, invece, il rilascio delle nuove licenze individuali relative allo svolgimento dei servizi già oggetto di riserva (notificazione atti giudiziari), sulla base delle regole da predisporsi da parte dell’autorità per le garanzie nelle comunicazioni (Cass. 11 ottobre 2017, n. 23887; 3 aprile 2018, n. 8089; 31 maggio 2018, n. 13855; 7 settembre 2018, n. 21884; S.U. n. 299/2020); le stesse sezioni unite di questa Corte (con la sentenza n. 8416/19, cit.) hanno riconosciuto, in relazione al regime normativo successivo al d.lgs. n. 58/11, la legittimità della notificazione a mezzo operatore di posta privata dei soli atti di natura amministrativa; del resto, il ricorrente propone solo in questa sede la questione relativa al possesso delle relativa licenza abilitativa da parte della RAGIONE_SOCIALE, non chiarendo, in violazione, dunque, dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ. se tale questione sia stata sollevata ed in quali termini, nei precedenti gradi di merito, né se la RAGIONE_SOCIALE fosse dotata, al momento della notifica dell’avviso, di tale licenza
individuale (minore) né tantomeno su quali documenti sia basata detta allegazione; né, del resto, la circostanza che in uno dei molteplici passaggi motivazionali, la CTR abbia accertato che l’operatore privato fosse in possesso di licenza individuale n. 684/2009 abilitativa alla notifica degli atti sostanziali- accertamento operato solo per affermare la legittimità del ricorso dell’ente impositore all’operatore privato -dimostra l’avvenuta proposizione della questione già in primo grado; in ogni caso, l’ac certamento di fatto espletato dal decidente esclude la rivalutazione del fatto ad opera della Corte;…»;
1.4. il Collegio condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis cod. proc. civ. e la memoria depositata dalla ricorrente non offre argomenti ulteriori rispetto a quelli contenuti nel ricorso e nel controricorso, dovendo essere, peraltro, ribadito che la doglianza viola, in primo luogo, come evidenziato nella proposta, i principi di specificità e localizzazione ai sensi dell’art. 366 cod. proc. civ. non essendo stato trascritto in parte qua il ricorso di primo grado (se non del tutto tardivamente, e quindi inammissibilmente, nella memoria difensiva da ultimo depositata), né essendo state fornite precise indicazioni atte a localizzare la censura che si assume formulata nel suddetto ricorso;
1.5. invero, l’art. 366 cod. proc. civ., che impone «l’indicazione espressa degli atti processuali o dei documenti sui quali il ricorso si fonda», va inteso nel senso che indicare un documento significa necessariamente, oltre che specificare gli elementi che valgono ad individuarlo, riportandone il contenuto, indicare dove nel processo esso è rintracciabile, sicché la mancata «localizzazione» del documento basta per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, senza necessità di soffermarsi sull’osservanza del principio di autosufficienza dal versante «contenutistico» (cfr. Cass. n. 28184/2020), dovendo la Corte di Cassazione, anche quando è giudice del fatto processuale, essere posta in condizione di valutare ex actis la fondatezza della censura e procedere solo ad una verifica degli atti stessi e del loro contenuto, non già alla loro ricerca;
al rigetto del primo motivo consegue l’assorbimento del secondo motivo circa la violazione dell’art. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 per

mancata condanna del Comune di Nola, in primo grado, al pagamento delle spese di lite in favore della contribuente;

sulla scorta di quanto sin qui illustrato il ricorso va quindi respinto;

poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., va applicato -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis cod. proc. civ. -il terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata, nella misura di cui in dispositivo, nonché il qu arto comma di cui all’art. 96, cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla refusione in favore del Comune controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 4.500,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore di parte controricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., dell’ulteriore somma di Euro 4.500,00, pari a quella dianzi liquidata per compensi; condanna parte ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., dell’ulteriore somma di Euro 1.500,00.
A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.