Notifica atto impositivo: quando è valida? La Cassazione

Una contribuente contesta un avviso di accertamento, sostenendo che la notifica dell’atto impositivo era irregolare a causa di un mittente errato sulla Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD). I tribunali di merito hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione, rilevando imperfezioni nella prova della notifica (mancanza di spunte sull’avviso di ricevimento), ha ritenuto il caso non sufficientemente chiaro per una decisione immediata, rinviando la causa a una pubblica udienza per un’analisi più approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Impositivo: Quando un Errore Rende Tutto Nullo?

La corretta notifica di un atto impositivo è un pilastro fondamentale del diritto tributario, poiché garantisce il diritto alla difesa del contribuente. Ma cosa succede se la procedura di notifica presenta delle irregolarità, anche apparentemente minori? Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione fa luce sulla necessità di un controllo rigoroso, evidenziando come dubbi sulla procedura possano impedire una decisione sommaria e richiedere un esame più approfondito. Analizziamo il caso che ha portato a questa importante precisazione.

I Fatti del Caso: Un Avviso di Accertamento Contestato

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento relativo a un maggior reddito da partecipazione in una società di fatto. La contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva giudicato tardivo. Secondo il primo giudice, la notifica si era perfezionata per compiuta giacenza, ovvero dieci giorni dopo il deposito dell’atto presso l’ufficio postale, comunicato tramite una raccomandata nota come CAD (Comunicazione di Avvenuto Deposito).

La contribuente, tuttavia, non si arrendeva e presentava appello, sostenendo un’irregolarità cruciale: la CAD indicava erroneamente come mittente l'”Ufficio del Lavoro” anziché l’Agenzia delle Entrate. A suo avviso, questo errore invalidava l’intera procedura di notifica.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia in primo che in secondo grado, le ragioni della contribuente venivano respinte. I giudici ritenevano l’errore sul mittente irrilevante, poiché altri elementi presenti nella comunicazione (come l’indirizzo e l’ufficio di provenienza) erano sufficienti a identificare l’atto. Di conseguenza, confermavano che la notifica si era regolarmente perfezionata per compiuta giacenza e che il ricorso iniziale era stato presentato oltre i termini di legge. Inoltre, il fatto che la contribuente avesse poi ritirato l’atto era visto come una prova che ne era comunque venuta a conoscenza.

L’Analisi della Cassazione: Dubbi sulla validità della notifica atto impositivo

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il caso assume una nuova prospettiva. I giudici supremi, nell’esaminare gli atti, hanno riscontrato delle criticità che erano sfuggite ai giudici di merito. In particolare, dall’analisi dell’avviso di ricevimento della CAD, mancava la “spunta” che l’agente postale avrebbe dovuto apporre per attestare l’avvenuta immissione dell’avviso nella cassetta postale della destinataria o l’affissione alla porta.

Questo dettaglio, tutt’altro che formale, ha messo in discussione l’intero impianto probatorio dell’Agenzia delle Entrate. La Corte ha richiamato un principio fondamentale, sancito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 10012/2021), secondo cui per provare il perfezionamento della notifica non basta dimostrare di aver spedito la CAD, ma è necessario produrre in giudizio l’avviso di ricevimento della stessa, che attesti il corretto completamento di tutte le formalità richieste dalla legge.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte ha concluso che, alla luce di queste imperfezioni documentali, mancava la cosiddetta “evidenza decisoria”. In altre parole, il caso non era così semplice e lineare da poter essere deciso con il rito accelerato della camera di consiglio. Le criticità emerse riguardo alla prova del perfezionamento del procedimento di notificazione sollevavano questioni complesse che meritavano un esame più approfondito.

Sebbene l’errore sull’indicazione del mittente sia stato considerato un aspetto non essenziale (poiché la paternità dell’atto era comunque desumibile), le omissioni formali nell’avviso di ricevimento hanno rappresentato un ostacolo insormontabile per una decisione rapida. Pertanto, la Corte ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza, dove il dibattito potrà svolgersi in modo più completo e articolato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza interlocutoria, pur non decidendo nel merito, lancia un messaggio chiaro: la forma nella notifica degli atti fiscali è sostanza. Per l’Amministrazione Finanziaria, non è sufficiente affermare di aver notificato un atto; deve essere in grado di provarlo in modo ineccepibile, producendo documentazione completa e correttamente compilata in ogni sua parte. Per i contribuenti, ciò rappresenta una garanzia fondamentale. Dimostra che il controllo giurisdizionale sulla regolarità della notifica di un atto impositivo è rigoroso e che anche vizi procedurali apparentemente piccoli possono essere decisivi per l’esito di una controversia tributaria, aprendo la strada all’annullamento dell’atto stesso.

Un errore nell’indicazione del mittente sulla Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD) rende sempre nulla la notifica?
No, secondo l’ordinanza, tale errore può essere considerato non essenziale e non determinare la nullità se la paternità dell’atto e la sua natura sono comunque desumibili da altre indicazioni presenti nella comunicazione.

Cosa deve provare l’ente impositore per dimostrare il perfezionamento della notifica in caso di destinatario assente?
Deve produrre in giudizio l’avviso di ricevimento della CAD, dal quale risulti il compimento di tutte le formalità previste dalla legge, come l’attestazione dell’agente postale di aver immesso l’avviso nella cassetta delle lettere o di averlo affisso alla porta dell’abitazione.

Perché la Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una decisione finale?
Perché ha riscontrato delle criticità nella documentazione prodotta (la mancanza di spunte sull’avviso di ricevimento) che hanno fatto sorgere dubbi significativi sulla regolarità della procedura di notifica. Questa assenza di ‘evidenza decisoria’ ha reso necessario un esame più approfondito della questione in una pubblica udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24164 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24164 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/08/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11348/2024 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliata in CROTONE CORSO NOME COGNOME INDIRIZZO DOM. DIG., presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO SARDEGNA n. 783/2023 depositata il 15/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/06/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Sig.a COGNOME NOME era attinta da avviso di accertamento sull’anno di imposta 2008 per maggior reddito da partecipazione in società di fatto.

Proponeva ricorso al giudice di prossimità che ne rilevava la tardività, in quanto la notifica dell’atto impositivo doveva ritenersi perfezionata con il decorso di dieci giorni dal deposito presso l’Ufficio postale della raccomandata recapitata contenente l’atto impositivo, deposito comunicato con raccomandata (CAD).

Appellava la parte contribuente affermando l’erroneità della procedura di notifica, laddove la CAD conteneva l’indicazione che l’atto depositato provenisse dall’Ufficio del Lavoro, in luogo dell’Agenzia delle entrate.

Il collegio di secondo grado rigettava il gravame, ritenendo comunque sufficienti gli altri elementi (indirizzo ed Ufficio di provenienza) ed irrilevante l’errore, sicché regolare doveva ritenersi la notifica che era perfezionata decorsi dieci giorni dal deposito, sicché tardivo il ricorso proposto oltre una settimana dalla scadenza dei sessanta giorni dalla notifica dell’atto. Rilevava infine che l’atto era stato comunque ritirato, a riprova che la contribuente ne aveva avuta notizia.

Ricorre la Sig.a COGNOME affidandosi ad unico articolato motivo, cui replica l’Avvocatura generale dello Stato con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’adunanza, il Pubblico Ministero, in persona del sost. Procuratore generale, dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

Altresì, la parte contribuente ha depositato successiva memoria ad illustrazione delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Viene proposto unico articolato motivo di ricorso.

1.1. Con l’unico motivo di ricorso si prospetta violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. come richiamato dall’art. 62 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 8 l. 20 novembre 1982 n. 890

In altri termini, si afferma che il giudice del gravame non ha correttamente interpretato la normativa in materia di notificazione per posta,

Da un lato la notifica per posta si perfeziona al momento della ricezione da parte del destinatario della Comunicazione di avvenuto deposito, essendo a tal fine irrilevante la semplice spedizione di essa, onde sarebbe erronea la tesi per cui la notifica si perfeziona allo spirare del 10° giorno dalla spedizione della CAD senza prendere in esame le circostanze della ricezione di essa da parte del destinatario (ed in particolare del compimento di tutte le formalità preparatorie di tale ricezione).

Dall’altro, l’indicazione quale richiedente la notifica di un soggetto diverso da quello effettivo non è una mera svista come ritenuto dalla sentenza impugnata, ma ricade su un elemento essenziale della CAD poiché, a norma del citato art. 8 L. 890/1982 essa deve indicare il soggetto che la richiede.

La notifica è stata effettuata a mezzo posta ai sensi della legge 890/82 e, non essendosi trovato il destinatario dell’atto all’indirizzo di residenza (temporaneamente irreperibile), si è provveduto alla notifica ex art. 8 legge 890/82, con tutti i relativi adempimenti, seppure -come si dirà in prosieguodall’esame dell’avviso di ricevimento emergono alcune imprecisioni. I dieci giorni dopo i quali, ai sensi del comma 4 ultima parte, ‘la notificazione si ha comunque per eseguita’ decorrono ‘dalla data d i spedizione della lettera
raccomandata di cui al periodo precedente’, ovvero della raccomandata con cui si dà notizia al destinatario ‘del tentativo di notifica del piego e del suo deposito’. Si tratta della CAD (comunicazione di avvenuto deposito), che non è oggetto di contestazione in questa sede, quanto alla sua spedizione, ma con contestazioni in ordine alla regolarità della compilazione del relativo avviso di accertamento.

2.1. Con accertamento in fatto, il collegio di merito ha individuato la CAD essere stata inviata il 29 aprile 2013, donde si è perfezionata il giorno 8 maggio 2013, decimo giorno dal deposito, per compiuta giacenza. Il plico è stato ritirato solo il giorno 24 maggio 2013, notificando il ricorso il successivo 13 luglio 2013.

Giudice del fatto processuale, questa Corte riscontra la presenza dell’avviso di ricevimento della raccomandata di notifica dell’atto impositivo e dell’avviso di ricevimento della CAD successivamente spedita.

2.2. Sennonché, dall’esame di detto atto, non si evince da parte dell’agente postale notificatore la spunta dell’immissione dell’avviso in cassetta e dell’affissione alla porta d’ingresso; la fattispecie non appare quindi pienamente sovrapponibile a quanto deciso da questa Corte, ad esempio, con l’ordinanza n. 19333 del 15 giugno 2022, circa l’avvenuto recapito nella sfera di conoscenza legale presso il domicilio del destinatario, in particolare affermando ‘ 6.5. Infine, quanto all’avviso di ricevimento dell a CAD questa Corte ha chiarito che il controllo su tale avviso deve riguardare, in caso di ulteriore assenza del destinatario in occasione del recapito della relativa raccomandata, non seguita dal ritiro del piego entro il termine di giacenza, l’attestazione dell’agente postale in ordine all’avvenuta immissione dell’avviso di deposito nella cassetta postale od alla sua affissione alla porta dell’abitazione, formalità le quali, ove attuate entro il predetto termine di giacenza, consentono il perfezionarsi della notifica allo spirare del decimo giorno dalla spedizione della
raccomandata stessa, spettando al destinatario contestare, adducendo le relative ragioni di fatto e proponendo quando necessario querela di falso, che, nonostante quanto risultante dalla CAD, in concreto non si siano realizzati i presupposti di conoscibilità richiesti dalla legge oppure egli si sia trovato, senza sua colpa, nell’impossibilità di prendere cognizione del piego. La CAD, pertanto, non segue il percorso comunicativo proprio dell’originaria raccomandata di notifica del piego, in quanto per esso, al fine evidentemente di regolare una vicenda che altrimenti potrebbe portare al reiterarsi indefinito di successivi avvisi e depositi, la norma prevede soltanto che in caso di assenza del destinatario, deve essere affisso alla porta d’ingresso oppure immesso nella cassetta della corrispondenza dell’abitazione, dell’ufficio o dell’azienda» e pertanto l’agente postale, nel recapitare la raccomandata di avviso, ove non trovi il destinatario, non può far altro che procedere ad uno di tali incombenti, dandone atto nell’avviso di ricevimento della CAD; (Cass. 29/10/2020 n. 23921) ‘ (così Cass. V, n. 19333/2022).
Viene quindi nuovamente in rilievo quanto già ricordato circa la possibile conoscenza occasionale dell’atto, alla stregua del ritiro, successivo però ai dieci giorni dalla spedizione, dell’atto in ufficio postale.

2.3. Sotto altro profilo, la fattispecie finisce per intercettare il problema posto in essere dall’ordinanza interlocutoria n. 15564/2025, anche alla luce del principio affermato da Cass. n. 5178/25, nel senso che il termine di decadenza per l’impugnazione dell’atto potrebbe decorrere solo all’esito di proce dimento notificatorio validamente eseguito.

La notifica dell’atto impositivo, così effettuata, non può considerarsi pacificamente rituale. Ed infatti, è stato statuito che in tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea

assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante -in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 – esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa (cfr. Cass. S.U. n. 10012/2021). Tale avviso è stato prodotto dal patrono erariale, ma con le criticità di cui si è detto.
3 . Sotto il secondo profilo, l’eventuale erroneità nell’indicazione dell’Ufficio richiedente la notifica devesi ritenere aspetto non essenziale, laddove non è controverso che la paternità dell’atto fosse desumibile comunque dalle indicazioni relative all’Ag enzia delle entrate e al numero dell’atto impositivo.

È stato affermato che in tema di notifica a mezzo posta ex l. n. 890 del 1982, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, l’omessa indicazione nella C.A.D. della tipologia di atto notificato e della parte ad istanza della quale l’atto è stato notificato non determina alcuna nullità, essendo sufficiente per il raggiungimento dello scopo dell’atto l’avvertimento al destinatario che, in sua assenza, si è tentato di notificare un atto amministrativo/giudiziario e nel rendergli note le modalità per il ritiro e le conseguenze del mancato ritiro, tenuto altresì conto che l’art. 8, comma 4, della l. n. 890 del 1982, a differenza dell’art. 48 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 140 c.p.c., non prescrive ulteriori indicazioni (cfr. Cass. II, n. 23400/2023).
Alla luce di quanto evidenziato, emerge l’assenza dell’evidenza decisoria di cui all’art. 375 c.p.c., proprio del rito in camera di consiglio, imponendosi la trattazione in camera di consiglio.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione dell’affare in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 17/06/2025 e, a seguito di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.