Notifica atto impositivo: quando è valida la CAD?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione di un contribuente contro una precedente ordinanza. Il caso riguardava la validità di una notifica di un atto impositivo perfezionatasi per compiuta giacenza. Il contribuente lamentava un errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse erroneamente presunto che la comunicazione di avvenuto deposito (CAD) fosse stata ricevuta da un terzo autorizzato presso la sua abitazione. La Suprema Corte ha chiarito che non si trattava di un errore di fatto, ma di una valutazione giuridica. Ha ribadito che, per la regolarità della notifica, è irrilevante chi riceva la CAD o se sia specificata la sua qualità, essendo sufficiente il corretto invio della raccomandata informativa secondo le norme postali ordinarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Impositivo: La Cassazione Chiarisce la Validità della CAD a Terzi

La corretta procedura di notifica di un atto impositivo è un pilastro fondamentale del diritto tributario, garantendo il diritto di difesa del contribuente. Ma cosa accade quando il destinatario è temporaneamente assente e la seconda raccomandata, la cosiddetta Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), viene consegnata a un’altra persona? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, distinguendo nettamente tra errore di fatto e valutazione giuridica, e confermando la validità della notifica anche in queste circostanze.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Un contribuente riceveva la notifica di un atto impositivo da parte dell’Agenzia delle Entrate. A causa della sua temporanea assenza, l’agente postale depositava l’atto presso l’ufficio postale. Successivamente, come previsto dalla legge, veniva spedita una seconda raccomandata, la Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), per informare il contribuente del deposito. Questa CAD veniva però consegnata e firmata per ricevuta da una persona diversa dal destinatario, presente presso l’indirizzo di residenza.

Ritenendo la procedura di notifica viziata, il contribuente impugnava l’atto. Il contenzioso giungeva fino in Cassazione, che in una prima fase dava ragione all’Amministrazione Finanziaria. Contro questa decisione, il contribuente proponeva un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto.

Il Ricorso per Revocazione e le Censure del Contribuente

Il contribuente basava il suo ricorso per revocazione su due presunti errori di fatto commessi dai giudici:

1. La Corte avrebbe erroneamente considerato presente in atti un’annotazione che attestava il rinvenimento del terzo ricevente presso l’abitazione del destinatario.
2. La Corte avrebbe dato per esistente un’autorizzazione, in realtà mai prodotta, da parte del contribuente al terzo per la ricezione della posta.

In sostanza, secondo il ricorrente, la Corte aveva basato la sua decisione su fatti inesistenti, viziando l’intera valutazione.

L’Analisi della Corte e la validità della notifica atto impositivo

La Suprema Corte, nell’analizzare il ricorso per revocazione, lo ha dichiarato inammissibile, fornendo un’importante distinzione tra errore di fatto e valutazione giuridica. L’errore di fatto che può giustificare la revocazione è una svista percettiva, un errore di lettura degli atti che porta a ritenere esistente un fatto che non c’è, o viceversa. Non è un errore di fatto, invece, il disaccordo sull’interpretazione delle norme o sulla valutazione delle conseguenze giuridiche di un fatto correttamente percepito.

Nel caso specifico, la Corte ha chiarito di non aver mai dato per scontata l’esistenza di un’autorizzazione o di una specifica annotazione. Al contrario, ha ritenuto tali elementi del tutto irrilevanti ai fini della decisione. La questione non era fattuale, ma puramente giuridica: per la validità della notifica di un atto impositivo perfezionata con compiuta giacenza, quali sono i requisiti della CAD?

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato. La notifica della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD) non segue le rigide formalità previste per la notifica dell’atto principale, ma è regolata dalle norme del servizio postale ordinario. Secondo queste norme, è sufficiente che la raccomandata sia consegnata all’indirizzo del destinatario a una persona abilitata a riceverla. Non è necessario che l’agente postale annoti la qualità di tale persona o verifichi l’esistenza di una delega scritta.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la precedente ordinanza non era incorsa in alcun errore di fatto. Aveva correttamente rilevato che la CAD era stata ricevuta da un terzo e, su questa base fattuale, aveva correttamente applicato il principio di diritto secondo cui tale circostanza non inficia la validità della notifica. Le doglianze del contribuente, mascherate da errori di fatto, erano in realtà una critica alla valutazione giuridica operata dalla Corte, critica non ammissibile in sede di revocazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Professionisti

Questa pronuncia ribadisce un concetto cruciale: la procedura di notifica tramite servizio postale si compone di fasi diverse, regolate da norme differenti. Mentre la notifica dell’atto impositivo ha regole stringenti, la successiva comunicazione di avvenuto deposito (CAD) è soggetta a un regime più snello. Per il contribuente, ciò significa che la consegna della CAD a un familiare, a un convivente o a un addetto alla casa è di per sé sufficiente a far decorrere i termini per il perfezionamento della notifica per compiuta giacenza. Contestare la notifica sulla base della mancata identificazione di chi ha ricevuto la CAD si rivela una strategia processuale con scarse probabilità di successo.

Quando si perfeziona la notifica di un atto impositivo in caso di assenza temporanea del destinatario?
La notifica si perfeziona per “compiuta giacenza” dopo dieci giorni dalla data di spedizione della raccomandata informativa (CAD) che avvisa il destinatario del deposito del plico presso l’ufficio postale.

La consegna della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD) a una persona diversa dal destinatario rende nulla la notifica?
No. Secondo la Corte, la consegna della CAD a una persona rinvenuta presso l’indirizzo del destinatario non rende nulla la notifica, poiché la CAD è regolata dalle norme del servizio postale ordinario, che non richiedono l’identificazione specifica della qualità del ricevente o la sua relazione con il destinatario.

Che differenza c’è tra un “errore di fatto” che giustifica la revocazione e un “errore di valutazione giuridica”?
L’errore di fatto è una percezione errata di un fatto processuale (es. leggere una data sbagliata su un documento). L’errore di valutazione giuridica è un disaccordo su come la legge debba essere interpretata o applicata a fatti correttamente accertati. Solo il primo, se decisivo, può portare alla revocazione di una sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22269 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22269 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

REVOCAZIONE

sul ricorso iscritto al n. 1939/2021 del ruolo generale, proposto

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nato a Policastro il DATA_NASCITA ed ivi residente alla INDIRIZZO, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliato, ai sensi dell’art. 366, secondo comma, cod. proc. civ., presso la cancelleria della Corte di cassazione.

– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

per la revocazione della ordinanza n. 25140/2020 della Corte di cassazione, depositata il 10 novembre 2020, non notificata;

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 29 febbraio 2024.

RILEVATO CHE:

con la citata ordinanza questa Corte accoglieva il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 358/4/2015 della Commissione tributaria regionale di Catanzaro e cassava con rinvio detta pronuncia, ritenendo che il Giudice del gravame avesse fatto malgoverno dei principi in tema di notifica dell’atto impositivo eseguita direttamente dall’amministrazione tramite servizio postale, ai sensi dell’art. 14 della legge 20 novembre 1982, n. 890, con atto restituito al mittente per compiuta giacenza con il decorso di termine di dieci giorni dalla spedizione della raccomandata informativa (cd. CAD) relativa alla comunicazione di avvenuto deposito del plico presso l’ufficio postale;
1.2. la Corte rilevava, in punto di fatto, che l’Amministrazione si era avvalsa della facoltà di procedere alla notifica diretta dell’atto tramite il servizio postale e che l’avviso di liquidazione non venne consegnato al destinatario per sua temporanea assenza, per cui il plico venne depositato presso l’ufficio postale, ove non fu ritirato;

1.3. la Corte riteneva, sul piano giuridico, che « ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio di cui alla L. 20 novembre 1982, n. 890, art. 8 è necessario che la parte fornisca la prova dell’effettivo e regolare invio dell’avviso di ricevimento relativo alla raccomandata di inoltro della comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), verifica che presuppone l’esibizione in giudizio del relativo avviso, fermo restando che, risultando tale seconda raccomandata regolata dalle norme relative al regime postale ordinario, la regolarità RAGIONE_SOCIALE modalità di invio e di ricezione dello stesso andranno verificate secondo le norme del regolamento postale applicabile (in termini,
ancora: Cass., Sez. 5, 21 febbraio 2019, n. 5077). Sicchè, è sufficiente che il relativo avviso di ricevimento sia sottoscritto dalla persona rinvenuta dall’ufficiale postale, non dovendo risultare da esso la qualità del consegnatario o la sua relazione con il destinatario (sia pure con riguardo alla raccomandata informativa dell’avvenuto deposito presso la casa comunale, ai sensi del combinato disposto del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60 e 140 cod. proc. civ.: Cass., Sez. 5, 30 dicembre 2016, n. 27479)»;
1.4. la Corte, quindi, concludeva nel senso che «Nella specie, è pacifico che la notificazione dell’atto impositivo si era ritualmente perfezionata per compiuta giacenza con il decorso di dieci giorni dalla spedizione della raccomandata informativa dell’avvenuto deposito del piego presso l’ufficio postale, essendo irrilevante che l’agente postale avesse consegnato la raccomandata informativa a persona diversa dal destinatario, che aveva sottoscritto (per ricevuta) la “distinta di recapito”, senza alcuna annotazione circa la sua qualità»;
con ricorso notificato in data 28 dicembre 2020 NOME COGNOME proponeva ricorso per revocazione avverso detta pronuncia sulla base di sei motivi;

l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso notificato il 10 marzo 2021;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di ricorso il contribuente ha lamentato l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte, consistito nella circostanza che « non vi è in atti e, invece è stata considerata presente in atti, l’annotazione che il terzo, che ha sottoscritto la comunicazione di avviso di deposito, ‘sia stato rinvenuto presso l’abitazione del destinatario dell’atto impositivo e, cioè del ricorrente COGNOME NOME» (v. pagina n. 12 del ricorso);

con la seconda censura il ricorrente ha dedotto l’errore di fatto per essere stato considerato presente in atti, mentre non lo era, l’autorizzazione del destinatario del plico al terzo di apporre la firma sulla raccomandata informativa, con conseguente violazione dell’art. 37 d.m. 9 aprile 2001 (regolamento postale);

con la terza, subordinata (v. pagina n. 16 del ricorso), doglianza, l’istante ha lamentato l’errore di fatto della Corte nell’aver confuso il plico contenente l’avviso di accertamento con la ricevuta della comunicazione dell’avviso di deposito, ponendo in evidenza che l’errore consiste « nel fatto che il procedimento notificatorio relativo all’avviso di deposito è stato qualificato alla stregua della notifica nel procedimento esecutivo e non come procedimento normale» (v. pagina n. 18 del ricorso);
con il quarto, subordinato (v. pagina n. 16 del ricorso), motivo di impugnazione il ricorrente ha denunciato l’errore di fatto « per non aver considerato la notificazione della comunicazione dell’avviso di deposito, quale notificazione effettuata con il servizio postale ordinario -con conseguente errore di fatto consistente nel ritenere presente in atti l’autorizzazione sottoscritta al terzo di sottoscrivere la comunicazione dell’avviso di deposito» (così a pagina n. 18 del ricorso);

con la quinta, subordinata (v. pagina n. 16 del ricorso), ragione di contestazione ha lamentato che la Corte abbia « ritenuto regolare la compilazione dell’avviso di avvenuto deposito (C.A.D.) pur se formato da un terzo senza alcuna autorizzazione » (va pagina n. 21 del ricorso);

con il sesto, subordinato (v. pagina n. 16 del ricorso), motivo di ricorso, l’istante ha dedotto l’«errore di fatto nel(l’) aver ritenuto perfezionato il procedimento notificatorio considerandolo come notifica presso la casa comunale – come non notifica a mezzo posta ordinaria considerando l’opposizione ordinaria a cartella come opposizione all’esecuzione – come notifica perfezionata tramite la notifica al terzo considerando esso terzo quale autorizzato; o il terzo

presente presso l’abitazione del ricevente COGNOME NOME » (così a pagina n. 25 del ricorso);

va premesso che l’RAGIONE_SOCIALE si è costituita tardivamente, notificando il controricorso in data 10 marzo 2021 a fronte della notifica dello stesso del 28 dicembre 2020 e, quindi, ben oltre il termine di cui all’art. 370, primo comma, cod. proc. civ.

il ricorso va dichiarato inammissibile;

come premesso dallo stesso ricorrente i contestati errori di fatto sono stati essenzialmente individuati nella circostanza che:

« non vi è in atti e, invece è stata considerata presente in atti, l’annotazione che il terzo, che ha sottoscritto la comunicazione di avviso di deposito, ‘sia stato rinvenuto presso l’abitazione del destinatario dell’atto impositivo e, cioè del ricorrente COGNOME NOME» (v. pagina n. 11 del ricorso);

«è stato considerato(a) presente in atti l’autorizzazione all’o(a)pposizione della firma, sottoscritta dal ricorrente, al terzo e, non vi è » (v. pagine nn. 11 e 12 del ricorso);

la valutazione della Corte nell’ordinanza impugnata si è sviluppata, in punto di fatto, rilevando che « la comunicazione di avvenuto deposito (c.d. C.A.D.), era stata effettivamente consegnata dall’agente postale a persona diversa dal destinatario (senza una specifica menzione del rapporto eventualmente corrente con quest’ultimo). E tale circostanza è assolutamente incontroversa tra le parti del giudizio» (v. § 1.1. dell’ordinanza impugnata);

sul versante giuridico, la pronuncia oggetto di istanza di revocazione ha chiarito che il secondo avviso di ricevimento relativo alla comunicazione di avvenuto deposito (C.A.D.), da compilare in caso di irreperibilità relativa del destinatario (come avvenuto nella specie) « deve contenere l’indicazione del soggetto che ha richiesto la notifica e del suo eventuale difensore, dell’ufficiale giudiziario al quale la notifica è stata richiesta e del numero di

registro cronologico corrispondente, della data di deposito e dell’indirizzo del punto di deposito, nonchè l’espresso invito al destinatario a provvedere al ritiro del piego entro il termine massimo di sei mesi, con l’avvertimento che la notificazione si ha comunque per eseguita per “compiuta giacenza” trascorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera raccomandata di cui sopra e che, decorso inutilmente anche il predetto termine di sei mesi, l’atto sarà restituito al mittente » (v. § 1.5.). Ed ha concluso -come sopra detto -nel senso che « fermo restando che, risultando tale seconda raccomandata regolata dalle norme relative al regime postale ordinario, la regolarità RAGIONE_SOCIALE modalità di invio e di ricezione dello stesso andranno verificate secondo le norme del regolamento postale applicabile (in termini, ancora: Cass., Sez. 5, 21 febbraio 2019, n. 5077). Sicchè, è sufficiente che il relativo avviso di ricevimento sia sottoscritto dalla persona rinvenuta dall’ufficiale postale, non dovendo risultare da esso la qualità del consegnatario o la sua relazione con il destinatario (sia pure con riguardo alla raccomandata informativa dell’avvenuto deposito presso la casa comunale, ai sensi del combinato disposto del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60 e 140 c.p.c.: Cass., Sez. 5, 30 dicembre 2016, n. 27479 )» (v. § 1.6. dell’ordinanza impugnata);
12. l’ordinanza in esame non ha, dunque, considerato presente in atti l’inesistente (e non contemplata) annotazione concernente il rinvenimento del consegnatario dell’atto presso l’abitazione del destinatario dello stesso, né ha ritenuto presente l’inesistente autorizzazione rilasciata dal contribuente al predetto consegnatario, prescindendo, in realtà, totalmente da tali inutili evidenze documentali (annotazione del luogo del rinvenimento del consegnatario ed autorizzazione alla ricezione dell’atto);

12.1. l’avviso di ricevimento, infatti, non poteva che essere inviato presso il luogo di residenza del contribuente (come non risulta essere stato contestato), con la conseguenza che chi lo ha ricevuto non può che essere stato ivi rinvenuto (senza alcuna

necessità di annotazione di una circostanza autoevidente dall’indirizzo di recapito e dalla sottoscrizione del ricevente), mentre, come ritenuto nella sentenza impugnata, sulla base di una valutazione squisitamente giuridica, non doveva risultare annotato sull’avviso la qualità del consegnatario o la sua relazione con il destinatario e quindi nemmeno l’autorizzazione alla ricezione dell’atto;

non si tratta quindi di errori di fatto, non avendo la Corte considerato sussistenti evidenze non acquisite agli atti, il che rende inammissibili i primi due motivi di ricorso, e con essi le collegate le censure nn. 4 e 5, le quali tutte mascherano, in realtà, sotto il dedotto rimedio, una non condivisione RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridiche poste a base del provvedimento impugnato, che non può trovare ingresso nell’impugnazione in esame;

risulta inammissibile, oltre che infondato, anche il terzo motivo, non avendo la Corte confuso il plico contenente l’avviso di accertamento con la ricevuta della comunicazione dell’avviso di deposito, avendo diffusamente spiegato (v. § 1.5 dell’ordinanza impugnata) le differenze tra i due avvisi (un primo avviso, contenuto in busta verde, in cui è custodito l’atto impositivo ed il secondo avviso concernente la C.A.D.), per cui, anche in tal caso, la censura non poggia sulla sussistenza di un errore percettivo;
parimenti inammissibile, per le stesse ragioni di cui sopra, è il sesto motivo, con cui si contesta la valutazione giuridica operata dalla Corte sulle eseguite modalità di notifica (servizio postale diretto ed irreperibilità relativa), come reso palese dall’ultimo inciso del ricorso secondo cui « quanto espresso dalla Corte, nella motivazione dell’ordinanza impugnata, si pone in netto contrasto, con tutto l’orientamento della Corte in merito alla notifica della comunicazione dell’avviso di deposito » (v. pagina n. 25 del ricorso);
non è ragione di liquidare le spese stante la tardività del controricorso;

17. va, però, dato atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte del ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso

P.Q.M.

la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte del ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.