Notifica atto impositivo: i requisiti di validità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33809/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di notifica atto impositivo. Il caso riguardava un contribuente che contestava una cartella di pagamento per non aver mai ricevuto l’avviso di accertamento presupposto. La Corte ha accolto il ricorso, affermando che, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, la notifica si perfeziona solo con l’effettiva ricezione della raccomandata informativa che avvisa del deposito dell’atto in Comune. La semplice spedizione non è sufficiente; se la raccomandata torna al mittente, la notifica è nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Impositivo: La Cassazione Sottolinea i Requisiti di Validità

Una corretta notifica atto impositivo è il presupposto indispensabile per la validità delle pretese del Fisco. Senza una comunicazione formale e regolare, il contribuente non può esercitare il proprio diritto di difesa e l’atto stesso rischia di essere nullo. L’ordinanza n. 33809/2024 della Corte di Cassazione interviene proprio su questo delicato tema, chiarendo un aspetto cruciale della notifica in caso di irreperibilità del destinatario.

I Fatti di Causa: Una Cartella di Pagamento Contestata

Il caso nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa a maggiore IRPEF per redditi da partecipazione societaria. Il contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica dell’avviso di accertamento, ovvero l’atto presupposto che legittimava l’emissione della cartella. Secondo la sua difesa, il procedimento di notifica, effettuato ai sensi dell’art. 140 del codice di procedura civile per irreperibilità relativa, era viziato. In particolare, la raccomandata informativa, che avrebbe dovuto comunicargli il deposito dell’atto presso la casa comunale, era stata restituita al mittente con la dicitura “trasferito”.

Nonostante queste eccezioni, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni del contribuente, ritenendo la notifica valida e legittima la pretesa fiscale. Di qui il ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla notifica atto impositivo

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo le doglianze del contribuente. I giudici di legittimità hanno censurato la sentenza d’appello per la sua genericità, in quanto si era limitata ad affermare la validità della notifica senza analizzare nel dettaglio il corretto espletamento di tutti i passaggi procedurali.

Il Principio di Diritto: La Necessità della Ricezione Effettiva

Il punto centrale della decisione si basa sull’interpretazione dell’art. 140 c.p.c. alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 258/2012. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: ai fini del perfezionamento della notifica atto impositivo per il destinatario, non è sufficiente la sola spedizione della raccomandata informativa. È necessario che questa giunga a compimento, ovvero che il destinatario la riceva effettivamente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la procedura di notifica per irreperibilità relativa è una sequenza complessa di adempimenti, tutti necessari per garantire la conoscibilità dell’atto da parte del destinatario. Questi adempimenti includono il deposito di una copia dell’atto presso la casa comunale e, soprattutto, l’invio di una raccomandata con avviso di ricevimento per informare il contribuente di tale deposito. Se l’avviso di ricevimento di questa seconda raccomandata torna indietro con indicazioni che mettono in dubbio la possibilità che il destinatario ne sia venuto a conoscenza (come la dicitura “trasferito”), la notifica non può considerarsi perfezionata. Il perfezionamento richiede la prova dell’effettiva ricezione della comunicazione informativa, non bastando la mera spedizione. Poiché il giudice d’appello non aveva svolto questa verifica, la sua sentenza è stata annullata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ha conseguenze pratiche di grande rilievo. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia di secondo grado del Lazio per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà verificare scrupolosamente se la raccomandata informativa sia stata effettivamente ricevuta dal contribuente. In caso contrario, la notifica dell’avviso di accertamento dovrà essere dichiarata nulla, con conseguente annullamento della cartella di pagamento derivata. Questa pronuncia rafforza le garanzie del contribuente, sottolineando che le formalità previste per la notifica non sono meri adempimenti burocratici, ma strumenti essenziali per assicurare l’effettivo esercizio del diritto di difesa.

Quando una notifica di un atto impositivo ai sensi dell’art. 140 c.p.c. è considerata nulla?
Una notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c. è considerata nulla se non si perfezionano tutti gli adempimenti prescritti, in particolare se la raccomandata informativa, che avvisa del deposito dell’atto presso la casa comunale, non viene effettivamente ricevuta dal destinatario.

È sufficiente la sola spedizione della raccomandata informativa per perfezionare la notifica?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente la sola spedizione. Per il perfezionamento della notifica è necessario che vi sia l’effettiva ricezione di tale raccomandata da parte del destinatario.

Cosa succede se l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa viene restituito al mittente con la dicitura “trasferito”?
Se l’avviso di ricevimento viene restituito con la dicitura “trasferito”, la notifica non si perfeziona. Questa circostanza indica che il destinatario non ha ricevuto la comunicazione, rendendo l’intero procedimento notificatorio invalido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33809 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33809 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

Oggetto: cartella di paga- mento – IRPEF – partecipa- zione sociale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18462/2018 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL e dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dei difensori;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO costituita ai soli fini

dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione ex art.370, comma 1, cod. proc. civ.;

-resistente –

nonché

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore;

-intimata – avverso la sentenza n.7749/7/2017 della Commissione Tributaria Regionale del Lazio depositata il 19.12.2017, non notificata. novembre

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del l’8 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio veniva rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 18063/19/2015 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma di rigetto del ricorso introduttivo proposto dal contribuente avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_DOCUMENTO con cui veniva contestato al contribuente maggiore reddito di partecipazione IRPEF per l’anno di imposta 2006.

Il contribuente contestava di aver ricevuto la notifica dell’avviso sottostante alla cartella, mentre sia il giudice di prime cure sia il giudice di appello ritenevano che la notifica fosse stata correttamente eseguita e che l’Amministrazione finanziaria non fosse decaduta dal potere di accertamento.

Propone ricorso il contribuente, affidato a quattro motivi, mentre l’Agenzia delle Entrate si è costituita ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione ex art.370, comma 1, cod. proc. civ.. L’agente della riscossione è rimasto intimato.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., viene censurata la sentenza di appello, per violazione de ll’ art. 36, d.lgs. n. 546 del 1992, per essersi la Commissione Regionale del Lazio limitata a riconoscere apoditticamente la validità della notifica dell’accertamento senza dare conto delle ragioni per le quali fosse stata affermata la nullità della predetta notifica.

Con il secondo motivo il ricorrente, in rapporto all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 26 e 60 del d.P.R. 600/73 e dell’art. 140 cod. proc. civ. per avere i giudici della Commissione Tributaria Regionale ritenuto legittimo il procedimento notificatorio dell’avviso di accertamento – atto presupposto – effettuato ai sensi dell’art. 140 cit. e la cui raccomandata informativa, con la quale veniva data comunicazione al destinatario del deposito dell’atto presso la Casa comunale, non era stata ricevuta dal medesimo.
Il terzo motivo, ex art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 6 legge del 27 luglio 2000 n. 212 per aver la CTR ritenuto, ai fini del perfezionamento del procedimento di notificazione, l’invio della raccomandata a/r senza tenere conto che l’avviso di ricevimento recante la dicitura “trasferito” riferita al destinatario veniva restituita al mittente.

I tre motivi, connessi, possono essere esaminati congiuntamente. Premesso che la relata di notifica non è riprodotta in ricorso, il ricorso è comunque sufficientemente preciso nella descrizione degli adempimenti compiuti in sede di notifica e nella localizzazione degli atti pertinenti prodotti nei due gradi di merito, a fronte di una sentenza molto generica nell’affermare la legittimità della notificazione dell’avviso di accertamento sottostante la cartella impugnata.

In tema di notifica dell’atto impositivo, nei casi di irreperibilità cd. relativa del destinatario, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 22 novembre 2012 relativa all’art. 26, comma 3 (ora 4), del d.P.R. n. 602 del 1973, va applicato l’art. 140 cod. proc. civ., in virtù del combinato disposto del citato art. 26, ultimo comma, e dell’art. 60, comma 1, alinea, del d.P.R. n. 600 del 1973, sicché è necessario, ai fini del suo perfezionamento, che siano effettuati tutti gli adempimenti ivi prescritti, incluso l’inoltro al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale, non essendone sufficiente la sola spedizione (Cass. Sez. 5, sentenza n. 25079 del 26/11/2014).
Infatti, nei casi di irreperibilità cd. relativa del destinatario, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 22 novembre 2012, va applicato l’art. 140 cod. proc. civ., in virtù del combinato disposto dell’art. 26, ultimo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, sicché è necessario, ai fini del suo perfezionamento, che siano effettuati tutti gli adempimenti ivi prescritti, incluso l’inoltro al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale, non essendone sufficiente la sola spedizione (Cass. Sez. 6 – 5, ordinanza n. 9782 del 19/04/2018; conf. Cass. Sez. 5, ordinanza n. 27825 del 31/10/2018). Il giudice nella sentenza impugnata non compie alcun accertamento a riguardo, adempimento che dev’essere compiuto in sede di rinvio.
5. Dall’accoglimento dei primi tre motivi discende l’assorbimento del quarto con il quale, ai fini dell’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., si prospetta la violazione o falsa applicazione dell’art. 43 del decreto del Presidente della Repubblica del 29/09/1973 n. 600 e dell’a rt. 2964 cod. civ. Infatti, la prospettata decadenza dell’Ufficio dal potere di accertamento dipende strettamente dall’eventuale vizio

della notificazione dell’avviso di accertamento presupposto della cartella esattoriale impugnata e, dunque, la questione dovrà essere riesaminata in sede di giudizio rescissorio.

6. La sentenza impugnata è perciò cassata e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di Giustizia di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione ai profili e per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi tre motivi di ricorso, assorbito il quarto, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione ai profili e per la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 8.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.