Notifica Atto Impositivo: i requisiti del ricorso

Una società ha impugnato un avviso di accertamento TARI, lamentando vizi nella notifica atto impositivo e nella motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per carenza di autosufficienza. La Corte ha ribadito che il ricorrente ha l’onere di trascrivere integralmente nel ricorso sia gli atti relativi alla notifica contestata sia il contenuto dell’atto impositivo, per consentire alla Corte di verificare la fondatezza delle censure senza dover consultare altri documenti. In mancanza di tale trascrizione, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Impositivo: Le Regole d’Oro per un Ricorso Efficace secondo la Cassazione

La corretta notifica atto impositivo rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente, poiché da essa decorrono i termini per l’impugnazione. Tuttavia, cosa succede quando si contesta la validità della notifica o la motivazione dell’atto stesso in sede di legittimità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità del ricorso, ponendo l’accento sul fondamentale principio di autosufficienza.

I Fatti del Caso: una controversia sulla Tassa Rifiuti

Una società si vedeva recapitare un avviso di accertamento relativo alla TARI per l’anno 2014 da parte di un Comune. Ritenendo l’atto illegittimo, la società lo impugnava. Tuttavia, sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari davano ragione all’ente locale, confermando la validità dell’atto e respingendo le doglianze della contribuente. In particolare, i giudici d’appello avevano ritenuto infondate le eccezioni sull’irregolarità della notifica, adeguata la motivazione dell’atto e non provato il diritto all’esenzione per auto-smaltimento di rifiuti speciali.

Le Doglianze della Società e la Notifica Atto Impositivo

Non soddisfatta della decisione, la società proponeva ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo relativo all’invalidità della notifica.
2. Violazione di legge in materia di notificazioni, sostenendo la giuridica inesistenza della notifica a causa della mancata sottoscrizione e compilazione della relata.
3. Carenza di motivazione dell’atto impositivo, in violazione dello Statuto del Contribuente, per l’omessa indicazione dei criteri di calcolo della tariffa.
4. Errata valutazione delle prove, avendo i giudici ignorato i contratti che dimostravano l’avvenuto smaltimento di rifiuti speciali presso ditte autorizzate, che avrebbero dato diritto a una riduzione della tassa.

Le Motivazioni della Suprema Corte: il Principio di Autosufficienza

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando la maggior parte dei motivi inammissibili. La decisione si fonda su un pilastro del processo di legittimità: il principio di autosufficienza.

La Corte ha spiegato che chi intende contestare vizi procedurali, come quelli relativi alla notifica atto impositivo, ha l’onere di trascrivere integralmente nel proprio ricorso tutti gli atti pertinenti (in questo caso, le relate di notifica e le attestazioni contestate). Allo stesso modo, chi lamenta un difetto di motivazione dell’atto tributario deve riportarne testualmente il contenuto. Questo requisito non è un mero formalismo: serve a mettere la Corte di Cassazione nelle condizioni di valutare la fondatezza della censura basandosi unicamente sul testo del ricorso, senza dover reperire e consultare fascicoli di parte o d’ufficio.

Nel caso specifico, la società ricorrente si era limitata a descrivere i presunti vizi senza però trascrivere i documenti essenziali. Questa omissione ha reso i motivi inammissibili, impedendo alla Corte qualsiasi verifica.

Inoltre, la Corte ha precisato che un eventuale difetto della notifica, come quello lamentato, avrebbe al più comportato la sua nullità, non l’inesistenza. La proposizione del ricorso da parte del contribuente ha comunque un effetto sanante, dimostrando che l’atto ha raggiunto il suo scopo di portare a conoscenza la pretesa tributaria.

Infine, riguardo alla richiesta di riduzione della tariffa, la Corte ha rilevato come la società non avesse censurato una specifica ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero la mancata presentazione della dichiarazione necessaria per ottenere l’esenzione. Quando una sentenza si regge su più motivazioni autonome e il ricorrente non le contesta tutte, il ricorso diventa inammissibile per carenza di interesse, poiché la decisione rimarrebbe comunque valida sulla base della motivazione non impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

L’ordinanza in esame offre importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce la centralità del principio di autosufficienza nel ricorso per cassazione: ogni censura deve essere autosufficiente e corredata dalla trascrizione letterale delle parti di atti o documenti su cui si fonda. In secondo luogo, evidenzia i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può riesaminare il merito della controversia o la valutazione delle prove effettuata dai giudici dei gradi precedenti. Infine, sottolinea la necessità di un’analisi strategica della sentenza da impugnare, attaccando tutte le rationes decidendi che la sorreggono per evitare una declaratoria di inammissibilità.

Perché è fondamentale trascrivere i documenti contestati in un ricorso per cassazione?
Per rispettare il principio di autosufficienza. La Corte di Cassazione deve poter decidere sulla base del solo ricorso, senza consultare altri atti. La mancata trascrizione integrale della notifica o dell’atto impositivo contestati rende il motivo inammissibile perché impedisce alla Corte di verificare la fondatezza della censura.

Cosa succede se una sentenza d’appello si basa su più motivazioni e il ricorrente ne contesta solo una?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Se anche una sola delle motivazioni (ratio decidendi), di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, non viene specificamente impugnata, la sentenza rimane valida e l’eventuale accoglimento del motivo proposto non potrebbe portare alla sua cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito?
No, di regola la Corte di Cassazione è giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o ricostruire diversamente i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, entro i limiti stringenti previsti dall’art. 360 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28118 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28118 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14591/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COMUNE MONDRAGONE

-intimato- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE CAMPANIA n. 9049/2017 depositata il 25/10/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La CTR della Campania, con la sentenza n. 9049/18/2017 depositata in data 25/10/2017 e non notificata, rigettava l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza di primo grado che aveva disatteso l’impugnazione proposta dalla società c ontribuente avverso la ‘bolletta’ n. 12860 relativa a TARI anno d’imposta 2014 notificata dal Comune di Mondragone.

1.1. I giudici d’appello rilevavano che erano infondate le eccezioni relative all’irritualità della notifica dell’atto impositivo come correttamente ritenuto dal giudice di primo grado, che l’atto impositivo doveva ritenersi adeguatamente motivato e che la parte contribuente non aveva comprovato il diritto all’esenzione in ragione dell’auto -smaltimento di carta, cartoni e rifiuti speciali.

Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione, sulla base di quattro motivi, la società RAGIONE_SOCIALE

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Mondragone è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ricorrente deduce, ai sensi dell’ dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., omesso esame della questione preliminare afferente all’invalidità della notifica dell’atto impugnato, lamentando che la CTR aveva omesso di esaminare la questione relativa al l’inesistenza della notifica dell’atto impositivo come proposta in appello, senza pronunciarsi con ‘autonoma valutazione’.

Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’ dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 148 e 149 c.p.c., dell’ art. 1 della L. 890/1992, del d.lgs. n. 261/1999, art. 4 comma 1 lett. a) nonché dell’ art. 1, comma 57, lett. b) L. 124/2017 assumendo che, nella specie, la relata di notifica dell’atto impugnato era priva di sottoscrizione e di compilazione, da ciò discendendo la giuridica inesistenza della notificazione e, di conseguenza, la giuridica inesistenza dell’atto impositivo.
Assume, ancora, che i giudici d’appello non avevano valutato i principi fissati dalla Suprema Corte secondo cui, in forza dell’art. 1, comma 57, lett. b) L. 124/2017 – che aveva disposto l’abrogazione art. 4 comma del d.lgs. n. 261/1999 con decorrenza dal 10 settembre 2017 -era venuta meno l’esclusività di RAGIONE_SOCIALE in merito alla fornitura del servizio di notificazione atti giudiziari, con la conseguenza che, non potendosi riconoscere alcuna efficacia retroattiva a detta abrogazione, in relazione al tempo in cui era avvenuta la notifica dell’atto impositivo la stessa era da considerarsi a tutti gli effetti inesistente.
Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, l. 212/2000, assumendosi che i giudici di appello non avevano considerato che l’atto impositivo doveva ritenersi privo di adeguata motivazione, stante l’omessa indicazione del criterio seguito nella determinazione della tariffa applicata, dei dati di base e dei calcoli eseguiti per ottenere l’importo richiesto, nonché l’assenza di qualsivoglia riferimento al Piano Economico Finanziario (legge di stabilità 2014) ai fini della determinazione della tariffa da applicarsi agli utenti.
Con il quarto motivo deduce, ai sensi dell’ dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 115 c.p.c. assumendo si che del tutto erroneamente, e non valutando adeguatamente le risultanze istruttorie, la CTR aveva rigettato la richiesta di riduzione della tariffa nonostante l’ esistenza di due appositi contratti con due società specializzate nello smaltimento di alcune tipologie di rifiuti.

Il ricorso deve essere rigettato per le ragioni appresso specificate.

Il primo motivo è inammissibile.

6.1. Come è noto, l’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., nel testo riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per

cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6), e 369, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (tra le tante: Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, nn. 8053 e 8054; Cass. 27 novembre 2014, n. 25216; Cass. 29 ottobre 2018, n. 27415; Cass. 21 ottobre 2019, n. 26764; Cass. 12 luglio 2021, nn. 19820, 19824, 19826 e 19827; Cass. 22 luglio 2021, n. 20963; Cass. 27 luglio 2021, n. 21431; Cass. 30 maggio 2022, n. 17359; Cass. 10 novembre 2023, n. 31327; Cass. 29 dicembre 2023, n. 36426; Cass. 6 febbraio 2024, n. 3404; Cass. 21 maggio 2025, n. 13573). L’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, nel cui paradigma non è inquadrabile la censura concernente la omessa valutazione di deduzioni difensive (Cass., Sez. 14 settembre 2018, n. 26305; Cass. 6 settembre 2019, n. 22397; Cass. 11 maggio 2021, n. 12400; Cass. 24 luglio 2021, nn. 21457 e 21458; Cass. 20 dicembre 2022, n. 37346; Cass. 10
novembre 2023, n. 31327; Cass. 29 febbraio 2024, n. 5426) né l’omessa disa mina di questioni o argomentazioni (Cass. 6 settembre 2019, n. 22397; Cass. 20 aprile 2021, n. 10285; Cass. 20 dicembre 2022, n. 37346; Cass., 10 novembre 2023, n. 31327; Cass. 29 febbraio 2024, n. 5426).

6.2. Nel caso in esame appare di tutta evidenza l’inammissibilità del motivo in quanto – in disparte la circostanza che trattasi di doppia conforme, con conseguente non deducibilità della censura (vedi, da ultimo, Cass. 12/05/2025, n. 12636) – la parte mira, in realtà, a contestare non già l’omesso esame di da ti fattuali bensì la valutazione giuridica dei giudici di merito in ordine alla ritualità della notifica dell’atto impositivo.

Il secondo motivo è da ritenere inammissibile o, comunque, infondato.

7.1. In primo luogo il ricorso si appalesa carente sotto il profilo della c.d. autosufficienza: in tema di ricorso per cassazione, ove sia denunciato il vizio di una notifica, è necessaria la trascrizione integrale degli atti relativi al procedimento notificatorio, con riguardo sia ad atti processuali che ad atti procedimentali, il principio di autosufficienza del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilità del motivo (Cass. 28 febbraio 2017, n. 5185; Cass. 30 novembre 2018, n. 31038; Cass. 16 marzo 2021, n. 7173; Cass. 12 maggio 2021, n. 12518; Cass. 15 luglio 2021, n. 20152; Cass. 22 ottobre 2021, n. 29568; Cass. 29 ottobre 2021, n. 30971; Cass. 11 luglio 2022, n. 21810; Cass., Sez. Trib., 12 gennaio 2023, n. 822; Cass, 13 dicembre 2023, n. 34902; Cass. 12 agosto 2024, n. 22707; Cass. 5 maggio 2025, n. 11777). Onde, per accertare la sussistenza o meno della dedotta violazione non basta un generico richiamo ai documenti relativi alla notifica, ma per il principio dell’autosufficienza è necessaria la sua integrale trascrizione, onde consentire al giudice il preventivo esame della rilevanza del vizio denunziato (Cass., 22
ottobre 2021, n. 29568). Nella specie, però, parte ricorrente non ha riprodotto, né allegato, né richiamato le attestazioni concernenti la notifica dell’atto impositivo, per cui è preclusa al collegio la verifica della relativa regolarità, non superando la doglianza il vaglio di ammissibilità.

Peraltro dalla stessa prospettazione di cui al ricorso non si verterebbe in ipotesi di inesistenza bensì di nullità, sicchè la impugnazione ha avuto, in ogni caso, effetto sanante ex art. 156 cpc.

Va, invero, richiamato il principio secondo cui in tema di notificazioni a mezzo posta di atti impositivi, per effetto dell’art. 4 del d.lgs. n. 261 del 1999 e succ. modif., è valida la notifica compiuta – nel periodo intercorrente tra la parziale liberalizzazione attuata col d.lgs. n. 58 del 2011 e quella portata a pieno compimento dalla l. n. 124 del 2017 – tramite operatore postale privato in possesso dello specifico titolo abilitativo costituito dalla “licenza individuale” di cui all’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 261 cit., configurandosi l’ipotesi di inesistenza della notificazione in casi assolutamente residuali. (Cass. Sez. 5, 20/07/2020, n. 15360).
Il terzo motivo è privo di fondamento.

8.1. Anzitutto, vi è carenza di autosufficienza per l’omessa trascrizione in ricorso dell’atto impositivo. Infatti, è pacifico che, in tema di processo tributario, ove si censuri la sentenza del giudice tributario sotto il profilo del giudizio espresso in ordine alla motivazione di un atto impositivo – che è un atto amministrativo e non processuale – il ricorrente, a pena di inammissibilità, deve trascrivere testualmente il contenuto dell’atto impugnato che assume erroneamente interpretato o pretermesso dal giudice di merito al fine di consentire alla Corte di Cassazione la verifica della doglianza esclusivamente mediante l’esame del ricorso (in termini: Cass. 6 novembre 2019, n. 28570; Cass. 27 maggio 2020, nn. 9902 e 9903; Cass. 15 marzo 2021, n. 7156; Cass. 11 marzo 2022, n. 7928; Cass. 11 maggio 2022, n. 14905; Cass. 2 novembre 2023, n.
30498; Cass. 12 giugno 2024, n. 16428; Cass. 9 aprile 2025, n. 9372). Ne discende che l’inosservanza di tale onere comporta l’inammissibilità del mezzo, precludendo ogni sindacato.

Inoltre, come emerge dalla relativa formulazione in ricorso, la censura non attinge alcuna argomentazione o statuizione della sentenza impugnata, limitandosi a contestare, sul piano meramente astratto, il profilo inerente alla motivazione di un atto impositivo ai fini TARSU.

Vale, quindi, il principio per cui è inammissibile il motivo che non si correla alla motivazione della sentenza impugnata, dato che il motivo di impugnazione è rappresentato dall’enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, della o delle ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto di impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, poiché per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione, l’esercizio del diritto di impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere (ex multis: Cass., 22 aprile 2020, n. 8036; Cass. 30 dicembre 2023, n. 36588; Cass. 24 settembre 2024, n. 25533; Cass. 9 maggio 2025, n. 12283).
Per il resto va osservato che è pacifico, secondo il costante orientamento di questa Corte, che l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento di maggior valore deve ritenersi adempiuto mediante l’enunciazione del criterio astratto in base al quale è stato rilevato, con le specificazioni in concreto necessarie per consentire al contribuente l’esercizio del diritto di difesa e per delimitare l’ambito delle ragioni deducibili dall’Ufficio nell’eventuale

successiva fase contenziosa, nella quale l’Amministrazione ha l’onere di provare l’effettiva sussistenza dei presupposti per l’applicazione del criterio prescelto ed il contribuente la possibilità di contrapporre altri elementi sulla base del medesimo criterio o di altri parametri. (Cass. Sez. 6, 09/05/2017, n. 11270).

La parte si duole, peraltro, della mancata allegazione della ‘tariffa’ omettendo di considerare che la stessa non deve essere indicata in dettaglio nella motivazione dell’atto impositivo in quanto stabilita con delibera comunale soggetta a pubblicità legale e quindi perfettamente conoscibile.

Anche il quarto motivo non coglie nel segno ove si ponga mente, in primo luogo, alla circostanza che parte contribuente non censura la ratio circa la omessa presentazione della dichiarazione al fine di ottenere a chiesta esenzione.

Invero, quando la sentenza assoggettata ad impugnazione sia fondata su diverse ” rationes decidendi “, ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale impugnazione non sia rivolta contro una di esse determina l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla ” ratio decidendi ” non censurata o comunque per carenza di interesse (vedi, ex multis , S.U. 20107/2024 nonché Cass. nn. 5102/2024, 13880/2020, 14740/2005).

Pe il resto è opportuno rimarcare, inoltre, che questa Corte (cfr., pure nelle rispettive motivazioni Cass. n. 35041 del 2022, Cass. n. 33961 del 2022 e Cass. n. 13408 del 2022), ha chiarito, tra l’altro, che: a) non integra violazione, né falsa applicazione di norme di diritto, la denuncia di una erronea ricognizione della fattispecie concreta in funzione delle risultanze di causa, poiché essa si colloca al di fuori dell’ambito interpretative ed applicativo della norma di legge; b) il discrimine tra violazione di legge in senso proprio (per erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa) ed erronea applicazione della legge (in ragione della carente o contraddittoria
ricostruzione della fattispecie concreta) è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, diversamente dalla prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (cfr. Cass. n. 10313 del 2006; Cass. n. 195 del 2016; Cass. n. 26110 del 2015; Cass. n. 8315 del 2013; Cass. n. 16698 del 2010; Cass. n. 7394 del 2010); c) le doglianze attinenti non già all’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalle norme di legge, bensì all’erronea ricognizione della fattispecie concreta alla luce delle risultanze di causa, ineriscono tipicamente alla valutazione del giudice di merito (cfr. Cass. n. 13238 del 2017; Cass. n. 26110 del 2015).
Nella specie, parte ricorrente incorre nell’equivoco di ritenere che la violazione o la falsa applicazione di norme di legge processuale (tale essendo l’art. 115 cod. proc. civ. richiamato nella rubrica del motivo in esame) dipendano o siano ad ogni modo dimostrate dall’erronea valutazione del materiale istruttorio, laddove, al contrario, – come chiarito, ancora recentemente da Cass. n. 35782 del 2023 (cfr. in motivazione, dove si richiamano, in senso analogo, Cass. nn. 16303, 11299 e 28385 del 2023) – un’autonoma questione di malgoverno dell’art. 115 cod. proc. civ. può porsi solo allorché il ricorrente alleghi che il giudice di merito abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti ovvero disposte d’ufficio al di fuori o al di là dei limiti in cui ciò è consentito dalla legge (cfr. Cass., SU, n. 5375/2024 Data pubblicazione 29/02/2024 16 20867 del 2020, che ha pure precisato che «è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.»). Del resto, affinché sia rispettata la prescrizione desumibile dal combinato disposto dell’art. 132, n. 4, e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., non si richiede al giudice del merito di dar conto dell’esito dell’avvenuto esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettategli, ma di fornire una motivazione logica ed adeguata
all’adottata decisione, evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla ovvero la carenza di esse (cfr. Cass. 24434 del 2016).

In definitiva, la valutazione degli elementi istruttori costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (cfr. Cass. n. 11176 del 2017, in motivazione). Né può surrettiziamente trasformarsi il giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, ulteriore grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi e, per ciò solo, censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative (cfr. Cass. n. 21381 del 2006, nonché, ex multis , Cass. n. 8758 del 2017; Cass., SU, n. 34476 del 2019; Cass. nn. 32026 e 40493 del 2021; Cass. nn. 1822, 2195, 5490, 9352, 15237, 21424, 30435, 35041 e 35870 del 2022; Cass. nn. 1015, 7993, 11299, 13787, 14595, 17578, 28390, 30878 e 35947 del 2023).
Sulla scorta delle considerazioni che precedono il ricorso va, dunque, rigettato

10.1. Nulla in ordine alle spese stante la mancata costituzione dell’ente impositore rimasto intimato.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data 10 settembre 2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.