Notifica atto fiscale: gli errori da non fare

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo la nullità della notifica dell’avviso di accertamento presupposto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la corte di merito ha errato nel non distinguere tra irreperibilità relativa e assoluta, applicando una procedura di notifica di un atto fiscale errata. La sentenza sottolinea l’obbligo del messo notificatore di effettuare ricerche approfondite prima di dichiarare un destinatario irreperibile e la necessità di completare tutti i passaggi previsti dalla legge per la notifica, pena l’illegittimità dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Fiscale: Quando un Errore Rende Nulla la Pretesa Tributaria

La corretta notifica di un atto fiscale non è un semplice formalismo, ma un pilastro fondamentale che garantisce il diritto di difesa del contribuente. Un vizio in questa procedura può invalidare l’intera pretesa del Fisco, come ha recentemente ribadito la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 8823/2024. Questa pronuncia chiarisce la cruciale differenza tra irreperibilità “relativa” e “assoluta” del destinatario e le rigide procedure che l’Amministrazione Finanziaria è tenuta a seguire.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Una contribuente si vedeva recapitare una cartella di pagamento per IVA, IRPEF e IRAP relativa a una vecchia annualità. La cartella era basata su un avviso di accertamento che, secondo l’Agenzia delle Entrate, era divenuto definitivo perché mai impugnato. La contribuente, tuttavia, contestava proprio questo punto: sosteneva di non aver mai ricevuto correttamente l’avviso di accertamento originario, rendendo così illegittima la successiva cartella. Il nodo della questione era la procedura di notifica utilizzata, che la contribuente riteneva viziata. Mentre i giudici di primo e secondo grado le davano torto, la Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, accogliendo le sue ragioni.

L’Importanza della Corretta Notifica di un Atto Fiscale

La legge distingue due diverse situazioni quando un destinatario non viene trovato all’indirizzo conosciuto:

Irreperibilità Relativa

Si verifica quando il messo notificatore non trova nessuno all’indirizzo di residenza o domicilio fiscale, ma quell’indirizzo è ancora riconducibile al destinatario (es. assenza temporanea, incapacità o rifiuto delle persone presenti di ricevere l’atto). In questo caso, la procedura da seguire è quella dell’art. 140 del codice di procedura civile, che prevede il deposito dell’atto presso la casa comunale e l’invio di una raccomandata informativa (il cosiddetto C.A.D.).

Irreperibilità Assoluta

Si ha quando, dopo apposite ricerche nel comune, risulta che il contribuente non ha più né abitazione, né ufficio, né azienda. È una situazione di irreperibilità totale e non momentanea. La procedura, prevista dall’art. 60 del d.P.R. 600/73, è meno garantista e consiste nell’affissione dell’atto all’albo del Comune.

La scelta tra le due procedure non è discrezionale, ma deve basarsi su un’accurata verifica preliminare.

La Decisione della Cassazione sulla Notifica Atto Fiscale

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha sbagliato ad avallare l’operato dell’amministrazione. Il caso in esame non era di irreperibilità assoluta, ma di semplice irreperibilità relativa. La contribuente non era stata trovata in casa in un dato giorno e a una data ora, ma non vi era prova che si fosse trasferita in un luogo sconosciuto. Pertanto, l’Agenzia avrebbe dovuto seguire la procedura più garantista dell’art. 140 c.p.c., e non quella per gli irreperibili assoluti.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che il messo notificatore, prima di poter applicare la procedura per l’irreperibilità assoluta, ha l’onere di effettuare e documentare le ricerche nel Comune per verificare che il trasferimento del contribuente non sia un semplice cambio di indirizzo. Il giudice di merito, nel caso specifico, aveva omesso di controllare se queste ricerche fossero state effettivamente svolte.
In secondo luogo, la Cassazione ha evidenziato che, anche applicando la procedura corretta per l’irreperibilità relativa (art. 140 c.p.c.), la notifica si perfeziona solo con il compimento di tutti gli adempimenti prescritti, incluso l’invio e la prova della spedizione della raccomandata informativa (C.A.D.). La semplice attestazione del messo non è sufficiente. La giurisprudenza, in particolare una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 10012/2021), richiede la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata per provare il perfezionamento della notifica. I giudici di merito avevano ignorato queste specifiche carenze procedurali, limitandosi a un’affermazione generica sulla validità della notifica.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: la rigorosità delle procedure di notifica non è un cavillo burocratico, ma una garanzia essenziale per il diritto alla difesa del cittadino. Una notifica di un atto fiscale eseguita senza rispettare le regole, scegliendo una procedura errata o omettendo passaggi fondamentali, è invalida. Di conseguenza, l’atto notificato non produce effetti e la pretesa tributaria che ne deriva può essere annullata. Per i contribuenti, ciò significa che è sempre fondamentale esaminare con attenzione le modalità con cui un atto viene notificato prima di valutarne il merito.

Qual è la differenza tra irreperibilità ‘relativa’ e ‘assoluta’ nella notifica di un atto fiscale?
L’irreperibilità relativa si verifica quando il destinatario è temporaneamente assente dal suo indirizzo noto. L’irreperibilità assoluta, invece, ricorre quando il destinatario si è trasferito in un luogo sconosciuto e non ha più alcun recapito (abitazione, ufficio, azienda) nel Comune del suo domicilio fiscale.

Cosa deve fare il messo notificatore prima di dichiarare un contribuente ‘assolutamente irreperibile’?
Il messo notificatore deve effettuare e documentare specifiche ricerche nel Comune di domicilio fiscale del contribuente per verificare che il mancato reperimento non sia dovuto a un semplice cambio di indirizzo all’interno dello stesso Comune, ma a un effettivo trasferimento in luogo sconosciuto.

In caso di irreperibilità ‘relativa’, quali sono gli adempimenti necessari per una notifica valida ai sensi dell’art. 140 c.p.c.?
La notifica si perfeziona solo se vengono effettuati tutti gli adempimenti prescritti: deposito di una copia dell’atto nella casa comunale, affissione di un avviso di deposito alla porta dell’abitazione/ufficio e, soprattutto, spedizione di una raccomandata con avviso di ricevimento (C.A.D.) che informa il destinatario dell’avvenuto deposito. La prova di quest’ultimo passaggio è fondamentale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8823 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8823 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

Cartella di pagamento IRPEF, IRAP e IVA 2004

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13523/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo sito in Roma, INDIRIZZO,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , -resistente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 6215/10/2015, depositata in data 25 novembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 25 agosto 2010 il concessionario della riscossione RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) notificava a NOME COGNOME la cartella di pagamento n. 097201001625866, recante l’iscrizione a ruolo, a seguito di avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO notificato in data 01 ottobre 2009 e divenuto definitivo in assenza di ricorso, RAGIONE_SOCIALE somme: IVA per € 4.378,00; IRPEF per € 8.121,00; IRAP per € 930,00; Addizionale

regionale IRPEF per € 197,00; Addizionale comunale IRPEF per € 44,00; sanzioni amministrative, interessi di mora e accessori di riscossione. L’RAGIONE_SOCIALE direzione provinciale di Roma II, in particolare, procedeva a rettificare il reddito d’impresa, il volume d’affari ai fini IVA e il valore della produzione ai fini IRAP sulla scorta dell’incongruenza dei ricavi dichiarati rispetto a quelli desumibili dai cc.dd. ‘studi di settore’ di cui all’art. 62 -sexies del D.L. 30 agosto 1993, n. 331, ricavi che venivano, perciò, incrementati dell’importo di €21.892,00.
Avverso la cartella di pagamento la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Roma; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 477/39/2013, dichiarava inammissibile il ricorso della contribuente per avvenuta definitività dell’avviso di accertamento presupposto.

Contro tale decisione proponeva appello la contribuente dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 6215/10/2015, depositata in data 25 novembre 2015, la C.t.r. adita rigettava il gravame della contribuente, condannandola al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha notificato e depositato controricorso, ma ha prodotto mera nota di costituzione al dichiarato solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza per violazione dell’art. 36, comma secondo, n. 4, del

D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., e dell’art. 118, primo comma, disp. att. cod. proc. civ. (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.)» la contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha affermato la legittimità della notifica dell’avviso prodromico e, quindi, la preclusione all’impugnazione dell’iscrizione a ruolo, dapprima riferendosi al rito degli irreperibili e, poi, attestando tutti gli incombenti relativi all’invio di raccomandata, non prevista però per il suddetto rito, perdipiù senza far riferimento alle specifiche carenze dedotte riguardo il suo invio ex art. 140, quali: firma per esteso del ricevente, data, firma dell’incaricato alla distribuzione, bollo dell’ufficio di distribuzione, timbro postale di spedizione e copia dell’avviso di spedizione; si è soffermata, poi, su profili di correttezza formale e della motivazione della cartella, non dedotti in giudizio.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.)» la contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha motivato con profili di apoditticità e apparenza sulla legittimità della notifica dell’avviso prodromico, dapprima riferendosi al rito degli irreperibili e, poi, attestando tutti gli incombenti relativi all’invio di raccomandata, non prevista però per il suddetto rito, perdipiù senza far riferimento alle specifiche carenze dedotte riguardo il suo invio ex art. 140, quali: firma per esteso del ricevente, data, firma dell’incaricato alla distribuzione, bollo dell’ufficio di distribuzione, timbro postale di spedizione e copia dell’avviso di spedizione.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 60, primo comma, lett. e), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, 140 e 160 cod. proc. civ. (art. 360,

primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha scrutinato la legittimità della notifica dell’avviso prodromico sulla base della disciplina dei soggetti irreperibili, la quale, però, presuppone l’impossibilità di effettuare la notifica ordinaria in quanto il destinatario risulta tout court non rintracciabile all’indirizzo designato perché trasferito altrove (non rilevando la temporanea assenza), anziché del disposto di cui all’art. 140 cod. proc. civ., per mezzo del quale, dato quanto articolato nei precedenti motivi, avrebbe preso atto del mancato perfezionamento della notifica (o, comunque, della sua data incerta).
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 140 e 160 cod. proc. civ., 4, primo e quarto comma, 8, ultimo comma, della L. 20 novembre 1982, n. 890 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto inviata la raccomandata sulla scorta RAGIONE_SOCIALE sole attestazioni compiute dal messo notificatore, in assenza però del timbro di spedizione sull’avviso di ricevimento e sul piego di avvenuto deposito asseritamente inviato, dell’avviso di spedizione asseritamente notificato, così come, altresì, di indicazioni (inserite dall’incaricato postale nell’avviso di ricevimento) in ordine alle ragioni di mancata consegna della raccomandata.
2.I motivi di ricorso, da trattarsi congiuntamente per ragioni di stretta connessione oggettiva, sono fondati.

A mezzo di essi la contribuente censura l’operato dei Giudici di seconde cure i quali hanno ritenuto legittimo il procedimento notificatorio effettuato con il rito previsto per gli ‘irreperibili assoluti’, ex artt. 26 d.P.R. n. 602 del 1973 e 60 lett. e) d.P.R. n. 600 del 1973.

A mezzo di essi, inoltre, la contribuente si duole RAGIONE_SOCIALE modalità della notificazione, in particolare, dell’assenza del timbro di spedizione sull’avviso di ricevimento e sul piego di avvenuto deposito asseritamente inviato, dell’avviso di spedizione asseritamente notificato, così come, altresì, di indicazioni (inserite dall’incaricato postale nell’avviso di ricevimento) in ordine alle ragioni di mancata consegna della raccomandata.

2.1. In primo luogo, si rende necessario dare atto della circostanza che, ai sensi del combinato disposto di cu agli artt. 26 d.P.R. n. 602 del 1973 e 60, lett. e), d.P.R. n. 600 del 1973, anche per la notifica della cartella esattoriale occorre distinguere l’ipotesi della irreperibilit à̀ relativa, che ricorre quando sia conosciuta la residenza o l’indirizzo del destinatario il quale, tuttavia, non sia stato rivenuto al momento della consegna dell’atto, dall’ipotesi della irreperibilità assoluta che ricorre quando il notificatore non reperisca il destinatario perché trasferito in luogo sconosciuto.
2.2. Questa Corte (Cass. 11/01/2024; Cass. 31/07/2023, n. 23183, Cass. 08/03/2019, n. 6765), affrontando il tema RAGIONE_SOCIALE modalità che devono seguirsi per attivare in modo rituale il meccanismo notificatorio di cui all’art. 60 lett. e) cit., ha ripetutamente affermato che il messo notificatore, prima di procedere alla notifica, deve effettuare nel Comune del domicilio fiscale del contribuente le ricerche volte a verificare la sussistenza dei presupposti per operare la scelta, tra le due citate possibili opzioni, del procedimento notificatorio; deve accertare, infatti, se il mancato rinvenimento del destinatario sia dovuto ad irreperibilità relativa ovvero ad irreperibilità assoluta in quanto nel Comune, già sede del domicilio fiscale, il contribuente non ha più n é abitazione, n é ufficio o azienda e, quindi, manchino dati ed elementi, oggettivamente idonei, per notificare altrimenti l’atto. In sostanza, il messo o l’ufficiale giudiziario che procedono alla notifica devono pervenire all’accertamento del trasferimento del destinatario in
luogo sconosciuto dopo aver effettuato ricerche nel Comune dov’ è situato il domicilio fiscale del contribuente, per verificare che il suddetto trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso Comune.

2.3. Con riferimento alla previa acquisizione di notizie e/o al previo espletamento RAGIONE_SOCIALE ricerche, nessuna norma prescrive quali attività devono esattamente essere a tal fine compiute n é con quali espressioni verbali ed in quale contesto documentale deve essere espresso il risultato di tali ricerche, purché emerga chiaramente che le ricerche sono state effettuate, che sono attribuibili al messo notificatore e riferibili alla notifica in esame. Pertanto, in definitiva, in tema di notificazione degli atti impositivi, prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste dall’art. 60 lett. e), cit. in luogo di quella ex art. 140 cod. proc. civ. il messo notificatore o l’ufficiale giudiziario devono svolgere ricerche volte a verificare l’irreperibilità assoluta del contribuente, ossia che quest’ultimo non abbia più n é l’abitazione n é l’ufficio o l’azienda nel Comune già sede del proprio domicilio fiscale (tra le più recenti, Cass. 31/07/2023, n. 23183, Cass. 08/03/2019, n. 6765).
2.4. Nella fattispecie in esame, in primo luogo, non si trattava di un caso di irreperibilità assoluta, bensì di mera irreperibilità relativa, risultando dagli atti (pag. 8 ricorso per cassazione) che il giorno in cui era stata effettuata la notificazione (18 settembre 2009, 10:30) non fosse stata reperita alcuna persona presso l’indirizzo di recapito; circostanza smentita, tuttavia, dalla dichiarazione della collaboratrice domestica della contribuente (anch’essa depositata in attiappello) attestante la sua presenza nell’abitazione in quel giorno e a quell’ora. In secondo luogo, dalla lettura della pronuncia gravata emerge come la C.t.r., nell’individuare il procedimento notificatorio da porre in essere, abbia omesso di operare tutti i controlli in merito all’attività di ricerca di dati e/o informazioni operata dal messo notificatore; la Commissione, difatti, si è limitata
ad affermare genericamente che «La questione sottoposta all’esame di questo giudice dall’appellante riguarda la inesistenza della notifica dell’avviso di accertamento perché erroneamente effettuato ai sensi dell’art. 60 del d.P.R. 600/73, procedura prevista solo per li caso di irreperibilità assoluta del destinatario. Su questa questione è dato incontestato ed incontestabile che dalla documentazione esistente in atti risulta che l’ufficio, nella impossibilità di consegnare l’atto al destinatario o ad altri addetti all’abitazione, ha effettuato al notifica secondo al procedura prevista per gli irreperibili, ai sensi dell’art. 60, lettera e, del d.P.R. 600/73 mediante affissione all’albo del Comune con successivo invio della raccomandata con avviso di ricevimento e, in conseguenza, al notificazione, ai fini della decorrenza del termine per ricorrere, si ha per eseguita nell’ottavo giorno successivo a quello dell’affissione».
2.5. In tema di notifica della cartella di pagamento, nei casi di “irreperibilità cd. relativa” del destinatario, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 258 del 22 novembre 2012, va applicato l’art. 140 c.p.c., in virtù del combinato disposto dell’art. 26, ultimo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, sicché è necessario, ai fini del suo perfezionamento, che siano effettuati tutti gli adempimenti ivi prescritti, incluso l’inoltro al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale, non essendone sufficiente la sola spedizione (cfr. Cass VI – 5, n. 9782/2018, Cass. V, n. 27825/2018).
2.6. Ancora, in tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante -in base ad

un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 -esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa (Cass. SU n. 10012/2021).

2.7. Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE ha fatto malgoverno dei principi testè illustrati perché ha ritenuto legittimo un procedimento notificatorio ‘meno garantista’ in assenza dei presupposti di legge ed ha altresì omesso gli accertamenti e le valutazioni RAGIONE_SOCIALE prove richieste dalla giurisprudenza maggioritaria di legittimità.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.