Notifica atto fiscale: che succede se cambi indirizzo?

Un professionista riceve un avviso di sanzione fiscale. L’Agenzia delle Entrate tenta la notifica atto fiscale all’indirizzo dichiarato prima della scadenza, ma fallisce perché il contribuente si è trasferito senza comunicarlo. La Corte di Cassazione stabilisce che il tentativo tempestivo ha impedito la decadenza del potere dell’Amministrazione, che ha poi agito diligentemente per completare la notifica. La sentenza del giudice di secondo grado, che aveva annullato l’atto per tardività, è stata quindi cassata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Fiscale e Cambio di Residenza: Quando è Valida?

La corretta e tempestiva notifica atto fiscale è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Ma cosa accade se il destinatario cambia indirizzo senza comunicarlo e il primo tentativo di notifica, pur avviato nei termini, fallisce? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti fondamentali su questo tema, ribaltando una decisione di merito e delineando con precisione gli oneri delle parti coinvolte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un avvocato a cui l’Agenzia delle Entrate aveva notificato un atto di irrogazione di sanzioni per omessa regolarizzazione di acquisti soggetti a IVA per l’anno d’imposta 2005. Il professionista impugnava l’atto, sostenendone la tardività. In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale gli dava ragione, annullando l’atto. Secondo i giudici regionali, la notifica, perfezionatasi solo dopo la scadenza del termine di decadenza, era da considerarsi tardiva, con conseguente estinzione del potere dell’Amministrazione Finanziaria.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito correttamente. Aveva infatti avviato la notifica prima della scadenza, indirizzandola al domicilio fiscale dichiarato dal contribuente nelle dichiarazioni dei redditi degli anni precedenti. Questo primo tentativo fallì perché, nel frattempo, il professionista si era trasferito a un altro numero civico sulla stessa via, senza però aver comunicato formalmente tale variazione.

L’Errore della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Regionale aveva ritenuto che i principi giurisprudenziali sulla conservazione degli effetti della notifica, validi per gli atti processuali, non potessero applicarsi agli atti amministrativi-tributari. Inoltre, aveva giudicato eccessivo il tempo impiegato dall’Agenzia per reperire il nuovo indirizzo e completare la notifica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata. Le motivazioni della decisione si basano su principi cardine in materia di notificazione e di rapporti tra Fisco e contribuente.

Obbligo di Comunicazione e Principio di Scissione

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che è onere del contribuente comunicare qualsiasi variazione del proprio domicilio fiscale. Gli effetti di tale variazione, ai fini della notifica, decorrono solo dal trentesimo giorno successivo alla comunicazione. In assenza di comunicazione, la notifica presso il vecchio indirizzo rimane valida.

In secondo luogo, la Corte ha affermato con forza che il principio della scissione degli effetti della notificazione si applica pienamente anche alla notifica atto fiscale. Ciò significa che, per l’ente impositore, gli effetti della notifica si producono già al momento della consegna dell’atto all’agente notificatore (es. ufficio postale). Se questa prima fase avviene entro il termine di decadenza, l’Amministrazione ha adempiuto al proprio onere, anche se il perfezionamento per il destinatario avviene successivamente.

La Ripresa del Procedimento Notificatorio

Quando la notifica non va a buon fine per cause non imputabili al notificante (come un trasferimento non comunicato), quest’ultimo ha il diritto e il dovere di riattivare il processo notificatorio. La Corte ha chiarito che tale riattivazione deve avvenire entro un termine ragionevole, che, salvo circostanze eccezionali e provate, non deve superare la metà del termine previsto per l’impugnazione dell’atto.

Nel caso specifico, l’Agenzia aveva dimostrato la propria diligenza, avendo richiesto più volte al Comune di residenza il nuovo indirizzo del contribuente. La Commissione Regionale ha errato nel non considerare queste circostanze, che giustificavano il tempo impiegato per finalizzare la notifica.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un punto fermo: la mancata comunicazione del cambio di domicilio fiscale da parte del contribuente non può tradursi in un vantaggio a suo favore, causando la decadenza del potere impositivo. Se l’Amministrazione Finanziaria avvia la notifica atto fiscale in tempo utile presso l’ultimo indirizzo conosciuto, e in caso di fallimento si attiva diligentemente per completare la consegna, l’intero procedimento è da considerarsi valido. Questa ordinanza rafforza il principio di collaborazione e buona fede che deve governare il rapporto tributario, ponendo un chiaro onere di comunicazione a carico del contribuente e tutelando l’azione dell’ente impositore quando questa sia diligente e tempestiva nella sua fase iniziale.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate tenta la notifica di un atto fiscale a un indirizzo vecchio?
Se l’indirizzo vecchio è l’ultimo domicilio fiscale comunicato dal contribuente, il tentativo di notifica è valido e impedisce la decadenza del potere dell’Amministrazione, a condizione che sia stato avviato prima della scadenza dei termini.

Il principio della scissione degli effetti della notifica si applica anche agli atti tributari?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il principio si applica pienamente. Per l’ente impositore, la notifica produce i suoi effetti (come l’interruzione della decadenza) dal momento in cui l’atto viene consegnato per la spedizione, non quando viene ricevuto dal destinatario.

Se la prima notifica non va a buon fine, entro quanto tempo l’Amministrazione deve riprovare?
L’Amministrazione deve riattivare il procedimento notificatorio entro un termine ragionevole. La giurisprudenza indica che questo termine non dovrebbe superare la metà di quello previsto per l’impugnazione, a meno che non sussistano circostanze eccezionali (debitamente provate) che giustifichino un tempo maggiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24705 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24705 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/09/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 6667-2018, proposto da:

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE , cf 06363391001, in persona del Direttore p.t., domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato –

Ricorrente

CONTRO

COGNOME NOME da sé medesimo –

, c.f. CODICE_FISCALE rappresentato e difeso

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 2739/06/2017 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Catania, depositata il 19.07.2017; .04.2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L ‘Agenzia delle entrate notificò a COGNOME Salvatore l’ atto, relativo a iva per l’anno d’imposta 2005, d’irrogazione di sanzione per omessa regolarizzazione di acquisti soggetti al tributo.

Accertamento – Notifica –

Domicilio

–

Mutamento

–

Tempestività

L’a tto, fondato sulla verifica delle movimentazioni bancarie relative ai conti correnti intestati al contribuente, esercente la libera professione di avvocato, fu impugnato dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Catania, che con sentenza n. 259/09/2012 ne rigettò le ragioni . L’appello con cui il contribuente denunciava l’erroneità delle statuizioni di primo grado, fu accolto dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia con sentenza n. 2739/06/2017.

Il giudice regionale, esaminando in via prioritaria il terzo motivo del ricorso d’appello, con cui il contribuente si doleva della tardività della notifica dell’att o , con conseguente decadenza dell’amministrazione finanziaria dal relativo potere, ha accolto la censura e, previo assorbimento di tutti i restanti motivi, ha annullato l’a tto.

L’Ufficio ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato a un unico motivo, cui il COGNOME ha resistito con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria.

Nell’adunanza camerale dell’11 aprile 2025 la causa è stata trattata e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’Agenzia delle entrate ha denunciato la violazione e falsa applicazione degli artt. 43, 58 e 60, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. La commissione regionale avrebbe erroneamente ritenuto che l’ufficio fosse decaduto dal potere di emettere l’atto.

Rileva la difesa erariale che il giudice non avrebbe tenuto conto che la notifica dell’att o era stata tempestivamente inoltrata all’ufficio postale il 23.12.2010, dunque anteriormente alla scadenza del termine di decadenza del 31.12.2010, ma, pur correttamente indirizzata al domicilio fiscale eletto nelle dichiarazioni dei redditi presentate per gli anni d’imposta 2007/2009 (Catania-INDIRIZZO -e corrispondente peraltro, ancora alla data del 28 gennaio 2011, a quella certificata dal Comune di residenza-, non era andata a buon fine, per essere nelle more intervenuto un trasferimento del contribuente al civico INDIRIZZO della medesima via, della cui variazione nulla era stato comunicato.
La notifica si era dunque compiuta il 4.03.2011 all’indirizzo di INDIRIZZO (nelle more, per variazione di toponomastica, divenuta INDIRIZZO), all’esito di più solleciti d’informazione rivolti al Comune di Catania.

Nonostante la solerzia con cui l’ufficio aveva proceduto ad acquisire notizie sulla nuova residenza anagrafica del contribuente, il collegio d’appello ha tuttavia ritenuto tardiva la notifica. La Commissione regionale, nello specifico, ha rilevato che la giurisprudenza richiamata dal giudice di primo grado a sostegno del rigetto del ricorso introduttivo del contribuente, secondo cui la notificazione dell’atto processuale , non conclusasi positivamente nel termine perentorio per circostanze non imputabili al richiedente, può essere fatta salva a condizione della ripresa del procedimento notificatorio e del suo perfezionamento entro un termine ragionevolmente contenuto, che tenga conto dei tempi di assunzione delle informazione utili alla sua reiterazione, non trovava applicazione in materia di notifica di atti tributari impositivi, per afferire questa ad una attività amministrativa e non processuale. Ha inoltre ritenuto che comunque i tempi impiegati per il definitivo compimento della notifica, il 4.03.2011, non potevano considerarsi contenuti.
Il motivo è fondato per le ragioni appresso chiarite.

Deve innanzitutto confermarsi il principio di diritto, secondo il quale, in tema di notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere comunicati al contribuente, ai sensi dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, gli effetti della variazione dell’indirizzo decorrono dal trentesimo giorno successivo a quello della comunicazione della variazione a cura del contribuente, e non da quello del perfezionamento formale dell’iscrizione anagrafica, essendo tale data variabile e difficilmente conoscibile, sia dal contribuente che dall’Amministrazione finanziaria, poiché non è prevista una rituale comunicazione agli interessati del relativo adempimento (Cass., 22 dicembre 2021, n. 41137; 5 maggio 2017, n. 10967).
Ciò trova conferma anche per le notifiche dell’avviso d’accertamento a mezzo posta, ai sensi dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 (Cass., 7 novembre 2024, n. 28733).

RGN 6667/2018 Consigliere rel. NOME Si è inoltre affermato che ai fini dell’ accertamento, ai sensi dell’art. 58, d.P.R. n. 600 del 1973, al dovere del contribuente di dichiarare un determinato domicilio o sede fiscale, non corrisponde l’obbligo

dell’Amministrazione finanziaria di verificare e controllare l’attualità e l’esattezza del domicilio eletto, sicché in caso di originaria difformità – non importa se per errore o per malizia – tra residenza anagrafica e domicilio indicato in dichiarazione dei redditi, la notificazione dell’avviso di accertamento perfezionata presso quest’ultimo indirizzo (anche mediante compiuta giacenza) deve ritenersi valida (Cass., 20 maggio 2021, n. 13843; 14 dicembre 2016, n. 25680; 28 dicembre 2016, n. 27129; 24 settembre 2015, n. 18934; 21 luglio 2015, n. 15258).
La Commissione regionale nel decidere la causa non ha tenuto conto dei principi sopra enunciati, allegando peraltro anche motivazioni di per sé già erronee.

Nello specifico, rilevando che il giudice di primo grado aveva a suo dire erroneamente richiamato giurisprudenza non applicabile alle notifiche di atti tributari, per avere questi natura amministrativa e non processuale, e in ogni caso perché comunque i tempi impiegati per il definitivo compimento della notifica, il 4.03.2011, non potevano considerarsi contenuti, la Commissione regionale è incorsa in un duplice errore interpretativo.

Il primo perché, pur volendo prescindere dalla specifica disciplina già sopra richiamata, ha ignorato che la giurisprudenza di legittimità ha in ogni caso affermato che in tema di notifica del verbale di contestazione degli addebiti di cui al procedimento sanzionatorio amministrativo (e dunque di atti anche non processuali), trova applicazione il principio di scissione degli effetti della notificazione per il notificante e per il destinatario (cfr., al riguardo, Cass., Sez. Un., 17 dicembre 2021, n. 40543, sull’applicabilità del principio in tema di notificazione degli atti tributari) , sicché dall’applicazione di tale principio discende anche la conseguenza che qualora la notifica non sia andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, per la conservazione degli effetti collegati alla richiesta originaria questi deve riattivare il processo notificatorio per il suo perfezionamento, senza superare il limite di tempo pari alla metà del termine originariamente previsto o, se impiegato un tempo più lungo, dare prova delle circostanze eccezionali a giustificazione del maggior termine (Cass., 28 novembre 2017, n. 28388; 29 settembre 2020, n. 20515).
Il secondo errore perché , nell’affermare che il termine entro in quale la notificazione si era infine regolarmente compiuta (4.03.2011) non potesse

considerarsi congruo, non ha tenuto conto del principio, dispensato da questa Corte in tema di notificazioni tardive non imputabili al notificante, secondo cui per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria il tempo è predeterminato nel limite della metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali a giustificazione di un lasso temporale ancora più lungo, di cui sia data prova rigorosa (Sez. U, 15 luglio 2016, n. 14594, 21 agosto 2020, n. 17577). Nel caso di specie il giudice regionale ha fatto erroneo utilizzo del principio, non compiendo alcuna valutazione sulla circostanze eccezionali, pur rappresentate e allegate dal l’Amministrazione finanziaria a giustificazione del tempo utilizzato (immediata ripresa dell’attività notificatoria, previ e tempestive e reiterate richieste al Comune di Catania del nuovo indirizzo del contribuente, che il 28 gennaio 2011 rispondeva confermando ancora il vecchio indirizzo, con certificazione di ‘cambio indirizzo in corso’ ; comunicazione del nuovo indirizzo ricevuta dall’ente territoriale solo dopo numerosi solleciti, quando la notifica era nelle more finalmente giunta a buon fine per acquisizione di informazioni a mezzo dello stesso contribuente).
In conclusione, il giudice d’appello ha commesso una molteplicità di errori di interpretazione della disciplina sulle notifiche, sia per non aver tenuto conto delle regole relative all’ipotesi di variazione di residenza del contribuente, sia per non essersi adeguato ai principi in tema di tempestiva reiterazione della notifica non andata a buon fine.

Né, ai fini della valutazione sulla erroneità della decisione del giudice d’appello, assume ril evanza la circostanza, evidenziata dal contribuente nel controricorso, secondo la quale in tutte le pregresse dichiarazioni aveva sempre indicato l’indirizzo di INDIRIZZO mentre non sarebbero genuini i documenti allegati al processo dall’Ufficio, in particolare le dichiarazioni dei redditi 2007 /2009, in cui sarebbe riportato l’indirizzo anagrafico (o domicilio fiscale) di INDIRIZZO, indirizzo presso il quale l’Agenzia ha tentato la prima notifica non andata a buon fine.
Il fatto che nel controricorso il contribuente abbia riprodotto la certificazione relativa alla proposizione di un giudizio per querela di falso avverso quella documentazione, da cui risulterebbe che il proprio domicilio fiscale fosse in INDIRIZZO e non INDIRIZZO come lui assume, è questione che dovrà essere certamente affrontata dal giudice del rinvio, ma ciò proprio al

fine di comprendere cosa effettivamente emergesse, al momento della notificazion e dell’atto impositivo, dalla documentazione amministrativa del Comune o da quella fiscale.

In ogni caso si tratta di questioni che non intaccano i principi di diritto enunciati, a cui il giudice regionale non si è attenuto, decidendo erroneamente la controversia con la declaratoria di tardività della notifica.

Il ricorso in definitiva va accolto, la sentenza va cassata, e il giudizio rinviato dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia, sez. staccata di Catania, che in diversa composizione provvederà, oltre che a liquidare le spese del giudizio di legittimità, a decidere il ricorso d’ appello, tenendo conto dei principi di diritto enunciati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia, sez. staccata di Catania, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito della camera di consiglio del giorno 11

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.