Notifica Atto di Appello: quando è valida?

Un contribuente ha impugnato una sentenza tributaria per vizi procedurali, tra cui la modalità di notifica atto di appello e la delega di firma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica tramite messo autorizzato dall’ente fiscale è legittima e che la provenienza dell’atto da un funzionario delegato si presume valida. La Corte ha inoltre stabilito che l’eventuale incompetenza dell’ufficiale giudiziario costituisce una mera irregolarità, non sufficiente a invalidare la notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto di Appello: la Cassazione fa chiarezza sulla validità

Nel contenzioso tributario, la forma è sostanza. Un vizio procedurale può compromettere l’esito di un intero giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali come la validità della notifica atto di appello effettuata da un messo autorizzato e la presunzione di legittimità degli atti firmati da funzionari delegati. Questa decisione offre importanti spunti sulla corretta gestione delle procedure di impugnazione.

I fatti di causa

Un contribuente si è visto notificare ventuno intimazioni di pagamento da parte dell’agente della riscossione per il mancato versamento di diverse imposte e contributi (Irap, Iva, Irpef, Tarsu, contributi previdenziali) e sanzioni stradali. Il contribuente ha impugnato tali intimazioni dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (C.T.P.), lamentando la mancata o irregolare notifica degli atti presupposti (le cartelle di pagamento).

La C.T.P. ha accolto parzialmente il ricorso. Contro questa decisione, sia l’ente fiscale che l’agente della riscossione hanno proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.), la quale ha riformato la sentenza di primo grado, dando loro ragione.

Il contribuente ha quindi deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, affidando il suo ricorso a quattro motivi incentrati su presunti vizi procedurali avvenuti nel giudizio di appello.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il contribuente ha basato la sua difesa su quattro argomentazioni principali:

1. Nullità dell’appello dell’ente fiscale: L’atto non era stato sottoscritto dal Direttore Provinciale, ma da un funzionario delegato, e la C.T.R. non si era pronunciata su questa eccezione.
2. Inesistenza della notifica dell’appello: La notifica era stata eseguita da un messo notificatore autorizzato dall’ufficio e non da un ufficiale giudiziario, procedura ritenuta non idonea per gli atti giurisdizionali.
3. Invalidità della notifica dell’agente della riscossione: La notifica, sebbene eseguita da un ufficiale giudiziario, non permetteva di verificare la competenza funzionale e territoriale dello stesso.
4. Nullità della procura del difensore dell’agente della riscossione: Il legale era stato nominato tramite una subdelega, apparentemente senza l’autorizzazione del delegante originario.

Analisi della notifica dell’atto di appello e dei vizi procedurali

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sulle regole procedurali del contenzioso tributario.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la provenienza di un atto di appello da un ufficio periferico dell’ente fiscale e la sua idoneità a rappresentarne la volontà sono presunte. Spetta a chi solleva l’eccezione dimostrare la non appartenenza del firmatario all’ufficio o l’usurpazione del potere, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Sul punto centrale della notifica atto di appello, i giudici hanno chiarito che l’art. 16, comma 4, del D.Lgs. 546/1992 autorizza esplicitamente l’ente impositore a provvedere alle notificazioni anche tramite un messo autorizzato dall’amministrazione finanziaria. Questa modalità è dunque pienamente legittima nel processo tributario, ad eccezione della notifica del ricorso per cassazione.

Le motivazioni della Corte

Per quanto riguarda la presunta incertezza sulla competenza dell’ufficiale giudiziario che ha notificato l’appello dell’agente della riscossione, la Corte ha definito il motivo inammissibile. Innanzitutto, era formulato in termini puramente ipotetici. Inoltre, e in via assorbente, la giurisprudenza più recente delle Sezioni Unite afferma che l’incompetenza dell’ufficiale giudiziario costituisce, al più, una mera irregolarità della notificazione, non una causa di nullità o inesistenza.

Infine, è stata respinta anche l’eccezione sulla validità della procura conferita al difensore dell’agente della riscossione. La Corte ha osservato che non era possibile escludere che la procura originaria, conferita al primo delegato, non fosse una semplice procura alle liti, ma una procura speciale di natura sostanziale ai sensi dell’art. 77 c.p.c. Tale procura include il potere di stare in giudizio e, di conseguenza, anche quello di nominare validamente altri difensori. Il ricorrente non ha fornito prove in senso contrario.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il contribuente al pagamento delle spese legali. La decisione consolida principi importanti in materia di processo tributario:

* Presunzione di legittimità: Gli atti provenienti dagli uffici fiscali godono di una presunzione di legittimità riguardo alla competenza del firmatario.
* Validità della notifica: La notifica tramite messi autorizzati è una procedura valida e prevista dalla legge per gli atti del contenzioso tributario.
* Irrilevanza di mere irregolarità: Vizi formali minori, come la potenziale incompetenza territoriale di un ufficiale giudiziario, non sono sufficienti a invalidare un atto processuale se questo ha comunque raggiunto il suo scopo.
* Onere della prova: Chi eccepisce un vizio procedurale ha l’onere di fornire la prova concreta della sua esistenza e della sua rilevanza ai fini della nullità dell’atto.

Un atto di appello dell’ente fiscale è valido se firmato da un funzionario delegato e non dal direttore?
Sì, è valido. La Corte di Cassazione ha stabilito che la provenienza dell’atto da un funzionario dell’ufficio appellante si presume, salvo che la controparte non provi la non appartenenza del firmatario all’ufficio o un’usurpazione di potere.

La notifica di un atto di appello nel processo tributario può essere eseguita da un messo autorizzato dall’ente fiscale?
Sì, è una procedura legittima. L’art. 16, comma 4, del d.lgs. n. 546 del 1992 prevede specificamente che l’ente impositore possa effettuare le notificazioni anche a mezzo di un messo autorizzato dall’amministrazione finanziaria.

L’incompetenza territoriale dell’ufficiale giudiziario che notifica un atto di appello ne causa la nullità?
No. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione, l’eventuale incompetenza dell’ufficiale giudiziario costituisce, al più, una mera irregolarità della notificazione e non una causa di nullità, specialmente se l’atto ha raggiunto il suo scopo di portare a conoscenza del destinatario il suo contenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 694 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 694 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23171/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente – contro

AVVISO DI INTIMAZIONE

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al controricorso , dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale indicato in controricorso;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA – NAPOLI n. 2422/16, depositata in data 10/3/2016; Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 15 novembre 2024;

Fatti di causa

In data 19/11/2013, RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, anche ‘l’agente della riscossione’ ) notificò a NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘il contribuente’ ) ventuno intimazioni di pagamento emesse sulla base di ventuno cartelle, per il mancato versamento di somme a titolo di Irap, Iva, Irpef, Tarsu, Tia, contributi previdenziali e sanzioni per la violazione di norme del codice della strada.

Il contribuente propose ricorso dinanzi alla C.T.P. di Caserta per l’annullamento RAGIONE_SOCIALE ventuno intimazioni di pagamento, deducendo l’omessa o irrituale notificazione degli atti presupposti.

La RAGIONE_SOCIALE accolse in parte l’impugnazione.

Su appello sia dell’RAGIONE_SOCIALE che dell’agente della riscossione, nel contraddittorio con il contribuente, la RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE. riformò in

parte la sentenza di primo grado, dichiarando dovute le somme portate da due intimazioni di pagamento in precedenza annullate dalla C.T.P.

Avverso la sentenza d’appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Resistono con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE e l’agente della riscossione.

Il contribuente e l’agente della riscossione hanno depositato memorie difensive in vista dell’adunanza camerale.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 360, n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione dell’art. 17 del d.lgs. n. 165 del 2001 nonché carenza di motivazione sul punto’ , il contribuente deduce che , costituendosi nel giudizio di appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, aveva eccepito la nullità dell’appello perché non sottoscritto dal Direttore Provinciale, ma da un funzionario suo delegato. Su tale eccezione, la RAGIONE_SOCIALE non ha pronunciato. La delega, inoltre, qualora emessa, sarebbe viziata, in quanto non conferibile per la rappresentanza in giudizio.
1.1. Il motivo è infondato.

Il Collegio intende dare continuità all’orientamento di questa Corte di legittimità secondo il quale in tema di contenzioso tributario, la provenienza di un atto di appello dall’Ufficio periferico dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la sua idoneità a rappresentarne la volontà si presumono anche ove non sia esibita in giudizio una corrispondente specifica delega, salvo che non sia eccepita e provata la non appartenenza del sottoscrittore all’ufficio appellante o, comunque l’usurpazione del potere di impugnare la sentenza ( ex coeteris , Cass., Sez. 6 – 5,
Ordinanza n. 15470 del 26/07/2016, Rv. 640640 -01; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 6691 del 21/03/2014, Rv. 630527 – 01).

2. Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 360, n. 5 c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio’ , il contribuente deduce che, sempre nella memoria difensiva proposta in appello, egli aveva eccepito che l’atto di appello dell’RAGIONE_SOCIALE gli era stato notificato da soggetto non abilitato, ossia da un messo notificatore autorizzato dall’ufficio. Secondo il contribuente, l’art. 60 del d.P.R. n . 600 del 1973 non prevede che i messi speciali autorizzati dall’ufficio possono eseguire la notificazione degli atti giurisdizionali. L’atto di appello avrebbe dovuto essere notificato dall’ufficiale giudiziario, non dal messo speciale, con la conseguente inesistenza della notificazione. Il contribuente censura la sentenza impugnata anche per non essersi espressa sulla contestazione della carenza di legittimazione passiva eccepita dall’RAGIONE_SOCIALE . Il contribuente, inoltre, si lamenta che la sentenza impugnata non si sarebbe pronunciata sulla circostanza della mancata impugnazione degli atti presupposti alle cartelle di pagamento.
2.1. Il motivo è infondato.

Con riferimento alla notificazione dell’atto di appello da parte dell’RAGIONE_SOCIALE , viene qui in rilievo l’art. 16, comma 4, del d.lgs. n. 546 del 1992, a norma del quale l’ente impositore provvede alle notificazioni anche a mezzo di messo autorizzato dall’amministrazione finanziaria, con l’osservanza RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui al comma 2 (Cass., Sez. 5 -, Sentenza n. 6855 del 11/03/2020, Rv. 657394 -01, che esclude la citata disposizione con riferimento alla notifica del ricorso per cassazione).
Con riferimento alla legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE, il motivo proposto dal contribuente non è sostenuto da interesse ad impugnare, in quanto, se lo scopo dell’odierno ricorrente è quello di

affermare la sussistenza della legittimazione a contraddire in capo all’RAGIONE_SOCIALE, tale legittimazione è stata implicitamente riconosciuta dalla sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto implicitamente l’ammissibilità dell’appello da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.

Se, invece, lo scopo del contribuente è quello di affermare la legittimazione a contraddire dell’RAGIONE_SOCIALE come conseguenza del fatto che egli si sarebbe lamentato, a monte, della mancata notificazione degli atti impositivi presupposti (avvisi di accertamento), allora egli avrebbe dovuto impugnare la diversa statuizione della sentenza relativa all’omessa impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartelle a motivo della mancata notifica degli avvisi di accertamento a monte.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 360, n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione dell’art. 106 d.P.R. n. 1229/1959’ , il contribuente deduce che l’atto di appello dell’agente della riscossione è stato notificato presso il domiciliatario in primo grado dell’odierno ricorrente senza essere stato messo in grado di valutare la validità della notifica perché non avrebbe potuto verificare se il sig. COGNOME NOME, qualificatosi come Ufficiale Giudiziario, appartenesse o meno all’ufficio degli ufficiali notificatori competente funzionalmente e territorialmente.
3.1. Il motivo è inammissibile.

Innanzitutto, esso è formulato in termini puramente dubitativi, in quanto non lamenta una incompetenza funzionale e territoriale dell’ufficiale giudiziario che ha eseguito la notifica dell’appello ad istanza dell’agente della riscossione, ma la non verificabilità di una ipotetica incompetenza.

In secondo luogo, e in via assorbente, la giurisprudenza più recente di questa Corte afferma che l’incompetenza dell’ufficiale giudiziario

costituisce, al più, causa di mera irregolarità della notificazione (Sez.

U., Sentenza n. 17533 del 04/07/2018, Rv. 649751 – 01).

4. Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 360, n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione dell’art. 2266 c.c.’ , il contribuente deduce che l’AVV_NOTAIO, difensore in appello dell’agente della riscossione, ha ricevuto mandato da NOME COGNOME quale procuratore di RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta aveva ricevuto procura speciale da NOME COGNOME, Direttore generale della predetta società.

Il contribuente, in appello, aveva eccepito la nullità della procura conferita all’AVV_NOTAIO, in quanto subdelegata alla difesa senza l’autorizzazione del delegante .

L’eccezione è stata respinta dalla C.T.R. ed il relativo capo di sentenza è stato impugnato per cassazione.

4.1. Il motivo è infondato.

Dalla esposizione del testo, contenuta in ricorso, della procura speciale alle liti conferita all’AVV_NOTAIO, non è possibile escludere che la procura speciale conferita ad NOME COGNOME (che ha conferito la procura alle liti) sia a sua volta non una procura alle liti, bensì una procura speciale di natura sostanziale disciplinata dall’art. 77 c.p.c., comprendente il potere di stare in giudizio per l’agente della riscossione e, di conseguenza, anche di conferire validamente la procura alle liti.
5. Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza, e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio, che si liquidano in euro quattromilacento per compensi, oltre alle spese prenotate a debito, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE , ed in euro quattromilacento per compensi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e c.p.a., ed oltre ad euro duecento per spese vive, in favore di RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.