Notifica atto appello: quando la nullità è sanabile

Una società impugnava una cartella di pagamento per la TARI. L’appello veniva dichiarato inammissibile per un errore nella notifica all’ente impositore e per l’omessa notifica all’agente della riscossione. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione, ha stabilito che non sussiste litisconsorzio necessario con l’agente della riscossione. Ha però chiarito che l’errata notifica atto appello all’ente impositore, invece che al suo difensore, costituisce una nullità sanabile. La costituzione in giudizio dell’ente, infatti, sana il vizio con effetto retroattivo, impedendo la declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto Appello: Quando un Errore non Ferma il Processo

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, le formalità procedurali, come la corretta notifica atto appello, assumono un’importanza cruciale. Un errore può compromettere l’intero giudizio, portando a una declaratoria di inammissibilità. Tuttavia, non tutti gli errori sono fatali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sulla differenza tra vizi insanabili e nullità sanabili, offrendo un principio di diritto fondamentale: la costituzione in giudizio della parte appellata può ‘salvare’ un appello notificato in modo irregolare.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Tassa Rifiuti

Una società artigiana si opponeva a una cartella di pagamento relativa alla Tassa sui Rifiuti (TARI), sostenendo di avere diritto a uno sgravio in quanto provvedeva autonomamente allo smaltimento dei propri rifiuti speciali. Dopo una prima fase di giudizio, la società decideva di appellare la decisione sfavorevole.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Il giudice di secondo grado, tuttavia, non è mai entrato nel merito della questione. Ha dichiarato l’appello inammissibile per due vizi procedurali:
1. L’omessa notifica dell’appello all’agente della riscossione, parte del primo grado di giudizio.
2. L’errata notifica dell’atto al Comune (ente impositore) presso la sua sede legale, anziché presso il domicilio eletto del suo avvocato difensore costituito in primo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali. In primo luogo, ha contestato la necessità di notificare l’appello all’agente della riscossione. In secondo luogo, ha sostenuto che l’errore nella notifica al Comune costituisse una mera nullità, sanata dalla tempestiva costituzione in giudizio dell’ente stesso nel processo d’appello.

Analisi della Cassazione sulla notifica atto appello

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Il Litisconsorzio con l’Agente della Riscossione

Sul primo punto, i giudici hanno rigettato il motivo di ricorso. Hanno ribadito un principio consolidato: nelle controversie tributarie che coinvolgono l’ente impositore e l’agente della riscossione, non si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Le cause sono scindibili. Pertanto, la mancata notifica all’agente della riscossione non comporta un obbligo di integrazione del contraddittorio, soprattutto quando, come nel caso di specie, i termini per l’impugnazione nei suoi confronti erano ormai scaduti.

La Nullità Sanabile della Notifica

Sul secondo punto, la Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della società. La notifica dell’atto di appello effettuata presso la sede della parte, anziché presso il procuratore costituito, non è giuridicamente inesistente, ma semplicemente nulla. Questa distinzione è fondamentale: mentre l’inesistenza è un vizio insanabile, la nullità può essere sanata.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio del raggiungimento dello scopo dell’atto, sancito dall’art. 156 del codice di procedura civile. Se la parte a cui era destinata la notifica irregolare si costituisce in giudizio, dimostra di aver comunque ricevuto l’atto e di essere stata messa in condizione di difendersi. Questa costituzione, anche se avvenuta al solo fine di eccepire il vizio, ha un effetto sanante retroattivo (ex tunc). Nel caso di specie, il Comune si era costituito nel giudizio di appello tramite il proprio difensore. Questo atto ha sanato l’irregolarità della notifica, incardinando validamente il processo. La Commissione Tributaria Regionale, dichiarando l’inammissibilità, ha quindi commesso un errore di diritto.

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova valutazione nel merito. Questa ordinanza rafforza un importante principio di garanzia del diritto di difesa: le formalità procedurali, pur essendo essenziali, non devono trasformarsi in un ostacolo insormontabile alla giustizia. Un errore nella notifica atto appello, se non compromette la concreta possibilità per la controparte di difendersi, può essere superato attraverso la sanatoria, permettendo al processo di proseguire verso una decisione sul merito della controversia.

È sempre necessario notificare l’appello sia all’ente impositore che all’agente della riscossione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nel caso di impugnazione di una cartella di pagamento, non esiste un litisconsorzio necessario tra l’ente impositore e l’agente della riscossione. La causa è scindibile e non è obbligatorio integrare il contraddittorio se i termini per l’impugnazione nei confronti della parte non chiamata sono scaduti.

Cosa succede se la notifica dell’atto di appello viene fatta alla sede dell’ente anziché al suo avvocato difensore?
Secondo l’ordinanza, tale notifica non è inesistente ma affetta da nullità. Questa nullità è sanabile con effetto retroattivo (ex tunc) se la parte si costituisce in giudizio, anche se lo fa al solo scopo di eccepire il vizio di notifica.

La costituzione in giudizio sana sempre la nullità della notifica?
Sì, la costituzione della parte sana la nullità della notificazione del ricorso, a meno che la costituzione stessa non sia avvenuta in modo invalido. Nel caso esaminato, la costituzione del Comune nel giudizio di appello ha sanato l’irregolarità della notifica, rendendo il processo validamente incardinato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30232 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30232 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11981/2021 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Capriano del Colle (INDIRIZZO), in persona del socio amministratore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Brescia, ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Comune di Capriano del Colle (BS), in persona del Sindaco pro tempore ;

INTIMATO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato Direttivo pro tempore ;

INTIMATA

RISCOSSIONE CARTELLA DI PAGAMENTO LITISCONSORZIO PROCESSUALE TRA ENTE IMPOSITORE E AGENTE DELLA RISCOSSIONE NOTIFICA DELL’ATTO DI APPELLO ALLA PARTE IN LUOGO DEL DIFENSORE COSTITUITO SANATORIA DELLA NULLITÀ

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia – sezione staccata di Brescia il 20 ottobre 2020, n. 2404/26/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

1. La ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia – sezione staccata di Brescia il 20 ottobre 2020, n. 2404/26/2020, che, in controversia su impugnazione di cartella di pagamento n. 02220160029217206 notificata il 21 dicembre 2016 dall” RAGIONE_SOCIALE‘, in qualità di agente della riscossione per conto del Comune di Capriano del Colle (BS), per la TARI relativa all’anno 2016, nella misura di € 895,70, a seguito di avviso di pagamento n. 0220160008654292000, con riguardo ad un locale adibito a laboratorio artigianale, per il quale la stessa aveva comunicato all’Ufficio Tributi del medesimo Comune (con nota del 19 ottobre 2012, prot. n. 10761/12) lo smaltimento a proprie spese dei rifiuti sp eciali derivanti dall’esercizio dell’ attività svolta e richiesto lo sgravio dalla TARI per l’impossibilità di conferire i rifiuti suddetti all’isola ecologica, nonostante la dichiarazione della superficie esclusa il 28 gennaio 2017, ha dichiarato l’inammissibilità dell’ appello proposto dalla medesima nei confronti del Comune di Capriano del Colle (BS) e del l’RAGIONE_SOCIALE (subentrata ex lege a ll” RAGIONE_SOCIALE‘ ) avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Brescia
l’11 ottobre 2017, n. 770/4/2017, con condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.

La Commissione tributaria regionale ha pronunziato l’ asbolutio ab instantia per l’ inesistenza della notifica diretta all’ente impositore e non al difensore costituito nel giudizio di primo grado, nonché per l’omessa notifica all’agente della riscossione.

Il Comune di Capriano del Colle (BS) e l’ RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia v iolazione dell’art. 331 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stata erroneamente dichiarata dal giudice di secondo grado l’inammissibilità dell’appello per omessa notifica all’agente della riscossione.

1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione degli artt. 17 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 156 cod. proc. civ, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stata erroneamente dichiarata dal giudice di secondo grado l’inammissibilità dell’appello per null ità della notifica effettuata presso la sede dell’ente impositore, anziché presso il domicilio eletto del difensore nominato nel giudizio di prime cure, nonostante la tempestiva costituzione dello stesso nel giudizio di secondo grado.
Il primo motivo è infondato.

2.1 Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di contenzioso tributario, l’art. 53, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, secondo cui l’appello deve essere proposto nei confronti di tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado, non fa venir meno la distinzione tra

cause inscindibili e cause scindibili, ai sensi degli artt. 331 e 332 cod. proc. civ., con la conseguenza che, in tale seconda ipotesi, la mancata proposizione dell’appello nei confronti di tutte le parti presenti in primo grado non comporta l’obbligo di integrare il contraddittorio quando, rispetto alla parte pretermessa, sia ormai decorso il termine per l’impugnazione (Cass., Sez. 5^, 12 novembre 2014, n. 24083; Cass., Sez. 5^, 27 ottobre 2017, n. 25588; Cass., Sez. 5^, 23 novembre 2018, n. 30384; Cass., Sez. 5^, 1 febbraio 2019, n. 3088; Cass., Sez. 5^, 24 dicembre 2020, n. 29538; Cass., Sez. 5^, 5 luglio 2021, n. 18925; Cass., Sez. Trib., 29 settembre 2022, n. 28434; Cass., Sez. Trib., 3 dicembre 2024, n. 30941; Cass., Sez. Trib., 23 maggio 2025, n. 13784).
2.2 Investite della questione se l’art. 53, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, disciplini o meno un litisconsorzio necessario processuale che imponga sempre, prescindendo dal carattere scindibile o inscindibile RAGIONE_SOCIALE cause o della loro dipendenza ai sensi degli artt. 331 e 332 cod. proc. civ., l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i partecipanti al giudizio di primo grado, ovvero se il legislatore abbia inteso rendere la materia del litisconsorzio nel processo tributario di secondo grado autonoma rispetto a quella contenuta nel codice di procedura civile, così evidenziando gli aspetti peculiari della disciplina del processo tributario di appello e tra questi le modalità di proposizione dell’appello tributario stabilite dall’art . 54 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, le Sezioni Unite di questa Corte hanno recentemente confermato tale conclusione, avendo affermato che, nel processo tributario, in tema di giudizio con pluralità di parti, l’art. 53, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, laddove prevede la sua proposizione nei confronti di tutte le
parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado, non fa venir meno la distinzione tra cause inscindibili, dipendenti e scindibili, così come delineata dalle regole processualicivilistiche, e pertanto, nei limiti del rispetto RAGIONE_SOCIALE regole prescritte dagli artt. 331 e 332, cod. proc. civ., applicabili al processo tributario, non vi è l’obbligo di integrare il contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE parti, pur presenti nel giudizio di primo grado, il cui interesse alla partecipazione al grado d’appello, pe r cause scindibili, sia venuto meno (Cass., Sez. Un., 30 aprile 2024, n. 11676 -nello stesso senso: Cass., Sez. Trib., 3 dicembre 2024, n. 30941).
2.3 A sostegno di tale conclusione, infatti, si è ritenuto che le cause tra loro scindibili, cumulate in primo grado per connessione oggettiva e costituzione di un litisconsorzio facoltativo, possono essere separate; in queste ipotesi, data la sostanziale autonomia RAGIONE_SOCIALE posizioni giuridiche rappresentate, alcun ostacolo logico o giuridico impedisce che per alcune parti la sentenza di primo grado passi in giudicato, laddove altri possano reputare ancora insoddisfatto il proprio interesse ed a tal fine la impugnino; la regola della incontrovertibilità della pronuncia, ossia il giudicato, in questo caso sarà enucleata dalla sentenza di primo grado per taluni, dalla sentenza emessa all’esito dell’impugnazione per altri; e, tuttavia, anche in questa ipotesi il legislatore non è insensibile alla tendenziale unitarietà del giudizio; solo che ciò che in questa seconda ipotesi preoccupa non è il contrasto tra giudicati, ma, nell’evenienza che anche altre parti del processo, originariamente unitario, intendano impugnare la sentenza di primo grado, autonomamente, ciò non porti alla introduzione di più processi; la preoccupazione allora non è generata dall’intollerabile contrasto di decisioni rispetto all’unico oggetto
della controversia, ma trova fondamento in una esigenza di economia processuale o, come pure sottolineato in dottrina, nell’intento di evitare differenze motivazionali RAGIONE_SOCIALE decisioni (c.d. contrasti logici) (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. Un., 30 aprile 2024, n. 11676).

2.4 Il rigore di tale principio ha trovato attenuazione con riguardo alle fattispecie di c.d. ‘ litisconsorzio necessario processuale ‘, affermandosi da questa Corte che, nelle impugnazioni civili, anche con riguardo al contenzioso tributario, l’integrazione del contraddittorio è obbligatoria, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., non solo in ipotesi di litisconsorzio necessario sostanziale, quando cioè i rapporti dedotti in causa siano assolutamente inscindibili e non suscettibili di soluzioni differenti nei confronti RAGIONE_SOCIALE varie parti del giudizio (c.d. cause inscindibili), ma altresì nell’ipotesi di cause che, riguardando due (o più) rapporti scindibili, ma logicamente interdipendenti tra loro o dipendenti da un presupposto di fatto comune, meriterebbero, per ovvie esigenze di non contraddizione, l’adozione di soluzioni uniformi nei confronti RAGIONE_SOCIALE diverse parti (c.d. cause dipendenti), di guisa che, ove siano state decise nel precedente grado di giudizio in un unico processo, la norma procura che il simultaneus processus non sia dissolto, e che le cause restino unite anche in sede di successiva impugnazione, al fine di evitare che, nelle successive vicende processuali, conducano a pronunce definitive di contenuto diverso (in termini: Cass., Sez. 5^, 13 luglio 2016, n. 14253; Cass., Sez. 6^-5, 22 novembre 2017, n. 27854; Cass., Sez. 5^, 23 febbraio 2018, n. 4411; Cass., Sez. 5^, 27 marzo 2019, n. 8504; Cass., Sez. 5^, 26 giugno 2020, n. 12793; Cass., Sez. 5^, 5 luglio 2021, n. Cass., Sez. 5^, 31 maggio 2022, n. 17719; Cass., Sez. Trib.,
23 marzo 2023, n. 8420; Cass., Sez. Trib., 22 febbraio 2024, n. 4754; Cass., Sez. Trib., 3 dicembre 2024, n. 30941; Cass., Sez. Trib., 11 giugno 2025, n. 15543).

2.5 Ciò detto, si rammenta che l’indirizzo interpretativo di questa Corte (a partire da: Cass., Sez. Un., 27 luglio 2007, n. 16412) è andato consolidandosi nel senso che il contribuente che impugni una cartella di pagamento emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche alla invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto dell’ente impositore quanto dell’agente della riscossione, senza che tra i due soggetti sia configurabile alcun litisconsorzio necessario; resta, peraltro, fermo, in presenza di contestazioni involgenti il merito della pretesa impositiva, l’onere per l’agente della riscossione di chiamare in giudizio l’ente impositore, ex art. 39 del d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112; così da andare indenne dalle eventuali conseguenze negative della lite. In coerenza con tale indirizzo, si è, tra l’altro, affermato (Cass., Sez. 5^, 28 aprile 2017, n. 10528; Cass., Sez. 5^, 4 aprile 2018, n. 8295) che il contribuente, qualora impugni una cartella di pagamento emessa dall’agente della riscossione deducendo la mancata notifica dei prodromici atti impositivi, può agire indifferentemente nei confronti dell’ente impositore o dell’agente della riscossione, senza che sia configurabile alcun litisconsorzio necessario, costituendo l’omessa notifica dell’atto presupposto vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto successivo ed essendo rimessa all’agente della riscossione la facoltà di chiamare in giudizio l’ente impositore; non diversamente, deve escludersi la configurabilità di un litisconsorzio necessario qualora il giudizio sia stato promosso nei confronti del concessionario, non
assumendo alcun rilievo, a tal fine, la circostanza che la domanda abbia ad oggetto l’esistenza del credito, anziché la regolarità o la validità degli atti esecutivi, dal momento che l’eventuale difetto del potere di agire o resistere in ordine all’accertamento del credito non determina la necessità di procedere all’integrazione del contraddittorio nei confronti del soggetto che ne risulti effettivamente titolare, ma comporta esclusivamente l’insorgenza di una questione di legittimazione, per la cui soluzione non è indispensabile la partecipazione al giudizio dell’ente impositore (Cass., Sez. 6^-5, 21 giugno 2019, n. 16685; Cass., Sez. 5^, 11 febbraio 2020, n. 3238; Cass., Sez. 5^, 17 novembre 2020, n. 26092; Cass., Sez. 6^5, 18 febbraio 2020, n. 3955; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6422; Cass., Sez. 5^, 16 giugno 2021, n. 16983; Cass., Sez. 5^, 12 agosto 2021, n. 22756; Cass., Sez. Trib., 22 dicembre 2022, n. 37498; Cass., Sez. Trib., 25 settembre 2023, n. 27227; Cass., Sez. Trib., 16 maggio 2024, n. 13698; Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2025, n. 24474).
Dunque, nel processo tributario, il dovere del concessionario del servizio di riscossione, ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112, di chiamare in causa l’ente impositore nelle controversie che non riguardano solo la regolarità o la validità degli atti esecutivi, ha natura sostanziale di litis denuntiatio , avente lo scopo di mettere il terzo in condizione di intervenire, con la conseguenza che detta chiamata può essere effettuata con qualunque modalità, purché idonea a portare a conoscenza dell’ente l’esistenza della lite (Cass., Sez. 5^, 3 aprile 2019, n. 9250), sicché non è a tal fine necessaria alcuna autorizzazione da parte dell’autorità giudiziaria (Cass., Sez. 6^-5, 21 giugno 2019, n. 16685; Cass., Sez. 5^, 11 febbraio 2020, n. 3238; Cass. Sez. 6^-5, 19 marzo 2021, n. 7937; Cass., Sez. Trib., 8
febbraio 2023, n. 3855; Cass., Sez. Trib., 16 maggio 2024, n. 13698; Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2025, n. 24474).

2.6 Nella specie, posto che il termine lungo per impugnare la sentenza della Commissione tributaria provinciale era venuta a scadenza l’11 aprile 2018 anche per l’agente della riscossione e che quest’ultimo non era litisconsorte necessario in relazione all’impugnazione della cartella di pagamento, si deve confermare -per la correttezza in punto di diritto – il dispositivo della sentenza della Commissione tributaria regionale ex art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ., emendandone, però, la motivazione nel senso che l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’agente della riscossione, ancorché astrattamente possibile ex art. 332 cod. proc. civ., era ormai irrimediabilmente preclusa per la maturata decadenza.
Il secondo motivo è, invece, fondato.

3.1 Nel processo tributario la nullità della notificazione del ricorso introduttivo (ovvero dell’atto di gravame) è sanata con efficacia retroattiva dalla costituzione della parte resistente od appellata, anche quando sia avvenuta al solo fine di eccepire la suddetta nullità; tale effetto sanante, invece, non si verifica quando la costituzione della parte resistente od appellata sia avvenuta in modo invalido (Cass., Sez. 5^, 4 agosto 2008, n. 8777; Cass., Sez. 5^, 19 ottobre 2010, n. 21477; Cass., Sez. 5^, 18 dicembre 2013, n. 28285; Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2014, n. 27495; Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2015, n. 26050; Cass., Sez. 6^5, 21 settembre 2016, n. 18551; Cass., Sez. 5^, 5 dicembre 2019, n. 31762; Cass., Sez. Trib., 24 aprile 2024, n. 11104). 3.2 In particolare, si è detto che, in tema di contenzioso tributario, qualora l’impugnazione di una sentenza non sia stata notificata presso il domicilio eletto, ma presso il
procuratore non domiciliatario, non trova applicazione l’art. 330 cod. proc. civ., ma l’art. 17 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, atteso il carattere speciale di tale disposizione, che prevale sulla disciplina dettata dal codice di procedura civile; la notificazione, peraltro, in quanto effettuata in un luogo che ha pur sempre un collegamento con il destinatario, non è giuridicamente inesistente, ma è affetta da nullità, sanabile ex tunc per effetto del raggiungimento dello scopo dell’atto, sia mediante la rinnovazione della notificazione, sia mediante la costituzione in giudizio dell’intimato (Cass., Sez. 5^, 1 giugno 2007, n. 12908; Cass., Sez. 5^, 17 settembre 2010, n. 19755; Cass., Sez. 5^, 26 ottobre 2012, n. 18449; Cass., Sez. 5^, 25 giugno 2014, n. 14403; Cass., Sez. 5^, 20 novembre 2015, n. 23761; Cass., Sez. 5^, 26 settembre 2018, n. 23118; Cass., Sez. 2^, 21 settembre 2021, n. 25558; Cass., Sez. 5^, 14 gennaio 2022, n. 1022).
3.3 Pertanto, nella vicenda in disamina, come si evince dalla sentenza impugnata, la costituzione del Comune di Capriano del Colle (BS) nel giudizio promosso dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ dinanzi alla Commissione tributaria regionale a mezzo del proprio difensore di fiducia (AVV_NOTAIO da Brescia) -aveva sanato l’irregolarità della notifica dell’atto di appello ed aveva incardinato in modo rituale il processo di secondo grado.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del secondo motivo e l’infondatezza del primo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in

diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo e rigetta il primo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 28 ottobre 2025.

IL PRESIDENTE DottAVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.