LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Notifica Atto Appello: Cassazione su Nullità e Inesistenza

La Corte di Cassazione analizza un caso di errata notifica dell’atto di appello da parte dell’Agenzia delle Entrate a due contribuenti coobbligati. La Corte distingue le due posizioni: per il contribuente che aveva un legame con il destinatario della notifica (un precedente mandato difensivo), la notifica è nulla e il processo deve essere rinnovato. Per l’altro contribuente, senza alcun legame, la notifica è omessa, rendendo definitiva la sentenza di primo grado a suo favore. La sentenza sottolinea la differenza cruciale tra nullità e inesistenza della notificazione.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atto di Appello: Quando è Nulla e Quando Porta alla Vittoria

Una corretta notifica dell’atto di appello è un passaggio fondamentale nel processo tributario, la cui violazione può avere conseguenze drastiche e persino determinare l’esito finale della controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi dettagliata sulla distinzione tra notifica “nulla” e notifica “inesistente”, illustrando come lo stesso errore possa produrre effetti completamente diversi per due contribuenti coinvolti nella medesima causa.

I Fatti del Caso

Due eredi ricevevano un avviso di mora dall’Agenzia delle Entrate relativo a redditi non dichiarati dal loro dante causa. Decidevano di impugnare l’atto e si rivolgevano alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il loro ricorso. L’Amministrazione finanziaria, non accettando la sconfitta, proponeva appello. Il problema sorgeva proprio in questa fase: l’atto di appello veniva notificato a un professionista che, in primo grado, aveva assistito solo uno dei due eredi, e peraltro senza essere stato nominato domiciliatario. La Commissione Tributaria Regionale, nonostante il vizio di notifica, riformava la sentenza di primo grado, dando ragione all’Agenzia. I due contribuenti, ritenendo leso il loro diritto di difesa, presentavano ricorso in Cassazione.

La Cruciale Questione della Notifica dell’Atto di Appello

Il cuore della controversia ruotava attorno alla validità della notifica dell’atto di appello. I ricorrenti sostenevano che la notifica fosse “nulla e/o inesistente” perché indirizzata a un soggetto non legittimato a riceverla per conto di entrambi. In particolare:

1. Un erede aveva conferito un mandato difensivo al professionista durante il primo grado.
2. L’altro erede non aveva mai avuto alcun rapporto professionale con tale soggetto.

Questa distinzione, apparentemente sottile, si è rivelata decisiva per la Corte Suprema.

La Decisione della Corte di Cassazione: Due Destini Diversi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di entrambi i contribuenti, ma con esiti e motivazioni differenti per ciascuno, basandosi proprio sulla distinzione tra nullità e inesistenza della notifica.

Posizione del Primo Contribuente: Notifica Nulla e Rinvio al Giudice d’Appello

Per il contribuente che aveva conferito il mandato al professionista in primo grado, la Corte ha stabilito che esisteva un “collegamento” tra il destinatario della notifica e il contribuente stesso. Questo legame, seppur non idoneo a rendere la notifica valida (poiché il professionista non era domiciliatario), impediva di considerarla “inesistente”. Di conseguenza, la notifica è stata dichiarata “nulla”. La nullità, a differenza dell’inesistenza, non chiude il processo, ma impone di rinnovare l’atto in modo corretto. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza d’appello “con rinvio”, ordinando all’Agenzia delle Entrate di riassumere il giudizio notificando correttamente l’appello presso la residenza del contribuente.

Posizione del Secondo Contribuente: Notifica Omessa e Sentenza Definitiva

Per il secondo erede, che non aveva mai conferito alcun mandato al professionista, la situazione era radicalmente diversa. La Corte ha rilevato la totale assenza di qualsiasi collegamento tra lui e il destinatario della notifica. In questo caso, la notifica non era semplicemente nulla, ma doveva considerarsi del tutto “omessa”. L’omessa notifica dell’atto di appello impedisce la prosecuzione del giudizio di secondo grado. L’effetto è stato il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, che era favorevole al contribuente. La Corte ha quindi “cassato senza rinvio” la sentenza d’appello, chiudendo definitivamente la causa in suo favore e condannando l’Agenzia al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la notificazione è da considerarsi giuridicamente inesistente solo quando manca qualsiasi collegamento tra il soggetto a cui l’atto viene notificato e il suo effettivo destinatario. Se, al contrario, esiste un collegamento, come un mandato difensivo conferito in una fase precedente del giudizio, il vizio di notifica si traduce in una mera nullità. Tale nullità impedisce la sanatoria e travolge la sentenza d’appello, ma non preclude la possibilità per la parte appellante di rinnovare correttamente la notificazione. Per il secondo contribuente, invece, l’assenza di tale collegamento ha reso la notifica talmente viziata da essere equiparata a una sua totale omissione, con la conseguenza del passaggio in giudicato della decisione di primo grado.

Le Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia l’importanza critica della corretta esecuzione delle notifiche processuali. Un errore nella notifica dell’atto di appello può avere conseguenze determinanti, fino a cristallizzare una vittoria ottenuta in primo grado. La decisione dimostra come una singola circostanza fattuale (l’esistenza o meno di un precedente mandato) possa portare a esiti processuali diametralmente opposti per parti coinvolte nello stesso giudizio, premiando chi può vantare una posizione processuale più solida e sanzionando l’errore procedurale della controparte.

Quando una notifica di un atto di appello è considerata ‘nulla’ invece che ‘inesistente’?
Secondo la Corte, una notifica è ‘nulla’ ma non ‘inesistente’ quando esiste un collegamento tra il soggetto che riceve l’atto e il suo effettivo destinatario (ad esempio, un mandato difensivo conferito in primo grado). È ‘inesistente’ solo quando questo collegamento manca del tutto.

Quali sono le conseguenze di una notifica dell’atto di appello omessa o inesistente per un contribuente?
L’omessa o inesistente notifica dell’atto di appello nei confronti di un contribuente comporta che la sentenza di primo grado, se a lui favorevole, diventi definitiva (passaggio in giudicato), chiudendo la controversia a suo vantaggio.

Cosa accade se un atto di appello viene notificato a un difensore che ha assistito solo uno dei due contribuenti in primo grado?
La Corte ha distinto le posizioni: per il contribuente che aveva dato il mandato, la notifica è ‘nulla’ e il giudizio d’appello deve essere rinnovato. Per il contribuente che non aveva alcun rapporto con il difensore, la notifica è ‘omessa’ e la sentenza di primo grado a suo favore diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19032 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19032 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1401/2016 R.G. proposto da:

COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME , elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio COGNOME;

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ;

-intimata –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CALABRIA -REGGIO CALABRIA n. 518/6/2015, depositata in data 15/4/2015;

AVVISO DI MORA IRPEF -QUESTIONI RELATIVE ALLA NOTIFICAZIONE DELL’ATTO DI APPELLO

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 22 maggio 2025;

Fatti di causa

NOME e NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘i contribuenti’ ) ricevettero, in data 9/5/1997, quali eredi di NOME COGNOME la notificazione di un avviso di mora emesso ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 in rettifica dei redditi dichiarati per l’anno 1990 dal de cuius .

I contribuenti ricorsero alla C.T.P. di Reggio Calabria indicando i rispettivi indirizzi di residenza, senza elezione di domicilio.

La C.T.P. accolse il ricorso.

Su appello dell’Ufficio, notificato al dott. NOME COGNOME che aveva assistito NOME COGNOME in primo grado senza essere domiciliatario dei ricorrenti, la C.T.R. riformò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello hanno proposto ricorso per cassazione i contribuenti, affidato ad un solo motivo.

L’Agenzia delle Entrate è rimasta intimata.

Con ordinanza interlocutoria del 4/10/2024, questa Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa dell’acquisizione del fascicolo del giudizio di merito.

Acquisito il fascicolo, la causa è stata fissata per la trattazione all’adunanza camerale del 22 maggio 2025, in prossimità della quale i ricorrenti hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo di ricorso proposto, rubricato ‘Art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. -Violazione o falsa applicazione di norme di diritto -Art. 17 del d.lgs. n. 546 del 1992 -Nullità della notifica dell’atto di appello da parte dell’Ufficio’ , i contribuenti deducono che il processo di secondo grado è stato introdotto con atto di appello dell’Ufficio delle Entrate di

r.g. n. 1401/2016 a.c. 22/5/2025 Cons. est. NOME COGNOME

Reggio Calabria del 3/3/1999 che risulta notificato ad essi in data 5/3/1999 alla INDIRIZZO Reggio Calabria presso lo studio del dott. COGNOME. Tale notifica sarebbe ‘nulla e/o inesistente’ e non potrebbe produrre alcun effetto.

I contribuenti rappresentano che avevano sottoscritto il ricorso di primo grado personalmente, senza l’ausilio di difensore, indicando quale domicilio le rispettive residenze anagrafiche.

Il solo NOME COGNOME poi, aveva conferito mandato per la rappresentanza in giudizio al proprio commercialista, con l’espressione ‘ conferisco mandato a rappresentarmi con ogni facoltà di legge nel presente giudizio al dott. NOME COGNOME in calce all’avviso di trattazione dell’udienza per la sospensione del provvedimento impugnato.

Essendo stato, dunque, l’atto di appello notificato ad un soggetto che non era stato eletto quale domiciliatario da nessuno dei due contribuenti (pur essendosi erroneamente qualificato il dott. COGNOME, nella memoria difensiva depositata in occasione dell’udienza di discussione del giudizio di primo grado, ‘domiciliatario’ dei ricorrenti) , essendo stato r icevuto l’incarico difensivo in primo grado solo da NOME COGNOME i contribuenti chiedono la cassazione della sentenza impugnata ‘con conseguente sostanziale conferma della sentenza di primo grado’.
1.1. All’esito dell’esame degli atti del fascicolo di merito, deve darsi atto che non si rinviene una valida elezione di domicilio, da parte dei contribuenti, presso lo studio del dott. NOME COGNOME che, peraltro, risulta essere stato nominato difensore solo da NOME COGNOME, non anche da NOMECOGNOME

Si rinviene, infatti, all’interno del fascicolo del giudizio di merito, il conferimento di incarico difensivo, ai sensi dell’art. 12, comma 7, del d.lgs. n. 546 del 1992, solo da parte di NOME COGNOME (cfr. l’avviso di

r.g. n. 1401/2016 a.c. 22/5/2025 Cons. est. NOME COGNOME

trattazione dell’istanza di sospensione dell’atto impugnato in primo grado).

Orbene, per giurisprudenza consolidata di questa Corte, la notificazione è inesistente solo quando manchi qualsiasi collegamento tra il soggetto al quale l’atto viene notificato e quello nell’interesse del quale la legge prescrive la notifica (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 6470 del 21/03/2011; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 16759 del 29/07/2011; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 28285 del 18/12/2013).

Nel caso di specie, tra il dott. NOME COGNOME al quale risulta essere stato notificato l’atto di appello dell’amministrazione, e NOME COGNOME esiste un collegamento, costituito dal mandato difensivo conferito dal secondo al primo nel corso del giudizio di primo grado.

Tale collegamento fa sì che la notifica effettuata presso il dott. COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME non sia inesistente, bensì nulla.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio con riferimento a l rapporto processuale tra l’amministrazione e NOME COGNOME con onere per l’amministrazione, rimasta soccombente in primo grado, di riassumere il giudizio di rinvio mediante notificazione del ricorso presso la residenza di NOME COGNOME dichiarata nel corso del giudizio di primo grado.

2.1. Con riferimento, invece, al rapporto processuale tra NOME COGNOME e l’amministrazione, la sentenza impugnata deve essere cassata senza rinvio (ai sensi dell’art. 382, comma 3, c.p.c.) perché il processo d’appello non poteva proseguire, a causa della – in effetti – omessa notificazione a NOME COGNOME dell’atto di gravame (con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado).

Con riferimento al rapporto processuale tra l’amministrazione e NOME COGNOME le spese del presente giudizio saranno liquidate dal giudice del rinvio.

r.g. n. 1401/2016 a.c. 22/5/2025 Cons. est. NOME COGNOME

3.1. Con riguardo al rapporto processuale tra l’amministrazione e NOME COGNOME invece, per le spese del giudizio di appello non occorre provvedere, non avendo egli svolto in secondo grado attività difensiva (proprio in quanto non costituitosi), mentre le spese del presente giudizio -relative a detto rapporto – seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso di entrambi i ricorrenti.

Cassa la sentenza impugnata con riferimento al rapporto processuale tra l’Agenzia delle Entrate e NOME COGNOME e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

Cassa senza rinvio la sentenza impugnata in ordine al rapporto processuale tra l’Agenzia delle Entrate e NOME COGNOME

Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore di COGNOME NOME, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 1.200,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento per esborsi.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 22 maggio 2025.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Ritenuta fiscale buoni postali: decide la Cassazione

Collegamento societario: i legami familiari bastano?

Accertamento bancario: quando il Fisco non sbaglia

Quietanza di pagamento, confessione stragiudiziale
Precedente
Crediti prededucibili e tasso di interesse: la Cassazione
Successivo
Denuncia TARSU: la comunicazione SUAP non è sufficiente