Notifica atti tributari: validità e familiari

Una società di costruzioni ha impugnato una cartella esattoriale contestando la validità della notifica atti tributari. L’avviso di liquidazione era stato consegnato alla moglie del legale rappresentante presso la sua abitazione, nonostante quest’ultimo fosse detenuto in carcere. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della procedura, stabilendo che la consegna a un familiare convivente presso la residenza effettiva fa presumere la conoscenza dell’atto. La detenzione non comporta la perdita automatica della residenza fiscale. Inoltre, la Corte ha chiarito che per il perfezionamento della notifica a mani di terzi è sufficiente l’invio di una raccomandata informativa semplice, senza necessità di avviso di ricevimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica atti tributari: la validità della consegna ai familiari

La corretta notifica atti tributari rappresenta un pilastro fondamentale del rapporto tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso riguardante la validità della consegna di un atto impositivo effettuata nelle mani di un familiare convivente, mentre il destinatario principale si trovava in stato di detenzione.

Il caso della notifica atti tributari a familiare convivente

La vicenda trae origine dal ricorso di una società che contestava una cartella esattoriale derivante da un avviso di liquidazione per imposta di registro. La tesi difensiva sosteneva la nullità della notifica poiché l’atto era stato consegnato alla moglie del legale rappresentante presso la sua abitazione, in un periodo in cui l’uomo era detenuto. Secondo la ricorrente, la detenzione avrebbe dovuto interrompere il legame con il domicilio fiscale abituale, rendendo invalida la consegna a terzi.

Residenza effettiva e stato di detenzione

La Suprema Corte ha rigettato questa impostazione. I giudici hanno chiarito che la residenza non si perde per un allontanamento temporaneo o forzato, come la detenzione in carcere, a meno che non venga fissata stabilmente una nuova dimora abituale altrove. Pertanto, la notifica atti tributari eseguita presso l’abitazione familiare rimane valida se consegnata a un soggetto (come il coniuge) che dichiara di essere convivente e capace.

La raccomandata informativa semplice

Un altro punto cruciale della decisione riguarda le modalità di perfezionamento della notifica quando l’atto non viene consegnato direttamente al destinatario. La Corte ha confermato che, ai sensi dell’art. 60 del DPR 600/1973 e della Legge 890/1982, è sufficiente l’invio di una raccomandata informativa “semplice” (CAN – Comunicazione di Avvenuta Notifica). Non è dunque richiesto l’avviso di ricevimento (AR) per questa seconda comunicazione, poiché la legge presume che la consegna al familiare sia già di per sé idonea a garantire la conoscenza dell’atto.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sulla presunzione di conoscenza derivante dal rapporto di convivenza. Spetta al destinatario l’onere della prova contraria, ovvero dimostrare l’inesistenza di un rapporto di convivenza effettivo, prova che non può essere fornita semplicemente con certificati anagrafici, i quali hanno solo valore dichiarativo. Inoltre, la disciplina differenzia nettamente i casi di “irreperibilità relativa” (dove serve l’AR per la raccomandata informativa) dai casi di consegna a persone abilitate diverse dal destinatario, dove basta la raccomandata semplice.

Le conclusioni

In conclusione, la notifica atti tributari si perfeziona validamente con la consegna a un familiare convivente presso la residenza nota, anche se il destinatario è momentaneamente assente o detenuto. La produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa non è necessaria ai fini della prova del perfezionamento della notifica, rendendo di fatto più snella l’attività degli uffici impositori e ponendo a carico del contribuente una maggiore attenzione nella gestione della propria corrispondenza presso il domicilio fiscale.

La notifica è valida se il destinatario è in carcere?
Sì, la notifica consegnata a un familiare convivente presso la residenza è valida anche se il destinatario è detenuto, poiché la detenzione non cancella automaticamente la residenza fiscale.

Serve l’avviso di ricevimento per la raccomandata informativa?
No, quando l’atto è consegnato a un familiare convivente, è sufficiente l’invio di una raccomandata semplice per informare il destinatario, senza necessità di avviso di ricevimento.

Chi deve provare che il familiare non era convivente?
L’onere della prova spetta al destinatario dell’atto, che deve dimostrare concretamente l’assenza di convivenza al momento della consegna, non bastando le sole risultanze anagrafiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34824 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34824 Anno 2023

Presidente: COGNOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 36347-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale estesa a margine del ricorso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore elettivamente domiciliate in ROMA, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE COGNOMEO STATO, che le rappresenta e difende ope legis

-controricorrenti- avverso la sentenza n. 1799/12/2018 RAGIONE_SOCIALEa COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE RAGIONE_SOCIALEa SICILIA, depositata il 24/4/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio non /11/2023 dal AVV_NOTAIO

partecipata del l’8 COGNOME‘COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a cinque motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Sicilia aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 5077/07/2014 RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE, in rigetto del ricorso avverso cartella esattoriale, avente ad oggetto iscrizione a ruolo per mancato pagamento di imposta di registro, oltre interessi e sanzioni, in conseguenza di avviso di rettifica e liquidazione emesso nell’anno 2006 ;
l ‘ RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso

CONSIDERATO CHE

1.1 con il primo motivo la ricorrente denuncia , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione di norme di diritto (art. 139 cod. proc. civ., art. 52, comma 3, DPR n. 131/1986, art. 60, comma 1, lett. c), DPR n. 600/1973) e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia erroneamente ritenuto valida la notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di liquidazione effettuata a mani di familiare convivente del destinatario (legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente), pur in mancanza di prova circa la «riconducibilità del luogo di … consegna» con il domicilio fiscale RAGIONE_SOCIALEa parte;
1.2. con il secondo motivo la ricorrente denuncia , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione di norme di diritto (art. 115 cod. proc. civ.) ed omesso esame di fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., lamentando che la Commissione tributaria regionale abbia omesso di rilevare che alla data RAGIONE_SOCIALEa notifica il destinatario (legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa società contribuente) era detenuto in carcere, circostanza non contestata dall’RAGIONE_SOCIALE, con conseguente violazione anche del principio di non contestazione;
1.3. con il terzo motivo la ricorrente denuncia «omesso esame di fatto storico, principale o secondario in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. … (per)… violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 25 del D.P.R. 20 settembre 1973 n. 602, in relazione al termine per la notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella» impugnata, lamentando la carente motivazione da parte RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale circa la violazione dei termini decadenziali di cui all ‘art. 25 cit. ;

1.4. le doglianze, da esaminare congiuntamente, vanno disattese;

1.5. in primo luogo, risultano inammissibili le censure formulate ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., poiché si verte in ipotesi di doppia conforme ex art. 348-ter, comma 5, c.p.c., rispetto alla quale la ricorrente non ha indicato profili di divergenza tra le ragioni di fatto a base RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado e quelle a base del rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello, com’era invece necessario per dar ingresso alla censura ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (cfr. Cass. nn. 26774/2016, 5528/2014);
1.6. a seguire, posto che la Commissione tributaria regionale ha accertato in fatto che la notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella è avvenuta presso l’abitazione del legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa società, nelle mani RAGIONE_SOCIALEa moglie dichiaratasi capace e convivente, va osservato che ove la consegna del piego raccomandato sia avvenuta a mani di un familiare convivente con il destinatario, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge 20.11.1982, n. 890, deve presumersi che l’atto sia giunto a conoscenza RAGIONE_SOCIALEo stesso, restando irrilevante (anche) ogni indagine sulla riconducibilità del luogo di detta consegna fra quelli indicati dall’art. 139 c.p.c., in quanto il problema RAGIONE_SOCIALEa
identificazione del luogo ove è stata eseguita la notificazione rimane assorbito dalla dichiarazione di convivenza resa dal consegnatario RAGIONE_SOCIALE‘atto, con la conseguente irrilevanza esclusiva RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEa non convivenza, che il destinatario ha l’onere di fornire (cfr. Cass. nn. 583/2019 in motiv., 8472/2018, 6345/2013, 22607/2009,24852/2006);

1.7. in altri termini, nel caso in cui la notificazione venga eseguita a mezzo posta e l’agente postale l’esegua, secondo le forme indicate dall’art. 7, primo («L’agente postale consegna il piego nelle mani proprie del destinatario…») e secondo comma («Se la consegna non può essere fatta personalmente al destinatario, il piego è consegnato … a persona di famiglia che conviva anche 5 temporaneamente con lui…») RAGIONE_SOCIALEa legge n. 890 del 1982, «nel luogo indicato sulla busta che contiene l’atto da notificare», è da presumere che in quel luogo si trovino la residenza effettiva o la dimora o il domicilio del destinatario, laddove, qualora quest’ultimo intenda contestare in giudizio tale circostanza al fine di far dichiarare la nullità RAGIONE_SOCIALEa notificazione stessa, ha l’onere di fornirne idonea prova contraria, la quale, però, non può essere costituita dalla produzione di risultanze anagrafiche che indichino una residenza difforme rispetto al luogo in cui è stata effettuata la notificazione (cfr. Cass. 9 maggio 2014 n. 10107; Cass. 19 luglio 2005, n.15200; Cass. 23 settembre 2004, n.19132; Cass. 26 luglio 2002, n.11077; Cass. 14 giugno 1999, n. 5884), dal momento che siffatte risultanze, di valore semplicemente dichiarativo, offrono, a loro volta, una mera presunzione, superabile alla stregua di altri elementi capaci di evidenziare, in concreto, la diversa ubicazione RAGIONE_SOCIALEa residenza effettiva del destinatario RAGIONE_SOCIALE‘atto, presso la quale la notificazione, anche ai fini di cui all’art.3, secondo comma, RAGIONE_SOCIALEa già citata legge n.890/1982, è validamente eseguita ed il cui accertamento, come compiuto dal giudice di merito, non è censurabile in sede di legittimità se non per vizi RAGIONE_SOCIALEa relativa motivazione (cfr. Cass. 30 marzo 2012 n. 5201; Cass. 20 marzo 2006, n.6101; Cass. 5 agosto 2005, n.16525; Cass. 26 maggio 1999, n. 5076);
1.8. la Commissione tributaria regionale ha dunque ritenuto che, nel caso di specie, l’avviso di rettifica e liquidazione, sotteso alla cartella

che esattoriale impugnata, risultava validamente notificato al legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa società contribuente a mani di familiare convivente, avendo la ricorrente omesso di dedurre e documentare « -contrariamente a quanto certificato dal RAGIONE_SOCIALE … nella relazione di notifica trascritta in calce all’avviso di rettifica e liquidazione prodotto in giudizio dall’RAGIONE_SOCIALE -l’atto impositivo in oggetto non sia stato consegnato il 03/04/2008 in INDIRIZZO INDIRIZZO, Carini, a NOME, moglie convivente del suo legale rappresentante, COGNOME NOME»;
1.9. a fronte RAGIONE_SOCIALEa mancata prova, dunque, da parte del destinatario RAGIONE_SOCIALEa notifica, circa il diverso luogo di residenza, dimora o domicilio, la Commissione tributaria regionale ha correttamente affermato la legittimità RAGIONE_SOCIALEa notifica eseguita a persona diversa dal legale rappresentante presso la sua abitazione;

1.10. in merito, inoltre, a quanto dedotto dalla ricorrente circa la detenzione in carcere del legale rappresentante alla data RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo, è assorbente, rispetto ad ogni altra questione, evidenziare che in tema di notificazioni, l’art. 139 cod. proc. civ. pone obbligatoriamente un criterio di successione preferenziale in ordine ai luoghi nei quali la notificazione deve avvenire, al che consegue che, giacché la residenza non si perde per effetto di un allontanamento più o meno protratto nel tempo salvo che la persona non abbia fissato altrove una nuova dimora abituale e quindi una nuova residenza, risulta conforme a diritto la notifica a persona detenuta effettuata, nelle mani di persona di famiglia, nel luogo di residenza (cfr. Cass. n. 9279 del 17 settembre 1998) come nel caso in esame;
2.1. con il terzo motivo la ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione di norme di diritto (art. 2700 cod. civ., art. 52, comma 3, DPR n. 131/1986, art. 60, comma 1, lett. bbis, DPR n. 600/1973) e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia erroneamente respinto la doglianza relativa alla mancata prova, da parte del notificante, circa la ricezione RAGIONE_SOCIALEa raccomandata informativa,

inviata a seguito RAGIONE_SOCIALEa consegna RAGIONE_SOCIALE‘atto a persona diversa dal destinatario;

2.2. la doglianza va parimenti disattesa;

2.3. la notificazione degli atti impositivi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 60, comma 1, lett. a, del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 (in tema di imposte dirette, ma richiamato dalle norme attinenti alla notificazione degli atti impositivi relative agli altri tributi) è eseguita dai messi comunali o dai messi autorizzati dall’ufficio finanziario secondo le norme stabilite dagli artt. 137 ss. cod. proc. civ., ivi comprese, quindi, in mancanza di espressa esclusione, le modalità di cui all’art. 149 cod. proc. civ. per la notificazione a mezzo del servizio postale;
2.4. trovano applicazione, in questo caso, le norme specifiche dettate dagli artt. 7 e 8 RAGIONE_SOCIALEa Legge 20 novembre 1982 n. 890, con piena equiparazione del messo comunale o del messo autorizzato dall’ufficio finanziario all’ufficiale giudiziario (per tale equivalenza, tra le tante: Cass. 13 luglio 2016, n. 14273; Cass. 26 settembre 2018, n. 22854; Cass. 16 marzo 2018, nn. 6497 e 6498; Cass. 11 marzo 2020, n. 6855; Cass. 17 giugno 2021, n. 17368);

2.5. la notificazione a cura dei messi comunali o dei messi speciali autorizzati dall’ufficio ex art. 60, comma 1, lett. a, del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 deve essere eseguita nel rispetto RAGIONE_SOCIALE norme stabilite dagli artt. 137 ss. cod. proc. civ., ma secondo le modifiche indicate nel medesimo articolo 60 che, per quanto ci occupa, dispone, alla lett. b -bis, aggiunta dall’art. 37, comma 27, lett. a, del D.L. 4 luglio 2006 n. 223, convertito, con modificazioni, dalla Legge 4 agosto 2006 n. 248 quanto segue: «Se il consegnatario non è il destinatario RAGIONE_SOCIALE‘atto o RAGIONE_SOCIALE‘avviso, il messo consegna o deposita la copia RAGIONE_SOCIALE‘atto da notificare in busta che provvede a sigillare e su cui trascrive il numero cronologico RAGIONE_SOCIALEa notificazione, dandone atto nella relazione in calce all’originale e alla copia RAGIONE_SOCIALE‘atto stesso. Sulla busta non sono apposti segni o indicazioni dai quali possa desumersi il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto. Il consegnatario deve sottoscrivere una ricevuta e il messo dà notizia RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto o RAGIONE_SOCIALE‘avviso, a mezzo di lettera raccomandata»;
2.6. l’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, pur rinviando alla disciplina del codice di procedura civile, richiede, dunque, a differenza di quanto disposto dall’art. 139, comma 2, c.p.c., anche ove l’atto sia consegnato nelle mani di persona di famiglia, l’invio RAGIONE_SOCIALEa raccomandata informativa quale adempimento essenziale RAGIONE_SOCIALEa notifica che sia eseguita dai messi comunali o dai messi speciali autorizzati dall’ufficio RAGIONE_SOCIALE imposte (cfr. Cass. n. 2868 del 03/02/2017);

2.7. tuttavia, come già affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 2377 del 27/1/2022), l’art. 60, comma 1, lett. b-bis, del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 prevede esclusivamente la spedizione di una «lettera raccomandata», non, quindi, di una lettera raccomandata con avviso di ricevimento (cfr. Cass. 6 settembre 2017, n. 20863; Cass. 3 aprile 2019, n. 9239; Cass. 15 dicembre 2019, n. 29768), che viene a costituire un adempimento superfluo ed ultroneo ai fini del perfezionamento del procedimento notificatorio, ed il Collegio condivide tale orientamento, rispetto al quale costituisce precedente del tutto isolato l’ordinanza di questa Corte n. 17235 del 2 luglio 2018, superato anche dal successivo pronunciamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte, come di seguito illustrato);
2.8. invero, nel disciplinare la notifica al destinatario RAGIONE_SOCIALE‘avviso di avvenuta notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto a persona diversa, il legislatore ha fatto riferimento letterale alla sola raccomandata, senza ulteriori specificazioni, e ciò sia per la notifica mediante ufficiale giudiziario (art. 139, comma 4, cod. proc. civ.) che per la notifica a mezzo posta (art. 7, commi 3 e 6, RAGIONE_SOCIALEa Legge 20 novembre 1982 n. 890, nel testo novellato dall’art. 36, comma 2-quater, del D.L. 31 dicembre 2007 n. 248, convertito, con modificazioni, dalla Legge 28 febbraio 2008, n. 31);
2.9. questa Corte ha ritenuto, quindi, che nel caso di consegna RAGIONE_SOCIALE‘atto a portiere o vicini (art. 139, comma 4, cod. proc. civ.) e di consegna RAGIONE_SOCIALE‘atto, con previsione più ampia, a persona diversa del destinatario (art. 7, commi 3 e 6, RAGIONE_SOCIALEa Legge 20 novembre 1982 n. 890), la notizia al destinatario RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta notificazione debba essere fornita con la sola raccomandata (cfr. Cass. 22 maggio 2015, n. 10554; Cass. 16 giugno

2016, n. 12438; Cass. 10 ottobre 2017, n. 23765; Cass 7 giugno 2018, n. 14722; Cass. 12 luglio 2018, n. 18504; Cass. 30 gennaio 2019, n. 2747; Cass. 20 luglio 2021, n. 20736);

2.10. con specifico riguardo alla notifica di atto impositivo (o processuale) tramite servizio postale secondo le previsioni RAGIONE_SOCIALEa Legge 20 novembre 1982 n. 890, le Sezioni Unite di questa Corte hanno poi affermato la necessità di distinguere tra l’ipotesi regolata dagli artt. 8 RAGIONE_SOCIALEa Legge 20 novembre 1982 n. 890 e 140 cod. proc. civ., connotata dal fatto che l’atto notificando non sia stato consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, e sia soltanto depositato presso l’ufficio postale (ovvero, nella notifica codicistica, presso la casa comunale), e quella eseguita ai sensi degli artt. 139, comma 4, cod. proc. civ., e 7, comma 6, RAGIONE_SOCIALEa Legge 20 novembre 1982 n. 890, in cui la consegna RAGIONE_SOCIALE‘atto notificando sia avvenuta a persona diversa, stabilendo che la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio debba essere fornita dal notificante attraverso la produzione giudiziale RAGIONE_SOCIALE‘avviso di ricevimento RAGIONE_SOCIALEa raccomandata che comunica l’avvenuto deposito RAGIONE_SOCIALE‘atto notificando presso l’ufficio postale (C.A.D.), soltanto nel primo caso, stante l’insufficienza RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta spedizione RAGIONE_SOCIALEa raccomandata medesima (cfr. Cass., Sez. Un, 15 aprile 2021, n. 10012), e non anche nel secondo;
2.11. la scelta di maggior rigore dettata dal legislatore in proposito, allorché impone l’affissione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di deposito nel luogo RAGIONE_SOCIALEa notifica (immissione in cassetta postale) e la spedizione di lettera raccomandata con l’ avviso di ricevimento (C.A.D.), trova giustificazione, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte, nella comparazione di tale procedura notificatoria con quella prevista, tra le modalità di notifica curate dall’ufficiale giudiziario, dall’art. 140 cod. proc. civ. e basata sull’identico presupposto fattuale RAGIONE_SOCIALEa c.d. «irreperibilità relativa» del destinatario (e fattispecie assimilate), mentre la procedura semplificata stabilita per i casi di consegna a soggetto diverso dal destinatario RAGIONE_SOCIALE‘atto, consistente nell’invio al destinatario di una raccomandata «semplice» che gli dia notizia RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta notificazione
RAGIONE_SOCIALE‘atto notificando (C.A.N.), è dovuta alla ragionevole aspettativa che l’atto notificato venga effettivamente conosciuto dal destinatario, in quanto consegnato a persone (familiari, addetti alla casa, personale di servizio, portiere, dipendente, addetto alla ricezione) aventi con esso un rapporto riconosciuto dal legislatore come astrattamente idoneo a questo fine (cfr. Cass., Sez. Un, 15 aprile 2021, n. 10012 – nello stesso senso, tra le tante: Cass. 20 luglio 2021, n. 20736; Cass. 30 novembre 2021, nn. 37391 e 37392; Cass. 5 gennaio 2022, n. 201);
2.12. è opportuno evidenziare, peraltro, anche che è stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa Legge 20 novembre 1982 n. 890, in relazione agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non richiede, per il perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa notifica a mezzo posta effettuata mediante consegna RAGIONE_SOCIALE‘atto a persona diversa dal destinatario, la «ricezione» RAGIONE_SOCIALEa raccomandata c.d. informativa, come, invece, previsto nel caso di notifica a persone irreperibili ex artt. 140 cod. proc. civ. e 8, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa Legge 20 novembre 1982 n. 890, atteso che la mancata estensione alla notifica, eseguita ai sensi del citato art. 7, degli 14 interventi additivi richiesti dalla Corte Costituzionale (cfr. Corte Cost., 14 gennaio 2010, n. 3), al fine di equiparare i procedimenti notificatori di cui agli artt. 140 cod. proc. civ. e 8, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa Legge 20 novembre 1982 n. 890, trova ragione nella evidente diversità fenomenica contemplata dalle norme in comparazione – nell’un caso essendo stata eseguita la consegna RAGIONE_SOCIALE‘atto a persona abilitata e riceverlo, nell’altro difettando del tutto la materiale consegna RAGIONE_SOCIALE‘atto notificando – cui consegue la diversità degli adempimenti necessari al perfezionamento RAGIONE_SOCIALE rispettive fattispecie notificatorie, nella prima ipotesi costituiti dalla sola «spedizione» RAGIONE_SOCIALEa raccomandata, nell’altra occorrendo un quid pluris inteso a compensare il maggior deficit di conoscibilità, costituito dalla effettiva ricezione RAGIONE_SOCIALEa raccomandata, ovvero, in assenza di ricezione, dal decorso di dieci giorni dalla data di spedizione RAGIONE_SOCIALEa raccomandata con avviso di ricevimento (cfr. Cass. 7 giugno 2018, n. 14722; Cass. 20 luglio 2021, n. 20736);
2.13. ciò comporta che, essendo stata eseguita, nella specie, la consegna del plico a mani di persone di famiglia, nessun obbligo aveva il notificante di inviare una raccomandata con ricevuta di ritorno a titolo informativo, essendo a tal fine sufficiente l’invio di una raccomandata «semplice», come nei fatti accaduto, ed attestato nella sentenza impugnata , laddove si dà atto RAGIONE_SOCIALE‘ invio, al destinatario RAGIONE_SOCIALEa notifica, in data 7/4/2008, RAGIONE_SOCIALEa suddetta raccomandata;

2.14. nel caso in esame, la previsione normativa è stata, invero, rispettata dall’agente notificatore e l’omessa produzione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di ricevimento non ha pregiudicato in alcun modo il diritto del contribuente all’effettività RAGIONE_SOCIALEa tutela giurisdizionale;

3.1. con il quarto motivo la ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione di norme di diritto (art. 2697 cod. civ., artt. 16, comma 2, e 17, comma 3, D.Lgs. n. 472/1997) per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente respinto le censure RAGIONE_SOCIALEa contribuente circa l’illegittima applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative mediante iscrizione a ruolo ex at. 17 cit. e in mancanza di motivazione «dei fatti attribuiti al trasgressore, degli elementi probatori, RAGIONE_SOCIALE norme applicate, dei criteri … per la determinazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni e RAGIONE_SOCIALEa loro entità»;
3.2. con il quinto motivo la contribuente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza in quanto emessa ultra petita, avendo la Commissione tributaria regionale respinto l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘appellante , rilevando, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE deduzioni effettuate in appello dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che le sanzioni non erano state irrogate mediante la diretta iscrizione a ruolo, ma erano state applicate con l’originario avviso di rettifica e liquidazione, pur avendo l’ RAGIONE_SOCIALE del tutto genericamente contestato, in primo grado, la relativa eccezione RAGIONE_SOCIALEa contribuente;
3.3. i motivi, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connessi, vanno disattesi;

3.4. in via preliminare va evidenziato che la Commissione tributaria regionale ha disatteso l’eccezione RAGIONE_SOCIALEa contribuente rilevando che la

cartella di pagamento, «nella descrizione degli addebiti afferenti al presupposto avviso di accertamento», individuava, tra le varie «voci di credito», anche quella relativa alle sanzioni;

3.5. la censura RAGIONE_SOCIALEa ricorrente non coglie, quindi, nel segno la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, che non ha in alcun modo affermato la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni mediante iscrizione a ruolo ;

3.6. le ulteriori doglianze, relative al preteso omesso esame di circostanze riportate nella documentazione prodotta in giudizio relativamente alla questione in oggetto, risultano inammissibili, in quanto prospettano un vizio di motivazione o l’omessa valutazione di un punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia, secondo il disposto RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360, n. 5 c.p.c., che non può essere invocato nell’ipotesi, ricorrente nel caso di specie, di cd doppia conforme, fondata sui medesimi elementi fattuali, atteso il divieto previsto dal quinto comma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 348 ter cod. proc. civ., come dianzi illustrato;
3.7. non si configura, inoltre, nel caso in esame alcuna pronuncia ultra petita , posto che la materia del contendere era l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale anche sulla base RAGIONE_SOCIALEa dedotta illegittima applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni mediante iscrizione a ruolo, al che consegue che il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello consente comunque di escludere il denunciato vizio di ultrapetizione o extrapetizione, che ricorre quando il giudice del merito, interferendo nel potere dispositivo RAGIONE_SOCIALE parti, alteri gli elementi obiettivi RAGIONE_SOCIALE‘azione ( petitum e causa petendi ) e, sostituendo i fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa pretesa, emetta un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato), ovvero attribuisca o neghi un bene RAGIONE_SOCIALEa vita diverso da quello conteso ( petitum mediato) (cfr. Cass., 11 aprile 2018, n. 9002; Cass., Sez. II, 21 marzo 2019, n. 8048);
3.8. occorre inoltre rilevare, quanto alla dedotta violazione del «principio di non contestazione», che è pienamente ammissibile che l’ente impositore si limiti alla generica difesa RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo del quale chiede la conferma, spettando al contribuente di dimostrarne gli eventuali vizi (a conferma vedi ad es. Cass. n. 12651 del 2018 la quale afferma che «nel processo tributario, la parte resistente la quale, in primo grado, si sia

limitata ad una contestazione generica del ricorso può rendere specifica la stessa in sede di gravame poiché il divieto di proporre nuove eccezioni in appello, posto dall’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, riguarda solo le eccezioni in senso stretto e non anche le mere difese, che non introducono nuovi temi di indagine»);

sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso deve essere respinto;

le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate in misura pari ad Euro 4.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.