Notifica atti tributari: valida se fatta da posta privata

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di atti tributari, come una cartella di pagamento, è pienamente valida anche se effettuata tramite un operatore postale privato munito di licenza individuale. La Corte ha chiarito che la disciplina più restrittiva, riservata agli atti giudiziari, non si applica agli atti impositivi. Di conseguenza, è stata annullata la sentenza di merito che aveva dichiarato la nullità della notifica, e il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Tributari: La Cassazione Conferma la Validità della Posta Privata

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di notifica atti tributari: la consegna di una cartella di pagamento tramite un operatore postale privato è pienamente legittima. Questa decisione chiarisce la distinzione cruciale tra atti amministrativi/tributari e atti giudiziari, i quali sottostanno a regole di notifica differenti e più stringenti. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le implicazioni di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società alberghiera impugnava una cartella di pagamento relativa all’IRES, notificatale dall’Agente della Riscossione. Dopo un primo giudizio sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello della società. La ragione? La CTR riteneva nulla la notifica perché era stata effettuata per il tramite di un servizio postale privato. Secondo i giudici di secondo grado, tale modalità non offriva le garanzie previste dalla legge per la notificazione degli atti.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate – Riscossione proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la CTR avesse erroneamente applicato la normativa prevista per gli atti giudiziari a un atto che, per sua natura, è amministrativo.

La Notifica degli Atti Tributari e la Decisione della CTR

Il nodo centrale della controversia risiedeva nell’interpretazione delle norme che regolano i servizi postali. La CTR aveva basato la sua decisione sull’idea che solo l’operatore incaricato del servizio postale universale potesse notificare atti di tale importanza, equiparando di fatto la cartella di pagamento a un atto giudiziario. Questa interpretazione, seppur mossa da un’esigenza di garanzia per il contribuente, non teneva conto della specifica natura dell’atto impositivo.

L’errore del giudice di merito è stato quello di applicare in modo estensivo una disciplina (quella del d.lgs. n. 261/1999) pensata per la notifica di atti processuali, ignorando l’orientamento consolidato della stessa Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Validità della Notifica

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, ritenendo il motivo d’impugnazione fondato e decisivo. Gli Ermellini hanno chiarito che la notifica di atti impositivi e delle cartelle di pagamento non rientra nell’ambito degli atti giudiziari.

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato, a partire dalla storica sentenza delle Sezioni Unite del 2014: per la notifica di atti tributari (e amministrativi in generale), è sufficiente che l’operatore postale privato sia in possesso di una semplice “licenza individuale”. Non è richiesta, quindi, la qualifica di fornitore del servizio universale, necessaria invece per la notifica degli atti processuali.

La decisione impugnata è stata quindi giudicata errata perché ha applicato una disciplina, quella relativa agli atti giudiziari, a una fattispecie completamente diversa, ovvero la notifica di un atto impositivo. La notifica effettuata dall’operatore privato era, pertanto, da considerarsi pienamente valida ed efficace.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia. Il giudice del rinvio dovrà ora attenersi al principio di diritto enunciato: la notifica di un atto impositivo è valida se effettuata da un operatore postale privato titolare di licenza individuale. Questa pronuncia consolida la certezza giuridica in materia, distinguendo nettamente le garanzie procedurali richieste per gli atti processuali da quelle, pur sempre rigorose ma diverse, previste per gli atti tributari. Per i contribuenti e gli operatori del settore, ciò significa che non è più possibile contestare la validità di una cartella di pagamento solo perché notificata da un corriere privato autorizzato.

È valida la notifica di una cartella di pagamento effettuata da un operatore postale privato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è valida. Per gli atti amministrativi e tributari, come le cartelle di pagamento, non è necessaria la notifica tramite l’operatore che fornisce il servizio universale, ma è sufficiente che l’operatore privato sia in possesso di una “licenza individuale”.

Qual è la differenza tra la notifica di atti tributari e quella di atti giudiziari?
La differenza fondamentale risiede nella disciplina applicabile. La notifica degli atti giudiziari è soggetta a regole più stringenti che in passato riservavano tale attività all’operatore postale universale. La notifica di atti tributari, essendo atti amministrativi, segue una disciplina diversa e meno restrittiva, che permette l’uso di operatori postali privati con licenza individuale.

Cosa succede se un giudice di merito annulla una cartella per notifica irregolare da parte di un operatore privato?
Come dimostra questa ordinanza, la sua decisione è errata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte Suprema rinvia il caso al giudice di merito affinché decida nuovamente la questione applicando il principio corretto, ovvero che la notifica di un atto impositivo tramite operatore postale privato autorizzato è valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26789 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26789 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 34008/2018, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore AVV_NOTAIO pro tempore , rappresentata e difesa, per procura in calce al ricorso, dall ‘ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso l ‘ AVV_NOTAIO in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-resistente –

avverso la sentenza n. 1712/8/2018 della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, depositata il 16 aprile 2018;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l ‘ accoglimento del ricorso;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (d ‘innanzi ‘RAGIONE_SOCIALE‘) impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Agrigento la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, notificatale da RAGIONE_SOCIALE, concessionario per la riscossione (alla quale, nelle more del giudizio, è subentrata a titolo universale RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, ente pubblico economico), emessa a seguito di controllo automatizzato effettuato dall ‘ amministrazione finanziaria ai sensi dell ‘ art. 36bis del d.P.R. n. 600/1973 in relazione ad RAGIONE_SOCIALE per l ‘ anno 2011.
I giudici adìti, nel contraddittorio con il concessionario e l ‘ RAGIONE_SOCIALE, respinsero il ricorso.

Il successivo appello della contribuente fu accolto con la sentenza in epigrafe dalla C.T.R. della RAGIONE_SOCIALE, la quale, rilevato che la notifica della cartella era stata effettuata per il tramite del servizio postale privato denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ne ritenne la nullità.

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza d ‘ appello con ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L ‘ RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione chiedendo di partecipare all ‘ udienza di discussione.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il Pubblico Ministero ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia violazione dell ‘ art. 12 del d.lgs. n. 46/1999, nonché omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio.

La ricorrente evidenzia che, come compiutamente esposto nel giudizio d ‘ appello, la notifica della cartella impugnata è stata da lei effettuata tramite messo notificatore, essendo stata affidata alla spedizione tramite servizio postale privato la sola raccomandata informativa susseguente, necessaria al perfezionamento della procedura ai sensi dell ‘ art. 140 cod. proc. civ.

La sentenza impugnata, pertanto, avrebbe preso le mosse da un ‘ incompleta ricostruzione dei fatti, omettendo di considerare quanto da lei allegato e, in ogni caso, facendo errata applicazione della norma invocata, che consente la notifica della cartella anche ai «soggetti abilitati dal concessionario nelle forme previste dalla legge», come accaduto nella specie.

Con il secondo motivo, denunziando violazione degli artt. 140 e 156 cod. proc. civ. e dell ‘ art. 1 del d.lgs. n. 261/1999, nonché omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, la ricorrente assume che la C.T.R. avrebbe altresì errato nel non ritenere legittima la notificazione della cartella effettuata dall ‘ operatore privato, una volta acclarata l ‘ avvenuta consegna della raccomandata al destinatario e la sottoscrizione del relativo avviso da parte di quest ‘ ultimo, ovvero sul rilievo del fatto che non si tratta di atto giudiziario, per il quale la legge impone la notifica a mezzo dell ‘ agente postale.
Il terzo motivo denunzia violazione degli artt. 91 e 97 cod. proc. civ.

La sentenza d ‘ appello sarebbe errata nella parte in cui ha posto le spese del giudizio a carico dell ‘ agente per la riscossione, «che avrebbero, invece, dovuto porsi a carico di altra parte o compensarsi».

Il secondo motivo riveste valore dirimente ai fini di causa e va esaminato con precedenza.

Esso è fondato e merita accoglimento.

La C.T.R. ha ritenuto la nullità-inesistenza della notifica della cartella richiamando pronunzie di questa Corte che, in applicazione di quanto disposto dal d.lgs. n. 261/1999, allora vigente, concernevano la materia della notifica degli atti giudiziari.

Da tale ambito va, tuttavia, esclusa la notificazione degli atti impositivi e RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, per le quali, con orientamento consolidato, questa Corte si è espressa nel senso di ritenere che l ‘ operatore postale privato in possesso di titolo abilitativo minore, costituito dalla ‘ licenza individuale ‘, di cui all ‘ art. 5, comma 1, del citato decreto, può procedere alla notifica di atti (non giudiziari ma) amministrativi e tributari (in questo senso, fra le numerose altre a partire da Cass., Sez. U, n. 19667/2014, si veda Cass. n. 18541/2024).
La decisione impugnata, pertanto, è errata laddove ha fatto applicazione, ai fini di vagliare la validità della notifica di un atto impositivo, della (diversa) disciplina concernente gli atti giudiziari.

In considerazione di tale rilievo, il primo motivo di ricorso va accolto, con assorbimento RAGIONE_SOCIALE restanti censure.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio al giudice a quo , affinché, in diversa composizione, decida uniformandosi all ‘ indicato principio e provvedendo, altresì, alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al primo motivo, con assorbimento dei restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 24 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.