Notifica atti tributari: valida se da corriere privato?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito la validità della notifica di atti tributari effettuata tramite un operatore postale privato anche in un periodo in cui vigeva una riserva a favore del fornitore universale. La controversia nasceva dalla contestazione di un contribuente riguardo la notifica di una cartella esattoriale, avvenuta nel 2009, la cui fase di invio della raccomandata informativa era stata gestita da un corriere privato. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che, per gli atti amministrativi e tributari, a differenza di quelli giudiziari, la liberalizzazione dei servizi postali ha reso legittimo l’affidamento a operatori privati muniti di licenza individuale, consolidando un principio di validità della notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Tributari: È Valida se Fatta da un Corriere Privato?

La corretta notifica degli atti tributari rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente, poiché da essa decorrono i termini per l’impugnazione e l’esercizio dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema molto dibattuto: la validità delle notifiche eseguite, in parte, da operatori postali privati in un periodo in cui la legge prevedeva ancora una riserva per il servizio postale universale. La decisione chiarisce l’impatto del processo di liberalizzazione del mercato postale sulla validità di tali procedure.

I Fatti del Caso: La Contestazione della Notifica

Un contribuente impugnava un avviso di intimazione al pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la prodromica cartella esattoriale per Irpef, Iva e Irap relative all’anno 2003. Secondo il ricorrente, la notifica della cartella, che l’Agenzia delle Entrate asseriva essere avvenuta nel 2009, era invalida.

Il motivo principale della contestazione risiedeva nelle modalità di esecuzione. Il messo notificatore, dopo aver constatato l’assenza temporanea del destinatario, aveva depositato l’atto presso la casa comunale e aveva affidato l’invio della raccomandata informativa, prevista dall’art. 140 c.p.c., a un operatore postale privato anziché al fornitore del servizio universale (Poste Italiane). Il contribuente lamentava, quindi, che tale procedura violasse la normativa all’epoca vigente, che riservava in esclusiva al fornitore universale le notifiche di atti giudiziari e amministrativi.

La Decisione della Cassazione e la Notifica Atti Tributari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza e confermando la validità della notifica. I giudici hanno analizzato l’evoluzione normativa in materia di servizi postali, segnata da un progressivo processo di liberalizzazione avviato da direttive europee.

La Corte ha sottolineato una distinzione fondamentale tra la notifica di atti giudiziari e quella di atti amministrativi (come le cartelle esattoriali). Mentre per i primi la riserva a favore del fornitore universale è rimasta in vigore più a lungo per ragioni di ordine pubblico e di particolare affidabilità richiesta all’agente notificatore, per i secondi la liberalizzazione ha operato prima.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione del quadro normativo che ha progressivamente aperto il mercato postale alla concorrenza. La Corte ha ricostruito il percorso legislativo, a partire dal D.Lgs. n. 261/1999, passando per le modifiche del D.Lgs. n. 58/2011, fino alla completa liberalizzazione con la L. n. 124/2017.

Secondo la Cassazione, la notifica di un atto sostanziale tributario, quale è la cartella di pagamento, effettuata tramite un operatore privato in possesso di licenza individuale, è da considerarsi fidefacente e pienamente valida. Questo principio si applica anche a notifiche avvenute nel periodo di transizione, come quella del 2009 oggetto del giudizio. La riserva in esclusiva per Poste Italiane, nel periodo in questione, era circoscritta principalmente agli atti giudiziari in senso stretto, non estendendosi agli atti amministrativi e tributari. Pertanto, l’affidamento della raccomandata informativa a un corriere privato non ha inficiato la validità del procedimento notificatorio.

Inoltre, la Corte ha respinto anche gli altri motivi di ricorso, tra cui l’omessa pronuncia e l’inammissibilità per il principio della “doppia conforme”, ribadendo che tale limite si applica anche al contenzioso tributario quando le decisioni di primo e secondo grado si fondano sulle medesime ragioni di fatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un importante principio giurisprudenziale: la validità della notifica di atti tributari eseguita da operatori postali privati muniti di licenza è riconosciuta anche per il periodo precedente alla completa liberalizzazione del 2017. Questa decisione offre certezza giuridica e conferma che il processo di apertura del mercato dei servizi postali ha avuto effetti concreti sulla validità delle procedure di notificazione amministrativa. Per i contribuenti, ciò significa che la contestazione di una notifica basata unicamente sull’identità del soggetto che ha gestito la spedizione (pubblico o privato) ha scarse probabilità di successo, a meno che non si dimostri la mancanza della necessaria licenza da parte dell’operatore privato.

La notifica di una cartella esattoriale eseguita da un corriere privato nel 2009 è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è valida. La sentenza chiarisce che la riserva a favore del servizio postale universale per la notifica di atti amministrativi e tributari era già venuta meno, a differenza di quanto previsto per gli atti giudiziari. Pertanto, l’affidamento a un operatore privato munito di licenza non invalida la procedura.

Per provare la corretta notifica di una cartella di pagamento, l’Agenzia deve produrre la copia della cartella stessa?
No. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui, per provare il perfezionamento della notifica, è sufficiente la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata, senza che sia necessario allegare anche una copia dell’atto notificato.

Il principio della “doppia conforme” si applica anche ai processi tributari?
Sì. La Corte conferma che il limite alla proponibilità del ricorso per Cassazione per vizi di motivazione, previsto dall’art. 348-ter c.p.c. (cosiddetta “doppia conforme”), si applica anche al processo tributario. Se le sentenze di primo e secondo grado rigettano il ricorso del contribuente sulla base delle stesse ragioni di fatto, il motivo di ricorso in Cassazione fondato su un presunto vizio di motivazione è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26369 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26369 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11622/2017 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato;

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Provinciale della Campania n. 9092/2016, depositata il 18/10/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, con sei motivi, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con cui la CTR della Campania ha rigettato l’appello del contribuente in controversia attinente l’impugnazione del l’avviso di intimazione n. 028 2014 9006810629 notificatogli in data 14.7.2014 e la sottostante cartella esattoriale n. 028200700051704.27, che l’Ufficio assume notificata in data 2.7.2009, per Irpef, Iva e Irap per l’anno 2003.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.с, la «Nullità della sentenza e del procedimento per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.».

1.1. Il ricorrente deduce l’omessa pronuncia, con la sentenza impugnata, sul motivo d’appello rubricato sub a), proposto in relazione agli artt. 25, 26, comma 5 del DPR n. 602/73, 1335 e 2697 c.c., con cui si contestava la «mancanza documentale a fini probatori della cartella n. 028200700051704/27, mai notificata al ricorrente».

1.2. Afferma, in particolare, che tale censura sarebbe in diretta correlazione con la produzione della sola relata di notifica da parte della resistente, non accompagnata dalla copia dell’atto che si pretende di aver notificato.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.с., la «Violazione e falsa applicazione artt. 2699, 2700 c.c.».

2.1. Il ricorrente censura l’erronea applicazione ed interpretazione operata in sentenza della normativa sull’atto pubblico, per avere attribuito fede privilegiata alla relata di notifica del messo, nonostante le risultanze contrarie dei successivi atti di causa, dalle quali si desume che la spedizione della raccomandata informativa è avvenuta a mezzo di operatore di posta privato.

Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.с. , l’ «Omesso esame di fatto decisivo per il giudizio in relazione art. 2700 c.c., 140 c.p.c.».

Il ricorrente si duole dell’omesso esame sulla «globalità del procedimento notificatorio ex art.140 cpc per la cartella n.028200700051704/27».

Con il quarto strumento di doglianza si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.с., la «Violazione e falsa applicazione art. 26 primo comma prima parte Dpr 602/73».

4.1. Il ricorrente lamenta la violazione della disciplina della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali, nella parte in cui individua i soggetti esclusivamente legittimati alla notifica, tali non essendo gli operatori della azienda privata di recapito ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ alla quale il messo notificatore , dopo avere constatato l’assenza temporanea del destinatario, ha affidato la spedizione della raccomandata informativa ex art. 140 c.p.с.

Con il quinto motivo di ricorso, si denuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5. c.p.с., l’ «omesso esame e motivazione sul concreto svolgimento della notifica della cartella 028200700051704/27, attuata con il procedimento di cui al primo comma prima parte dell’ art. 26 Dpr 602/73».

Con il sesto strumento di impugnazione il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.с. la v iolazione dell’ art. 140 c.p.с., censurando la sentenza impugnata per aver statuito la validità della notifica ex art. 140 c.p.с. della cartella di pagamento, eseguita da soggetto non qualificato.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

7.1. Giova, al riguardo, richiamare il condiviso indirizzo di questa Corte secondo cui «In tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito ma, in virtù del principio di autosufficienza, anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel “thema decidendum” del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di
merito né rilevabili di ufficio» (Cass. n. 18018/2024; Cass. n. 20694/2018; Cass. n. 15430/2018; Cass. 23675/2013).

7.2. Il contribuente nel proprio ricorso, ha trascritto le questioni in thesi pretermesse, nei seguenti termini: «in ricorso introduttivo (all.2), motivi 1) e 2): ‘ Mancata o invalida notifica della cartella e quindi estinzione del ruolo esattoriale con conseguente nullità dell’intimazione in quanto non preceduta da una regolare notifica del ruolo”, “2) Estinzione dell’azione fiscale in quanto prescritta ex L. 156/05, per la mancata o invalida notifica della cartella esattoriale”, ed in appello, pag. 1, motivo a): “Violazione art. 25, 26 Dpr 602/73, art. 1335 e 2697 c.c. Il motivo principale di ricorso è la mancata notifica della cartella prodromica dell’intimazione impugnata (. . .) non la mancanza di una relata: si eccepisce la mancanza di notifica del documento esattoriale, unico atto che legittima l’azione di riscossione”, “La relata del messo è solo una constatazione di assenza, quindi nessun atto o contenuto è stato consegnato”».
7.3. Le riportate censure, con tutta evidenza, attengono alla ritualità della notificazione effettuata, in merito alla quale la CTR ha diffusamente argomentato, e non alla mancata produzione in giudizio della copia della cartella di pagamento.

7.4. Tanto rilevato, si osserva che, comunque, il motivo risulta infondato pur esaminando la censura sotto il dedotto profilo di violazione RAGIONE_SOCIALE norme citate, secondo il consolidato principio di diritto che «Non ricorre il vizio di mancata pronuncia su una eccezione di merito sollevata in appello qualora essa, anche se non espressamente esaminata, risulti incompatibile con la statuizione di accoglimento della pretesa dell’attore, deponendo per l’implicita pronunzia di rigetto dell’eccezione medesima, sicch è il relativo mancato esame pu ò̀ farsi valere non gi à̀ quale omessa pronunzia, e, dunque, violazione di una norma sul procedimento (art. 112 c.p.c.), bensì come violazione di legge e difetto di motivazione, in
modo da portare il controllo di legittimit à̀ sulla conformit à̀ a legge della decisione implicita e sulla decisivit à̀ del punto non preso in considerazione” (cfr. Cass., 24953/2020, 14486/2004).

7.5. Va a tale riguardo richiamato il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui «In tema di notifica della cartella esattoriale ex art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, la prova del perfezionamento del procedimento di notificazione e della relativa data è assolta mediante la produzione dell’avviso di ricevimento, non essendo necessario che l’agente della riscossione produca la copia della cartella di pagamento, la quale, una volta pervenuta all’indirizzo del destinatario, deve ritenersi ritualmente consegnata a quest’ultimo, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c., superabile solo se il medesimo provi di essersi trovato senza sua colpa nell’impossibilità di prenderne cognizione (Cass. n. 15795/2016; Cass. n. 33563/2018; Cass. n. 12883/2020; Cass. n. 20769/2021). 8. Il secondo, quarto e sesto motivo di ricorso vanno esaminati congiuntamente perché tutti deducono l’invalidità della notificazione della cartella esattoriale in quanto effettuata, in parte, per mezzo di operatore di posta privata.
8.1. Risulta dalla relata di notifica, integralmente trascritta, in ossequio al principio di specificità, nel ricorso del contribuente che: il messo notificatore del Comune di Castelvolturno ha eseguito l’accesso presso la residenza del contribuente e non è riuscito a consegnare il plico per temporanea assenza del destinatario; quindi, ha proceduto al deposito dell’atto presso la casa comunale e all’invio della raccomandata informativa tramite corriere privato; la consegna della cartolina da parte dell’operatore privato è avvenuta in data 7/07/2009 come da avviso di ricevimento prodotto.
8.2. Ciò premesso in punto di fatto, va rilevato che il D.Lvo. n. 261 del 1999, di recepimento della Direttiva 97/67/CE (emanata con il preciso scopo di dettare «regole comuni per lo sviluppo del mercato

interno dei servizi postali comunitari e per il miglioramento della qualità del servizio»), ha, nel quadro della liberalizzazione del mercato dei servizi postali, mantenuto un servizio postale universale, includendo tra i servizi ad esso riservati «gli invii raccomandati attinenti alle procedure amministrative e giudiziarie». 8.3 Alla suindicata Direttiva del 1997 è seguita la Direttiva 2008/6/CE, recepita con D.Lvo. n. 58 del 2011, che ha modificato il D.Lgs. n. 261 del 1999, art. 4 stabilendo che «Per esigenze di ordine pubblico, sono affidati in via esclusiva al fornitore del servizio universale: a) i servizi inerenti le notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari di cui alla L. 20 novembre 1982, n. 890, e successive modificazioni; b) i servizi inerenti le notificazioni a mezzo posta di cui al D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 201»
8.4 L’evoluzione normativa della materia ha avuto il suo epilogo nella L. n. 124 del 2017, art. 1, comma 57 lett. b), che ha espressamente abrogato il D.Lgs. n. 261 del 1999, art. 4, con soppressione pertanto dell’attribuzione in esclusiva alla società RAGIONE_SOCIALE, quale fornitore del servizio postale universale, dei servizi inerenti alle notificazioni e comunicazioni di atti giudiziari ai sensi della L. n. 890 del 1982, nonché dei servizi inerenti alle notificazioni RAGIONE_SOCIALE violazioni al codice della strada ai sensi del D.Lgs. n. 285 del 1992, art. 201.
8.5 La liberalizzazione del servizio può, quindi, dirsi completata solo a partire dal 10/9/2017, data di entrata in vigore della legge nr. 124/2017.

8.6 Con riferimento agli atti amministrativi diversi da quelli di contestazione RAGIONE_SOCIALE violazioni al codice della strada questa Corte con la sentenza nr. 8416/2019, resa a Sezioni Unite, ha affermato in motivazione che «A tale stregua, con riferimento alla disciplina ratione temporis nella specie applicabile va osservato che la riserva della notifica a mezzo posta all’RAGIONE_SOCIALE (poi società RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE), pur se posteriore (L. n. 265 del 1999, art. 10, comma 6, che ha modificato la L. n. 689 del 1981, art. 18) al D.Lgs. n. 261 del 1999 di liberalizzazione (nel più ampio quadro della liberalizzazione del mercato dei servizi postali) RAGIONE_SOCIALE notificazioni, è stata successivamente limitata alla notificazione a mezzo posta degli atti giudiziari e alla notificazione a mezzo posta RAGIONE_SOCIALE violazioni al Codice della strada per effetto del disposto di cui al D.Lgs. n. 261 del 1999, art. 4, come modificato dal D.Lgs. n. 58 del 2011, vigente alla data di notifica del verbale di contestazione di cui trattasi».
Da ciò consegue che si è voluta riconoscere la validità RAGIONE_SOCIALE notifiche degli atti amministrativi diversi dalle contestazioni di violazioni al codice della strada effettuate dopo il 30.4.2011, data di entrata del d.lvo 58/2011.

8.7 La giurisprudenza successiva di questa Corte si è adeguata a tale orientamento (cfr. Cass. n. 15360/2020; Cass. n. 25521/2020; Cass. n. 1357/2022; Cass. n. 18541/2024).

8.8. Occorre evidenziare che la decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. SU 10 gennaio 2020, n. 299), secondo cui «In tema di notificazione di atti processuali, posto che nel quadro giuridico novellato dalla Dir. del Parlamento e del Consiglio 20 febbraio 2008, n. 2008/6/CE, è prevista la possibilità per tutti gli operatori postali di notificare atti giudiziari, a meno che lo Stato non evidenzi e dimostri la giustificazione oggettiva ostativa, è nulla e non inesistente la notificazione di un atto giudiziario eseguito dall’operatore di posta privata senza relativo titolo abilitativo nel periodo intercorrente fra l’entrata in vigore della suddetta direttiva e il regime introdotto dalla L. n. 124 del 2017», non è riferibile alla fattispecie oggetto di esame nel presente giudizio, che attiene alla notifica di atto sostanziale tributario a mezzo di licenziatario privato nel periodo intercorrente tra la prima, parziale, liberalizzazione operata a mezzo del citato D.Lgs. n. 58 del 2011, e quella infine
compiutamente attuata con la summenzionata L. n. 124 del 2017, rilevandosi inoltre come nella fattispecie non sia stata posta la questione del possesso, da parte del corriere ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , della licenza individuale rilasciata del Ministero dello sviluppo economico cui all’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 261 del 1999.

8.9. Ancora, con riguardo alla contestata natura fidefaciente della notifica, va richiamato il condiviso orientamento di questa Corte secondo cui «In tema di notificazioni a mezzo posta, la notifica eseguita per il tramite di operatore postale privato in possesso di titolo abilitativo minore, costituito dalla “licenza individuale” di cui all’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 261 del 1999, nel periodo intercorrente tra la parziale liberalizzazione attuata con il d.lgs. n. 58 del 2011 e quella portata dalla l. n. 124 del 2017, è fidefacente, per effetto dell’art. 4 del d.lgs. n. 261 del 1999 e succ. modif., soltanto quando abbia ad oggetto atti amministrativi e tributari, ma non anche quando attenga ad atti giudiziari, ivi compresi i ricorsi introduttivi del processo tributario, per i quali la gestione del servizio, in forza di ragioni di ordine pubblico, correlate a peculiari requisiti di rafforzata affidabilità dell’agente notificatore, è riservata, nel regime del d.lgs. n. 58 del 2011, al solo gestore del “servizio postale universale” e, nel successivo regime della l. n. 124 del 2017, ai soli titolari di licenza individuale speciale (Cass. Sez. 5, 12/11/2020, n. 25521).
8.10. I motivi sono, pertanto, infondati in relazione a tutti i profili dedotti.

Infine, il terzo ed il quinto motivo di ricorso, proposti con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., sono inammissibili, operando il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso

la sentenza di primo grado risulta depositato in data 13/11/2015, non avendo la ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse ( ex multis , Cass. n. 26860/2014; Cass. n. 11439/2018).

9.1. Questa Corte ha affermato che «Nell’ipotesi di ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 -ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Cass. n. 5947/2023).

9.2. Infine, per quanto specificamente attiene al giudizio di legittimità in materia tributaria, si ricorda che «Le disposizioni sul ricorso per cassazione, di cui all’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, circa il vizio denunciabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ed i limiti d’impugnazione della ‘doppia conforme’ ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 348 -ter cod. proc. civ., si applicano anche al ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, atteso che il giudizio di legittimità in materia tributaria, alla luce dell’art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non ha connotazioni di specialità. Ne consegue che l’art. 54, comma 3 -bis, del d.l. n. 83 del 2012, quando stabilisce che ‘le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano al processo tributario di cui al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546’, si riferisce esclusivamente alle disposizioni sull’appello, limitandosi a preservare la specialità del giudizio tributario di merito» (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).
9.3. Nel caso in esame, la censura è inammissibile poiché le decisioni dei gradi di merito, entrambe di rigetto del ricorso del contribuente (c.d. ‘doppia conforme’), si fondano sulle medesime

ragioni di fatto e, ad ogni modo, il ricorrente non ha neppure sostenuto il contrario.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, liquida in euro 2.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.