Notifica atti tributari: valida dal messo Giudice di Pace

Una società turistica ha impugnato una cartella esattoriale per ICI, sostenendo che la notifica degli atti di accertamento sottostanti fosse nulla perché effettuata da un messo del Giudice di Pace, ritenuto incompetente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica atti tributari da parte del messo del Giudice di Pace è valida, in quanto tale figura rientra nella più ampia categoria dei messi comunali. Inoltre, la Corte ha ribadito che qualsiasi eventuale vizio di notifica sarebbe stato sanato dal raggiungimento dello scopo, poiché l’atto era pervenuto a conoscenza della società, che aveva potuto esercitare il proprio diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica atti tributari: valida anche se eseguita dal messo del Giudice di Pace

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la notifica atti tributari. In particolare, ha chiarito la validità della notifica di avvisi di accertamento ICI effettuata da un messo del Giudice di Pace, consolidando principi fondamentali in materia di competenza e di sanatoria dei vizi procedurali. La decisione offre spunti cruciali sia per gli enti impositori che per i contribuenti.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore turistico ha proposto ricorso contro una cartella esattoriale relativa al mancato pagamento dell’ICI per gli anni 2007-2008. Il fulcro della contestazione non era il merito dell’imposta, ma un vizio procedurale a monte: secondo la società, gli avvisi di accertamento originari erano stati notificati in modo nullo. La notifica era stata eseguita dal messo del Giudice di Pace di Acireale, figura che, a dire della ricorrente, non avrebbe avuto il potere di notificare atti sostanziali di natura tributaria, ma solo atti processuali relativi a procedimenti di competenza dello stesso Giudice di Pace.
Sia in primo grado che in appello presso la Commissione Tributaria Regionale, le ragioni della società erano state respinte. Di qui, il ricorso per Cassazione, basato su due motivi principali: la motivazione solo apparente della sentenza di secondo grado e, nel merito, la violazione di legge per l’erronea validazione della notifica.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la piena validità ed efficacia della notifica eseguita.

Primo Motivo: La Motivazione Apparente

Il primo motivo di doglianza, relativo a una presunta motivazione ‘assoluta’ o ‘apparente’ della sentenza d’appello, è stato rapidamente disatteso. La Corte ha osservato che la decisione impugnata, sebbene sintetica, esplicitava chiaramente la ratio decidendi, ovvero le ragioni giuridiche alla base del rigetto dell’appello. Ciò aveva consentito alla società di comprendere il percorso logico-giuridico del giudice e di formulare compiutamente il secondo motivo di ricorso, dimostrando che la motivazione non era né omessa né incomprensibile.

Secondo Motivo: La Validità della Notifica Atti Tributari

Il cuore della controversia risiedeva nel secondo motivo. La Corte ha smontato la tesi della società, chiarendo la natura e la competenza del ‘messo del giudice di pace’. Gli Ermellini hanno spiegato che questa figura, erede del ‘messo di conciliazione’, pur essendo funzionalmente collegata a un ufficio statale, rientra nell’apparato organizzativo del Comune. Di conseguenza, essa appartiene alla più ampia categoria dei ‘messi comunali’.
La legge (in particolare l’art. 10 della L. n. 265/1999) consente espressamente alle pubbliche amministrazioni di avvalersi dei messi comunali per la notificazione dei propri atti. Pertanto, un Comune ha la piena facoltà di richiedere a un messo del Giudice di Pace di eseguire la notifica di un atto tributario, come un avviso di accertamento ICI.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si articola su due pilastri fondamentali.
Il primo è l’inquadramento del messo del Giudice di Pace all’interno della categoria dei messi comunali. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, ha più volte stabilito che il rapporto tra questo funzionario e il Comune lo integra nell’organizzazione dell’ente locale. Di conseguenza, l’ente può legittimamente avvalersi di lui per le notifiche, così come previsto per i messi comunali in generale dalla normativa sulle imposte dirette e sull’IVA, principio esteso anche ai tributi locali come l’ICI.

Il secondo pilastro, ancora più rilevante, è il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo. La Corte ha sottolineato che, anche qualora si fosse ravvisato un vizio di competenza nella notifica, tale vizio non avrebbe portato all’inesistenza, ma al massimo a una nullità. Tuttavia, tale nullità sarebbe stata in ogni caso ‘sanata’ in virtù dell’art. 156, terzo comma, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che una nullità non può mai essere pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato. Nel caso di specie, l’avviso di accertamento era stato consegnato ‘a mani’ a un dipendente della società ricorrente. Questo fatto incontestato dimostrava che la società aveva avuto piena e tempestiva conoscenza dell’atto, tanto da poterlo impugnare. Il fine ultimo della notifica – portare l’atto a conoscenza del destinatario per consentirgli di difendersi – era stato pienamente raggiunto. La Corte ha precisato che questo principio processuale si applica pienamente anche alla notifica degli atti tributari, essendo la notifica una mera condizione di efficacia dell’atto impositivo e non un suo elemento costitutivo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza due principi di grande importanza pratica. In primo luogo, consolida l’orientamento sulla piena legittimità dell’utilizzo dei messi del Giudice di Pace da parte degli enti locali per la notifica di atti tributari, ampliando di fatto gli strumenti a disposizione dei Comuni per la gestione della riscossione. In secondo luogo, ribadisce la prevalenza della sostanza sulla forma: se il contribuente ha ricevuto l’atto e si è potuto difendere, i cavilli formali sulla competenza del notificatore perdono di rilevanza. Per i contribuenti, ciò significa che contestare un atto fiscale basandosi unicamente su presunti vizi di notifica, quando l’atto è stato effettivamente ricevuto, è una strategia con scarse probabilità di successo.

Un messo del Giudice di Pace può notificare un avviso di accertamento tributario comunale come l’ICI?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il messo del Giudice di Pace rientra nella più ampia categoria dei messi comunali, di cui gli enti locali possono legittimamente avvalersi per la notificazione dei propri atti, inclusi quelli tributari.

Cosa succede se la notifica di un atto tributario ha un vizio, ma il contribuente lo riceve e lo impugna?
In questo caso, il vizio di nullità della notifica si considera ‘sanato’ (guarito). Secondo il principio del raggiungimento dello scopo, se l’atto è giunto a conoscenza del destinatario e questi ha potuto esercitare il suo diritto di difesa, l’obiettivo della notifica è stato raggiunto e il difetto procedurale diventa irrilevante.

Il principio della sanatoria dei vizi di notifica si applica anche agli atti tributari?
Sì. La Corte ha confermato che il principio sancito dall’art. 156 del codice di procedura civile, secondo cui la nullità non può essere dichiarata se l’atto ha raggiunto il suo scopo, si applica pienamente anche alla notifica degli atti tributari. La notifica è una condizione di efficacia, non un elemento costitutivo dell’atto impositivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14194 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14194 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 1040-2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’Avvocato COGNOME giusta procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME , in persona del Sindaco pro tempore

-intimato- avverso la sentenza n. 4079/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA, depositata il 26.6.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/4/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia aveva respinto l’appello avverso la sentenza n.

, in rigetto del ricorso proposto avverso cartella esattoriale relativa al mancato pagamento ICI 2007 -2008.

Il Comune di Acireale è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo parte ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., nullità della sentenza impugnata «per vizio di motivazione assoluto (motivazione apparente) in violazione dell’art. 111 Cost., art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, c.p.c., art. 118 disp. att. c.p.c., art. 1, comma 2, art. 36, comma 2, nn. 2 e 4 e artt. 49 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992» e lamenta che la Commissione tributaria regionale si sia limitata «a richiamare genericamente gli argomenti del primo giudice senza fornire una autonoma argomentazione».
1.2. La doglianza va disattesa.

1.3. Per costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le molte, Cass. n. 15883 del 2017; Cass. n. 9105 del 2017; Cass. Sez. Unite n. 22232 del 2016; Cass. n. 9113 del 2012; Cass. n. 16736 del 2007), ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorché il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’approfondita disamina logica o giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.
1.4. Nella fattispecie in esame la sentenza impugnata esplicita in maniera sufficiente la ratio decidendi , consentendo il controllo del percorso logico -giuridico che ha portato alla decisione, in particolare relativamente all’ insussistenza del denunciato difetto di legittimazione del messo notificatore, tant’è che, con il secondo motivo, il contribuente ha potuto censurare compiutamente gli errori di diritto che, secondo il ricorrente, giustificano comunque la richiesta cassazione dell’impugnata sentenza.
2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 13 della L. n. 374 /91, art. 10, comma 1, della L. n. 265 /99, art. 60 del DPR n. 600 /73 e art. 1, commi da 158 a 161 della L. n. legge 27 dicembre 2006 n. 296/06» per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto valida la notifica degli avvisi di accertamento ICI -sottesi alla cartella impugnata -, in quanto effettuata dal messo del Giudice di Pace di Acireale, sebbene tale messo non avesse il potere di notificare atti sostanziali, ma solo atti processuali relativi ai procedimenti di competenza del Giudice di Pace.
2.2. La doglianza è parimenti infondata.

2.3. Per quanto riguarda la notifica degli atti di accertamento ICI, la normativa di cui alla legge n. 296/2006 prevede tre forme di notifica: a) la notifica tramite messo notificatore nominato dal dirigente dell’ufficio, di cui all’art. 1, commi 158-160 della legge n. 296/2006; b) la notifica a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento (art. 161); c) la notifica «ordinaria», non meglio specificata («ferme restando le disposizioni vigenti»; art. 158).

2.4. Il generico richiamo operato dal legislatore al termine «notifica» fa sì che in questo caso le norme applicabili siano quelle generali sulle notifiche degli atti amministrativi, ponendosi le altre due come speciali rispetto a quella generale.

2.5. Ai sensi dell’art. 10 (Notificazioni degli atti delle pubbliche amministrazioni) della legge n. 265/1999 (Disposizioni in materia di autonomia e ordinamento degli enti locali, nonché modifiche alla legge 8 giugno 1990, n. 142) le pubbliche amministrazioni «possono avvalersi, per le notificazioni dei propri atti, dei messi comunali, qualora non sia possibile eseguire utilmente le notificazioni ricorrendo al servizio postale o alle altre forme di notificazione previste dalla legge».

2.6. Ciò posto, occorre evidenziare che l’articolo 13 della Legge 21 novembre 1991, n. 374 (legge istitutiva del giudice di pace) stabilisce espressamente che «alla notificazione di tutti gli atti relativi ai procedimenti di competenza del giudice di pace, ivi comprese le decisioni in forma esecutiva e i relativi atti di precetto, provvedono gli ufficiali giudiziari, gli aiutanti ufficiali

giudiziari e i messi di conciliazione in servizio presso i Comuni compresi nella circoscrizione del giudice di pace, fino a esaurimento del loro ruolo di appartenenza», mentre il secondo comma dello stesso articolo precisa che «ai messi di conciliazione, che assumono la nuova denominazione di messi del giudice di pace, si applicano, limitatamente al servizio di notificazione, le norme dell’ordinamento approvato con decreto del Presidente della Repubblica 15 dicembre 1959, n. 1229, e successive modificazioni».
2.7. Le modalità di notifica previste dall’art. 10 (Notificazioni degli atti delle pubbliche amministrazioni) della legge n. 265/1999 non comportano, dunque, alcuna distinzione fra i messi di conciliazione (attuali messi del giudice di pace) e i messi comunali, appartenendo il messo di conciliazione all’apparato organizzativo del Comune (qualora non ne sia già un dipendente), collegato al Comune stesso da un rapporto di pubblico impiego, sicché la pubblica amministrazione, avvalendosi della facoltà concessale dall’ordinamento positivo, può richiedere che la notificazione di un atto tributario sia eseguita da un messo di conciliazione (messo del giudice di pace), quale appartenente alla più ampia categoria dei messi comunali.
2.8. È stato, invero, più volte ribadito da questa Corte (cfr. Cass. nn. 22517/2013 in motiv., 11062/2006, 5654/2001, 3594/1994) che il messo di conciliazione, pur facendo parte di un ufficio statale (ora soppresso – art. 3 legge 16 dicembre 1999 n. 479) e pur essendo sottoposto alla sorveglianza del relativo titolare (giudice conciliatore) ex art. 256 del R.D. n. 2271 del 1924, rientra, tuttavia, nell’apparato organizzativo del Comune, ed il rapporto di detto messo, che non sia già dipendente del Comune, ed il Comune medesimo, astrattamente configurabile sia in regime di autonomia che in regime di subordinazione, assume, nella seconda ipotesi, la natura di rapporto di pubblico impiego, sicché l’Amministrazione finanziaria dello Stato, avvalendosi della facoltà concessale dall’ordinamento positivo – sulla base degli artt. 56, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972 e 60, comma primo, lett. a, del d.P.R. n. 600 del 1973 – può richiedere che la notificazione di un atto tributario sia eseguita da un messo di conciliazione, quale appartenente alla più ampia categoria dei messi comunali.
2.9. Tale principio è applicabile anche con riguardo alla notifica degli avvisi di accertamento ICI, atteso che l’art. 10 legge n. 265/1999 prevede, analogamente a quanto previsto per l’IVA e per le imposte dirette ai sensi degli artt. 56, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972 e 60, comma primo, lett. a, del d.P.R. n. 600 del 1973 («la notificazione è eseguita dai messi comunali ovvero dai messi speciali autorizzati dall’ufficio»), la facoltà per l’ente locale di richiedere che la notificazione di un atto tributario sia eseguita da un messo del giudice di pace (già messo di conciliazione), quale appartenente alla più ampia categoria dei messi comunali.
2.10. Nel caso in esame è incontestato, oltre che documentalmente provato, che la notifica dell’avviso di accertamento ICI sia stata effettuata da «messo del giudice di pace», con conseguente validità della notifica.

2.11. È comunque opportuno evidenziare che l’eventuale lamentata nullità della notifica per violazione delle regole procedurali sulla competenza del messo del giudice di pace (sulla scorta del principio generale secondo cui la notifica eseguita dal messo del giudice di pace -ex messo di conciliazione -in violazione delle norme sulla competenza territoriale o procedurale non è inesistente, ma nulla; cfr. Cass. SU n. 17533/2018 in motiv.; Cass. n. 16591/2004; Cass. n. 4396/1999; Cass. n. 1586/1996) verrebbe in ogni caso ad essere sanata in virtù del principio, sancito in via generale dall’art. 156, comma terzo, c.p.c. secondo il quale «la nullità non può essere mai pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato», e che vale anche per le notificazioni, tutte le volte che l’atto, malgrado l’irritualità della notifica, sia venuto a conoscenza del destinatario.
2.12. La natura sostanziale dell’avviso di accertamento tributario non osta, infatti, all’applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, sicché, essendo la notificazione una mera condizione di efficacia e non un elemento dell’atto di imposizione fiscale, la sua nullità è sanata, a norma dell’art. 156, secondo comma, c.p.c., per effetto del raggiungimento dello scopo, il quale postula che alla notifica invalida sia comunque seguita la conoscenza dell’atto da parte del destinatario (cfr. Cass. nn. 1156/2019, 18480/2016, 5057/2015, 1238/2014).
2.10. Nel caso di specie, come correttamente rilevato nella sentenza di primo grado (trascritta in parte qua nel ricorso), l’atto è stato notificato mediante consegna «a mani» di dipendente della società ricorrente (come attestato anche nella relata di notifica parimenti trascritta in ricorso), il che aveva dunque «posto la stessa società nelle condizioni di contestarne il contenuto prima della legittima attivazione della procedura di riscossione».

2.11. La stessa ricorrente ha contestato, inoltre, tale affermazione dei giudici di prime cure unicamente sotto il profilo dell ‘insussistenza dei presupposti per l’ap plicazione, alla notifica degli atti tributari, della sanatoria prevista in via esclusiva per gli atti processuali dall’art. 156 c.p.c.

2.12. Sussistendo dunque in capo al consegnatario il rapporto con la destinataria richiesto dall’art. 145, primo comma, c.p.c. (cioè di dipendente della società e quindi addetto alla sua sede), e non avendo la ricorrente contestato la validità della notifica anche sotto il profilo dell ‘inidoneità del consegnatario a ricevere la notifica, deve ritenersi che sia stato in ogni caso raggiunto lo scopo di portare l’atto ad oggettiva e tempestiva conoscenza del destinatario, con conseguente sanatoria di ogni eventuale nullità della notifica.
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto.

Nulla sulle spese stante la mancata costituzione del Comune.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.