Notifica atti tributari: quando si perfeziona?

Una società di riscossione ha impugnato una decisione che annullava un avviso di accertamento ICI. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica degli atti tributari si perfeziona per l’ente impositore al momento della spedizione, non della ricezione. Di conseguenza, il ricorso originario del contribuente era tardivo e inammissibile, ribaltando la sentenza precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Tributari: La Spedizione Salva dalla Decadenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7565/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di notifica atti tributari: per l’ente impositore, ciò che conta per rispettare i termini di decadenza è la data di spedizione dell’atto, non quella di ricezione da parte del contribuente. Questa pronuncia chiarisce in modo definitivo come il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione trovi piena applicazione anche nel diritto tributario, offrendo una guida preziosa sia per gli enti che per i contribuenti.

I Fatti di Causa

Una società contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento ICI per l’anno 2004, notificato una prima volta a fine 2010. Ritenendo invalida questa prima notifica per un presunto vizio di procedura (mancata prova di ricezione della comunicazione di avvenuto deposito), la società non ha impugnato l’atto. Successivamente, l’ente ha inviato una seconda raccomandata nel novembre 2011. La società ha quindi impugnato l’atto nel gennaio 2012, basandosi su questa seconda comunicazione.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale ha respinto il ricorso, quella Regionale lo ha accolto, dichiarando illegittimo l’avviso di accertamento. La società concessionaria del servizio di accertamento per il Comune ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la prima notifica era valida e che, di conseguenza, il ricorso del contribuente era stato presentato fuori termine.

La Decisione della Corte sulla Notifica Atti Tributari

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società concessionaria, cassando la sentenza della Commissione Regionale e dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo del contribuente. Il punto centrale della decisione è che la prima notifica, avvenuta tramite spedizione della raccomandata a fine 2010, era stata effettuata correttamente e nei termini di legge, ovvero entro i cinque anni previsti per la decadenza del potere impositivo.

Il Principio della Scissione Soggettiva

La Corte ha richiamato l’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 40543/2021), che ha consolidato il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione. In base a tale principio, gli effetti della notifica si producono in momenti diversi per il notificante e per il destinatario:
* Per il notificante (l’ente impositore): La notifica si considera perfezionata al momento della consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario o all’ufficio postale per la spedizione. Questa data è quella che rileva per il rispetto del termine di decadenza.
* Per il destinatario (il contribuente): La notifica si perfeziona al momento in cui l’atto entra nella sua sfera di conoscibilità, ovvero con la ricezione effettiva o tramite compiuta giacenza. Da questo momento decorrono i termini per l’impugnazione.

La Validità della Notifica per Compiuta Giacenza

La Corte ha inoltre chiarito che, in caso di assenza del destinatario, la notifica si perfeziona per compiuta giacenza. Non è necessaria la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa (C.A.D.). La notifica si intende eseguita decorsi dieci giorni dalla data di rilascio dell’avviso di giacenza presso l’Ufficio Postale. Nel caso di specie, la notifica riportava la dicitura ‘al mittente per compiuta giacenza’ e la data di spedizione della raccomandata informativa, elementi sufficienti a dimostrarne il perfezionamento.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sull’applicazione sistematica dei principi giurisprudenziali in materia di notifiche. La sentenza impugnata è stata cassata perché il ricorso originario del contribuente, depositato il 19 gennaio 2012, risultava tardivo rispetto alla prima notifica, perfezionatasi per compiuta giacenza alla fine del 2010. La seconda raccomandata inviata dal Comune è stata considerata un atto di mera cortesia, ininfluente ai fini del ricalcolo dei termini per l’impugnazione, dato che la prima notifica non era mai stata ritenuta invalida dall’ente.
Il terzo motivo di ricorso, che denunciava la violazione dell’art. 21 del d.lgs. 546/1992 (relativo ai termini per ricorrere), è stato quindi ritenuto fondato e assorbente rispetto agli altri. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso originario per tardività.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la certezza del diritto nelle procedure di accertamento fiscale. Per gli enti impositori, è sufficiente dimostrare di aver spedito l’atto entro i termini di decadenza. Per i contribuenti, è cruciale prestare massima attenzione alla prima notifica ricevuta, anche se presunta invalida, e calcolare i termini per l’impugnazione da quel momento. Attendere una seconda comunicazione o ignorare una notifica perfezionata per compiuta giacenza può comportare la perdita irreversibile del diritto di difesa, come accaduto in questo caso.

Quando si considera perfezionata la notifica di un atto tributario per l’ente impositore ai fini della decadenza?
Secondo la Corte, per rispettare il termine di decadenza, la notifica si considera perfezionata per l’ente impositore nel momento in cui consegna l’atto all’ufficio postale per la spedizione, e non quando il destinatario lo riceve.

È sempre necessario produrre in giudizio l’avviso di ricevimento della raccomandata (CAD) che comunica l’avvenuto deposito dell’atto?
No. La sentenza chiarisce che, nelle notifiche dirette a mezzo posta eseguite dall’Amministrazione, non è necessaria la produzione dell’avviso di ricevimento della CAD. La notifica si considera eseguita dopo dieci giorni dal rilascio dell’avviso di giacenza o dalla spedizione dello stesso.

Se l’ente invia una seconda notifica ‘di cortesia’, i termini per impugnare l’atto decorrono da questa seconda data?
No. Se la prima notifica è legalmente valida, anche se perfezionata per compiuta giacenza, una seconda comunicazione inviata per cortesia non riapre i termini per l’impugnazione. I termini decorrono inderogabilmente dal perfezionamento della prima notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7565 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7565 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5395/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 4635/2016 depositata il 19/07/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale del Lazio (Roma), con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello della contribuente e ha dichiarato illegittimo l’atto impugnato (avviso di accertamento ICI per anno di imposta 2004, per un terreno edificabile sito nel Comune di Guidonia Montecelio); la Commissione tributaria provinciale di Roma aveva respinto il ricorso del contribuente;

Ricorre in cassazione RAGIONE_SOCIALE, concessionaria del servizio di accertamento e riscossione del Comune di Guidonia di Montecelio, con tre motivi di ricorso, integrati e specificati con una successiva memoria;

Resiste con controricorso, integrato da successiva memoria, la società contribuente che chiede il rigetto del ricorso, con vittoria di spese, rilevando l’invalidità della prima notifica dell’avviso di accertamento del 29 dicembre 2010 (spedizione della raccomandata) in quanto non risulta completata la procedura di notifica (assenza dell ‘avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito, CAD); la seconda notifica del 18 novembre 2011 risulta, comunque fuori dal termine di decadenza di cinque anni.
Considerato che

Il ricorso risulta fondato (con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione di legge, art. 21 d. lgs. 546 del 1992, con la conseguente inammissibilità del ricorso originario della società

contribuente per tardività; motivo che assorbe gli altri due) e la sentenza deve cassarsi con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso originario per tardività dello stesso.

Preliminarmente deve rilevarsi che gli effetti della notifica, per il notificante, decorrono dalla spedizione dell’atto con raccomandata e non dalla consegna («In materia di notificazione degli atti di imposizione tributaria e degli effetti di questa sull’osservanza dei termini, previsti dalle singole leggi d’imposta, di decadenza dal potere impositivo, il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione, sancito per gli atti processuali dalla giurisprudenza costituzionale, e per gli atti tributari dall’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, trova sempre applicazione, a ciò non ostando né la peculiare natura recettizia di tali atti, né la qualità del soggetto deputato alla loro notificazione. Ne consegue che, per il rispetto del termine di decadenza cui è assoggettato il potere impositivo, assume rilevanza la data nella quale l’ente ha posto in essere gli elementi necessari ai fini della notifica dell’atto e non quella, eventualmente successiva, di conoscenza dello stesso da parte del contribuente», Sez. U – , Sentenza n. 40543 del 17/12/2021, Rv. 663252 -01).
Conseguentemente, la notifica dell’accertamento risulta effettuata entro il termine dei cinque anni, come correttamente ritenuto dalla sentenza di primo grado («In materia di ICI, la verifica della decadenza dal potere impositivo, in caso di mancata denuncia di sopravvenienze rilevanti ai fini della determinazione dell’imposta, deve essere effettuata considerando che il termine quinquennale, previsto dall’art. 1, comma 161, l. n. 296 del 2006, comincia a decorrere, per ciascun periodo d’imposta, dall’anno successivo a quello di riferimento, perché è entro quell’anno che tali sopravvenienze devono essere denunciate, come stabilito dall’art. 10, comma 4, d.lgs. n. 504 del 1992 (disciplina previgente alle disposizioni introdotte dall’art. 37, comma 53, d.l. n. 223 del 2006,
conv., con modif., in l. n. 248 del 2006)», (Sez. 5 – , Ordinanza n. 30966 del 29/10/2021, Rv. 662701 – 01).

La notifica in oggetto risulta perfezionata per compiuta giacenza. Nella notifica si legge: «al mittente per compiuta giacenza». Inoltre, si riscontra una ulteriore indicazione: «AV 3/11/2011». Questa ultima indicazione rappresenta la data di spedizione della raccomandata informativa del deposito (avviso di deposito).

Infine, deve osservarsi che nella specie non è necessaria la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito -C.A.D. -, come da giurisprudenza consolidata: «In tema di notifica diretta degli atti impositivi, eseguita a mezzo posta dall’Amministrazione senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario, in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario, la notificazione si intende eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’Ufficio Postale (o dalla data di spedizione dell’avviso di giacenza, nel caso in cui l’agente postale, sebbene non tenuto, vi abbia provveduto), trovando applicazione in detto procedimento semplificato, posto a tutela delle preminenti ragioni del fisco, il regolamento sul servizio postale ordinario che non prevede la comunicazione di avvenuta notifica, avendo peraltro Corte Cost. n. 175 del 2018 ritenuto legittimo l’art. 26, comma 1, d.P.R. 602 del 1973 (nel rilievo che il ragionevole bilanciamento degli interessi pubblici e privati è comunque assicurato dalla facoltà per il contribuente di richiedere la rimessione in termini, ex art. 153 c.p.c., ove dimostri, anche sulla base di idonei elementi presuntivi, di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa a lui non imputabile)» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 10131 del 28/05/2020, Rv. 657732 -01; vedi anche Sez. 5, Ordinanza depositata il 29 novembre 2011 -udienza il 24 settembre 2011, n. 37258).
Conseguentemente il ricorso introduttivo del giudizio depositato il 19 gennaio 2012 risulta tardivo, oltre il termine di legge (art. 21 d.lgs. 546 del 1992).

La seconda raccomandata è stata inviata dal Comune per mera cortesia e non in quanto la prima notifica fosse stata ritenuta invalida dall’ente.

La sentenza, pertanto deve cassarsi con dichiarazione di inammissibilità del ricorso introduttivo; le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, mentre si dispone la compensazione delle spese dei giudizi di merito in considerazione della valutazione globale del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo;

condanna la controricorrente al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Compensa le spese dei precedenti gradi.

Così deciso in Roma, il 09/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.