Notifica atti tributari: quando è valida al familiare

Un contribuente ha impugnato un’iscrizione ipotecaria sostenendo la mancata notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica di atti tributari effettuata a un familiare convivente presso l’indirizzo di notifica è presuntivamente valida. Spetta al contribuente fornire una prova rigorosa per contestare tale circostanza, non essendo sufficiente un mero certificato anagrafico che indichi una residenza diversa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica atti tributari: quando è valida al familiare convivente

La corretta notifica atti tributari è un presupposto fondamentale per la validità delle pretese del Fisco. Ma cosa succede quando l’atto non viene consegnato direttamente al destinatario, ma a un familiare? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri di validità di tale notifica e sull’onere della prova a carico del contribuente che intende contestarla. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di un’iscrizione ipotecaria su due immobili da parte di un contribuente. Quest’ultimo sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica né della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria né delle cartelle esattoriali presupposte.

Dopo una prima decisione della Commissione Tributaria, il caso è approdato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, la quale ha confermato la sentenza precedente. Secondo i giudici d’appello, le cartelle erano state ritualmente notificate al contribuente, in parte a mani proprie e in parte a mani di familiari conviventi, e il contribuente non aveva fornito prova di una residenza diversa da quella utilizzata per le notifiche. Di conseguenza, il suo appello è stato respinto. Contro questa decisione, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione.

L’analisi dei motivi di ricorso

Il contribuente ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. Omessa pronuncia sulla mancata notifica dell’iscrizione ipotecaria.
2. Omessa pronuncia sulla mancata notifica della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria.
3. Motivazione apparente e contraddittoria della sentenza d’appello, in quanto i giudici non avrebbero considerato le prove prodotte (un certificato di residenza storica) che dimostravano un errore nell’indirizzo di notifica.
4. Violazione e falsa applicazione dell’art. 139 c.p.c., sostenendo la nullità della notifica effettuata presso un indirizzo errato, anche se ricevuta da un familiare.

La validità della notifica atti tributari a un familiare

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla notifica atti tributari. Il punto centrale della decisione riguarda la validità della notifica effettuata a una persona di famiglia convivente con il destinatario.

Secondo la Corte, quando l’ufficiale giudiziario attesta la convivenza tra chi riceve l’atto e il destinatario, si crea una presunzione legale. Si presume, cioè, che l’indirizzo della notifica corrisponda alla residenza effettiva, alla dimora o al domicilio del destinatario. Questa presunzione supera le risultanze anagrafiche, che hanno un valore meramente dichiarativo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato i primi due motivi relativi all’omessa pronuncia, affermando che la decisione dei giudici di merito implicava un rigetto delle eccezioni. Anche se non discusse esplicitamente, le questioni erano incompatibili con la logica della sentenza, che ha ritenuto irrilevante la comunicazione preventiva. Inoltre, l’impugnazione tempestiva dell’iscrizione ipotecaria da parte del contribuente ha “sanato” qualsiasi vizio di notifica, dimostrando che l’atto aveva raggiunto il suo scopo.

Sul terzo motivo, la Corte ha escluso che la motivazione fosse “apparente”. I giudici d’appello avevano fornito una spiegazione logica, basata sul fatto che il contribuente non aveva provato una residenza diversa. La semplice produzione di un certificato anagrafico non è stata ritenuta sufficiente a superare la presunzione di validità della notifica.

Infine, sul quarto e cruciale motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: spetta al destinatario dell’atto, che contesta la validità della notifica, fornire la prova contraria. Non basta dimostrare di avere una residenza anagrafica diversa. È necessario provare che il familiare che ha ricevuto l’atto si trovava in quel luogo solo in modo occasionale e momentaneo, e non in virtù di un rapporto di convivenza. Poiché il contribuente non ha fornito tale prova, il ricorso è stato respinto.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale in materia di notifica atti tributari: la presunzione di validità della consegna a un familiare convivente. Per i contribuenti, ciò significa che contestare una notifica basandosi unicamente su un indirizzo di residenza anagrafica diverso è una strategia destinata a fallire. È indispensabile fornire prove concrete e rigorose che dimostrino l’assenza di un legame di convivenza stabile presso l’indirizzo dove è avvenuta la consegna. La decisione sottolinea l’importanza dell’onere della prova e chiarisce che le risultanze fattuali, accertate dall’ufficiale notificatore, prevalgono su quelle meramente anagrafiche.

Quando è valida la notifica di un atto tributario a un familiare?
La notifica è valida quando l’atto viene consegnato a una persona di famiglia convivente con il destinatario presso il luogo indicato per la notifica. Questa circostanza fa presumere che quel luogo sia la residenza effettiva o la dimora del destinatario.

Un certificato di residenza è sufficiente a provare che l’indirizzo di notifica è sbagliato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le risultanze anagrafiche hanno un valore meramente dichiarativo e possono essere superate da altri elementi. Per contestare la validità della notifica, il contribuente deve fornire una prova rigorosa che dimostri l’inesistenza di un rapporto di convivenza e che la presenza del familiare nel luogo della notifica fosse puramente occasionale.

Cosa succede se il giudice non si pronuncia su un’eccezione specifica sollevata in appello?
Non si configura necessariamente un vizio di omessa pronuncia. Se la decisione adottata dal giudice è logicamente incompatibile con l’accoglimento dell’eccezione, si ha un rigetto implicito. In questo caso, la Corte ha ritenuto che l’affermazione sulla regolarità delle notifiche presupposte rendesse irrilevante la questione sulla notifica della comunicazione preventiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13896 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13896 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6457/2020 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’AVV. COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale Dello Stato

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. SALERNO n. 5923/2019 depositata il 05/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME impugnava l’iscrizione di ipoteca su due immobili di sua proprietà adducendo di non aver mai ricevuto la notifica della comunicazione preventiva e delle prodromiche cartelle esattoriali.

La Commissione tributaria di Salerno dichiarava di difetto di giurisdizione per alcune cartelle ed inammissibile nel resto il ricorso.

Sull’appello del contribuente, la C.T.R. campana, nel confermare la sentenza di primo grado, respingeva il gravame.

In particolare, il Collegio d’appello osservava che <le cartelle prodromiche all'avviso d'iscrizione ipotecaria in oggetto risultano infatti ritualmente notificate al Capo che deduce peraltro ma non prova una residenza diversa da quella delle effettuate notifiche, avvenute in parti a mani proprie ed in parte a mani di familiari conviventi. Né a tal ultimo riguardo era da esigersi la spedizione di raccomandata informativa per effetto della ricezione del plico da parte di soggetto diverso del destinatario, non applicandosi nella specie le regole della notifica a mezzo posta dell'ufficiale giudiziario'.
Aggiungeva, inoltre, che,
Avverso la sentenza n. 5923/19 del 28.06.2019, depositata in segreteria in data 05.07.2019 il contribuente ricorre per la sua cassazione, svolgendo quattro motivi, cui replica l’Agenzia delle Entrate -Riscossione con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso , denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. . Il ricorrente sostiene che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania sia viziata per aver omesso di pronunciarsi sull’eccezione relativa alla mancata notifica dell’iscrizione ipotecaria. Tale omissione, secondo il ricorrente, viola l’art. 112 c.p.c. e comporta la nullità della sentenza di secondo grado.
Assume che l’eccezione era stata chiaramente sollevata sia nel ricorso introduttivo proposto dianzi ai giudici di prossimità sia in sede di appello e che l’Agenzia delle Entrate Riscossione aveva presentato tardivamente la documentazione relativa alla notifica della comunicazione preventiva di ipoteca.

2.Il secondo mezzo di ricorso deduce <in relazione all'art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.. Si sostiene che la sentenza d’appello sia nulla anche per omessa pronuncia su un ulteriore motivo d’appello concernente la mancata notificazione della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria.
Si obietta che la CTR ha trattato esclusivamente le notifiche delle cartelle di pagamento, ignorando l’eccezione relativa alla mancata

notificazione della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria.

In particolare, nel ricorso in appello del 13.11.2017, il ricorrente aveva chiesto alla Corte distrettuale di dichiarare l’omessa notificazione della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria n. 100 76 2014 0004649 000 del 11.11.2014, considerandola nulla e inefficace. Si afferma che la giurisprudenza di legittimità ha statuito che l’omessa notifica della comunicazione preventiva comporta la nullità dell’iscrizione ipotecaria.

3. La terza censura prospetta . Si contesta la contraddittorietà, ambiguità e incomprensibilità della sentenza della Commissione Tributaria Regionale, nella parte in cui è stata ritenuta regolare la notifica delle cartelle presupposte all’iscrizione ipotecaria, nonostante le numerose eccezioni sollevate nei due gradi di giudizio.
Ciò in quanto la CTR ha dichiarato regolari le notifiche delle cartelle senza considerare adeguatamente le prove prodotte dal ricorrente, ancorché le notifiche, comprese quelle relative alla comunicazione preventiva di ipoteca, siano state inviate ad un indirizzo errato (INDIRIZZO) anziché quello corretto (INDIRIZZO) presso cui il ricorrente risiedeva ufficialmente dal 27.02.2012.

Assume di aver depositato un certificato autentico di residenza storica del Municipio di Agropoli, dimostrando l’errore dell’indirizzo, mentre, al contrario, i giudici regionali hanno affermato che il ricorrente ‘non ha provato una residenza diversa’, ignorando la documentazione presentata. Tale affermazione, ad avviso del

contribuente, integra una motivazione apparente incomprensibile.

Il quarto strumento di ricorso denuncia . Si deduce che le notifiche delle cartelle di pagamento relative all’iscrizione ipotecaria sono state inviate a un indirizzo errato (INDIRIZZO invece di INDIRIZZO). Il decidente avrebbe erroneamente ritenuto che le notifiche fossero valide, ignorando sia l’assenza di prova della notifica dell’iscrizione ipotecaria sia l’erroneo indirizzo di notifica della comunicazione preventiva.
I giudici distrettuali hanno inoltre applicato impropriamente l’art. 139 c.p.c., che consente la notifica a persone diverse dal destinatario solo se avviene presso l’indirizzo corretto. Il ricorrente sottolinea che la notifica effettuata presso un luogo diverso dalla residenza ufficiale è nulla, anche se ricevuta da un familiare.

Infine, si evidenzia che la CTR ha erroneamente ritenuto necessaria la presentazione della querela di falso per contestare la notifica, mentre tale procedura è indispensabile solo per contestazioni relative a fatti percepiti direttamente dall’ufficiale giudiziario, e non per questioni come l’errato indirizzo della notifica.

4. Il primo motivo di ricorso non ha pregio.

La censura non si confronta con la motivazione della sentenza laddove si afferma che l’avviso di iscrizione ipotecaria risulta regolarmente notificato, descrivendone la procedura. Come è noto, del resto, siffatto vizio è tuttavia escluso in ipotesi di rigetto implicito, ovvero quando il provvedimento accolga una tesi incompatibile con la domanda o l’eccezione proposta oppure emetta una decisione che implichi, per logica incompatibilità, il

rigetto della domanda o eccezione. Tanto si è verificato nella vicenda in esame.

Il negativo apprezzamento del giudice regionale in ordine alla rilevanza della preventiva comunicazione di iscrizione ipotecaria importa, quale ineludibile presupposto, la valutazione di irrilevanza della correttezza della sua notificazione (Cass. n. 28810/2021; Cass. n. 13201/2024). Va aggiunto che ad integrare il vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda o eccezione non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico giuridica della pronuncia.
5.Sotto altro versante, anche se fosse mancata la notifica dell’iscrizione ipotecaria, tale vizio risulta sanato, giusta la prescrizione dell’art. 156, terzo comma, c.p.c., secondo cui ‘la nullità non può mai essere pronunciata, se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato’; nel caso di specie, infatti, appare evidente che la misura cautelare è pervenuta nella conoscenza della controparte atteso che essa è stata opposta nei termini di legge. Difatti, dalla lettura degli atti risulta che l’iscrizione ipotecaria è stata iscritta il 17/06/2016 e il ricorso originario risulta notificato il successivo 7/07/2016, ovvero nel termine di sessanta giorni previsto dal d.lgs. n. 546/1992.
6. La seconda censura non si confronta con la ratio decidendi della sentenza che ha escluso la necessità della previa comunicazione dell’iscrizione ipotecaria, con la conseguente irrilevanza della legittimità o meno delle operazioni di notifica ad essa relative. In

altri termini, non si versa in ipotesi di omessa pronuncia ma di implicito rigetto dell’eccezione, per cui si rimanda al paragrafo precedente.

7.Il terzo mezzo di ricorso è inammissibile.

Per costante giurisprudenza, invero, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza impugnata, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. Trib., 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. Trib., 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. Trib., 22 maggio 2024, n. 14337; Cass., Sez. Trib., 5 marzo 2025, n. 5882).
Peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘ motivazione apparente ‘, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del ‘ minimo costituzionale ‘ richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. Trib., 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. Trib., 22 maggio 2024, n. 14337; Cass., Sez. Trib., 5 marzo 2025, n. 5882).
Nella specie, tuttavia, non si può ritenere che la sentenza impugnata sia insufficiente ed incoerente sul piano della logica giuridica, contenendo un’ampia ed articolata illustrazione delle

ragioni sottese all’esclusione della torre dal computo della rendita. Per cui, la motivazione del decisum raggiunge appieno la soglia del minimo costituzionale.

Inoltre, si deve evidenziare che la prospettata ‘ nullità ‘ della sentenza impugnata – sul rilievo che i giudici regionali non avrebbero considerato le eccezioni sollevate dal contribuente in relazione alla sua residenza anagrafica ed alla circostanza che le notificazioni sarebbero state effettuate presso altro indirizzo – non coglie la ratio decidendi della sentenza d’appello che ha affermato che le cartelle esattoriali e l’avviso di iscrizione ipotecaria risultano regolarmente notificate a mani proprie ovvero a mani dei familiari conviventi, a nulla rilevando la diversa dedotta residenza anagrafica del contribuente non corroborata dalla necessaria certificazione. Aggiunge correttamente il decidente, tra l’altro, che trattandosi di spedizione postale diretta, non trova applicazione la normativa relativa alla notifica a mezzo posta dell’ufficiale giudiziario
7.1. La censura, dunque, non coglie in alcun modo nel segno in quanto il contribuente finisce per contestare il ‘ libero convincimento ‘ del giudice di merito, omettendo di considerare che tale principio, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice di merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., bensì un errore di fatto, censurabile nei limiti consentiti dall’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ. (Cass., Sez. 6^-2, 12 ottobre 2021, n. 27847; Cass., Sez. 5^, 6 giugno 2022, n. 18082 -con riguardo a fattispecie analoghe: Cass., Sez. Trib., 27 febbraio 2025, nn. 5224, 5226, 5228, 5230,
5231, 5233, 5235). Comunque, un simile errore di fatto non è stato dedotto in alcun modo nel caso in esame.

8 . L’ultimo mezzo del ricorso è infondato.

Una volta attestata dall’Ufficiale Giudiziario la convivenza tra il destinatario dell’atto ed il ricevente, restano superate le risultanze anagrafiche. Questa Corte infatti ha già stabilito che ‘la consegna del piego a persona di famiglia convivente con il destinatario nel luogo indicato sulla busta contenente l’atto da notificare fa presumere che in quel luogo si trovino la residenza effettiva, la dimora o il domicilio del destinatario, con la conseguenza che quest’ultimo, qualora intenda contestare in giudizio tale circostanza al fine di ottenere la dichiarazione di nullità della notifica, ha l’onere di fornire idonea prova contraria. Tale prova, peraltro, non può essere fornita mediante la produzione di risultanze anagrafiche che indichino una residenza diversa dal luogo in cui è stata effettuata la notifica, in quanto siffatte risultanze, aventi valore meramente dichiarativo, offrono a loro volta una mera presunzione, superabile alla stregua di altri elementi idonei ad evidenziare, in concreto, una diversa ubicazione della residenza effettiva del destinatario, presso la quale, pertanto, la notificazione è validamente eseguita, ed il cui accertamento da parte del giudice di merito non è censurabile in sede di legittimità, se non per vizi della relativa motivazione’ (Sez. 1, Sentenza n. 24852 del 22/11/2006). Pertanto, una volta che nel luogo indicato dal notificante l’ufficiale giudiziario rinvenga una persona che si dichiari convivente col destinatario, non spetta all’ufficiale giudiziario svolgere ricerche su tale dichiarato rapporto di convivenza. Grava, piuttosto, su chi contesta la veridicità di siffatta dichiarazione fornire la prova del contrario: prova che va data dimostrando che il familiare era presente per ragioni occasionali e momentanee nel luogo di abitazione del destinatario, mentre non è sufficiente, per negare validità alla notificazione, la produzione di un certificato anagrafico attestante che il familiare
abbia altrove la propria residenza (così già Sez. 5, Sentenza n. 6953 del 27/03/2006; S.U. n. 14916 del 20/07/2016; Cass. n. 23903 del 02/10/2018; Cass. n. 32575/2024)

9.Segue il rigetto del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la curatela del fallimento alla refusione delle spese sostenute dalla riscossione che liquida in euro 5.880,00, oltre spese prenotate a debito. v.to l’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012; – dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1
bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.