Notifica atti tributari: quando è nulla e perché

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un avviso di liquidazione è nulla se eseguita presso lo studio professionale del contribuente anziché nel suo comune di residenza, che costituisce il domicilio fiscale. Questa nullità si estende alla successiva cartella esattoriale. La Corte sottolinea che la corretta notifica atti tributari è fondamentale per garantire il diritto di difesa, e la consegna in un luogo diverso dalla residenza è valida solo in casi eccezionali, come la consegna a mani proprie del destinatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica atti tributari: nulla se fuori dal domicilio fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di notifica atti tributari: la validità della procedura dipende strettamente dal luogo in cui essa viene eseguita. La sentenza chiarisce che la notifica effettuata presso lo studio professionale del contribuente, anziché presso la sua residenza anagrafica (domicilio fiscale), è da considerarsi nulla, con conseguenze dirette sulla validità degli atti successivi, come la cartella di pagamento.

I fatti di causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di una cartella esattoriale relativa all’imposta di registro da parte di un contribuente. Quest’ultimo sosteneva la nullità della cartella in quanto l’atto presupposto, ovvero l’avviso di liquidazione, non gli era stato notificato correttamente. Nello specifico, la notifica era avvenuta presso il suo studio professionale in una città diversa dal suo comune di residenza.

Nonostante le doglianze, sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano respinto il ricorso del contribuente, ritenendo valida la notifica. Il caso è quindi giunto all’attenzione della Corte di Cassazione.

La questione giuridica e la validità della notifica atti tributari

Il cuore della questione giuridica verte sulla corretta interpretazione delle norme che regolano la notificazione degli atti tributari, in particolare l’articolo 60 del D.P.R. n. 600/1972. La disciplina si fonda sul criterio del domicilio fiscale che, per le persone fisiche, è individuato nel comune di residenza anagrafica.

La Corte doveva stabilire se una notifica eseguita presso un luogo diverso dal domicilio fiscale, come la sede di lavoro del destinatario, potesse essere considerata valida, specialmente quando l’atto viene consegnato a una persona addetta alla ricezione (ad esempio, un dipendente dello studio) e non direttamente al contribuente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza precedente. I giudici hanno chiarito che la validità della notificazione postula l’esatta individuazione del luogo di residenza, dimora o domicilio del destinatario. La consegna dell’atto a una persona legata da rapporti qualificati con il destinatario (come un addetto allo studio professionale) può garantire la presunzione di conoscenza solo se avviene in un luogo comune al consegnatario e al destinatario stesso, come appunto il domicilio fiscale.

Quando la notifica avviene in un luogo diverso, come lo studio professionale in un’altra città, questa presunzione di conoscenza viene meno. In questo caso specifico, il comune di residenza anagrafica (e quindi il domicilio fiscale) era Tivoli, mentre la notifica era stata eseguita a Roma. La Corte ha sottolineato che una notifica in un luogo diverso è valida solo in casi eccezionali e specificamente previsti, come la “consegna dell’atto e dell’avviso in mani proprie” del destinatario.

In assenza di prova, a carico dell’ente notificante, di una diversa elezione di domicilio da parte del contribuente, la notifica eseguita presso lo studio professionale deve essere considerata nulla. Tale nullità, essendo relativa a un atto presupposto (l’avviso di liquidazione), vizia in via derivata anche l’atto successivo (la cartella esattoriale), compromettendo l’intera procedura di riscossione.

Le conclusioni

La pronuncia rafforza la tutela del diritto di difesa del contribuente, riaffermando che le regole sulla notifica degli atti tributari devono essere seguite con rigore. La corretta individuazione del domicilio fiscale è un elemento non derogabile per la validità della procedura. Una notifica eseguita in un luogo diverso, senza che ricorrano le eccezioni previste dalla legge, comporta la nullità dell’atto e di tutti quelli consequenziali. Per l’Amministrazione finanziaria, ciò significa che l’onere di provare una valida elezione di domicilio alternativa spetta a lei, non al contribuente. Questa decisione offre un importante chiarimento pratico, confermando che la residenza anagrafica resta il luogo primario e privilegiato per la notifica atti tributari alle persone fisiche.

Dove deve essere eseguita, di regola, la notifica di un atto tributario a una persona fisica?
La notifica deve essere eseguita nel domicilio fiscale del contribuente, che per le persone fisiche residenti coincide con il Comune nella cui anagrafe sono iscritte.

Una notifica effettuata presso lo studio professionale del destinatario è valida?
No, non è valida se lo studio si trova in un Comune diverso da quello di residenza (domicilio fiscale), a meno che l’atto non venga consegnato direttamente nelle mani del destinatario o che il contribuente abbia formalmente eletto domicilio presso tale studio, con onere della prova a carico dell’ente notificante.

Qual è la conseguenza di una notifica nulla dell’avviso di liquidazione?
L’omissione o la nullità della notifica di un atto presupposto, come l’avviso di liquidazione, costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità in via derivata dell’atto consequenziale, come la successiva cartella esattoriale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28861 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28861 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 21492-2023 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO giusta procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVV_NOTAIO GENERALE COGNOMEO STATO

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata- avverso la sentenza n. 1963/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DEL LAZIO, depositata il 4/04/23;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/10/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 1137/2021 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Roma in rigetto del ricorso proposto avverso cartella esattoriale relativa ad imposta di registro.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione degli artt. 139 e 140 c.p.c. e dell’art. 60 D.P.R. n. 600/1972 per avere i Giudici d’appello ritenuto valida l a notifica degli avvisi di liquidazione pur essendo stata eseguita presso lo studio professionale del destinatario, in Roma, anziché nel Comune di residenza anagrafica (Tivoli), e senza l’i nvio della raccomandata informativa per gli avvisi notificati a soggetti diversi dal destinatario.

1.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione degli artt. 112, 138 e 139 c.p.c. per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado omesso di rilevare la «nullità RAGIONE_SOCIALE notifiche eseguite direttamente presso la sede professionale senza tentativo preliminare presso la residenza del destinatario».

1.3. Le doglianze, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connesse, sono fondate nei limiti di seguito indicati.

1.4. La disciplina RAGIONE_SOCIALE notificazioni degli atti tributari si fonda sul criterio del domicilio fiscale individuato, a termini dell’art. 58, 2° comma, d.P.R. n. 600/1973 -norma applicabile in generale a tutti gli atti tributari (cfr. Cass. n.

2380/2024), e dunque anche agli avvisi di liquidazione di imposta di registro -in virtù del Comune di residenza anagrafica («Le persone fisiche residenti nel territorio dello Stato hanno il domicilio fiscale nel comune nella cui anagrafe sono iscritte»).

1.5. La validità della notificazione postula dunque che sia stato esattamente individuato il luogo di residenza, dimora o domicilio del destinatario dell’atto (cfr., sul principio dettato in tema di atto processuale, ma esportabile anche nella fattispecie in rassegna, Cass. n. 8252/2024, che richiama Cass. nn. 7041/2020, 11077/2002), giacché la certezza che la persona legata da rapporti qualificati con il destinatario (come nel caso di specie, di persona addetta alla ricezione presso lo studio professionale del destinatario) provveda a trasmettergli l’atto ricevuto può ritenersi pienamente raggiunta soltanto se la consegna avvenga in un luogo comune al consegnatario e al destinatario e nel quale, quindi, si presuma che costoro abbiano degli incontri quotidiani, con conseguente nullità della notificazione per mancanza di detta certezza, qualora dalla relazione dell’ufficiale giudiziario espressamente risulti che l’atto sia stato consegnato a una RAGIONE_SOCIALE dette persone, ma in un luogo diverso da quelli previsti dalla norma (cfr. Cass. n. 24681/2018).
1.6. A conferma di ciò va peraltro evidenziato che l’art. 60, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 600 del 1973 precisa espressamente che la notificazione degli atti ivi richiamati deve essere fatta nel domicilio fiscale del destinatario «salvo il caso di consegna dell’atto e dell’avviso in mani proprie».

1.7. Applicando i principi di diritto dianzi illustrati al caso in esame, consegue l’erroneità della pronuncia impugnata laddove i Giudici d’appello hanno ritenuto la validità della notifica dell’avviso di liquidazione dell’atto di registro eseguita mediante consegna a «persona … identificata come addetta alla ricezione presso la sede di lavoro del destinatario (suo studio professionale)» presso un indirizzo sito in Roma e non in Tivoli, luogo di residenza anagrafica, e dunque domicilio fiscale, del contribuente, in mancanza di prova (a carico del notificante) circa una diversa elezione di domicilio presso il suo studio professionale, come eccepito dal contribuente nell’atto di appello trascritto in parte qua ed allegato al ricorso.
Le valutazioni che precedono conducono, quindi, all’accoglimento del ricorso ed alla cassazione della sentenza impugnata.

La causa, inoltre, può essere decisa anche nel merito, con accoglimento del ricorso introduttivo del contribuente, non occorrendo accertamenti fattuali, in quanto, stabilita la nullità per le ragioni illustrate della notifica dell’avviso di liquidazione prodromico alla cartella impugnata, consegue la nullità in via derivata di quest’ultima in applicazione del principio secondo cui, i n materia di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE imposte, atteso che la correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria è assicurata mediante il rispetto di una sequenza procedimentale di determinati atti, con le relative notificazioni, allo scopo di rendere possibile un efficace esercizio del diritto di difesa del destinatario, l’omissione della notifica di un atto presupposto costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto consequenziale notificato (cfr. Cass. n. 114/2018).
Le spese del presente grado e dei gradi di merito seguono la soccombenza, con liquidazione come da dispositivo.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo del contribuente; condanna l ‘RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in solido, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del primo grado e di appello, liquidate, rispettivamente, in Euro 552,00 ed Euro 568,00 per compensi, oltre spese esenti, rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali ed altri accessori di legge; condanna le parti intimate, in solido, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità, liquidate in Euro 536,00 per compensi, oltre Euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali ed altri accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da remoto, della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 28.10.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.