Notifica atti tributari: la prova della ricezione CAD

La Cassazione ha stabilito che per la validità della notifica di atti tributari in caso di assenza del destinatario, l’Amministrazione Finanziaria deve provare l’effettiva ricezione della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD). La sola spedizione non basta. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Ufficio, confermando l’annullamento di un avviso di presa in carico basato su un atto presupposto non correttamente notificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Tributari: Senza Prova di Ricezione della CAD, l’Atto è Nullo

La corretta notifica degli atti tributari è un pilastro fondamentale per la validità delle pretese del Fisco. Un vizio in questa procedura può invalidare l’intero procedimento, annullando accertamenti e cartelle esattoriali. Con la recente ordinanza n. 28203/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: in caso di assenza temporanea del destinatario, non basta spedire la Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD); l’Amministrazione Finanziaria deve dimostrare che il contribuente l’abbia effettivamente ricevuta. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Dalla Presa in Carico all’Appello in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di presa in carico notificato dall’Agente della Riscossione a un contribuente per il pagamento dell’IRPEF relativa a un’annualità pregressa. Tale avviso si fondava su un precedente avviso di accertamento che, secondo il contribuente, non gli era mai stato regolarmente notificato.

Il cittadino ha quindi impugnato l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale ha accolto il ricorso, annullando l’avviso di presa in carico a causa dell’irregolarità della notifica dell’atto presupposto. La decisione è stata confermata anche in secondo grado dalla Commissione Tributaria Regionale, che ha condannato l’Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese legali.
Ritenendo errata la sentenza d’appello, l’Ufficio Fiscale ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: Quando si Perfeziona la Notifica di Atti Tributari?

Il nodo centrale della controversia riguarda il perfezionamento della notifica di atti tributari effettuata a mezzo posta, secondo le regole della legge n. 890/1982, quando il destinatario è temporaneamente assente. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva di aver correttamente utilizzato una raccomandata per atti giudiziari e che, stante l’assenza del destinatario, la notifica si fosse perfezionata dopo dieci giorni dall’invio della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD).

Tuttavia, sia i giudici di merito che, in ultima istanza, la Cassazione, hanno evidenziato una falla cruciale nell’argomentazione dell’Ufficio: la mancanza della prova della ricezione di questa seconda raccomandata (la CAD).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso dell’Agenzia, ha richiamato il suo più consolidato orientamento, espresso anche dalle Sezioni Unite (sentenza n. 10012/2021). Il principio è chiaro: quando un atto impositivo o processuale viene notificato tramite servizio postale e il destinatario è temporaneamente assente, la prova del perfezionamento della notifica può essere fornita esclusivamente mediante la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la CAD.

In altre parole, non è sufficiente per l’ente impositore dimostrare di aver spedito la CAD. È indispensabile provare che tale comunicazione sia effettivamente giunta nella sfera di conoscibilità del destinatario. Nel caso di specie, l’Amministrazione Finanziaria non è stata in grado di fornire questa prova decisiva. Di conseguenza, la Corte ha concluso che la notifica dell’avviso di accertamento presupposto non si era mai perfezionata, rendendo illegittimo l’avviso di presa in carico successivo.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente, ponendo un onere probatorio preciso e ineludibile a carico dell’Amministrazione Finanziaria. Per i cittadini, significa che una pretesa fiscale basata su un atto la cui notifica non sia stata completata in ogni sua fase, inclusa la prova di ricezione della CAD, è illegittima e può essere annullata. Per l’Ufficio Fiscale, rappresenta un monito a gestire con la massima diligenza e precisione il procedimento di notificazione, conservando tutta la documentazione necessaria a dimostrarne la regolarità in un eventuale contenzioso. La validità di un atto dipende non solo dalla sua sostanza, ma anche dalla forma con cui viene portato a conoscenza del suo destinatario.

Quando si considera perfezionata la notifica di un atto tributario se il destinatario è temporaneamente assente?
La notifica si perfeziona solo se l’ente notificante fornisce la prova della ricezione da parte del destinatario della seconda raccomandata, ovvero la Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD).

È sufficiente per l’Amministrazione Finanziaria dimostrare di aver spedito la Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sola prova della spedizione della CAD non è sufficiente. È necessaria la prova dell’avvenuta ricezione, tramite la produzione in giudizio del relativo avviso di ricevimento.

Cosa succede se la notifica dell’avviso di accertamento non è valida?
Se la notifica dell’atto presupposto (come un avviso di accertamento) è invalida, anche gli atti successivi che si basano su di esso (come un avviso di presa in carico o una cartella esattoriale) sono illegittimi e possono essere annullati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28203 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

AVVISO DI PRESA IN CARICO – IRPEF 2009.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22235/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a firma autenticata dal AVV_NOTAIO del 30 ottobre 2017, n. 13651 rep.

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 1718/48/2017, depositata il 24 febbraio 2017;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 19 giugno 2024 dal consigliere relatore dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

A seguito di avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, divenuto definitivo, RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME avviso di presa in carico n. 071772015-00000081000, riguardante IRPEF per l’anno d’imposta 2009.

Avverso tale avviso COGNOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caserta, sostenendo di non avere mai ricevuto la notificazione dell’avviso di accertamento; la C.T.P. adìta, con sentenza n. 8516/06/2015, accoglieva il ricorso, sul presupposto dell’irritualità della notificazione dell’avviso di accertamento, annullando l’atto impugnato.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale della Campania, con sentenza n. 1718/48/2017, pronunciata il 9 gennaio 2017 e depositata in segreteria il 24 febbraio 2017, rigettava l’appello, condannando l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE (ricorso notificato il 25 settembre 2017), sulla base di un unico motivo.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

Con decreto del 2 aprile 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l ‘adunanza in camera di consiglio del 19 giugno 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

Il controricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 140 cod. proc. civ. e 14 della legge 20 novembre 1982, n. 890, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la C.T.R. aveva erroneamente ritenuto non perfezionata la notificazione dell’avviso di accertamento presupposto dell’avviso di presa in carico impugnato, in quanto tale notificazione era stata effettuata non già a me zzo raccomandata ‘ordinaria’, bensì con raccomandata ‘per atti giudiziari’ ex lege n. 890/1982, e che tale notificazione -stante la temporanea assenza del destinatario -si era perfezionata nel termine di dieci giorni dall’emissione della prescritta CAD.
Preliminarmente, deve essere esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, per difetto del requisito dell’autosufficienza, sollevata dalla difesa del controricorrente.

Tale eccezione è totalmente infondata.

Dal contenuto del ricorso, invero, si evincono chiaramente sia i fatti di causa (annullamento di avviso di presa in carico per ritenuta illegittimità della notificazione dell’avviso di accertamento presupposto), sia le norme asseritamente violate, riferi te al procedimento di notificazione dell’atto presupposto avvenuta a mezzo del servizio postale.

Conseguentemente, il ricorso possiede tutti i requisiti prescritti dall’art. 366 cod. proc. civ.

Nel merito, il ricorso non è fondato.

E’ pur vero che, contrariamente a quanto affermato dalla C orte regionale, la notificazione dell’avviso di accertamento presupposto dell’avviso di presa in carico impugnato è stata effettuata non già a mezzo di raccomandata ordinaria (con avviso di ricevimento –NUMERO_DOCUMENTO -di colore bianco), ma mediante utilizzo della raccomandata per atti giudiziari, con avviso di ricevimento NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO di colore verde.

Ciò posto, l’avviso di accertamento presupposto è stato inviato per la notifica con raccomandata n. 76515959153-4; l’ufficiale postale, vista la temporanea assenza del destinatario, immetteva avviso nella cassetta ed emetteva la prescritta comunicazione di avviso deposito (c.d. CAD), ex art. 8 della legge n. 890/1982, che veniva inviata con raccomandata n. 76583420040-6 del 12 aprile 2013.

Non risulta, tuttavia, dimostrata l’avvenuta ricezione della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito.

Orbene, secondo la più recente giurisprudenza di questa Corte, «in tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite il servizio postale secondo le previsioni della l. n. 890 del 1982, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per temporanea assenza del destinatario stesso ovvero per assenza/inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento della procedura notificatoria può essere data dal notificante esclusivamente mediante la produzione giudiziale dell’avviso di ricevimento della raccomandata che comunica l’avvenuto deposito dell’atto notificando presso l’ufficio postale (c.d. CAD), non essendo a tal fine sufficiente la
prova dell’avvenuta spedizione della raccomandata medesima» (Cass., sez. U., 15 aprile 2021, n. 10012; Cass. 1° agosto 2023, n. 23400; Cass. 16 dicembre 2022, n. 36900).

Nel caso di specie, non risulta che la comunicazione di avvenuto deposito presso l’Ufficio postale dell’atto da notificare sia stata effettivamente ricevuta dal contribuente, ragion per cui correttamente la C.T.R. ha escluso il perfezionamento della notificazione dell’avviso di accertamento presupposto.

4. Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore di COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 4.200,00 per compensi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Così deciso in Roma, il 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.