Notifica atti tributari: la prova della CAD è cruciale

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per la revoca delle agevolazioni ‘prima casa’. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso incidentale del contribuente, ha stabilito un principio fondamentale sulla notifica atti tributari: in caso di irreperibilità relativa del destinatario, l’ente impositore deve fornire la prova dell’effettiva ricezione della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD) mediante produzione dell’avviso di ricevimento. In mancanza di tale prova, la notifica è invalida, con possibile decadenza dell’azione accertatrice. La sentenza è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica atti tributari: la prova della ricezione della CAD è indispensabile

La corretta notifica atti tributari è un pilastro fondamentale per la validità delle pretese fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: in caso di assenza temporanea del contribuente, l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di dimostrare non solo di aver spedito la Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), ma anche che questa sia stata effettivamente ricevuta. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un contribuente si vedeva recapitare una cartella di pagamento con cui l’Agenzia delle Entrate richiedeva il versamento di una maggiore imposta di registro. La motivazione era la decadenza dai benefici ‘prima casa’, poiché il contribuente aveva venduto l’immobile agevolato entro cinque anni dall’acquisto senza riacquistarne un altro entro l’anno successivo.
Il contribuente impugnava la cartella, ma il ricorso veniva respinto in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP).
In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello del contribuente, ma per ragioni di merito relative all’interpretazione della normativa sulle agevolazioni. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, proponeva ricorso per Cassazione. A sua volta, il contribuente presentava un ricorso incidentale, sollevando una questione pregiudiziale: la nullità della notifica dell’atto presupposto (l’avviso di liquidazione), vizio che avrebbe travolto anche la successiva cartella di pagamento.

La questione giuridica e la validità della notifica atti tributari

Il cuore della controversia, come analizzato dalla Cassazione, si è spostato sulla questione procedurale sollevata dal contribuente. L’argomento centrale del ricorso incidentale era che la notifica dell’avviso di liquidazione, eseguita a mezzo posta, non si era perfezionata correttamente. Nello specifico, a fronte dell’assenza temporanea del destinatario (cd. irreperibilità relativa), l’Agenzia non aveva fornito in giudizio la prova della ricezione della seconda raccomandata, ovvero la Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD).
Secondo la difesa del contribuente, la semplice spedizione di tale comunicazione non è sufficiente a considerare la notifica come validamente eseguita. Era necessario dimostrare, tramite la produzione dell’avviso di ricevimento della CAD, che il destinatario fosse stato effettivamente messo in condizione di conoscere il deposito dell’atto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso incidentale del contribuente, dichiarando assorbito quello principale dell’Agenzia. I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 10012/2021), che ha fissato un principio di diritto invalicabile in materia.

L’onere della prova a carico del notificante

La Corte ha affermato che nel sistema della notificazione postale, per garantire il diritto alla conoscibilità effettiva dell’atto e, di conseguenza, il diritto di difesa (art. 24 della Costituzione), la procedura deve essere completata rigorosamente. Quando la consegna del plico non avviene per assenza temporanea del destinatario o di altre persone idonee a riceverlo, la notifica si perfeziona solo con la prova dell’avvenuta ricezione della CAD.
La sola prova della spedizione della raccomandata informativa non è sufficiente. Il notificante, per dimostrare il perfezionamento del procedimento, deve produrre in giudizio l’avviso di ricevimento della CAD. Questo documento è l’unica prova che attesta il completamento del ciclo notificatorio, mettendo il destinatario in condizione di sapere che un atto lo attende presso l’ufficio postale.

Differenze con altre forme di notifica

La Corte ha sottolineato la differenza tra questa procedura e quella prevista per la consegna a persona diversa dal destinatario (es. familiare, portiere). In quei casi, la legge prevede una semplice raccomandata informativa, poiché esiste una ragionevole aspettativa che l’atto giunga a conoscenza del destinatario tramite il consegnatario. Nel caso di assenza, invece, questa aspettativa non esiste, ed è per questo che la legge impone un rigore maggiore, equiparando la procedura a quella dell’art. 140 c.p.c., per cui è richiesta la prova del ricevimento dell’informativa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi al seguente principio: la notifica dell’avviso di liquidazione è valida solo se l’Agenzia delle Entrate fornisce la prova documentale (l’avviso di ricevimento) della ricezione della CAD da parte del contribuente.
Se tale prova mancherà, la notifica dovrà essere dichiarata nulla. Di conseguenza, il giudice dovrà verificare se l’Agenzia sia incorsa nella decadenza dal potere di accertamento, con il risultato di annullare integralmente la pretesa fiscale. Questa pronuncia rafforza le garanzie del contribuente, ponendo un onere probatorio chiaro e ineludibile a carico dell’Amministrazione Finanziaria.

Cosa è necessario per una valida notifica di un atto tributario in caso di temporanea assenza del destinatario?
Per perfezionare la notifica, l’ente impositore deve dimostrare non solo di aver spedito la Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD) tramite raccomandata, ma anche di aver ricevuto l’avviso di ricevimento che attesta la consegna di tale comunicazione al destinatario. La sola prova della spedizione non è sufficiente.

Su chi ricade l’onere di provare il corretto perfezionamento della notifica?
L’onere della prova ricade interamente sulla parte che effettua la notifica, in questo caso l’Agenzia delle Entrate. È l’ente che deve produrre in giudizio tutta la documentazione necessaria, compreso l’avviso di ricevimento della CAD, per dimostrare che il procedimento si è concluso correttamente.

Quali sono le conseguenze di una notifica non perfezionata correttamente?
Se la notifica dell’atto presupposto (come un avviso di liquidazione) è ritenuta invalida, l’atto non produce effetti giuridici. Di conseguenza, la successiva cartella di pagamento è nulla. Inoltre, l’invalidità della notifica può comportare la decadenza dell’Amministrazione Finanziaria dal potere di accertare il tributo, estinguendo di fatto la pretesa fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25817 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25817 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13749/2019 proposto da:

Agenzia delle Entrate (C.F.: 06363391001), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL), rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME ;

-controricorrente -ricorrente incidentale –

-avverso la sentenza n. 7400/11/2018 emessa dalla CTR Lazio in data 25/10/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Cartella

pagamento

imposta

registro

–

Notifica – Irreperibilità

relativa – CAD

NOME NOME impugnava una cartella di pagamento con la quale gli era stato richiesto il pagamento della somma di euro 11.292,59 a titolo di imposta di registro per aver rivenduto nel quinquennio un’unità immobiliare sita in Roma acquisita con i bene fici ‘prima casa’, senza riacquistare nell’anno successivo un’altra unità abitativa.

La CTP di Roma rigettava il ricorso, sostenendo che, essendo valida e tempestiva la notifica dell’atto prodromico, la cartella successiva risultava legittima.

Sull’impugnazione del contribuente, la CTR del Lazio accoglieva il gravame, affermando che la notifica dell’avviso era valida, atteso che, ai sensi dei dd.PP.RR. nn. 600 e 602 del 1973, si era perfezionata mediante sottoscrizione del portiere (non essendo necessario l’invio di una successiva raccomandata), ma che, in base all’art. 1, comma 4 -bis, nota II-bis della Tariffa, Parte Prima, allegata al dPR 26 .4.1986, n. 131, l’aliquota agevolata dell’imposta di registro si applica anche ad un atto successivo rispetto al primo, a condizione (avveratasi nel caso di specie) che il primo immobile sia stato ceduto entro un anno dal secondo acquisto.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate sulla base di due motivi. NOME NOME ha resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale fondato su un unico motivo.

In prossimità dell’adunanza camerale il contribuente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente principale deduce la violazione degli artt. 19, comma 3, e 21, comma 1, d.lgs. 31.12.1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per non aver la CTR considerato che la richiesta del contribuente di caducazione della pretesa portata dalla cartella di pagamento impugnata aveva riguardato unicamente le sanzioni amministrative e gli interessi, e non anche la posta principale rappresentata dalla maggior imposta di registro dovuta, e che, una volta riconosciuta la regolare notificazione dell’atto presupposto (vale a dire, dell’avviso di
liquidazione), non era possibile sollevare, attraverso la successiva cartella di pagamento, doglianze concernenti il contenuto del predetto avviso.

Con il secondo motivo la ricorrente principale denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 4 -bis, nota II-bis della Tariffa, Parte Prima, allegata al dPR 26.4.1986, n. 131, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che non ricorrevano, nella fattispecie concreta, i presupposti per poter beneficiare dell’agevolazione prima casa, non essendo l’alienazione dell’intero diritto in precedenza acquisito stato seguito dall’acquisto di un ulteriore i mmobile che potesse soddisfare, in luogo di quello precedente, le necessità abitative del contribuente.
Con il primo motivo del ricorso incidentale il contribuente si duole della violazione degli artt. 8 l. n. 890/1982, 60 dPR n. 600/1972 e 140 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3), 4), e 5), c.p.c., per non aver la CTR considerato che l’esenzione dall’applicazione delle disposizioni della l. n. 890/1982 non opera nelle ipotesi in cui la notificazione sia stata effettuata a mezzo posta tramite i messi speciali autorizzati, che, in ogni caso, nei casi di irreperibilità cd. relativa, è neces saria l’effettiva ricezione della cd. CAD e che l’Agenzia, comunque, non aveva prodotto né l’avviso di spedizione né quello di ricevimento della ‘prima’ raccomandata.
Il ricorso incidentale, che, in osservanza dell’ordine delle questioni di cui al secondo comma dell’art. 276 c.p.c., va trattato prioritariamente, è fondato, con conseguente assorbimento di quello principale.

Come è noto, Cass., Sez. U, Sentenza n. 10012 del 15/04/2021 ha inteso condividere l’orientamento (v., soprattutto, Cass. n. 5077 del 21 febbraio 2019), secondo cui, al verificarsi della fattispecie concreta in esame (notifica a mezzo posta/assenza temporanea del destinatario ovvero di persone idonee alla ricezione dell’atto notificando), per considerare perfezionata la procedura notificatoria è necessario verificare in concreto l’avvenuta ricezione della CAD ed a tal fine il notificante è processualmente onerato della produzione del relativo avviso di ricevimento (nello stesso senso, cfr. Cass., 16601/2019, 6363- 21714-23921-25140-26078/2020).
Non è infatti dubbio che nel sistema della notificazione postale, in caso di mancata consegna del plico contenente l’atto notificando, la comunicazione di avvenuto deposito abbia un ruolo essenziale al fine di garantire la conoscibilità, intesa come possibilità di conoscenza effettiva, dell’atto notificando stesso.

La mera prova della spedizione di tale comunicazione non può dunque considerarsi quale fattispecie giuridica conformativa del fondamento profondo del dictum imperativo del giudice delle leggi (Corte Cost. 346/1998), con il quale si è dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’originaria formulazione dell’art. 8, quarto comma, legge 890/1982, nella parte in cui non prevedeva che, nella fattispecie concreta in esame ed in quelle assimilabili (rifiuto di ricezione/di firma del registro di consegna; assenza di persone idonee al ritiro) non venisse appunto data la comunicazione stessa e che lo fosse con una “raccomandata con avviso di ricevimento”.
D’altro canto, come giustamente sottolineato nella pronuncia “capofila” del nuovo indirizzo interpretativo, tale disciplina adeguatrice -su questo specifico segmento della procedura notificatoria- si differenzia nettamente da quella dell’art. 139, quarto comma, c.p.c. ovvero dell’art. 7, ult. co., legge 890/1982, disciplinanti i casi di consegna dell’atto notificando a persona diversa dal destinatario e che in tal caso prevedono che venga spedita a quest’ultimo una raccomandata “semplice” che gli dia notizia dell’avvenuta notificazione dell’atto medesimo.
Tale, significativa, differenziazione normativa ha un senso evidente, posto che nei casi di consegna a “persona diversa” vi può essere una ragionevole aspettativa che l’atto notificato venga effettivamente conosciuto dal destinatario, trattandosi di persone (famigliari, addetti alla casa, personale di servizio, portiere, dipendente, addetto alla ricezione) che hanno con lo stesso un rapporto che il legislatore riconosce come astrattamente idoneo a questo fine ed è per questo che ha prescelto una forma di comunicazione dell’avvenuta consegna garantita, ma semplificata. Diversamente, nel caso dell’art. 8 legge 890/1982 (e dell’art. 140 c.p.c.) non si realizza alcuna
consegna, ma solo il deposito dell’atto notificando presso l’ufficio postale (ovvero nella notifica codicistica presso la Casa comunale). Ed è per tale, essenziale ragione, che la legge, con maggiore rigore, prevede che di tale adempimento venga data comunicazione dall’agente notificatore al destinatario, del tutto ignaro della notifica, secondo due distinte e concorrenti modalità: l’affissione dell’avviso di deposito nel luogo della notifica (immissione in cassetta postale) ed appunto la spedizione di lettera raccomandata con avviso di ricevimento.
Peraltro, riprendendo il filo dell’interpretazione costituzionalmente orientata che si va illustrando, in detta sentenza della Corte Costituzionale vi è tuttavia in nuce un ulteriore argomento che va valorizzato, consistente nella comparazione della procedura notificatoria in questione con quella, pur sempre basata sull’identico presupposto fattuale della c.d. “irreperibilità relativa” del destinatario (e fattispecie assimilate), disciplinata all’art. 140 c.p.c., tra le modalità delle notifiche curate direttamente dall’ufficiale giudiziario. Ed in effetti il pendant logico-giuridico tra le due procedure notificatorie, a causa della loro evidente analogia, risulta piuttosto chiaro e porta senz’altro ad utilizzare la seconda (art. 140 c.p.c.) quale tertium comparationis , secondo una consolidata tecnica di valutazione delle questioni di costituzionalità, sotto il profilo della ragionevolezza.
Di conseguenza viene inevitabilmente in considerazione un’altra successiva pronuncia di illegittimità costituzionale (Corte Cost., sent. n. 3/2010) appunto dell’art. 140 c.p.c., nella parte in cui prevede(va) il perfezionamento della notifica non effettuata a causa di “irreperibilità o rifiuto di ricevere” del destinatario (e delle persone addette alla casa) sul presupposto della sola spedizione della “raccomandata informativa” dell’avvenuto deposito dell’atto notificando (presso la Casa comunale), invece che con il ricevimento della stessa ovvero con il decorso di 10 giorni dalla sua spedizione.
Orbene, risulta consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, nel caso di notifica, anche di atti impositivi tributari, da parte dell’ufficiale giudiziario ai sensi di detta disposizione del codice di rito, che la prova del

perfezionamento del procedimento notificatorio deve essere data, appunto, mediante la produzione giudiziale dell’avviso di ricevimento della “raccomandata informativa” (cfr. Cass. n. 25985 del 10/12/2014 e n. 21132 del 02/10/2009).

Pur nella diversità delle due modalità notificatorie in parte qua ossia in relazione alla spedizione della CAD -quella codicistica attuata dall’ufficiale giudiziario con il concorso dell’agente postale, quella postale attuata esclusivamente da quest’ultimo – non può che ravvisarsi un’unica ratio legis che è quella -profondamente fondata sui principi costituzionali di azione e difesa (art. 24 Cost.) e di parità delle parti del processo (art. 111, secondo comma, Cost.) – di dare al notificatario una ragionevole possibilità di conoscenza della pendenza della notifica di un atto impositivo o comunque di quelli previsti dall’art. 1 legge 890/1982 (atti giudiziari civili, amministrativi e penali). Solo in questi termini può dunque trovarsi quel punto di equilibrio tra le esigenze del notificante e quelle del notificatario, peraltro trattandosi di un onere probatorio processuale tutt’affatto vessatorio e problematico, consistendo nel deposito di un atto facilmente acquisibile da parte del soggetto attivo del sub-procedimento.
Va quindi affermato che solo dall’esame concreto di tale atto il giudice del merito e, qualora si tratti di atto processuale, (se del caso) anche il giudice di legittimità, può desumere la “sorte” della spedizione della “raccomandata informativa”, quindi, in ultima analisi, esprimere un – ragionevole e fondatogiudizio sulla sua ricezione, effettiva o almeno “legale” (intesa come facoltà di conoscere l’avviso spedito e quindi tramite lo stesso l’atto non potuto notificare), della raccomandata medesima da parte del destinatario.
E così le Sezioni Unite, proprio in una fattispecie di notifica “postale diretta” non perfezionatasi con la consegna del plico raccomandato a causa della temporanea assenza del destinatario (cd. irreperibilità relativa), ha enunciato il seguente principio di diritto: «In tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre
persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante – in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 – esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa.».
Ne consegue che, anche a voler sorvolare sull’erronea (siccome non corrispondente alla realtà processuale) affermazione resa dalla CTR secondo cui la notifica dell’avviso di liquidazione, prodromico alla cartella di pagamento impugnata, si sarebbe perfezionata mediante sottoscrizione del portiere, è senz’altro erronea, in punto di diritto, l’ulteriore affermazione a mente della quale, in caso di notifica diretta e di irreperibilità cd. relativa, non sarebbe necessario l’invio di una successiva raccomandata.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, in accoglimento del ricorso incidentale, la sentenza impugnata va cassata, con conseguente rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, affinchè verifichi la validità della notificazione dell’avviso di liquidazione e, per l’effetto, se l’Agenzia sia o meno incorsa in decadenza, ai sensi dell’art. 76 dPR n. 131/1986, nell’esercizio del potere impositivo.

P.Q.M.

accoglie il ricorso incidentale, dichiara assorbito quello principale, cassa la sentenza con riferimento al ricorso accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 16.09.2025.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.