Notifica atti tributari: la firma è essenziale

Una società agricola ha visto il suo ricorso tributario dichiarato inammissibile perché la notifica atti tributari al Comune, sebbene timbrata, mancava della firma del funzionario ricevente. La Corte di Cassazione ha confermato che la sola apposizione del timbro non è sufficiente, rendendo la notifica giuridicamente inesistente e il ricorso improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Tributari: Perché la Firma sulla Ricevuta è Indispensabile

Nel contenzioso tributario, la forma è sostanza. Un piccolo errore formale può compromettere l’intero esito di una causa. Un caso recente deciso dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 16223/2024 ci ricorda l’importanza cruciale di una corretta notifica atti tributari all’ente impositore. La vicenda riguarda un ricorso dichiarato inammissibile perché sulla copia dell’atto, depositata a mano presso il Comune, mancava la firma dell’impiegato addetto alla ricezione. Vediamo nel dettaglio i fatti e il principio di diritto affermato dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società agricola impugnava un avviso di accertamento ICI relativo a un terreno di sua proprietà. L’azienda procedeva alla notifica del ricorso introduttivo consegnandolo direttamente presso gli uffici del Comune. Sulla copia dell’atto, destinata a provare l’avvenuta consegna, veniva apposto il timbro dell’ufficio ricevente con la data e il numero di protocollo. Tuttavia, mancava un elemento fondamentale: la sottoscrizione del funzionario che aveva materialmente ricevuto l’atto.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale dichiaravano il ricorso inammissibile, ritenendo la notifica giuridicamente inesistente proprio a causa di questa omissione. La società, convinta della validità della propria notifica, decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica e la validità della notifica atti tributari

Il nodo centrale della controversia ruota attorno all’interpretazione dell’art. 16, comma 3, del D.Lgs. n. 546/1992. Questa norma permette di effettuare le notificazioni agli enti locali mediante consegna diretta dell’atto a un impiegato addetto, il quale ‘ne rilascia ricevuta sulla copia’.

La domanda a cui la Corte ha dovuto rispondere è la seguente: l’apposizione del solo timbro dell’ufficio, con data e protocollo, può essere considerata una ‘ricevuta’ valida e sufficiente a perfezionare la notifica, anche in assenza della firma leggibile dell’impiegato?

La società ricorrente sosteneva che il timbro fosse un’operazione che implicitamente conteneva la dichiarazione di ricevuta, in base ai principi di economicità ed efficacia dell’azione amministrativa. La Cassazione, tuttavia, ha seguito un orientamento più rigoroso.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento dei giudici si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale che considera la sottoscrizione un elemento essenziale per la validità della notifica diretta. La Corte ha chiarito che, nel processo tributario, la notifica atti tributari effettuata con consegna diretta all’impiegato è da considerarsi inesistente se sulla copia dell’atto depositato manca la firma di un qualsiasi impiegato del Comune destinatario.

Secondo la Corte, il solo timbro non è sufficiente perché:
1. Non garantisce l’identificazione: Il timbro, di per sé, non permette di individuare la persona fisica che ha ricevuto l’atto, né garantisce che sia stato apposto da un soggetto autorizzato (‘impiegato addetto’).
2. La firma è requisito essenziale: La locuzione ‘rilascia ricevuta sulla copia’ implica un atto personale che si perfeziona con la sottoscrizione. Questa firma attesta la presa in carico dell’atto da parte dell’ente.

La Cassazione ha precisato che la mancanza della firma non costituisce una mera irregolarità sanabile, ma un vizio talmente grave da rendere la notifica ‘inesistente’. Di conseguenza, è come se la notifica non fosse mai avvenuta, portando all’inevitabile inammissibilità del ricorso originario.

Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio fondamentale per tutti i contribuenti e i professionisti che operano nel settore tributario: durante la notifica diretta di un atto a un ente pubblico, è imperativo assicurarsi che la copia restituita contenga non solo il timbro, la data e il protocollo, ma anche e soprattutto la firma leggibile dell’impiegato che riceve il documento. Questo semplice accorgimento è l’unica garanzia per evitare che un ricorso, magari fondato nel merito, venga respinto per un vizio di forma, con conseguente perdita del diritto di difesa.

Cosa rende valida una notifica di un atto tributario consegnato direttamente a un Comune?
Secondo la Corte di Cassazione, la notifica è valida quando sulla copia dell’atto, restituita al notificante, l’impiegato addetto dell’ente locale appone non solo il timbro e la data, ma anche la propria sottoscrizione. La firma è un requisito essenziale.

Il solo timbro dell’ufficio comunale sulla copia dell’atto è sufficiente a provare la notifica?
No. La Corte ha stabilito che la sola apposizione del timbro dell’ufficio ricevente, anche se completo di data e numero di protocollo, non è sufficiente a considerare perfezionata la notifica in assenza della firma dell’impiegato.

Qual è la conseguenza della mancanza della firma dell’impiegato sulla ricevuta di notifica?
La mancanza della firma non è considerata una semplice irregolarità, ma un vizio che rende la notificazione giuridicamente inesistente. Ciò comporta l’inammissibilità del ricorso, in quanto l’atto introduttivo del giudizio non è stato ritualmente portato a conoscenza della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16223 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16223 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4822/2022 R.G., proposto DA

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Catania, in persona del socio amministratore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Catania, elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

il Comune di Catania, in persona del Sindaco pro tempore ;

INTIMATO

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia il 9 luglio 2021, n. 6512/13/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO

Sardo;

RILEVATO CHE:

la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione

ICI IMU ACCERTAMENTO VALORE DI AREE EDIFICABILI PRINCIPIO DI DIRITTO

Rep.

tributaria regionale della Sicilia il 9 luglio 2021, n. 6512/13/2021, che, in controversia su impugnazione di avviso di accertamento per l ‘ICI relativa a ll’an no 2008, per l’importo complessivo di € 1.180,00, con riguardo ad un terreno agricolo in Catania, del quale essa era proprietaria, ha rigettato l’appello proposto dal medesimo nei confronti del Comune di Catania avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Catania il 28 febbraio 2017, n. 2110/07/2014, con pronunzia di non luogo a provvedere sulle spese giudiziali;
la Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di prime cure – che aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso originario -sul rilievo che il contribuente non avesse provato la rituale notifica dell’atto introduttivo all’ente impositore;

il Comune RAGIONE_SOCIALE Catania è rimasto intimato;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso è affidato ad unico motivo, col quale si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 16, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente confermata dal giudice di appello l’inammissibilità del ricorso originario per l’inesistente notifica al Comune di Catania per l’omessa sottoscrizione del funzionario addetto all’Ufficio di Ragioneria in calce alla stampigliatura apposta – per ricezione -sulla copia restituita alla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘.
il motivo è infondato;

2.1 i nvero, l’art. 16, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (compreso nel ‘ Titolo I -Disposizioni generali ‘), detta una specifica disciplina in materia di notificazione degli atti processuali (ivi compreso, quindi, il ricorso originario) in sede

di contenzioso tributario, prevedendo che: « Le notificazioni possono essere fatte anche direttamente a mezzo del servizio postale mediante spedizione dell’atto in plico senza busta raccomandato con avviso di ricevimento ovvero all’ufficio del RAGIONE_SOCIALE ed all’ente locale mediante consegna dell’atto all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia »;

2.2 a tale proposito, questa Corte ha precisato che, nel processo tributario, la notificazione del ricorso introduttivo e dell’appello che, in forza del rinvio operato dagli artt. 20 e 53 al precedente art. 16, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, può essere effettuata « all’ufficio del RAGIONE_SOCIALE ed all’ente locale mediante consegna all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia », va ritenuta inesistente qualora, sulla copia dell’atto depositato, manchi la sottoscrizione di un qualsivoglia impiegato del Comune destinatario, non essendo sufficiente, per considerare completate le modalità della notifica, la dicitura a timbro dell’ente locale, potendo tale timbro non essere stato apposto dall’impiegato “addetto”, né essendovi modo per individuare quest’ultimo, e neppure un qualunque altro documento, diverso ed estraneo alla copia del ricorso, dal quale risulterebbero le circostanze della consegna dell’atto (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 1 dicembre 2004, n. 22576; Cass., Sez. 5^, 24 febbraio 2012, n. 2816; Cass., Sez. 6^-5, 7 maggio 2018, n. 10851; Cass., Sez. 6^-5, 31 luglio 2018, n. 20367; Cass., Sez. 6^-5, 29 maggio 2020, n. 10317; Cass., Sez. 5^, 25 novembre 2020, n. 26804; Cass., Sez. 5^, 5 gennaio 2022, n. 268; Cass., Sez. 5^, 22 giugno 2021, n. 17838; Cass., Sez. 5^, 4 marzo 2022, n. 7276; Cass., Sez. 5^, 18 marzo 2022, n. 8827; Cass., Sez. 5^, 13 settembre 2023, n. 26445);
2.3 peraltro, è pacifico che tale modalità di notificazione degli atti processuali sia applicabile anche nei confronti del concessionario della riscossione; difatti, questa Corte ha affermato che, nel processo tributario, in forza del rinvio operato dall’art. 20 al precedente art. 16, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, è senz’altro valida la notificazione del ricorso introduttivo effettuata dal contribuente al concessionario, senza ricorrere all’ufficiale giudiziario o al servizio postale, ma con la consegna diretta presso la sede di quest’ultimo ad impiegato addetto « che ne rilascia ricevuta sulla copia » (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 3 febbraio 2017, n. 2905; Cass., Sez. 6^-5, 23 maggio 2018, n. 12818; Cass., Sez. 6^-5, 14 ottobre 2019, n. 25903; Cass., Sez. 5^, 6 agosto 2020, n. 16758; Cass., Sez. 5^, 23 dicembre 2020, n. 29370; Cass., Sez. 5^, 18 marzo 2022, n. 8827);
2.4 il collegio non ignora l’arresto invocato a contrario dalla ricorrente, a tenore del quale, in tema di contenzioso tributario, in base al principio di economicità ed efficacia dell’azione amministrativa, corollario del principio costituzionale di buon andamento dell’amministrazione ex art. 97 Cost., l’apposizione sulla prima pagina del documento incorporante l’atto di appello, da parte dell’Ufficio destinatario della notificazione diretta dell’appello, del timbro con la data della consegna, pur senza numero di protocollo ovvero rilascio della relativa ricevuta, è comportamento sufficiente a dimostrare che la notificazione si è perfezionata, con l’acquisizione del documento, da parte dell’ufficio destinatario (Cass., Sez. 5^, 31 agosto 2007, n. 18339); tuttavia, un’attenta lettura della relativa motivazione evidenzia come, nel caso deciso, non si facesse questione di carente sottoscrizione dell’impiegato addetto, dibattendosi sulla sola equipollenza dell’apposizione
del timbro alla dichiarazione di ricevuta: « L’apposizione del timbro è, invero, operazione che contiene implicitamente la dichiarazione di ricevuta del documento e che può considerarsi ad essa equivalente in base al principio di economicità e di efficacia dell’attività amministrativa enunciato dalla L. 7 agosto 1990, n. 241, art. 11, e in base al principio di efficienza, quale corollario del principio costituzionale di buon andamento ex art. 97 Cost.. Lo dimostra il fatto che l’apposizione del timbro è sufficiente ad assicurare il risultato della certezza del perfezionamento della notificazione con il minimo impiego di tempo, di risorse umane e di materiale da parte dell’ufficio ricevente, senza che, in conformità al principio di proporzionalità dell’azione amministrativa L. 7 agosto 1990, n. 241, ex art. 12, vi sia alcuna necessità di aggravare il procedimento di notificazione con la pretesa di una esplicitazione della dichiarazione di ricevuta, implicita nel timbro. In sostanza la disposizione normativa contenuta nel D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 22, comma 1, dev’essere integrata, alla stregua del principio di diritto appena enunciato, con le parole inserite tra parentesi quadre, così da contenere la seguente norma: “Il ricorrente, entro trenta giorni dalla proposizione del ricorso, a pena d’inammissibilità deposita, nella segreteria della commissione tributaria adita, … copia del ricorso consegnato …, con fotocopia della ricevuta di deposito o con l’apposizione del timbro dell’ufficio ricevente munita della data della consegna …” » (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. 5^, 31 agosto 2007, n. 18339);
2.5 pertanto, si può affermare il seguente principio di diritto: « Nel processo tributario, la notificazione del ricorso introduttivo o dell’appello che, in forza del rinvio operato dagli artt. 20 e 53 al precedente art. 16, comma

3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, può essere effettuata « all’ufficio del RAGIONE_SOCIALE ed all’ente locale mediante consegna all’impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia », va ritenuta valida qualora, sulla copia dell’atto depositato, la sottoscrizione dell’impiegato addetto non sia accompagnata dalla dichiarazione di ricevuta, ma dall’apposizione del timbro dell’ufficio ricevente con l’indicazione della data d i consegna, essendo sufficiente tale adempimento a garantirne il rituale ricevimento da parte del destinatario »;
2.6 nella specie, la sentenza impugnata si è conformata ai principi enunciati, ritenendo che: « Nella specie, a prescindere che il ricorso è stato consegnato ad un Ufficio della Ragioneria e non al protocollo generale, ma questa sarebbe stata una fattispecie di mera irregolarità non invalidante, esiste sulla copia in possesso dell’appellante la stampigliatura del timbro con l’indicazione di un numero di protocollo, ma senza la sottoscrizione dell’imp iegato addetto. Da ciò si desume che l’atto è inesistente. Con l’ulteriore conseguenza dell’inammissibilità del ricorso introduttivo» ;
valutandosi l ‘in fondatezza del motivo dedotto, dunque, alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere rigettato;

nulla deve essere disposto in ordine alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, giacché la parte vittoriosa è rimasta intimata;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto dell’obbligo, a carico del ricorrente, di pagare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 15 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.