Notifica atti tributari: la Cassazione fa chiarezza

Un contribuente ha impugnato una serie di atti fiscali, tra cui un preavviso di fermo amministrativo, sostenendo un vizio di notifica dell’atto presupposto. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito un principio cruciale in materia di notifica atti tributari: in caso di assenza temporanea del destinatario, la notifica si perfeziona solo con la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della seconda raccomandata informativa (C.A.D.), non essendo sufficiente la sola prova della sua spedizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Tributari: La Prova di Ricezione della C.A.D. è Indispensabile

La corretta notifica atti tributari è un presupposto fondamentale per la validità delle pretese fiscali. Un vizio in questa procedura può invalidare l’intero iter di riscossione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale a tutela del contribuente: in caso di assenza del destinatario, la notifica si perfeziona solo con la prova dell’effettiva ricezione della seconda raccomandata informativa, nota come C.A.D.

Il Contesto del Caso: Dal Fermo Amministrativo alla Cassazione

Un contribuente si è visto recapitare un preavviso di fermo amministrativo sul proprio motoveicolo. Ha quindi deciso di impugnare tale atto, insieme a quelli presupposti: un avviso di accertamento e la relativa cartella di pagamento. La sua difesa si fondava su un punto specifico: la notifica dell’avviso di accertamento non si era mai perfezionata correttamente.

La Decisione dei Giudici di Merito

In primo grado, i giudici avevano dato ragione al cittadino. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, ritenendo la notifica valida. Secondo la C.T.R., era sufficiente che fossero trascorsi dieci giorni dalla spedizione della seconda raccomandata (la C.A.D.), con cui si informava il contribuente del tentativo di notifica e del deposito dell’atto. La mancata produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento di questa seconda raccomandata era, a loro avviso, irrilevante.

La Prova della Notifica Atti Tributari secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo la questione. I giudici supremi hanno richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (la n. 10012 del 2021), che ha stabilito un principio di diritto fondamentale per la tutela del destinatario di un atto.

Il Principio delle Sezioni Unite

Secondo le Sezioni Unite, quando la notifica a mezzo posta non va a buon fine per assenza temporanea del destinatario (o per assenza di altre persone abilitate a ricevere l’atto), la procedura si perfeziona solo ed esclusivamente se il notificante (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate) produce in giudizio l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la Comunicazione di Avvenuto Deposito (C.A.D.).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la semplice prova della spedizione della C.A.D. non è sufficiente a garantire che il destinatario sia stato effettivamente messo in condizione di conoscere l’atto. La procedura di notifica è un procedimento complesso che mira a bilanciare l’esigenza dell’ente impositore di portare a termine la propria azione e il diritto di difesa del contribuente, garantito dalla Costituzione. La produzione dell’avviso di ricevimento della C.A.D. è l’unico elemento che fornisce la prova certa del completamento di tale iter informativo. Pertanto, la decisione della C.T.R., che aveva escluso la necessità di tale prova, è stata giudicata errata in quanto viola le norme procedurali e i principi costituzionali.

Conclusioni: Le Implicazioni per il Contribuente

Questa ordinanza rafforza la posizione del contribuente. Stabilisce che l’onere della prova di una notifica correttamente eseguita grava interamente sull’Amministrazione Finanziaria. Se l’Agenzia delle Entrate non è in grado di depositare in giudizio l’avviso di ricevimento della seconda raccomandata informativa, la notifica deve considerarsi incompleta e, di conseguenza, l’atto tributario è nullo. Ciò significa che tutti gli atti successivi, come le cartelle di pagamento o i preavvisi di fermo, basati su quella notifica viziata, possono essere legittimamente annullati.

Quando si perfeziona la notifica di un atto tributario se il destinatario è temporaneamente assente?
Secondo la Corte di Cassazione, la notifica si perfeziona solo quando l’ente notificante fornisce la prova della ricezione della seconda raccomandata informativa (la C.A.D.), ovvero producendo in giudizio il relativo avviso di ricevimento.

È sufficiente per l’Amministrazione Finanziaria dimostrare di aver spedito la seconda raccomandata (C.A.D.)?
No, la sentenza chiarisce che la sola prova della spedizione della C.A.D. non è sufficiente. È indispensabile produrre la prova del suo ricevimento per considerare la notifica validamente completata.

Cosa succede se l’avviso di ricevimento della C.A.D. non viene prodotto in giudizio?
Se l’avviso di ricevimento non viene prodotto, la procedura di notificazione non può dirsi perfezionata. Di conseguenza, l’atto impositivo non è stato portato legalmente a conoscenza del contribuente e può essere annullato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6322 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6322 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29095/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in MONZAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente- avverso SENTENZA della C.T.R. della LOMBARDIA n.2621/2016 depositata il 05/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugna la sentenza della C.T.R. della Lombardia, che ha riformato la sentenza della C.T.P. di Milano, con cui era stato accolto il ricorso formulato dal contribuente per l’annullamento del preavviso di fermo amministrativo del suo motoveicolo e degli atti presupposti, cartella di pagamento ed avviso di accertamento.

La RAGIONE_SOCIALE, dato atto che il preavviso di fermo amministrativo è da ritenersi autonomamente impugnabile, ha ritenuto rituale la notificazione dell’avviso di accertamento, per essere decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera raccomandata con avviso di ricevimento, con la quale era data notizia del tentativo di notifica del piego, non rilevando la mancata produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della seconda raccomandata.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato in data 11 marzo 2017 atto di costituzione in giudizio, ai soli fini della partecipazione all’udienza di discussione.

Con memoria, in data 12 luglio 2018, si sono costituiti per il ricorrente i nuovi difensori AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Con memoria in data 22 febbraio 2024 per la parte ricorrente si è costituito, in sostituzione dei precedenti, il nuovo difensore AVV_NOTAIO

Parte ricorrente ha depositato memorie illustrative in data 16 settembre 2024 e 18 dicembre 2024, con cui ha ribadito le conclusioni assunte con il ricorso introduttivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME formula due motivi di impugnazione.

Con il primo deduce l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, per non avere la RAGIONE_SOCIALE.T.R. tenuto in considerazione la mancata produzione della cartolina di ricevimento della comunicazione di avvenuto deposito del plico raccomandato, con la conseguenza del mancato perfezionamento della notificazione dell’avviso di accertamento. Sostiene che così decidendo la sentenza impugnata avrebbe violato il disposto dell’art. 8, comma 2 l. 890/1982.

Con il secondo fa valere, la violazione e falsa applicazione dell’art. 140 c.p.c., per avere la sentenza impugnata ritenuto ritualmente perfezionatasi la notificazione dell’avviso di accertamento, nonostante l’assenza della prova della sua conclusione.

Va preliminarmente osservato che, nonostante l’omessa rubricazione RAGIONE_SOCIALE doglianze in uno dei vizi di cui all’art. 360, comma 1 c.p.c., nondimeno i motivi, alla loro lettura, paiono inequivocabilmente riconducibili alle ipotesi di cui al n. 5) ed al n. 3) della disposizione, sicché può dirsi rispettato il canone della vincolatività della critica formulata con le censure. (Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013; cfr. anche ex multis: Sez. 1, Sentenza n. 24553 del 31/10/2013; Sez. 5, Ordinanza n. 12690 del 23/05/2018)
Ciò premesso, il primo profilo del primo motivo è manifestamente infondato.

Invero, la sentenza impugnata non omette affatto né di considerare, né di motivare in ordine all’assenza in atti dell’avviso di ricevimento della seconda raccomandata, affermando, al contrario, come la sua produzione sia del tutto ultronea, in quanto è sufficiente per il perfezionamento della notificazione che la c.d. ‘seconda raccomandata’ sia spedita e

che, in assenza del suo ricevimento, siano trascorsi dieci giorni dal suo invio, affinché il procedimento notificatorio possa dirsi validamente compiuto

Il secondo profilo del primo motivo ed il secondo motivo sono, invece, fondati.

Ci si duole, infatti, della falsa applicazione degli artt. 8 l. 890/1992 e dell’art. 140 c.p.c. in ordine alla prova del perfezionamento del procedimento notificatorio, avendo la C.T.R. escluso la necessità della produzione dell’avviso di ricevimento della c.d. seconda raccomandata.

Ora, secondo le Sezioni Unite di questa Corte ‘In tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante -in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 -esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa. (Sez. U, Sentenza n. 10012 del 15/04/2021).
Alla luce del principio dettato dal Supremo Collegio, la sentenza deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, cui è demandata la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della

Lombardia, in diversa composizione, cui demanda la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite di questo giudizio di legittimità Così deciso in Roma, il 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.