Notifica atti tributari: la Cassazione chiarisce

Una società ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo l’invalidità della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica atti tributari a una persona giuridica può essere legittimamente effettuata direttamente alla persona fisica che la rappresenta, in alternativa alla sede legale. La Corte ha inoltre ribadito i rigorosi requisiti di ammissibilità dei ricorsi, in particolare il principio di autosufficienza, che impone di includere nell’atto tutti gli elementi necessari alla valutazione della censura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica atti tributari: è valida anche se consegnata all’amministratore?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema cruciale in materia di contenzioso tributario: le modalità e la validità della notifica atti tributari a una società. La pronuncia chiarisce che la notifica eseguita direttamente presso il domicilio dell’amministratore è una via percorribile e legittima, alternativa a quella presso la sede legale della società. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per le aziende e per i professionisti del settore, ribadendo al contempo i rigorosi oneri procedurali a carico di chi intende impugnare un atto.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata ha presentato ricorso contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato la decisione di primo grado. Quest’ultima aveva dichiarato inammissibile, per tardività, il ricorso originario della società contro una cartella di pagamento relativa a Ires, Iva e altre imposte per l’anno 2007. Il cuore della controversia risiedeva nella presunta irregolarità della notifica dell’atto impositivo, che secondo la ricorrente avrebbe dovuto renderla inefficace e, di conseguenza, tempestivo il suo ricorso.

La questione della notifica atti tributari

Il principale motivo di doglianza della società si basava sul fatto che la notifica della cartella fosse avvenuta presso il domicilio dell’amministratore anziché presso la sede legale della società. La contribuente sosteneva che ciò costituisse una violazione delle norme procedurali, invalidando l’intero procedimento notificatorio e, di conseguenza, i termini per l’impugnazione. Ulteriori motivi di ricorso lamentavano l’omessa indicazione della qualifica del soggetto ricevente l’atto e altre questioni di merito e procedurali.

La Decisione della Corte di Cassazione e la validità della notifica

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, ritenendo infondati o inammissibili tutti i motivi presentati. La decisione si fonda su due pilastri principali: la validità della notifica effettuata al legale rappresentante e il rigoroso rispetto dei principi procedurali che governano il ricorso per cassazione, in particolare quello di autosufficienza.

Il Principio di Autosufficienza nel Ricorso

I giudici hanno dichiarato inammissibili diversi motivi di ricorso perché formulati in modo non conforme alla legge. In particolare, è stata censurata la sovrapposizione di diverse doglianze (violazione di legge, vizio di motivazione, nullità processuale) all’interno dello stesso motivo. Inoltre, la Corte ha sottolineato come la società non avesse rispettato il principio di autosufficienza del ricorso: non aveva né allegato di aver sollevato specifiche eccezioni nei gradi di merito, né trascritto integralmente gli atti del procedimento notificatorio che intendeva contestare. Questo onere è fondamentale per permettere alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della censura basandosi unicamente sul contenuto del ricorso, senza dover accedere a fonti esterne.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito un punto fondamentale in materia di notifica atti tributari alle persone giuridiche. Citando la normativa (art. 145 c.p.c.) e la propria consolidata giurisprudenza, ha affermato che l’obbligo di notificare gli atti presso il domicilio fiscale della società non esclude la possibilità, pienamente legittima, di eseguire la notifica direttamente alla persona fisica che la rappresenta. Questa modalità è considerata alternativa e parimenti valida a quella effettuata presso la sede legale. Pertanto, la notifica presso il domicilio dell’amministratore, come avvenuto nel caso di specie, è stata ritenuta corretta, rendendo infondato il primo e principale motivo di ricorso.
Il rigetto dei motivi preliminari sulla validità della notifica ha determinato, a cascata, l’infondatezza di tutte le altre censure sollevate dalla società (decadenza del potere di riscossione, questioni di merito sull’obbligazione tributaria), poiché queste dipendevano dall’accertamento di un vizio procedurale che la Corte ha escluso. Di conseguenza, la decisione dei giudici di merito, che avevano dichiarato tardivo il ricorso originario, è stata confermata.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima è di carattere sostanziale: le società devono essere consapevoli che la notifica di un atto tributario è valida non solo se ricevuta presso la sede legale, ma anche se consegnata personalmente al loro legale rappresentante presso la sua residenza o domicilio. La seconda è di carattere processuale e ribadisce con forza l’importanza del rigore formale nella redazione dei ricorsi per cassazione. Il principio di autosufficienza non è una mera formalità, ma un onere imprescindibile per consentire al giudice di legittimità di esercitare il proprio controllo. L’omessa trascrizione di documenti cruciali o la confusione tra diversi tipi di censure possono portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame del merito della questione.

La notifica di un atto tributario a una società è valida se consegnata al domicilio dell’amministratore invece che presso la sede legale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, in base all’art. 145 c.p.c., la notificazione alle persone giuridiche può essere eseguita, in via alternativa a quella presso la loro sede, direttamente alla persona fisica che le rappresenta, purché nell’atto siano indicate la sua qualità e la sua residenza, domicilio o dimora abituale.

Cosa succede se un ricorso per cassazione mescola diversi tipi di censure, come la violazione di legge e il vizio di motivazione?
Un simile motivo di ricorso è considerato inammissibile. La Corte ha ribadito che non è consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, poiché la violazione di norme di diritto presuppone che i fatti siano accertati, mentre il vizio di motivazione mira proprio a rimettere in discussione l’accertamento dei fatti.

Perché è fondamentale trascrivere nel ricorso per cassazione i documenti su cui si basa la censura, come la relata di notifica?
È fondamentale per rispettare il principio di autosufficienza. La Corte di Cassazione deve essere in grado di valutare la fondatezza del motivo basandosi esclusivamente sulla lettura del ricorso. Se i documenti rilevanti (come una relata di notifica che si presume viziata) non sono trascritti integralmente, il motivo è dichiarato inammissibile per carenza di specificità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26064 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26064 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12370/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE con l’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE con l’avvocato NOME COGNOME -controricorrente- nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimata- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -Sezione Staccata di Catania n. 3733/2017, depositata il 2/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre, con sei motivi, avverso la sentenza della CTR della Sicilia indicata in epigrafe, che ha confermato la pronuncia di primo grado di inammissibilità per tardività del ricorso originario, proposto dalla società nei confronti di cartella di pagamento per Ires, Iva e altro relativa all’anno di imposta 2007.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE ed è rimasta intimata l’Agenzia delle entrate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, riferibile, pur in assenza di indicazione, al vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la società contribuente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del DPR n. 602/1973, nonché dell’art. 60 del DPR n. 600/1973 e degli artt. 137, 141, e 145 c.c.

1.1. Lamenta la ricorrente che la CTR, nel giudicare tardivo il ricorso della società, abbia erroneamente ritenuto valida la notifica dell’atto impositivo, eseguita presso il domicilio dell’amministratore anziché presso la sede o il domicilio elettivo della società ex art. 60 DPR n. 660/1973.

1.2. Il motivo è infondato, rammentandosi che questa Corte ha affermato che l’obbligo di notificazione degli atti tributari presso il domicilio fiscale ex art. 60, comma 1, lett. c, del d.P.R. n. 600 del 1973 non esclude la possibilità, prevista dall’art. 145, comma 1, c.p.c., così come modificato dalla l. n. 263 del 2005, di eseguire la notificazione alle persone giuridiche, in via alternativa a quella nella loro sede, direttamente alla persona fisica che le rappresenta (purché ne siano indicati nell’atto la qualità, nonché la residenza, il domicilio o la dimora abituale) (Cass. Sez. 5, 10/11/2020, n. 25137; Cass. Sez. 5, 28/02/2025, n. 5246).
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, con riferimento all’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c. , la violazione, omessa e falsa applicazione dell’art . 26 del DPR n. 602/1973 in materia di notifica della cartella di pagamento.

Deduce la società contribuente che la CTR, invece di considerare determinante l’omessa indicazione da parte dell’Agente della riscossione della qualifica del soggetto a cui si pretende di avere effettuato la notifica, non avrebbe esaminato l’eccezione, neppure rilevando un fatto chiaramente acclarato.

2.1. Il motivo è inammissibile perché formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874) e ciò anche a volere accogliere l’orientamento meno rigoroso che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874), alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto.
2.2. Il motivo è, inoltre, affetto da ulteriore profilo di inammissibilità dovendosi rilevare che dell ‘ eccezione in esame, dedotta con il ricorso per cassazione, non si fa, del resto, menzione nella sentenza d’appello.

Giova, allora, richiamare anche il condiviso indirizzo di questa Corte secondo cui «In tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito ma, in virtù del principio di autosufficienza, anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel “thema decidendum” del giudizio di appello, essendo
preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio» (Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 15430 del 2018; Cass. 23675 del 2013).

2.3. Ancora, si rileva che il mezzo è carente della necessaria specificità anche per l’omessa trascrizione degli atti relativi al procedimento notificatorio, per cui non è consentito al collegio di verificare la fondatezza della doglianza in base alla sola lettura del ricorso, senza necessità di accedere a fonti esterne allo stesso. Invero, il ricorso per cassazione -in virtù del principio di imprescindibile specificità che deve caratterizzarlo – deve contenere in sé tutti gli elementi necessari a costituire le ragioni per cui si chiede la cassazione della sentenza di merito e, altresì, a permettere la valutazione della fondatezza di tali ragioni, senza la necessità di far rinvio ed accedere a fonti esterne allo stesso ricorso e, quindi, ad elementi o atti attinenti al pregresso giudizio di merito, sicché il ricorrente ha l’onere di indicarne specificamente, a pena di inammissibilità, oltre al luogo in cui ne è avvenuta la produzione, gli atti processuali ed i documenti su cui il ricorso è fondato mediante la riproduzione diretta del contenuto che sorregge la censura oppure attraverso la riproduzione indiretta di esso con specificazione della parte del documento cui corrisponde l’indiretta riproduzione (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 15 luglio 2015, n. 14784; Cass., Sez. 6^-1, 27 luglio 2017, n. 18679; Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2019, n. 34593; Cass., Sez. 6^-5, 15 dicembre 2020, n. 28537; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2021, n. 20974; Cass., Sez. 5^, 28 settembre 2021, n. 26220; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2022, nn. 8359, 8361 e 8362; Cass., Sez. 5^, 24 marzo 2022, n. 9541; Cass., Sez. 5^ 9 marzo 2023, n. 7046).
Peraltro, è stato affermato che, in tema di ricorso per cassazione, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, con riguardo sia ad atti processuali che ad atti procedimentali, il suddetto principio

esige la trascrizione integrale di quest’ultima nel ricorso, che, se omessa, determina l’inammissibilità del motivo (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 28 febbraio 2017, n. 5185; Cass., Sez. 5^, 30 novembre 2018, n. 31038; Cass., Sez. 5^, 16 marzo 2021, n. 7173; Cass., Sez. 6^-5, 12 maggio 2021, n. 12518; Cass., Sez. 5^, 15 luglio 2021, n. 20152; Cass., Sez. 6^-5, 22 ottobre 2021, n. 29568; Cass., Sez. 5^, 29 ottobre 2021, n. 30971; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2022, nn. 8359, 8361 e 8362; Cass., Sez. 5^, 24 marzo 2022, n. 9541).
Per accertare la sussistenza o meno della dedotta violazione, quindi, non basta un generico richiamo ai documenti relativi alla notifica, ma per l’osservanza del citato principio è necessaria la sua integrale trascrizione, onde consentire al giudice il preventivo esame della rilevanza del vizio denunziato (Cass., Sez. 6^-5, 22 ottobre 2021, n. 29568; Cass., Sez. 6^-5, 13 gennaio 2022, n. 914; Cass., Sez. 6^5, 28 gennaio 2022, n. 2645; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2022, n. 8362).
Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all ‘art. 360, comma 1, nn. 4 e 5 c.p.c. l’omessa e falsa applicazione dell’art. 25 del DPR n. 602/1973.

Deduce il ricorrente che il difetto di notifica dell’atto impugnato avrebbe determinato la decadenza dal potere di riscossione ex art. 25 cit.

Con il quarto strumento di impugnazione si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 4 e 5 c.p.c. la violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., per non avere la CTR pronunciato sulla questione di merito della eccepita inesistenza della obbligazione tributaria.

Con il quinto motivo di ricorso la società ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., la «omessa e falsa applicazione su un punto decisivo della controversia. Omessa

motivazione e falsa applicazione /violazione dell’art . 2 del D.Lvo n. 462/1997.

Con il sesto motivo si lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 1 e 4 c.p.c., il «mancato esame e difetto di motivazione su un punto decisivo della controversia -inesistenza dell’atto di iscrizione a ruolo».

I motivi terzo, quarto, quinto, e sesto – a tacere, sotto il profilo dell’ ammissibilità, della loro incongrua formulazione – avendo ad oggetto il merito delle contestazioni sollevate con il ricorso originario della contribuente, sono infondati in conseguenza del rigetto dei superiori motivi, con cui si è invano contestato il rilievo di inammissibilità di tale ricorso.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della società ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 11/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.