Notifica atti tributari: la Cassazione chiarisce

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, sostenendo di non aver ricevuto gli atti preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la notifica atti tributari via PEC e raccomandata semplice era valida. La sentenza chiarisce che, per gli atti spediti direttamente dall’ufficio postale, basta l’avviso di giacenza in caso di assenza del destinatario, senza necessità di una seconda raccomandata informativa (c.a.d.).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Tributari: Quando è Valida Anche Senza C.A.D.?

La corretta notifica atti tributari è un pilastro fondamentale per la validità degli atti impositivi emessi dall’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su alcuni aspetti cruciali riguardanti le modalità di notifica tramite Posta Elettronica Certificata (P.E.C.) e raccomandata ordinaria, distinguendo nettamente le procedure a seconda che l’invio sia effettuato direttamente dall’ufficio finanziario o tramite ufficiale giudiziario. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Un Professionista Contro l’Agenzia delle Entrate

Un avvocato si vedeva recapitare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava maggiori compensi ai fini IRPEF e IVA per l’anno 2012. La pretesa del Fisco si basava sul confronto tra la dichiarazione dei redditi del professionista e i modelli 770 inviati dai suoi clienti (sostituti d’imposta).

Il contribuente impugnava l’avviso, lamentando di non aver mai ricevuto gli atti presupposti, ovvero una comunicazione di irregolarità e un questionario che, a suo dire, l’Ufficio avrebbe dovuto notificargli prima di procedere con l’accertamento. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue ragioni, ritenendo che le notifiche fossero state regolarmente effettuate.

La Questione sulla Notifica degli Atti Tributari

Il cuore della controversia, giunta fino in Cassazione, riguardava la validità delle procedure di notifica adottate dall’Agenzia delle Entrate. Il professionista sosteneva che le prove prodotte dall’Agenzia (una schermata pc e una fotocopia) non fossero sufficienti a dimostrare l’avvenuta consegna della comunicazione via P.E.C. e, soprattutto, che la notifica del questionario a mezzo posta ordinaria fosse irregolare in assenza della prova di ricezione della c.a.d. (comunicazione di avvenuto deposito).

La difesa del ricorrente mirava a invalidare l’avviso di accertamento per un vizio procedurale, ossia la mancata o irregolare notifica degli atti che avrebbero dovuto precederlo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Secondo gli Ermellini, il tentativo del ricorrente di rimettere in discussione l’idoneità delle prove documentali costituiva un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità. I giudici di appello avevano già accertato, con una valutazione di fatto insindacabile, che la comunicazione era stata correttamente inviata all’indirizzo P.E.C. del professionista e che il questionario era stato spedito tramite il servizio postale ordinario.

Le Motivazioni

La Corte ha colto l’occasione per chiarire un punto fondamentale sulla notifica atti tributari effettuata direttamente dall’ufficio finanziario, senza l’intermediazione di un ufficiale giudiziario. La motivazione della sentenza si articola su due punti principali:

1. Notifica a mezzo posta ordinaria: Quando l’Agenzia delle Entrate invia un atto tramite raccomandata ‘ordinaria’ (come il questionario nel caso di specie) e il destinatario è temporaneamente assente, la procedura non segue le rigide regole della Legge n. 890/1982 previste per le notifiche a mezzo ufficiale giudiziario. In questo caso, si applicano le norme del regolamento sul servizio postale. La notifica si perfeziona dopo dieci giorni dalla data di rilascio dell’avviso di giacenza lasciato nella cassetta della posta del destinatario (o dalla data di effettivo ritiro, se anteriore). Non è quindi necessaria la spedizione di una seconda raccomandata informativa con avviso di ricevimento (la cosiddetta c.a.d.), poiché tale adempimento non è previsto per questo tipo di invio diretto.

2. Inammissibilità del riesame probatorio: La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito della causa. Una volta che i giudici di secondo grado hanno valutato le prove (come le stampe dell’invio P.E.C. o le cartoline delle raccomandate) e motivato la loro decisione, il ricorrente non può chiedere alla Suprema Corte di riesaminare quel materiale probatorio per giungere a una conclusione diversa. Le critiche del professionista sono state quindi respinte in quanto miravano a sollecitare un’indagine di fatto preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, consolida il principio secondo cui la comunicazione di irregolarità (o ‘avviso bonario’) non è sempre un atto presupposto la cui omissione determina la nullità dell’avviso di accertamento, specialmente nei casi di accertamento basato su dati certi come quelli dei sostituti d’imposta. In secondo luogo, e soprattutto, traccia una linea netta sulle modalità di notifica. I contribuenti e i loro difensori devono essere consapevoli che per gli atti inviati direttamente dagli uffici finanziari tramite posta, la notifica si perfeziona con il semplice avviso di giacenza e il decorso di dieci giorni, senza attendere una seconda comunicazione. Questa distinzione è fondamentale per calcolare correttamente i termini per l’impugnazione e per valutare la validità del procedimento impositivo.

La comunicazione di irregolarità è sempre un atto necessario per la validità di un successivo avviso di accertamento?
No, la sentenza chiarisce che l’invio della comunicazione di irregolarità (cd. ‘avviso bonario’) non rappresenta un adempimento sempre prescritto dalla legge ai fini della validità dell’accertamento, trattandosi di un’opportunità concessa al contribuente per rimediare ai propri errori. La sua assenza non è tra le cause di nullità tassativamente previste.

Come si perfeziona la notifica di un atto fiscale inviato per posta se il destinatario è assente?
Se l’atto è inviato direttamente dall’ufficio finanziario tramite raccomandata ‘ordinaria’, la notifica si perfeziona decorsi dieci giorni dalla data in cui l’agente postale ha rilasciato l’avviso di giacenza nella cassetta della corrispondenza del destinatario, oppure alla data del ritiro del piego se questa è anteriore ai dieci giorni.

È obbligatorio l’invio della Comunicazione di Avvenuto Deposito (c.a.d.) per la validità della notifica di un questionario fiscale?
No. Secondo la Corte, l’invio di una seconda raccomandata informativa con avviso di ricevimento (c.a.d.) è previsto per le notifiche effettuate tramite ufficiale giudiziario ai sensi della L. 890/1982. Non è invece richiesto quando l’atto viene spedito direttamente dall’ufficio finanziario tramite il servizio postale ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25573 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25573 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28118/2020 R.G. proposto da AVV. NOMECOGNOME difensore di sé medesimo ai sensi dell’art. 86 c.p.c. (domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 317/2020 depositata il 5 febbraio 2020

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 settembre 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Varese dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti dell’avv. NOME COGNOME un avviso di accertamento con il quale recuperava a tassazione, ai fini

dell’IRPEF e dell’IVA, maggiori compensi per prestazioni di lavoro autonomo risultanti dal confronto fra la dichiarazione fiscale presentata dal professionista per l’anno 2012 e i modelli 770 inviati dai suoi clienti sostituti d’imposta.

Il contribuente impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Varese, dolendosi di non aver ricevuto notificazione degli atti presupposti, costituiti dalla comunicazione di irregolarità e da un questionario asseritamente trasmessogli dall’Ufficio.

Il giudice adìto respingeva il ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che con sentenza n. 317/2020 del 5 febbraio 2020 rigettava l’appello della parte privata, rilevando che gli atti presupposti erano stati regolarmente notificati e che, in ogni caso, l’invio del cd. non rappresentava un adempimento prescritto dalla legge, trattandosi, nella specie, di accertamento eseguito ai sensi dell’art. 39, comma 1, lettera c), del D.P.R. n. 600 del 1973.

Contro questa sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 8, commi 2 e 3, e 14 della L. n. 890 del 1982, degli artt. 116 e 160 c.p.c., del D.P.R. n. 68 del 2005, del D.M. 2 novembre 2005 e del relativo allegato tecnico, nonché dell’art. 16 del D. Lgs. n. 472 del 1997.

1.1 Si rimprovera alla CTR: – di aver erroneamente escluso che

l’invio al contribuente della comunicazione di irregolarità costituisse adempimento necessario ai fini della legittimità dell’atto impositivo successivamente adottato nei suoi confronti dall’Amministrazione Finanziaria; – di aver a torto ritenuto che la documentazione prodotta dalla parte pubblica in allegato alle proprie controdeduzioni di primo grado ( ) fosse idonea a comprovare l’avvenuta regolare trasmissione a mezzo p.e.c. dell’anzidetta comunicazione di irregolarità; -di avere, qualora la decisione si fondi sulla documentazione prodotta in appello dall’Agenzia delle Entrate in allegato alla memoria del 30 aprile 2019, illegittimamente dato ingresso alla stessa nonostante il suo tardivo deposito; – di aver reputato sussistente la prova, in realtà mancante, dell’avvenuta notificazione del questionario asseritamente trasmesso dall’Ufficio al Volontè a mezzo posta ordinaria.
1.2 Il ricorso è inammissibile.

1.3 Pur avendo chiarito che la comunicazione di irregolarità «non è un obbligo, ma un’opportunità concessa dall’Amministrazione Finanziaria al contribuente per rimediare ai propri errori» , e che «la sua ipotetica assenza… non è prevista tra le cause di nullità del provvedimento, tassativamente previste dalla legge» , la Commissione regionale ha comunque accertato in fatto che detta comunicazione «risultava essere stata inviata a mezzo P.E.C. all’indirizzo di Posta Elettronica Certificata indicato in ricorso (EMAIL e recapitata in data 02.12.2016, come attestato dalla stampa effettuata dall’applicativo ‘SPACE’, debitamente allegata dall’Amministrazione Finanziaria alle proprie controdeduzioni di primo grado e in questo grado riallegate» .
1.4 La decisione resa dai giudici di appello si fonda, quindi, su un libero apprezzamento delle emergenze istruttorie, che il ricorrente

vorrebbe ora rimettere in discussione, dietro l’apparente denuncia del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, in particolare sotto il profilo della ritenuta idoneità dei documenti prodotti dall’Agenzia delle Entrate a dare prova dell’avvenuta regolare notificazione degli atti presupposti dall’impugnato avviso di accertamento.

1.5 Una critica così formulata non può, tuttavia, trovare ingresso in questa sede, risolvendosi nel non consentito tentativo di sollecitare un riesame della valutazione del materiale probatorio riservata al giudice di merito.

1.6 Il discorso vale anche per la notificazione del questionario, che la Commissione regionale ha acclarato essere stata eseguita direttamente dall’Ufficio a mezzo del servizio postale ordinario.

1.7 In proposito, i giudici di appello hanno sottolineato che sulla cartolina della relativa raccomandata, non consegnata per temporanea assenza del destinatario e di altre persone abilitate alla ricezione, era stato attestato l’avvenuto inoltro dell’avviso di giacenza ( «In sèguito all’Avviso, avvenuto in data 17.03.2017, annotato sulla raccomandata…» ).

1.8 Sùbito dopo essi hanno richiamato la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale, « in caso di mancato recapito all’indirizzo del destinatario di un piego soggetto alla disciplina delle raccomandate ‘ordinarie’, (…) in applicazione non diretta, ma analogica, della disciplina prevista …. dall’art. 8 della L. n. 890, la notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio (vale a dire dalla data d’immissione, attestata dall’agente postale, nella cassetta della corrispondenza del destinatario) dell’avviso di giacenza ovvero dalla data del ritiro del piego, se anteriore» .
1.9 Il Volontè mostra di confrontarsi con la motivazione della sentenza nel momento in cui lamenta che agli atti di causa non fosse stato allegato l’avviso di ricevimento della c.a.d..

1.10 Una simile doglianza avrebbe avuto senso qualora la notificazione del questionario in parola fosse avvenuta con l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario, in base alle disposizioni dettate dalla L. n. 890 del 1982.

1.11 Nel nostro caso, invece, stando a quanto accertato dal collegio regionale, detta notificazione era stata eseguita direttamente dall’ufficio finanziario, sicchè dovevano ritenersi applicabili le norme contenute nel regolamento sul servizio postale ordinario, le quali, in caso di mancato recapito del plico, non prevedono la spedizione di una raccomandata informativa con avviso di ricevimento, bensì il semplice rilascio di un avviso di giacenza (cd. ‘modello 26’: cfr. Cass. n. 6586/2025, Cass. n. 3017/2024, Cass. n. 12494/2022).
1.12 Sotto questo aspetto, il motivo in scrutinio difetta di specificità e attinenza con il «decisum» .

1.13 A fini di completezza espositiva, giova evidenziare che:

-l’ipotesi adombrata dal ricorrente circa il possibile utilizzo da parte della CTR, per la formazione del proprio convincimento, di documenti tardivamente depositati dalla difesa erariale nel giudizio di appello, oltre a rappresentare una mera congettura, è smentita dal passaggio motivazionale innanzi trascritto, dal quale inequivocabilmente si ricava che l’impugnata decisione si fonda sulla sola documentazione «debitamente allegata dall’Amministrazione Finanziaria alle proprie controdeduzioni di primo grado e in questo grado riallegate» e peraltro già valutata dalla CTP ( «…i giudici di prime cure…, a differenza di quanto sostiene l’appellante, hanno esaminato la documentazione prodotta dall’Ufficio» ) ;
la lamentata poca chiarezza della sentenza nella parte relativa all’individuazione della data di perfezionamento della notifica del questionario si riduce a una generica contestazione sulla sufficienza della motivazione, vizio non più deducibile in cassazione -e oltretutto nemmeno formante oggetto di specifica lagnanza- a

sèguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) operata dall’art. 54, comma 1, lettera b), del D.L. n. 83 del 2012, convertito in L. n. 134 del 2012.

Alla stregua delle svolte considerazioni, il ricorso va incontro a una declaratoria di inammissibilità.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 4.100 euro per compensi, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 10 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.