Notifica atti tributari: il principio di autosufficienza

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione sostenendo un vizio nella notifica degli atti tributari presupposti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in base al principio di autosufficienza, è onere del ricorrente trascrivere integralmente la relata di notifica contestata nell’atto di ricorso, pena l’impossibilità per la Corte di valutare la censura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Tributari: L’Importanza del Principio di Autosufficienza nel Ricorso

La corretta notifica degli atti tributari rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente, in quanto garantisce il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire un principio fondamentale del processo civile, applicabile anche a quello tributario: il principio di autosufficienza del ricorso. Vediamo come la mancata osservanza di questo principio possa portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni del contribuente.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso sulla Notifica degli Atti

Il caso nasce dall’impugnazione di un avviso di intimazione relativo all’IVA e ad altri tributi per l’anno d’imposta 2011. Il contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica degli avvisi di rettifica presupposti, atti necessari a fondare la pretesa dell’Amministrazione Finanziaria. Secondo la sua difesa, la notificazione, avvenuta ai sensi dell’art. 140 del codice di procedura civile, era da considerarsi nulla per la mancata produzione in giudizio della raccomandata informativa.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le doglianze del contribuente, ritenendo regolari le notifiche e legittimo l’avviso di intimazione. Di conseguenza, il contribuente decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: il Principio di Autosufficienza nella Notifica Atti Tributari

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda interamente sull’applicazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

La Mancata Trascrizione della Relata di Notifica

Il ricorrente lamentava un vizio nella procedura di notificazione degli avvisi di accertamento. Tuttavia, nel suo atto di ricorso, non aveva trascritto integralmente il contenuto delle relate di notifica che intendeva contestare. Secondo la giurisprudenza consolidata della Suprema Corte, quando si denuncia un vizio di una relata di notifica, il principio di autosufficienza impone la sua trascrizione integrale nell’atto di impugnazione. Questo onere è strettamente funzionale a permettere alla Corte di comprendere appieno il motivo della censura.

L’Impossibilità per la Corte di Esaminare il Fascicolo d’Ufficio

È fondamentale ricordare che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può esaminare il fascicolo d’ufficio per ricercare documenti o elementi a sostegno delle tesi delle parti, a meno che non venga denunciato un vizio procedimentale specifico (error in procedendo). Nel caso di specie, il ricorrente non aveva dedotto un vizio di questo tipo. Di conseguenza, in assenza della trascrizione degli atti contestati, la Corte si è trovata nell’impossibilità materiale di verificare la fondatezza della lamentela relativa alla notifica degli atti tributari.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando precedenti pronunce (Cass. n. 5185/2017; Cass. n. 31038/2018), secondo cui l’omessa trascrizione della relata di notifica determina l’inammissibilità del motivo di ricorso per difetto di specificità. Poiché gli atti di notifica non sono specificamente attinenti al processo in sé ma al merito della causa, il loro esame diretto è precluso alla Corte di legittimità. Il ricorso deve quindi contenere in sé tutti gli elementi necessari per essere deciso. Non avendolo fatto, il contribuente ha violato il principio di autosufficienza, portando all’inevitabile reiezione del suo ricorso.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un’importante lezione per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: la forma è sostanza. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per garantire il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che la preparazione di un ricorso per cassazione, specialmente quando si contestano vizi procedurali come quelli legati alla notifica degli atti, richiede una cura meticolosa. È indispensabile non solo esporre le proprie ragioni in diritto, ma anche fornire alla Corte tutti gli elementi fattuali e documentali – tramite trascrizione – necessari per una valutazione completa, pena la dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Quando si contesta un vizio nella notifica di un atto in Cassazione, cosa è obbligatorio fare?
È obbligatorio, in base al principio di autosufficienza, trascrivere integralmente nell’atto di ricorso la relata di notifica che si contesta, per permettere alla Corte di valutare il vizio lamentato.

Perché la Corte di Cassazione non può esaminare direttamente i documenti del fascicolo di merito?
Perché il suo è un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, e non un riesame dei fatti. La Corte può esaminare gli atti del processo solo se viene denunciato un errore procedurale specifico, cosa che non è avvenuta in questo caso.

Cosa accade se il ricorso per cassazione non rispetta il principio di autosufficienza?
Se il ricorso non contiene tutti gli elementi necessari per decidere la controversia, come la trascrizione degli atti contestati, viene dichiarato inammissibile per difetto di specificità, senza che la Corte esamini il merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24645 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10061/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LOMBARDIA n. 3455/11/19 depositata il 12/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 3455/11/19 del 12/09/2019, la RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 296/01/17 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Lecco (di seguito CTP), che aveva a sua volta respinto il ricorso proposto dal contribuente avverso un avviso di intimazione concernente IVA ed altri tributi relativi all’anno d’imposta 2011.

1.1. L’avviso di intimazione conseguiva alla notifica di alcuni avvisi di rettifica, dei quali il ricorrente contestava la ricezione.

1.2. La CTR respingeva l’appello di NOME COGNOME, evidenziando che: a) gli avvisi di rettifica erano stati regolarmente notificati al contribuente; b) la notifica dell’intimazione era stata legittimamente effettuata a mezzo EMAIL e, comunque, trovava applicazione la previsione dell’art. 156 cod. proc. civ. ; c) per la notificazione non occorreva alcuna certificazione di conformità, essendo stato allegato alla PEC l’originale informatico del documento, che risultava essere sufficientemente motivato con riferimento agli avvisi di rettifica, conosciuti dal contribuente; d) la misura degli interessi moratori dovuti era conoscibile con l’ordinaria diligenza.
Avverso la sentenza di appello NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) resisteva in giudizio con controricorso, mentre l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) non si costituiva in giudizio, restando, pertanto, intimata.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o

falsa applicazione degli artt. 140 e 156 cod. proc. civ., dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e degli artt. 6 e 7 RAGIONE_SOCIALE l. 27 luglio 2000, n. 212, nonché omessa ed insufficiente motivazione. In buona sostanza, il ricorrente contesta la regolarità RAGIONE_SOCIALE notificazione degli avvisi di accertamento, avvenuta ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. senza il deposito RAGIONE_SOCIALE raccomandata informativa, e la conoscenza che -secondo la CTR -avrebbe avuto degli avvisi di rettifica.

1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. Invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In tema di ricorso per cassazione, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, il principio di autosufficienza del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilità del motivo » (Cass. n. 5185 del 28/02/2017; Cass. n. 31038 del 30/11/2018), sempre che la trascrizione integrale RAGIONE_SOCIALE medesima si rende necessaria in quanto strettamente funzionale alla comprensione del motivo (Cass. n. 1150 del 17/01/2019).
1.3. Nel caso di specie, la CTR ha affermato la regolarità RAGIONE_SOCIALE notificazione degli avvisi di rettifica, effettuata con la procedura prevista dall’art. 140 cod. proc. civ., senza null’altro specificare in ordine al contenuto di detta notificazione.

1.4. Il contribuente ha evidenziato che la notifica effettuata debba ritenersi nulla anche perché non sarebbe stata prodotta la relativa raccomandata informativa.

1.5. Orbene, la necessaria specificità del motivo implica la integrale trascrizione RAGIONE_SOCIALE notifiche prodotte nel corso del giudizio di merito, affinché la Corte possa prendere contezza RAGIONE_SOCIALE correttezza di quanto lamentato dal ricorrente; anche perché, non trattandosi di atti specificamente attinenti al processo, non è consentito a questa Corte l’esame del fascicolo d’ufficio, non essendo stato nemmeno dedotto un vizio procedimentale.

In conclusione, il ricorso va rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato RAGIONE_SOCIALE lite di euro 194.697,84. Nulla per le spese in favore di RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

2.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 –RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in euro 5.900,00, oltre alle spese di prenotazione a debito. , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 25/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.