Notifica atti presupposti: la raccomandata è d'obbligo

Un contribuente impugna una cartella di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto l’avviso di accertamento. La Corte di Cassazione conferma la nullità della cartella, poiché la notifica dell’atto presupposto al coniuge non era stata seguita dalla necessaria raccomandata informativa, rendendo la notifica atti presupposti invalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Presupposti: Se Manca la Raccomandata, la Notifica è Nulla

La corretta notifica degli atti presupposti è un pilastro fondamentale del diritto tributario, poiché garantisce il diritto alla difesa del contribuente. Un avviso di accertamento non correttamente notificato può invalidare tutti gli atti successivi, come la cartella di pagamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: se l’atto viene consegnato a un familiare convivente, è obbligatorio l’invio di una successiva raccomandata informativa al destinatario. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Dall’Avviso di Accertamento alla Cassazione

La vicenda ha origine quando un contribuente riceve una cartella di pagamento relativa a imposte per l’anno 2005. L’atto si basava su un precedente avviso di accertamento che, secondo il cittadino, non gli era mai stato notificato. Per questo motivo, decide di impugnare la cartella.

L’Amministrazione Finanziaria si difende sostenendo che l’avviso di accertamento era stato regolarmente notificato presso il domicilio del contribuente e consegnato nelle mani della coniuge convivente. La Commissione tributaria provinciale dà ragione all’Ente Fiscale, rigettando il ricorso del contribuente.

Insoddisfatto, il cittadino presenta appello. La Commissione tributaria regionale ribalta la decisione di primo grado, accogliendo l’appello. I giudici di secondo grado dichiarano la nullità della notifica dell’atto presupposto e, di conseguenza, annullano la cartella di pagamento, compensando le spese di lite.

L’Amministrazione Finanziaria, non accettando la sentenza, propone ricorso per cassazione, basato su due motivi. A sua volta, il contribuente presenta un ricorso incidentale, lamentando l’ingiusta compensazione delle spese legali.

La Decisione della Corte: la Centralità della Corretta Notifica degli Atti Presupposti

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell’Amministrazione Finanziaria sia quello incidentale del contribuente, confermando la sentenza d’appello.

L’Obbligo della Raccomandata Informativa

Il primo motivo di ricorso dell’Ente Fiscale si basava sulla presunta violazione dell’art. 60 del d.P.R. 600/1973. L’ente sosteneva che la consegna dell’atto alla coniuge convivente fosse sufficiente a perfezionare la notifica, senza la necessità di inviare una successiva raccomandata informativa.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, affermando che, a seguito delle modifiche normative, quando la notifica viene eseguita da messi comunali o speciali e l’atto è consegnato a una persona diversa dal destinatario (inclusi familiari, addetti alla casa, portiere, ecc.), è sempre necessario l’invio della raccomandata informativa. Questo adempimento è essenziale per garantire che il destinatario abbia effettiva conoscenza dell’atto. La mancanza di tale raccomandata rende la notifica nulla.

L’Impugnazione dell’Atto Successivo non Sana il Vizio

Con il secondo motivo, l’Amministrazione Finanziaria lamentava che il contribuente avrebbe dovuto impugnare l’avviso di accertamento e non solo la cartella. Secondo l’ente, l’impugnazione della sola cartella per un vizio dell’atto presupposto non era ammissibile.

Anche questo motivo è stato rigettato. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’omessa notifica di un atto presupposto costituisce un vizio procedurale che causa la nullità dell’atto successivo. Il contribuente ha la facoltà di scegliere se impugnare solo l’atto consequenziale (la cartella), facendo valere il vizio di notifica dell’atto presupposto, oppure impugnare entrambi. L’impugnazione dell’atto successivo (la cartella) non sana la nullità della notifica dell’atto presupposto (l’accertamento), poiché lo scopo della notifica è consentire la difesa nel merito dell’atto stesso.

Il Ricorso Incidentale sulla Compensazione delle Spese

Infine, la Corte ha respinto anche il ricorso del contribuente che contestava la compensazione delle spese di lite decisa in appello. I giudici hanno ritenuto la decisione corretta, poiché al tempo esistevano orientamenti giurisprudenziali non uniformi sulla questione, il che costituiva un motivo sufficiente per compensare le spese tra le parti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla tutela del diritto di difesa del contribuente, sancito dalla Costituzione. La procedura di notifica è strutturata per assicurare la massima probabilità che il destinatario venga a conoscenza dell’atto che lo riguarda. L’introduzione della lettera b-bis) all’art. 60 del d.P.R. 600/1973 ha rafforzato questa garanzia. La raccomandata informativa non è una formalità superflua, ma un adempimento essenziale che completa il processo di notifica quando l’atto non viene consegnato direttamente nelle mani del destinatario. L’orientamento della Cassazione è ormai consolidato e mira a evitare che il contribuente subisca gli effetti di un atto impositivo senza aver avuto la possibilità di contestarlo tempestivamente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale in materia di notifica degli atti presupposti: la garanzia della conoscibilità effettiva dell’atto prevale su interpretazioni formalistiche. Per i contribuenti, ciò significa che è sempre possibile contestare una cartella di pagamento se l’avviso di accertamento su cui si fonda non è stato notificato correttamente. Per l’Amministrazione Finanziaria, rappresenta un monito a seguire scrupolosamente tutte le fasi del procedimento di notifica, pena l’invalidità dei propri atti e la soccombenza in giudizio.

È valida la notifica di un avviso di accertamento consegnato a un familiare convivente?
No, non è sufficiente. La notifica è valida solo se, oltre alla consegna al familiare, viene spedita al destinatario una raccomandata informativa che lo avvisa dell’avvenuta consegna dell’atto.

Se un contribuente non riceve l’avviso di accertamento, può impugnare direttamente la successiva cartella di pagamento?
Sì. Il contribuente può impugnare l’atto consequenziale (la cartella di pagamento) facendo valere il vizio derivante dall’omessa o nulla notifica dell’atto presupposto (l’avviso di accertamento).

L’impugnazione della cartella di pagamento sana il difetto di notifica dell’atto presupposto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’impugnazione di un atto successivo (la cartella) non sana la nullità della notifica dell’atto presupposto. Lo scopo della notifica è permettere la difesa nel merito sull’atto stesso, non solo sulle sue conseguenze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30821 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30821 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

CARTELLA DI PAGAMENTO NOTIFICA ATTI PRESUPPOSTI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24273/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al controricorso e ricorso incidentale, elettivamente domiciliato con il difensore presso la Cancelleria della Corte;

-controricorrente e ricorrente in via incidentale -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sez. stacc. di Lecce n. 700/23/2016 del 17/03/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE notificava in data 23/12/2010 a RAGIONE_SOCIALE NOME l’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO relativo ad imposta dovuta per l’anno 2005. L’atto non veniva impugnato. Di seguito veniva notificata, sulla base del medesimo accertamento, la cartella di pagamento 24 NUMERO_CARTA.

Il contribuente impugnava la cartella di pagamento affermando di non aver mai ricevuto la notifica dell’atto presupposto. Si costituiva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE affermando che l’avviso di accertamento era stato notificato al contribuente nel domicilio e a mani della coniuge convivente. L’adita Commissione tributaria provinciale di Brindisi rigettava il ricorso con sentenza n. 74/03/2012 del 23/02/2012.

Avverso la sentenza di primo grado proponeva impugnazione RAGIONE_SOCIALE; l’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso. La Commissione tributaria regionale della Puglia, sez. stacc. di Lecce, con la sentenza n. 700/23/2016 del 17/03/2016, accoglieva l’appello e, dichiarando la nullità della notifica dell’atto presupposto, annullava la cartella di pagamento e compensava le spese di lite.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con impugnazione affidata a due motivi.

Avverso la medesima sentenza ha proposto ricorso incidentale la difesa di RAGIONE_SOCIALE con un solo motivo.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 18/10/2024.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo del ricorso principale l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 60, comma 1, lett. bbis), del d.P.R. 29/09/1973, n. 600, nonché dell’art. 7 della legge 890/1982 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ. Secondo il ricorrente la sentenza avrebbe errato nel ritenere necessario, una volta consegnato l’atto alla coniuge convivente del destinatario, l’invio della successiva raccomandata (in proposito si richiama l’orientamento espresso da Cass. 17/05/2013, n. 12181).
1.1. Il motivo è infondato. Premesso che la notifica è avvenuta nel 2010 e quindi dopo la modifica dell’art. 60, comma 1, dpr 600/1973 costituita dalla introduzione della lettera b-bis), si applica

la regola che prevede, in caso di consegna a persona diversa dal destinatario, l’invio della raccomandata, pacificamente non avvenuto. In tal senso, oltre al disposto della stessa norma invocata, inequivoco, si veda l’ormai consolidato orientamento della Corte che ha superato la pronuncia invocata dall’Ufficio ricorrente e afferma la necessità, in ragione RAGIONE_SOCIALE norme citate, e per la notifica effettuata dal messo a persona diversa dal destinatario, dell’invio della successiva raccomandata informativa. Si è affermato, in particolare, che: «in tema di avviso di accertamento, l’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, pur rinviando alla disciplina del codice di procedura civile, richiede, a differenza di quanto disposto dall’art. 139, comma 2, c.p.c., anche ove l’atto sia consegnato nelle mani di persona di famiglia, l’invio della raccomandata informativa quale adempimento essenziale della notifica che sia eseguita dai messi comunali o dai messi speciali autorizzati dall’ufficio RAGIONE_SOCIALE imposte» (Cass. 03/02/2017, n. 2868). Ed ancora: «la notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente, eseguita dai messi comunali ovvero dai messi speciali autorizzati dall’ufficio, ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 600 del 1973, mediante consegna al portiere, deve essere seguita dalla spedizione della raccomandata informativa semplice, e non con avviso di ricevimento, atteso che la lett. b-bis) dello stesso comma 1 fa riferimento alla sola raccomandata, senza ulteriori specificazioni, trovando giustificazione tale procedura semplificata nella ragionevole aspettativa che l’atto notificato venga effettivamente conosciuto dal destinatario, in quanto consegnato a persone (familiari, addetti alla casa, personale di servizio, portiere, dipendente, addetto alla ricezione) che hanno con lo stesso un rapporto riconosciuto dal legislatore come astrattamente idoneo a tale fine» (Cass. 27/01/2022, n. 2377). Da ultimo, nel medesimo senso, si vedano i punti di motivazione da 3.3. a 3.7. compreso della recentissima ordinanza Cass. 15/05/2024, n. 14493.
Con il secondo motivo del ricorso principale l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 2 e 19 d.lvo 31/12/1992, n. 546 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ.. In particolare la difesa erariale deduce che la sentenza sarebbe viziata perché -in ragione della pretesa nullità della notifica dell’atto presupposto ha annullato la cartella di pagamento nonostante il contribuente avesse omesso di dedurre qualsiasi vizio proprio della cartella, mentre aveva l’onere di impugnare la stessa cartella.
2.1. Il motivo è infondato. Assume rilievo il consolidato orientamento della Corte secondo il quale: in materia di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, atteso che la correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria è assicurata mediante il rispetto di una sequenza procedimentale di determinati atti, con le relative notificazioni, allo scopo di rendere possibile un efficace esercizio del diritto di difesa del destinatario, l’omissione della notifica di un atto presupposto costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto consequenziale notificato. Poiché tale nullità può essere fatta valere dal contribuente mediante la scelta, consentita dall’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, di impugnare solo l’atto consequenziale notificatogli (avviso di mora, cartella di pagamento, avviso di liquidazione), facendo valere il vizio derivante dall’omessa notifica dell’atto presupposto, o di impugnare cumulativamente anche quello presupposto (nell’ordine, cartella di pagamento, avviso di accertamento o avviso di liquidazione) non notificato, facendo valere i vizi che inficiano quest’ultimo, per contestare radicalmente la pretesa tributaria spetterà al giudice di merito, interpretando la domanda, verificare la scelta compiuta dal contribuente, con la conseguenza che, nel primo caso, dovrà verificare solo la sussistenza o meno del difetto di notifica al fine di pronunciarsi sulla nullità dell’atto consequenziale (con eventuale estinzione della pretesa tributaria a seconda se i termini di
decadenza siano o meno decorsi), nel secondo la pronuncia dovrà riguardare l’esistenza, o no, di tale pretesa (Cass. 18/01/2018, n. 1144).

Ed ancora: la nullità della notificazione dell’atto impositivo è sanata, a norma dell’art. 156, secondo comma, cod. proc. civ., per effetto del raggiungimento del suo scopo, il quale, postulando che alla notifica invalida sia comunque seguita la conoscenza dell’atto da parte del destinatario, può desumersi anche dalla tempestiva impugnazione, ad opera di quest’ultimo, dell’atto invalidamente notificato, e non certo dalla impugnazione di un atto diverso che trovi nella definitività del primo solo il suo presupposto. (Così statuendo, la S.C., riformando, sul punto, la sentenza impugnata, ha escluso che la impugnazione della cartella esattoriale emessa per la riscossione dell’importo risultante da un avviso di accertamento fosse idonea a sanare la nullità della notifica di quest’ultimo atto) (Cass.22/01/2014, n. 1238).
Con l’unico motivo di ricorso incidentale la difesa del contribuente deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 92 cod. proc. civ. . Il contribuente lamenta l’erroneità della sentenza perché la pronuncia avrebbe ingiustificatamente compensato le spese di lite del secondo grado di giudizio tra le parti riferendo di oscillazioni giurisprudenziali.

3.1. Il motivo è infondato. In effetti vi erano precedenti giurisprudenziali, innanzi citati, che non consideravano la raccomandata successiva momento costitutivo della notificazione in caso di consegna a persona diversa dal destinatario ma comunque a persona di famiglia. Si trattava di un sufficiente motivo di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

In conclusione, vanno rigettati il ricorso principale e il ricorso incidentale.

4.1. Le spese del giudizio di legittimità vanno compensate in ragione della reciproca soccombenza.

4.2. Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato con riguardo al rigetto del ricorso principale, perché il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).
4.3. Sussiste, invece, il presupposto del raddoppio del contributo unificato con riguardo al rigetto del ricorso in via incidentale.

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale;

rigetta il ricorso incidentale;

compensa le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente in via incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 18 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.