Notifica atti fiscali: serve la prova di ricezione?

Un contribuente impugna diverse intimazioni di pagamento, contestando la validità della notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sulla necessità di provare la ricezione della raccomandata informativa in caso di irreperibilità relativa del destinatario, non decide nel merito ma rimette la causa a una pubblica udienza. La questione centrale è se per la validità della notifica atti fiscali sia sufficiente la spedizione o sia necessaria la prova della ricezione di tale avviso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Fiscali: La Prova di Ricezione della Raccomandata è Necessaria?

La corretta notifica atti fiscali è un pilastro fondamentale per la validità delle pretese del Fisco. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione riaccende il dibattito su un punto cruciale: in caso di assenza del destinatario, è sufficiente spedire la raccomandata informativa o serve la prova che sia stata effettivamente ricevuta? Con un’ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha deciso di passare la palla a una pubblica udienza, data l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti che creano incertezza sia per i contribuenti che per l’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti di Causa

Un contribuente si vedeva recapitare sedici intimazioni di pagamento relative a presunti maggiori redditi per il tributo Irpef, riferiti agli anni dal 2006 al 2010. Ritenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento prodromiche a tali intimazioni, decideva di impugnarle dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, contestando proprio l’invalidità della loro notificazione.

In primo grado, il giudice tributario dava parzialmente ragione al contribuente, annullando alcuni degli atti di ingiunzione. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, affermando la piena regolarità delle notifiche e, di conseguenza, la validità ed efficacia di tutte le intimazioni di pagamento. A questo punto, il contribuente ha presentato ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della notifica atti fiscali

Il contribuente ha basato il suo ricorso su cinque motivi, tutti incentrati su presunti vizi procedurali. I punti più rilevanti, che hanno catturato l’attenzione della Corte, riguardano la notifica atti fiscali in caso di irreperibilità relativa del destinatario, ovvero quando questi è temporaneamente assente da casa.

Secondo la difesa, la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel non considerare necessarie due fasi fondamentali per il perfezionamento della notifica:

1. L’invio della raccomandata informativa: una comunicazione obbligatoria per avvisare il destinatario che un atto è stato consegnato a una persona diversa (es. un familiare convivente) o depositato presso la casa comunale.
2. La prova della ricezione di tale raccomandata, e non solo della sua semplice spedizione.

Il contribuente ha sostenuto che senza la prova del completamento dell’intero iter, la notifica doveva considerarsi nulla, con conseguente invalidità di tutti gli atti successivi, incluse le intimazioni di pagamento.

La Decisione della Corte: Rinvio a Pubblica Udienza

La Suprema Corte ha osservato che i motivi di ricorso sollevano una questione di diritto di particolare importanza e oggetto di un acceso dibattito giurisprudenziale. Esistono infatti sentenze che hanno espresso principi contrastanti:

* Un orientamento ritiene sufficiente, per la validità della notifica, la prova della sola spedizione della raccomandata informativa.
* Un altro orientamento, invece, considera indispensabile anche la prova della sua effettiva ricezione da parte del destinatario per garantire il suo diritto di difesa.

Questa incertezza è amplificata dalla necessità di interpretare gli effetti di una decisione della Corte Costituzionale del 2012. Per evitare di alimentare ulteriori contrasti e per giungere a una soluzione chiara e definitiva, il collegio ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente la causa, ma rimetterne la trattazione a una pubblica udienza.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro l’ordinanza interlocutoria risiede nella necessità di prevenire possibili contrasti di giurisprudenza su un tema così delicato come la notifica atti fiscali. La Corte ha riconosciuto che la questione relativa alla prova dell’invio e della ricezione della raccomandata informativa in caso di irreperibilità temporanea del destinatario è stata oggetto di pronunce di senso diverso all’interno della stessa Corte di Cassazione. Per garantire la certezza del diritto e fornire una guida uniforme per i casi futuri, è apparso indispensabile un esame più approfondito in una sede, come la pubblica udienza, che consente un dibattito più ampio e una decisione più ponderata. Questa scelta mira a stabilire un principio di diritto stabile e duraturo.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione, pur non decidendo il caso specifico, ha il merito di mettere in luce un punto nevralgico della procedura di riscossione. La decisione che verrà presa in pubblica udienza avrà implicazioni pratiche enormi. Se prevarrà la tesi più rigorosa, che richiede la prova della ricezione, molti atti fiscali notificati in passato potrebbero essere considerati nulli, offrendo ai contribuenti un’importante arma di difesa. Al contrario, una decisione a favore della sufficienza della spedizione semplificherebbe l’attività degli agenti della riscossione, ma potrebbe indebolire le garanzie per i cittadini. L’esito finale è atteso con grande interesse per le conseguenze che avrà su innumerevoli contenziosi tributari.

Qual è la principale questione legale affrontata dall’ordinanza?
La questione principale è se, in caso di irreperibilità temporanea del destinatario di un atto fiscale, per considerare valida la notifica sia sufficiente provare la spedizione della raccomandata informativa o se sia necessaria anche la prova della sua effettiva ricezione.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha deciso di rimettere la causa a una pubblica udienza perché esistono precedenti sentenze della stessa Corte con orientamenti contrastanti su questo specifico punto di diritto. Lo scopo è evitare di creare ulteriore incertezza e giungere a una decisione definitiva e uniforme.

Cosa si intende per ‘irreperibilità relativa’ nel contesto di questa ordinanza?
Per ‘irreperibilità relativa’ (o temporanea) si intende la situazione in cui il destinatario di un atto non viene trovato al suo indirizzo al momento della consegna, perché temporaneamente assente, pur essendo quello il suo effettivo luogo di residenza o domicilio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25606 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25606 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

OGGETTO: Irpef 2006/2010 Intimazione di pagamento -Notificazione delle prodromiche cartelle esattoriali – Questioni controverse.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

Consentino NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME del Foro di Caltanissetta, che ha indicato recapito Pec, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato recapito Pec;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1079/2018, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Caltanissetta, il 18.9.2017, e pubblicata il 12.3.2018;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava a Consentino Salvatore sedici intimazioni di pagamento aventi ad oggetto il maggior reddito ritenuto conseguito, per quanto di interesse, in relazione al tributo dell’Irpef, con riferimento agli anni dal 2006 al 2010.

Il contribuente impugnava le intimazioni innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caltanissetta, contestando l’invalidità della notificazione delle prodromiche cartelle di pagamento.

La citata CTR dichiara il difetto di giurisdizione in relazione a taluni atti impugnati e, per il resto, riteneva fondate le difese proposte dal contribuente in relazione alla notificazione di otto cartelle di pagamento, annullando gli atti di ingiunzione in relazione a queste ultime.

L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la decisione sfavorevole adottata all’esito del giudizio di primo grado innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Caltanissetta, la quale -con la sentenza indicata in epigrafe riteneva che le notificazioni delle otto prodromiche cartelle di pagamento risultassero tutte regolari. Pertanto riformava la decisione di primo grado ed affermava la piena validità ed efficacia anche delle intimazioni di pagamento conseguenti a dette cartelle esattoriali.
Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, avverso la suddetta pronunzia della CTR, affidandosi a cinque motivi di impugnazione.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., il contribuente denuncia la nullità della pronuncia impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., e comunque la violazione di legge, per non avere la CTR pronunciato su tutta la domanda, non avendo

esaminato adeguatamente ciascuna delle notificazioni per cui è causa.

Mediante il secondo motivo di impugnazione, indicato come introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il ricorrente deduce ancora la nullità della pronuncia del giudice del gravame a causa dell’omesso esame di un fatto che è stato oggetto di discussione tra le parti, con particolare riferimento alla necessità che, in caso di notificazione consegnata a persona diversa dal destinatario, occorre l’invio, nonché la ricezione, della raccomandata informativa.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente prospetta la violazione dell’art. 60, lett. B -bis del Dpr n. 600 del 1973, e rinnova la propria contestazione riferita alla necessità che, in caso di notificazione consegnata a persona diversa dal destinatario, occorre l’invio e la ricezione della raccomandata informativa.

Mediante il quarto motivo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 60 del Dpr n. 600 del 1973, perché nel caso di irreperibilità relativa del destinatario occorre non solo il deposito degli atti esattivi presso la casa comunale, ma pure la consegna della raccomandata informativa, non essendo sufficiente la mera spedizione.

Con il quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente lamenta la violazione dell’art. 26 del Dpr n. 602 del 1973, per avere la CTR erroneamente ritenuto, in relazione alle notificazioni eseguite in mani proprie del contribuente, che tanto fosse sufficiente ad assicurarne la regolarità, mentre era stata chiesta la verifica del contenuto degli atti, in relazione ai quali erano stati prodotti solo estratti di ruolo e non gli originali, o le copie conformi, delle cartelle di pagamento.
Osserva il collegio che le questioni poste con il secondo, terzo e quarto motivo di ricorso attengono al problema, in caso di irreperibilità c.d. relativa (cioè temporanea) del destinatario, della necessità (o meno) della prova dell’invio della raccomandata informativa ed eventualmente anche della sua ricezione, anche in considerazione della decisione della Corte costituzionale n. 258 del 2012 e della sua applicabilità a notifiche precedentemente eseguite.

In materia si sono registrate pronunce di senso diverso nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., ad es., Cass. sez. V, 27.1.2022, n. 2377; Cass. sez. VI-V, 19.4.2018, n. 9782; Cass. SU, 15.4.2021 n. 10012; Cass. sez. V, 25.10.2024, n. 27729; Cass. sez. V, 4.4.2025, n. 8910), onde si profila necessario prevenire possibili contrasti di giurisprudenza, fermo restando che deve anche tenersi conto, naturalmente, delle diverse possibili modalità di notificazione previste dall’ordinamento.
Appare, pertanto, opportuno rimettere la definizione della causa ad una pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rimette la trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, l’11.9.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.