Notifica atti fiscali: le regole e le sanzioni

Un contribuente ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria, lamentando l’irregolarità della notifica dell’atto presupposto e la prescrizione del debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che per la notifica diretta degli atti fiscali a mezzo posta raccomandata si applicano le norme del servizio postale ordinario, che non prevedono l’obbligo di invio della Comunicazione di Avvenuta Notifica (CAN). La Corte ha inoltre confermato la prescrizione decennale dei crediti tributari e ha condannato il ricorrente a severe sanzioni per abuso del processo, avendo insistito in un’azione legale manifestamente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Fiscali: La Cassazione Chiarisce le Regole e Inasprisce le Sanzioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali in materia di notifica atti fiscali, prescrizione dei crediti erariali e abuso del processo. La decisione ribadisce importanti principi sulla validità delle notifiche effettuate direttamente dall’ente di riscossione e introduce un forte monito contro i ricorsi palesemente infondati, applicando sanzioni pecuniarie significative a carico del contribuente. Analizziamo nel dettaglio questa pronuncia per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla notifica, da parte dell’Agenzia delle entrate – Riscossione, di una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria a un contribuente per un debito erariale di oltre 71.000 euro, relativo a Iva, Irpef, Irap e addizionali non versate. Il contribuente impugnava l’atto dinanzi alle commissioni tributarie, sostenendo principalmente due tesi: l’irregolarità della notifica dell’avviso di accertamento (l’atto presupposto) e l’avvenuta prescrizione dei crediti vantati dall’erario.

Sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale respingevano le doglianze del contribuente, confermando la regolarità della procedura di notifica e l’infondatezza dell’eccezione di prescrizione. Non soddisfatto, il contribuente proponeva ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali.

I Motivi dell’Impugnazione in Cassazione

Con il primo motivo, il ricorrente lamentava la violazione delle norme sulla notificazione. Sosteneva che la notifica dell’avviso di accertamento, avvenuta tramite consegna a un familiare convivente, fosse nulla perché non era stata seguita dalla spedizione della Comunicazione di Avvenuta Notifica (CAN), ritenuta necessaria per perfezionare la procedura.

Con il secondo motivo, deduceva la violazione delle norme sulla prescrizione, affermando che i crediti erariali si fossero estinti per il decorso del tempo.

La Decisione della Corte sulla Notifica degli Atti Fiscali

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, giudicandolo manifestamente infondato in entrambi i motivi. La decisione si è rivelata particolarmente severa per il contribuente, il quale è stato condannato non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare ulteriori somme a titolo di sanzione per abuso del processo, per aver insistito in un giudizio pur a fronte di una proposta di definizione accelerata che ne evidenziava la palese infondatezza.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente con un ragionamento giuridico lineare e supportato da consolidata giurisprudenza, anche costituzionale.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alla notifica atti fiscali, i giudici hanno chiarito una distinzione fondamentale. Quando l’ente impositore o l’agente della riscossione procede alla notifica diretta di un atto tramite raccomandata con avviso di ricevimento, come previsto dall’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, si applicano le norme semplificate del servizio postale ordinario. Queste norme non prevedono l’obbligo di spedire una seconda raccomandata informativa (la CAN) qualora il plico venga consegnato a un soggetto abilitato a riceverlo, come un familiare convivente. Tale obbligo, invece, sussiste nelle notificazioni eseguite tramite ufficiali giudiziari ai sensi della legge n. 890/1982. La Corte ha richiamato la sentenza n. 175 del 2018 della Corte Costituzionale, che ha ritenuto legittima tale procedura semplificata, evidenziando che il bilanciamento tra gli interessi del fisco e il diritto di difesa del contribuente è comunque garantito.

In merito al secondo motivo, la Corte lo ha liquidato come del tutto destituito di fondamento. È stato ribadito che i crediti erariali in questione (Irpef, Irap, Iva) sono soggetti alla prescrizione ordinaria decennale. Poiché l’avviso di accertamento era stato notificato nel 2012, al momento della comunicazione dell’iscrizione ipotecaria non era decorso alcun termine di prescrizione.

Infine, la Corte ha motivato ampiamente l’applicazione delle sanzioni per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. L’aver insistito nel giudizio nonostante la proposta di definizione e la manifesta infondatezza dei motivi è stato interpretato come un comportamento processuale volto a dissipare la “risorsa giustizia”. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare una somma equitativamente determinata a favore della controparte e un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre tre importanti conclusioni di carattere pratico:

1. Validità della Notifica Semplificata: Viene confermato che la notifica diretta di atti tributari via raccomandata A/R si perfeziona con la consegna del plico a persona abilitata presso l’indirizzo del destinatario, senza necessità di ulteriori adempimenti come l’invio della CAN. I contribuenti devono prestare la massima attenzione a tali consegne.
2. Prescrizione Decennale dei Tributi: La Corte ribadisce l’orientamento consolidato che fissa in dieci anni il termine di prescrizione per i principali tributi erariali, a partire dalla notifica dell’atto impositivo definitivo.
3. Rischio di Sanzioni per Lite Temeraria: La decisione rappresenta un severo monito contro l’abuso del processo. I contribuenti e i loro difensori devono valutare con estremo rigore la fondatezza delle proprie azioni legali, poiché insistere in ricorsi palesemente infondati può comportare condanne economiche molto pesanti, ben oltre le semplici spese di giudizio.

La notifica di un atto fiscale a un familiare è valida senza l’invio della raccomandata informativa (CAN)?
Sì, è valida. Secondo la Corte di Cassazione, quando l’agente della riscossione notifica un atto direttamente tramite raccomandata con avviso di ricevimento (ex art. 26, d.P.R. 602/1973), si applicano le norme del servizio postale ordinario. Queste norme non richiedono l’invio della Comunicazione di Avvenuta Notifica (CAN) se l’atto è consegnato a un familiare convivente o altra persona abilitata.

Qual è il termine di prescrizione per i crediti relativi a Irpef, Iva e Irap?
Il termine di prescrizione per questi crediti erariali è quello decennale. La Corte ha specificato che, essendo l’avviso di accertamento stato notificato nel 2012, non era trascorso il termine decennale al momento dell’invio della successiva comunicazione di iscrizione ipotecaria.

Cosa rischia un contribuente che insiste in un ricorso palesemente infondato?
Un contribuente che prosegue un’azione legale manifestamente infondata, specialmente dopo aver ricevuto una proposta di definizione che ne evidenzia la debolezza, rischia una condanna per abuso del processo. Come in questo caso, la condanna può includere, oltre al pagamento delle spese legali, il versamento di una somma aggiuntiva a favore della controparte (ex art. 96, co. 3, c.p.c.) e un’ulteriore somma a favore della Cassa delle ammende (ex art. 96, co. 4, c.p.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13217 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13217 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 3210-2022, proposto da:

COGNOME NOME NOMEc.f. CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO, che ha dichiarato di voler ricevere le comunicazioni di cancelleria all’indirizzo pec EMAIL –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf 137568810028, in persona del Presidente p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato , che la rappresenta e difende –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 811/09/2021 della Commissione tributaria regionale della Emilia-Romagna, depositata il 18.06.2021; adunanza camerale del 22 novembre udita la relazione della causa svolta nell’ 2023 dal AVV_NOTAIO,

Notifiche – Procedimento – Prescrizione

Rilevato che

A Brugnano NOME fu notificata dall’RAGIONE_SOCIALE la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, relativa ad un credito erariale dell’importo di € 71.363,80, portato nell’avviso d’accertamento emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a titolo di Iva, Irpef, Irap e addizionali non versate.

L’atto fu impugnato dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia, che con sentenza n. 70/01/2020 rigettò il ricorso del contribuente, riconoscendo la regolarità della notificazione dell’atto presupposto. L’appello del contribuente fu re spinto dalla Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna con sentenza n. 811/09/2021. Il giudice regionale, dopo aver ritenuto non necessaria l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, per quanto qui ancora interessa, ha riconosciuto la regolare notifica del prodromico avviso d’accertamento, sul quale si fondava la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria; ha inoltre rigettato le eccezioni sollevate dal contribuente in ordine alla prescrizione dei tributi, non senza precisare che ad ogni modo avevano trovato compimento atti interruttivi, quali la notificazione dell’intimazione di pagamento, regolarmente ricevuta con raccomandata da famigliare convivente a mezzo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Il contribuente ha censurato la sentenza e ne ha chiesto la cassazione, affidandosi a due motivi, cui ha resistito con controricorso l’ente riscossore.

Comunicata al Brugnano la proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 bis , primo comma, cod. proc. civ., il contribuente ha insistito sulla decisione.

Nell’adunanza camerale del 22 novembre 2023 la causa è stata discussa e decisa.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dell’art. 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, degli artt. 137 e 151 cod . civ., nonché dell’art. 8, l. 20 novembre 1982, n. 890, e dell’art. 2697 cod. civ. Il giudice regionale avrebbe errato nel riconoscere la regolarità della notificazione dell’avviso d’accertamento tramite i l servizio postale.

Con un motivo per più aspetti confuso, atteso il richiamo ora all’avviso d’accertamento, ora alla comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, ma evidentemente, considerando la ripresa (alla pag. 8 del ricorso) del riferimento all’atto prodromico impositivo, da intendersi questo l’atto oggetto d’attenzione, si sostiene che risultava assente la spedizione della comunicazione di avvenuta notifica (CANNUMERO_DOCUMENTO, nonché «dal retro della attestazione di consegna allegata emerge il seguente inciso ‘da restituire al RAGIONE_SOCIALE ».
A fondamento della lamentata irregolarità la difesa del contribuente, che comunque riferisce come la notifica fu compiuta nelle mani di COGNOME NOME, invoca l’art. 60, comma 1, lett. b -bis del d.P.R. n. 600 del 1973, nonché le altre norme richiamate nella formulazione della censura, insistendo nella necessità della trasmissione della raccomandata informativa in tutte le ipotesi nelle quali la notifica non sia avvenuta direttamente nelle mani del suo destinatario. Nel copioso sviluppo argomentativo RAGIONE_SOCIALE ragioni di ricorso la difesa del contribuente sostiene la nullità tanto della notificazione dell’avviso d’accertamento, quanto della notificazione dell’intimazione di pagamento, eseguita sempre senza invio della CAN (ma del quale il contribuente dà atto essere ugualmente avvenuta nelle mani della COGNOME NOME) e con attestazione di consegna da cui emerge la solita dicitura «da restituire al centro SIN RAGIONE_SOCIALE».
In tale contesto, poi, denuncia che la notifica del fermo amministrativo, sempre prodotto dall’Amministrazione finanziaria a riprova dei numerosi atti interruttivi della prescrizione, sarebbe stata compiuta a mezzo della società privata RAGIONE_SOCIALE, adombra ndo pertanto l’illegittimità di quest’ultima per non trattarsi di RAGIONE_SOCIALE, unica società a cui riconoscere anteriormente alla l. n. 124 del 2017 il crisma di regolarità RAGIONE_SOCIALE notifiche.

Nonostante la proposta di definizione accelerata del giudizio, sul duplice assunto della inammissibilità del motivo per mancata trascrizione in ricorso degli atti di notificazione criticati, e della sua infondatezza, il contribuente ha chiesto la decisione, adombrando che la proposta non avesse tenuto conto né RAGIONE_SOCIALE irritualità denunciate in ordine alla notifica dell’intimazione di pagamento e del fermo amministrativo (quali atti interruttivi della prescrizione dei crediti erariali, ritenuti quinquennali), mediante società di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, né del mancato invio della raccomandata informativa.
Il motivo è infondato.

Premesso che per stessa ammissione del contribuente l’atto impositivo prodromico (che di per sé, come appresso chiarito, sarebbe già sufficiente), ma anche la successiva intimazione di pagamento, furono notificate nelle mani di ‘NOME NOME‘, persona certamente da annoverarsi tra i familiari, questa Corte ha ritenuto che in ordine alla notifica diretta degli atti impositivi, eseguita a mezzo posta dall’Amministrazione senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario -in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario- la notificazione si intende eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’Ufficio Postale, o dalla data di spedizione dell’avviso di giacenza, nel caso in cui l’agente postale, sebbene non tenuto, vi abbia provveduto. In detto procedimento semplificato, posto a tutela RAGIONE_SOCIALE preminenti ragioni del fisco, il regolamento sul servizio postale ordinario non prevede la comunicazione di avvenuta notifica. E a tal fine la stessa Corte Costituzionale, con sentenza n. 175 del 2018, ha ritenuto legittimo l’art. 26, comma 1, d.P.R. 602 del 1973, sul rilievo che il ragionevole bilanciamento degli interessi pubblici e privati è comunque assicurato dalla facoltà per il contribuente di richiedere la rimessione in termini, ex art. 153 cod. proc. civ., ove dimostri, anche sulla base di idonei elementi presuntivi, di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa a lui non imputabile (Cass., 28 maggio 2020, n. 10131). Tale assunto trovava già riscontro nella medesima giurisprudenza di legittimità, in tema di notificazione della cartella di pagamento, laddove si è affermato che qualora la sua notifica sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto della raccomandata con avviso di ricevimento da parte del concessionario, non è necessario l’invio di una successiva raccomandata informativa in quanto trovano applicazione le norme semplificate concernenti il servizio postale ordinario, e non quelle della disciplina dettata dalla l. n. 890 del 1982 (Cass., 10 aprile 2019, n. 10037; 12 novembre 2018, n. 28872).
Si è infatti affermato che in questa direzione depone proprio il citato art. 26, comma 1, che consente anche agli ufficiali della riscossione di provvedere alla notifica della cartella mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento, ed a tal fine si è precisato che, in caso di notifica al

portiere, la stessa si considera avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento da quest’ultimo sottoscritto, prevedendo, lo stesso art. 26, il rinvio al l’art. 60 del d .P.R. n. 600 del 1973 unicamente per quanto non regolato nello stesso articolo (cfr. Cass., n. 14196/2014; n. 3254/16; n. 12083/2016; n. 29022/2017; n. 802 del 2018).

L’interpretazione trova riscontro anche, come già accennato, nella sentenza n. 175 del 2018 della Corte Costituzionale, che ha rilevato come, sebbene non prevista la relata di notifica, nella notificazione “diretta” ai sensi del citato art. 26 «c’è il completamento dell’avviso di ricevimento da parte dell’operatore postale che, in forma sintetica, fornisce la prova dell’avvenuta consegna del plico al destinatario o al consegnatario legittimato a riceverlo». Inoltre, la mancata previsione di un obbligo di comunicazione di avvenuta notifica , nell’ipotesi in cui il plico sia consegnato dall’operatore postale direttamente al destinatario o a persona di famiglia o addetto alla casa, all’ufficio o all’azienda o al portiere, «non costituisce nella disciplina della notificazione» – nonostante tale «obbligo vale indubbiamente a rafforzare il diritto di azione e di difesa (art. 24, primo e secondo comma, Cost.) del destinatario dell’atto» -, «una condizione indefettibile della tutela costituzionalmente necessaria di tale, pur fondamentale, diritto».
Quanto poi al denunciato compimento della notifica tramite il servizio postale privato RAGIONE_SOCIALE, a parte che tale circostanza non emerge da alcun dato obiettivo, e di contro nella sentenza, a proposito della notificazione dell’intimazione di pagamento , si riporta che essa sia stata eseguita da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, senza che tale circostanza risulti contestata dal contribuente, in ogni caso la difesa non indica neppure in quale atto la questione della nullità della notificazione, per assenza di abilitazione della società di RAGIONE_SOCIALE, sia stata sollevata dinanzi ai giudici di merito, non potendo certo reputarsi che la questione assuma il valore di eccezione in senso lato.
In conclusione, il primo motivo è destituito di fondamento.

Con il secondo motivo il ricorrente si duole della violazione degli artt. 2946 e 2953 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il giudice regionale avrebbe errato nel mancare di riconoscere la prescrizione dei crediti erariali pretesi.

Il motivo è del tutto destituito di fondamento, atteso che i crediti erariali per cui è causa (Irpef, Irap, Iva e addizionali) hanno prescrizione decennale e l’avviso d’accertamento era stato notificato il 22 ottobre 2012. Tanto è sufficiente a negare il compimento di alcuna prescrizione sino alla notifica della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria.

Il ricorso va pertanto rigettato. Le spese seguono le regole della soccombenza e vanno liquidate nella misura specificata in dispositivo.

Devono inoltre trovare applicazione i commi terzo e quarto dell’art. 96 cod. proc. civ.

A tal fine va ribadito che in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, terzo comma, cod. proc. civ. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente.
Si è nello specifico affermato che l ‘ «art. 96 terzo comma, , così dispone: ‘In ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi dell’articolo 91, il giudice, anche d’ufficio, può altresì condannare la parte soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una somma equitativamente determinata ‘. Il quarto comma aggiunge: ‘ Nei casi previsti dal primo, secondo e terzo comma, il giudice condanna altresì la parte al pagamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma di denaro non inferiore ad euro 500 e non superiore ad euro 5.000 ‘.
Trattasi di una novità normativa (introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, a decorrere dal 18 ottobre 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 52, comma 1, del medesimo D.Lgs. n. 149/2022) che contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore delegato, della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e
non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma, ove, appunto il legislatore usa la locuzione ‘ altresì ‘).

In tal modo, risulta codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro già immanente nel sistema processuale (da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale). Non attenersi ad una valutazione del Presidente della Sezione che poi trovi conferma nella decisione finale lascia certamente presumere una responsabilità aggravata.

Quanto alla disciplina intertemporale sull’applicazione ai giudizi di cassazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui all’art. 96 terzo e quarto comma per effetto del rinvio operato dall’ultimo comma dell’art. 380 bis nel testo riformato, rileva la Corte che la predetta normativa -in deroga alla previsione generale contenuta nell’art. 35 comma 1 del Lgs. n. 149/2022 -sia immediatamente applicabile a seguito dell’adozione di una decisione conforme alla proposta, sebbene per giudizi già pendenti alla data del 28 febbraio 2023.
Ed infatti la norma di cui all’art. 380 bis c.p.c. (che nella parte finale richiama l’art. 96 commi 3 e 4) è destinata a trovare applicazione, come espressamente previsto dal co. 6 dell’art. 35 del D. Lgs. n. 149/2022, anche nei giudizi introdotti con ricorso già notificato alla data del 1° gennaio 2023 e per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio (come, appunto, quello in esame).

Una diversa interpretazione (volta ad applicare la normativa di cui si discute ai giudizi iniziati in data successiva al 28 febbraio 2023) finirebbe, a ben vedere, per depotenziare fortemente la funzione stessa della norma e contrastare con la sua ratio , che mira ad apprestare uno strumento di agevolazione della definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze in sede di legittimità, anche tramite l’individuazione di strumenti dissuasivi di condotte rivelatesi ex post prive di giustificazione, e quindi idonee a concretare ipotesi di abuso del diritto di difesa.
Sottrarre proprio la condanna al pagamento di una somma in favore della controparte e di una ulteriore somma in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende al corredo di incentivi e di fattori di dissuasione contenuto nella norma in esame (che sono finalizzati a rimarcare, come chiarito nella relazione illustrativa al D. Lgs. n. 149/2022, la limitatezza della risorsa giustizia, essendo giustificato che colui che abbia contribuito a dissiparla,

nonostante una prima delibazione negativa, sostenga un costo aggiuntivo), verrebbe a limitare fortemente la portata applicativa della norma, che dovrebbe attendere verosimilmente diversi anni per vedere riconosciuta la sua piena efficacia, in evidente contrasto con il chiaro intento del legislatore di offrire nell’immediato uno strumento di agevole e rapida definizione dei ricorsi che si palesino inammissibili, improcedibili ovvero manifestamente infondati, e consentendo alla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione di concentrarsi su quelli che invece si presentino meritevoli di un intervento nomofilattico o che, all’inverso, meritino accoglimento, o comunque un attento esame » (Sez. U, 27 settembre 2023, n. 27433).
Si ritiene che, in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma, la parte ricorrente va condannata al pagamento della somma di €. 2.000,00 (valutata equitativamente) in favore della controparte e di una ulteriore somma di € 1.500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di causa in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano nella misura di € 7.600,00 per competenze, oltre spese prenotate a debito. Condanna inoltre il ricorrente, ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., al pagamento della somma di € 2.000,00 in favore della parte controricorrente e, ai sensi dell’art. 96, quanto comma, cod. proc. civ., al pagamento della somma pari ad € 1.500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
A i sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il giorno 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.