Notifica atti fiscali: le regole della Cassazione

Una contribuente contesta la validità della notifica di diverse cartelle di pagamento per tasse automobilistiche, sostenendo vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo le regole per una corretta notifica degli atti fiscali. La Corte ha stabilito che le censure generiche e non adeguatamente documentate sono inammissibili e ha confermato che la notifica a un familiare, seguita da raccomandata informativa, è pienamente valida. Inoltre, ha precisato che un intervento in una procedura esecutiva non equivale a un’iscrizione di ipoteca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Fiscali: La Cassazione detta le Regole su Consegna e Prova

La corretta notifica atti fiscali è un pilastro fondamentale per la validità delle pretese del Fisco. Se la notifica non rispetta le regole, l’atto può essere considerato nullo e il debito non più esigibile. Con la sentenza n. 13682 del 16 maggio 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema cruciale, offrendo importanti chiarimenti sulla validità della consegna a familiari e sui limiti delle contestazioni in sede di legittimità. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per i contribuenti.

Il Caso: Dalle Tasse Auto all’Appello in Cassazione

La vicenda nasce dall’impugnazione, da parte di una contribuente, di diverse cartelle di pagamento relative a tasse automobilistiche (bollo auto) e ICI per vari anni. La contribuente lamentava di non aver mai ricevuto correttamente tali atti, opponendosi anche a un successivo avviso di iscrizione ipotecaria.

Il caso ha attraversato i primi due gradi di giudizio con esiti parzialmente favorevoli alla contribuente, vedendosi annullare due cartelle per omessa notifica. Tuttavia, per le restanti pretese, i giudici di merito avevano confermato la validità degli atti notificati. Insoddisfatta, la contribuente ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su presunti vizi insanabili nelle procedure di notificazione.

I Motivi del Ricorso: una Questione di Notifica Atti Fiscali

La difesa della ricorrente si è concentrata su diversi aspetti procedurali, sostenendo che la notifica atti fiscali fosse avvenuta in modo irregolare. I punti principali del ricorso erano:

1. Errore sulla modalità di notifica: Si sosteneva che le cartelle non fossero state notificate a mezzo posta, come affermato dai giudici di merito, ma tramite messo comunale con la procedura di compiuta giacenza, senza però il perfezionamento tramite l’invio della raccomandata informativa.
2. Consegna a un familiare: Per alcune cartelle consegnate al fratello, si contestava la validità della procedura, ritenendola incompleta.
3. Illegittimità dell’ipoteca: Si lamentava l’illegittimità dell’iscrizione ipotecaria per un importo inferiore alla soglia legale e senza la preventiva comunicazione al contribuente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato attentamente i motivi del ricorso, rigettandoli integralmente sulla base di principi procedurali e sostanziali molto chiari.

Inammissibilità delle Censure Generiche

Il primo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato che un ricorso per cassazione non può limitarsi a contestare genericamente la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito (il cosiddetto “travisamento del fatto”). La ricorrente avrebbe dovuto specificare in quali atti dei precedenti gradi di giudizio aveva sollevato la specifica eccezione sulla modalità di notifica (messo comunale invece di servizio postale) e avrebbe dovuto riprodurre nel ricorso le relate di notifica contestate. In assenza di tali elementi, la Corte non può effettuare un controllo, che si tradurrebbe in un inammissibile riesame del merito della causa. Contestare una percezione errata dei fatti da parte del giudice è materia da revocazione (art. 395, n. 4, c.p.c.), non da Cassazione.

Validità della Notifica al Familiare

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito l’applicazione dell’art. 60 del d.P.R. 600/1973. Quando la notifica è eseguita da un messo (comunale o speciale) e l’atto viene consegnato a un familiare convivente, la procedura si perfeziona con l’invio di una semplice lettera raccomandata informativa al destinatario. Non è richiesto l’avviso di ricevimento. Questa procedura semplificata si giustifica perché la consegna a persone legate da un rapporto stretto col destinatario crea una “ragionevole aspettativa” che l’atto giunga a sua conoscenza. Essendo stato provato l’invio di tale raccomandata, la notifica è stata ritenuta perfettamente valida.

Assenza di Ipoteca

Infine, la Corte ha smontato la doglianza relativa all’ipoteca. Dalla sentenza impugnata emergeva chiaramente che l’agente della riscossione non aveva iscritto alcuna ipoteca, ma si era limitato a intervenire in una procedura esecutiva immobiliare già in corso, facendo valere il proprio credito come chirografario (cioè non assistito da garanzie reali). Di conseguenza, tutte le censure relative ai limiti di importo e alla mancata comunicazione preventiva, previste per l’iscrizione ipotecaria, sono state giudicate infondate e irrilevanti.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. La prima è di natura processuale: chi intende contestare la notifica atti fiscali in Cassazione deve farlo in modo specifico e autosufficiente, non limitandosi a contestare la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito, ma dimostrando dove e come le proprie eccezioni sono state sollevate e provate nei gradi precedenti. La seconda è di natura sostanziale: la Corte ribadisce la validità della notifica effettuata tramite messo a un familiare, purché sia seguita dall’invio della raccomandata informativa, anche senza avviso di ricevimento. Questa pronuncia consolida un orientamento che mira a bilanciare le garanzie del contribuente con l’efficienza dell’azione amministrativa, ricordando che le formalità procedurali devono essere rispettate, ma anche che le contestazioni devono essere fondate e provate rigorosamente.

Quando è valida la notifica di un atto fiscale consegnato a un familiare?
Secondo la Corte, se la notifica è eseguita da un messo comunale o speciale, è valida quando l’atto viene consegnato a un familiare e al destinatario viene successivamente spedita una lettera raccomandata ‘semplice’ (senza avviso di ricevimento) per informarlo dell’avvenuta consegna.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui è avvenuta una notifica (es. postino vs. messo comunale) se il giudice precedente ha già deciso su questo punto?
No, non è possibile se la contestazione si limita a un presunto errore nella percezione dei fatti da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione non riesamina le prove, ma controlla solo la corretta applicazione della legge. Una contestazione del genere è ritenuta inammissibile in sede di legittimità.

Se l’agente della riscossione interviene in una procedura esecutiva già esistente, sta automaticamente iscrivendo un’ipoteca?
No. La sentenza chiarisce che l’intervento in una procedura esecutiva per far valere il proprio credito (in via chirografaria) è un atto diverso e distinto dall’iscrizione di ipoteca. Pertanto, le regole specifiche sull’importo minimo e sulla comunicazione preventiva previste per l’ipoteca non si applicano in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13682 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 13682 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

Oggetto: Tasse automobilistiche

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7175/2018 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO di Cesana, presso il cui studio è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Regione Lazio -Direzione RAGIONE_SOCIALE Contenzioso

-intimata –

Roma Capitale

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 4954/17/17 depositata il 9 agosto 2017;

udita la relazione svolta nell’udienza pubblica del 27 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME udito il P.M., nella persona del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto il ricorso avverso diverse cartelle di pagamento (nn. 09720120172816272, 09720130196741216, 09720130282688677, 09720140182564153, 0972201101995324418, 097220120007190350), riguardanti il bollo automobilistico per gli anni rispettivamente 2009, 2010, 2007, 2011, 2005 e 2006, emesse da RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi intimata) nei confronti di NOME COGNOME (d’ora in poi ricorrente) , per le quali era stato inviato un avviso di iscrizione ipotecaria (n. 1373130), comprensiva anche del pagamento di tasse automobilistiche relative agli anni dal 2002 al 2004 e all’anno 2008, nonché il versamento dell’ICI per gli anni dal 2002 al 2011.
La CTP ha accolto parzialmente il ricorso di opposizione all’iscrizione ipotecaria, con riguardo a due cartelle per le quali risultava omessa la notifica (n. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA).

La CTR ha confermato la pronuncia di primo grado, rigettando l’appello proposto dall’attuale ricorrente , sulla base RAGIONE_SOCIALE seguenti ragioni:

-l ‘ente impositore ha prodotto la copia degli avvisi di ricevimento RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento sottese all’a tto di intervento nella

procedura esecutiva , presso l’indirizzo dell’appellante con ricezione da parte dell’interessata e dal fratello della stessa;

-la notifica è stata effettuata ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 ed essa si perfeziona con la semplice consegna, a condizione che l’avviso di ricevimento contenga la data e la sottoscrizione della persona che ha ricevuto l’atto ;

-nessun obbligo di allegazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento alle intimazioni è posto a carico dell’agente di riscossione , essendo sufficiente l’indicazione degli estremi del documento, ipotesi che si è verificata nel caso di specie;

-dalla rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle consegue l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censure riguardanti le eccezioni di prescrizione e/o di decadenza;

-con riferimento alla dedotta nullità dell’iscrizione ipotecaria , dalla documentazione risulta che l’agente di riscossione è intervenuto in una procedura esecutiva immobiliare pendente innanzi al Tribunale civile di Roma per fare valere il credito in via chirografaria e derivante dal mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE cartelle, ma tale credito non è assistito da alcuna ipoteca.

La ricorrente propone ricorso fondato su cinque motivi, la controricorrente si costituisce con controricorso, il P.G. con conclusioni scritte si è espresso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 140 cod. proc. civ. e degli artt. 26, ultimo comma, e 60, lett. e) del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nonché in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., l ‘ insufficiente e contraddittoria motivazione.

Si duole la ricorrente che la sentenza abbia completamente travisato il materiale probatorio in atti, in quanto le cartelle di pagamento non sono state notificate a mezzo posta, bensì con il messo comunale e, inoltre, non sono state consegnate a mani di alcuno, ma notificate per compiuta giacenza. Reclama la ricorrente che la procedura di notificazione avrebbe dovuto essere perfezionata con l’inoltro al destinatario del l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito presso la Casa comunale.
Precisa che per le cartelle nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, il concessionario si è limitato a produrre la comunicazione di avvenuto deposito, ma non della sua spedizione, né della sua ricezione, mentre per la cartella n. 09720130282688677 non vi è stata alcuna produzione.

Il motivo è inammissibile.

Pur volendo ritenere sufficientemente perspicuo il motivo di impugnazione che include una pluralità di censure rientranti in diversi paradigmi dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ. senza distinguere le singole violazioni denunciate, con riferimento alla prima doglianza relativa al travisamento dei mezzi istruttori, consistente nella circostanza che le cartelle, sarebbero state notificate attraverso il messo comunale e non, come viene affermato nella sentenza impugnata, con il servizio postale, si osserva che, la ricorrente non ha provveduto a specificare quando sia stata sollevata tale eccezione, né tantomeno ad indicare se e dove la relativa documentazione sia stata prodotta in giudizio. Dalla sentenza risulta, infatti, che la ricorrente, ha contestato solamente l’omessa notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle e la ricorrente, oltre a quanto appena osservato, in questa sede non ha neppure provveduto
a trascrivere o riprodurre il testo RAGIONE_SOCIALE relate di notifica in contestazione.

La censura, così genericamente formulata non consente, dunque, al Collegio di effettuare alcun tipo di controllo e sembra, piuttosto, volere indurre ad una rivisitazione RAGIONE_SOCIALE valutazioni istruttorie effettuate dal giudice del merito, preclusa in sede di legittimità.

Una maggiore specificità si imponeva ancor più nella specie in cui, in entrambi i gradi del merito le cartelle per cui è causa, fatte salve quelle annullate in primo grado, sono state ritenute ritualmente notificate. Buona parte della motivazione della sentenza impugnata si sviluppa, infatti, sulla validità ed efficacia della notifica effettuata dal concessionario a mezzo posta. I medesimi rilievi valgono anche per le cartelle di pagamento analiticamente richiamate nel motivo.

Il motivo è inammissibile anche sotto l’ulteriore profilo che la doglianza si incentra su un’erronea percezione del fatto riguardante la notifica, il quale, al più avrebbe dovuto formare oggetto di impugnazione della sentenza per revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.

E’, infine, da respingere la censura, formulata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. , sull’apparenza e contraddittorietà della motivazione. La doglianza, per come formulata sembrerebbe più essere riconducibile ad una violazione ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., ma essa è in ogni caso da ritenere infondata, in quanto la sentenza, per come anche sopra riportato, ha fornito una motivazione adeguata e coerente con le richieste formulate nell’atto introduttivo.
Giova, in ogni caso, ricordare che in tema di scrutinio di legittimità del ragionamento sulle prove adottato del giudice di merito, la valutazione del materiale probatorio – in quanto destinata a risolversi nella scelta di uno (o più) tra i possibili contenuti informativi che il singolo mezzo di prova è, per sua natura, in grado di offrire all’osservazione e alla valutazione del giudicante – costituisce espressione della discrezionalità valutativa del giudice di merito ed è estranea ai compiti istituzionali della SRAGIONE_SOCIALE (con la conseguenza che, a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non è denunciabile col ricorso per cassazione come vizio della decisione di merito), restando totalmente interdetta alle parti la possibilità di discutere, in sede di legittimità, del modo attraverso il quale, nei gradi di merito, sono state compiute le predette valutazioni discrezionali (Cass. Sez. 3, n. 37382/2022, Rv. 666679 -05).
Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 60, lett. b), del d.P.R n. 600 del 1973 e dell’art. 139, comma 2, cod. proc. civ., nonché dell’art. 2697 cod. civ., e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. Nello stesso motivo lamenta in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. , l’insufficiente e contraddittoria motivazione. Si duole la ricorrente che la sentenza impugnata abbia ritenuto regolarmente notificate le cartelle notificate a mani NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA). Sostiene in proposito che anche tali cartelle siano state notificate dal messo comunale e non siano
del fratello della stessa (n. state notificate a mezzo posta con raccomandata.

Il motivo è infondato.

RAGIONE_SOCIALE, odierna controricorrente, ha confermato che le cartelle da ultimo indicate sono state notificate dal messo notificatore presso la residenza della ricorrente e consegnate a NOME COGNOME che si è qualificato, fratello della stessa. Ha precisato, inoltre, che per tali cartelle è stata inviata una successiva raccomandata, come rileva dalla distinta di spedizione in atti.

L’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, così, dispone «La notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente è eseguita secondo le norme stabilite dagli artt. 137 e seguenti del codice di procedura civile, con le seguenti modifiche:

la notificazione è eseguita dai messi comunali ovvero dai messi speciali autorizzati dall’ufficio;

il messo deve fare sottoscrivere dal consegnatario l’atto o l’avviso ovvero indicare i motivi per i quali il consegnatario non ha sottoscritto;

b-bis) se il consegnatario non è il destinatario dell’atto o dell’avviso, il messo consegna o deposita la copia dell’atto da notificare in busta che provvede a sigillare e su cui trascrive il numero cronologico della notificazione, dandone atto nella relazione in calce all’originale e alla copia dell’atto stesso. Sulla busta non sono apposti segni o indicazioni dai quali possa desumersi il contenuto dell’atto. Il consegnatario deve sottoscrivere una ricevuta e il messo dà notizia dell’avvenuta notificazione dell’atto o dell’avviso, a mezzo di lettera raccomandata».
Deve in proposito essere ricordato, quanto già affermato in sede di legittimità, ovvero che la notificazione degli avvisi e

degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente, eseguita dai messi comunali ovvero dai messi speciali autorizzati dall’ufficio, ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 600 del 1973, mediante consegna al portiere, deve essere seguita dalla spedizione della raccomandata informativa “semplice”, e non con avviso di ricevimento, atteso che la lett. bbis ) dello stesso comma 1 fa riferimento alla sola raccomandata, senza ulteriori specificazioni, trovando giustificazione tale procedura semplificata nella ragionevole aspettativa che l’atto notificato venga effettivamente conosciuto dal destinatario, in quanto consegnato a persone (familiari, addetti alla casa, personale di servizio, portiere, dipendente, addetto alla ricezione) che hanno con lo stesso un rapporto riconosciuto dal legislatore come astrattamente idoneo a tale fine (Cass. Sez. 5, n. 2377/2022, Rv. 663662 – 01).
Il motivo, per le ulteriori censure, è, poi, inammissibile per le medesime ragioni svolte al punto 1 della presente motivazione, cui si fa rinvio.

Con il terzo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 76 e 77 del d.P.R. n. 602 del 1973, nonché dell’art. 2697 cod. civ., degli artt. 115, 116 cod. proc. civ. Nello stesso motivo lamenta in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., l’insufficiente e contraddittoria motivazione. Contesta anche in questo motivo il travisamento del materiale probatorio in atti, sostenendo che nell’atto di intervento depositato dall’appellata, odierna controricorrente, risultava che il credito fosse assistito da ipoteca. Si duole dell’illegittimità
dell’iscrizione ipotecaria avvenuta per € 5.326,26 ; di non avere ricevuto la preventiva comunicazione prevista dall’art. 77, comma 2 bis, del d. P.R. n. 602 del 1973, ma di avere ricevuto solo una mera intimazione di pagamento.

Il motivo è, in parte, inammissibile e, in parte, infondato .

La sentenza impugnata, come anche sopra sinteticamente riportata, afferma che sulla dedotta nullità dell’iscrizione ipotecaria , dalla documentazione risulta che l’agente di riscossione è intervenuto in una procedura esecutiva immobiliare pendente innanzi al Tribunale civile di Roma per fare valere il credito in via chirografaria e derivante dal mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE cartelle, ma tale credito non è assistito da alcuna ipoteca.

La ricorrente a fronte di tale precisa motivazione, per sostenere il lamentato travisamento istruttorio e consentire al Collegio un controllo circa l’esistenza di un’ipoteca , avrebbe dovuto trascrivere o riprodurre il testo dell’atto di intervento agli atti su cui è stata fondata la decisione.

La doglianza circa l’illegittimità dell’iscrizione ipotecaria in quanto avvenuta per un importo inferiore a € 8000,00 e quella connessa relativa alla mancanza di preventiva comunicazione sono inammissibili, a fronte della sentenza impugnata che ha espressamente negato l’esistenza di un’ipoteca , poiché la ricorrente avrebbe dovuto indicare se e dove ha sollevato tale eccezione nei precedenti gradi di giudizio.

Deve, poi, essere ribadito che la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. può essere dedotta come vizio di legittimità non in riferimento all’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie operato dal giudice di merito, ma solo sotto due profili:

qualora il medesimo, esercitando il suo potere discrezionale nella scelta e valutazione degli elementi probatori, ometta di valutare le risultanze di cui la parte abbia esplicitamente dedotto la decisività, salvo escluderne in concreto, motivando sul punto, la rilevanza; ovvero quando egli ponga alla base della decisione fatti che erroneamente ritenga notori o la sua scienza personale (Cass. Sez. 1, n. 4699/2018, Rv. 647432 -01, Sez. 3, n. 30173/2021, Rv. 662643 – 01). Tali ultimi profili, per quanto finora esposto, esulano dal caso di specie e, pertanto, anche tale doglianza è inammissibile.
E’, infine, da respingere la censura, formulata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., sull’apparenza e contraddittorietà della motivazione. La doglianza, per come formulata sembrerebbe più essere riconducibile ad una violazione ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., ma essa è in ogni caso da ritenere infondata, in quanto la sentenza, per come anche sopra riportato ha fornito una motivazione adeguata e coerente con le richieste formulate nell’atto introduttivo. Si rilevano, in ogni caso profili di inammissibilità di tale ultima doglianza per la quale si richiamano le osservazioni già svolte al punto 1 della presente motivazione.
Con il quarto motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione de ll’art. 11 della l. 30 dicembre 1992, n. 504, dell’art. 1, comma 161, della l. 27 dicembre 2007, n. 296 e dell’art. 2948, n. 4, cod. civ. Nello stesso motivo lamenta in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., l’insufficiente e contraddittoria motivazione. Censura la sentenza impugnata nella parte in cui

ha respinto come tardive le eccezioni sollevate in merito alla decadenza o prescrizione della pretesa impositiva relativa alla cartella n. 09720130282688677.

Con il quinto motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 51, del d.l. 30 dicembre 1982, n 953, convertito dalla l. 18 febbraio 1983, n. 53 . Nello stesso motivo lamenta in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., l’insufficiente e contraddittoria motivazione. Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha respinto come tardive le eccezioni sollevate in merito alla decadenza o prescrizione della pretesa impositiva relativa alle cartelle portanti i nn. 09720120172816272, 09720130196741216, 09720140182564153, 0972201101995324418, 097220120007190350.
I motivi, stante la loro connessione, possono essere trattati congiuntamente, involgendo la questione della decadenza o prescrizione eccepita in conseguenza della nullità RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento di cui ai punti che precedono.

Essi restano assorbiti a seguito dell’accertamento dell’inammissibilità e infondatezza RAGIONE_SOCIALE eccezioni sollevate con i primi due motivi di impugnazione.

Segue il rigetto del ricorso. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo. Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore della controricorrente, liquidandole nella misura di € 2000, 00 per compensi, oltre a € 200,00 per esborsi, a rimborso RAGIONE_SOCIALE spese forfettarie nella misura del 15% sui compensi e ad ulteriori accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 27 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.