Notifica atti fiscali: la prova del perfezionamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riteneva valida la notifica di un’intimazione di pagamento nonostante la mancata produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa (CAD). La Corte ha ribadito che, quando la notifica atti fiscali avviene tramite messo notificatore ai sensi della L. 890/1982, il notificante deve obbligatoriamente produrre in giudizio la prova della ricezione della CAD per dimostrare il perfezionamento della procedura, non essendo sufficiente la sola prova della spedizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Fiscali: La Prova della CAD è Indispensabile per la Validità

La corretta notifica atti fiscali è un presupposto fondamentale per la validità delle pretese dell’erario. Un vizio in questa procedura può invalidare l’intero atto, con conseguenze significative per il contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: quando la notifica avviene tramite messo notificatore in assenza del destinatario, non basta provare di aver spedito la raccomandata informativa (CAD), ma è necessario produrre in giudizio la prova della sua ricezione.

Il Caso: Un’Intimazione di Pagamento Contestata

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento, sostenendo di non averla mai ricevuta correttamente. Il suo ricorso veniva però respinto sia in primo che in secondo grado. I giudici tributari avevano ritenuto tardiva l’impugnazione, considerando la notifica perfezionata dieci giorni dopo la spedizione di una raccomandata informativa da parte di un operatore postale privato, che avvisava del deposito dell’atto presso la casa comunale a seguito della temporanea assenza del destinatario.

Il contribuente, tuttavia, non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, lamentando che l’Agente della Riscossione non aveva mai fornito la prova del perfezionamento della procedura notificatoria, in particolare omettendo di depositare in giudizio l’avviso di ricevimento della suddetta raccomandata informativa (la cosiddetta CAD).

La Questione della Notifica Atti Fiscali e la Prova Necessaria

Il cuore della controversia risiede nella distinzione tra due diverse modalità di notificazione e nella prova richiesta per ciascuna di esse.

1. Notifica diretta a mezzo posta: Eseguita direttamente dall’ente impositore (es. Agenzia delle Entrate) tramite raccomandata con avviso di ricevimento. Si tratta di una procedura semplificata che non segue le rigide regole del codice di procedura civile.
2. Notifica a mezzo ufficiale giudiziario (o messo notificatore): Questa procedura, anche se eseguita tramite il servizio postale, è disciplinata dalla Legge n. 890/1982 e segue le norme del codice di procedura civile. In caso di assenza temporanea del destinatario (art. 140 c.p.c.), la legge prevede una serie di adempimenti, tra cui l’invio della CAD.

Nel caso di specie, la stessa sentenza di secondo grado aveva qualificato l’operato come eseguito da un “messo notificatore”, ricadendo quindi nella seconda ipotesi. Per questa modalità, la giurisprudenza è ormai consolidata.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Indispensabile l’Avviso di Ricevimento della CAD

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata. I giudici hanno richiamato un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 10012/2021: in tema di notifica atti fiscali secondo le previsioni della legge 890/1982, qualora l’atto non venga consegnato direttamente al destinatario per sua assenza temporanea, la prova del perfezionamento della procedura può essere data esclusivamente mediante la produzione giudiziale dell’avviso di ricevimento della raccomandata che comunica l’avvenuto deposito (CAD).

In altre parole, non è sufficiente dimostrare di aver spedito la CAD. L’ente notificante ha l’onere di provare che tale comunicazione sia giunta a conoscenza del destinatario, e tale prova è costituita dall’avviso di ricevimento debitamente compilato o dall’attestazione di compiuta giacenza.

Il giudice di secondo grado aveva errato nel ritenere la notifica perfezionata senza verificare che l’Agente della Riscossione avesse prodotto questo documento essenziale, nonostante le specifiche contestazioni del contribuente. Di conseguenza, la sua decisione di dichiarare tardivo il ricorso introduttivo era illegittima, poiché basata su una data di perfezionamento della notifica non provata.

Le Conclusioni: Annullamento e Rinvio per un Nuovo Esame

La Suprema Corte ha annullato la decisione e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto stabilito: in assenza della produzione dell’avviso di ricevimento della CAD, la notifica dell’intimazione di pagamento non può considerarsi provata e, pertanto, il ricorso del contribuente non poteva essere dichiarato tardivo. Questa ordinanza rafforza le garanzie del contribuente, imponendo agli enti notificanti un rigoroso rispetto delle procedure e l’onere di fornire in giudizio la prova completa di ogni passaggio, a tutela del diritto di difesa.

Come si perfeziona la notifica di un atto fiscale se il destinatario è assente e la notifica avviene tramite messo notificatore?
La procedura si perfeziona solo quando il notificante fornisce in giudizio la prova della ricezione, da parte del destinatario, della raccomandata informativa (CAD) che lo avvisa del deposito dell’atto. La sola prova della spedizione della CAD non è sufficiente.

Qual è la prova necessaria per dimostrare la corretta notifica tramite CAD?
La prova consiste nella produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata CAD, firmato dal destinatario o da persona abilitata, oppure, in caso di mancato ritiro, dell’attestazione di compiuta giacenza restituita dall’ufficio postale.

Cosa succede se l’ente impositore non produce l’avviso di ricevimento della CAD in giudizio?
Se l’ente notificante non produce tale prova, la notifica si considera come non avvenuta. Di conseguenza, un eventuale ricorso del contribuente non potrà essere dichiarato tardivo e l’atto impugnato potrebbe essere annullato per vizio di notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14736 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14736 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/06/2025

ORDINANZA

2023 R.G. proposto da:

sul ricorso iscritto al n. 19980 –

COGNOME rappresentato e difeso da ll’ Avvocato COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata- avverso la sentenza n. 2189/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO COGNOME della SICILIA, depositata il 7.3.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/5/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 729/2017 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Agrigento, in rigetto del ricorso proposto avverso intimazione di pagamento.

Agenzia delle entrate riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 36 D.Lgs. n. 546/1992, dell’ art. 132, comma 2, n.4 c.p.c. e dell’ art. 1 18 disp. att. c.p.c., per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado respinto l’appello in termini apodittici, senza alcun riferimento alla fattispecie concreta, erroneamente dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo per tardività, pur avendo lamentato il ricorrente che l’Agente della Riscossione avrebbe omesso di fornire prova della notificazione dell’intimazione di pagamento impugnata, non avendo prodotto l’avviso di ricevimento della citata raccomandata e la relativa raccomandata informativa, né provato il suo contenuto (comunicazione dell’avviso di deposito) .
1.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c. , violazione dell’art. 115 c.p.c., per avere i Giudici d’appello erroneamente considerato perfezionata la notifica dell’intimazione di pagamento pur avendo il ricorrente contestato l’omessa produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata ex art. 140 c.p.c. con deposito presso la casa comunale.

1.3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione degli artt. 140 c.p.c. e 2697 c.c. per avere i

Giudici d’appello ritenuto perfezionata la notifica dell’intimazione di pagamento pur mancando la prova del perfezionamento della procedura di notifica, mediante produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata che comunica l’avvenuto deposito dell’atto, notificato presso l’ufficio postale.

1.4. Va accolto il terzo motivo in applicazione del principio della ragione più liquida, con assorbimento dei primi due motivi.

1.5. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha respinto l’appello sulla scorta delle seguenti affermazioni:« … è circostanza di fatto pacifica -risultando dalla stessa copia dell’atto impugnato prodotto dal ricorrente – che il messo notificatore, sig. COGNOME GiuseppeCOGNOME ha tentato di effettuare la notifica dell’intimazione per cui è causa il 10 dicembre 2015 e che, stante l’assenza nel suo domicilio di persone abilitate a riceverla, la ha depositata presso la Casa Comunale. È stata quindi inolt rata al COGNOME dall’Operatore Postale RAGIONE_SOCIALE Olimpo raccomandata proveniente da RAGIONE_SOCIALE che non è stata possibile consegnare e, pertanto, il COGNOME, con raccomandata con avviso di giacenza, in data 28 dicembre 2015, è stato invitato a prelevare la raccomandata dagli Uffici del Consorzio entro gg.15. Afferma quindi l’appellante che la notifica sarebbe nulla in quanto detta raccomandata informativa è stata inoltrata da un operatore postale privato. La fattispecie attiene a notifica tramite posta privata di atto impositivo tributario effettuata nell’arco temporale intercorrente tra la data di entrata in vigore del s D.Lgs. n. 58 del 2011, e l’entrata in vigore della L. 4 agosto 2017, n. 124, che, all’art. 1, comma 57, lett. b), ha espressamente abrogato il D.Lgs. n. 261 del 1999, art. 4, con soppressione, pertanto, dell’attribuzione in esclusiva alla società RAGIONE_SOCIALE quale fornitore del servizio postale universale, dei servizi inerenti le notificazioni e comunicazioni di atti giudiziari ai sensi della L. n. 890 del 1982, nonché dei servizi inerenti alle notificazioni delle violazioni al codice della strada ai sensi del D.Lgs. n. 285 del 1992, art. 201. … Il D.Lgs. n. 261 del 1999, art. 4, testualmente recita: ‘ Per esigenze di ordine pubblico, sono affidati in esclusiva al fornitore del servizio universale: a) i servizi inerenti le notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari
di cui alla L. 20 novembre 1982, n. 890, e successive modificazioni; b) i servizi inerenti le notificazioni a mezzo posta di cui al D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. d.l. 6 dicembre 2011 n. 201’ . Il tenore letterale di detta norma, conseguente alla modifica operata dal D.Lgs. n. 58 del 2011, consente di affermare che, dalla data del 30 aprile 2011, della sua entrata in vigore, gli invii raccomandati riguardanti atti tributari diversi da quelli stricto sensu giudiziari possono essere stati oggetto di notifica anche tramite operatore postale privato in possesso dello specifico titolo abilitativo costituito dalla “licenza individuale” di cui al D.Lgs. n. 261 del 1999, art. 5, comma 1 (Cass. 20-07-2020, n. 15360). Nella concreta fattispecie in esame, la notifica può ritenersi perfezionata il 7 gennaio 2016, decimo giorno dalla data della spedizione della raccomandata informativa, avvenuta il 28 dicembre 2015 rimanendo in proposito irrilevante la circostanza che il contribuente sia stato invitato a prelevare la raccomandata dagli Uffici del Consorzio entro gg.15con la conseguenza che il ricorso proposto dal Corsitto il 09/03/2016 è tardivo, in quanto proposto oltre gg. 60 dal perfezionamento della notifica dell’atto (v. in proposito: Cass. 14316/2011)».
1.6. In diritto va premesso che gli atti impositivi possono essere notificati alternativamente nelle forme degli artt. 137 ss. c.p.c., con le modifiche previste dall’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973 o anche direttamente a mezzo posta ai sensi dell’art. 14, legge n. 890 del 1982, senza l’intermediazione di un agente notificatore.

1.7. Costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui, nell’ipotesi in cui l’ufficio finanziario proceda alla notificazione diretta a mezzo posta dell’atto impositivo, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle previste dalla I. n. 890 del 1982 ( ex plurimis , Cass. n. 8293 del 2018, Cass. n. 12083 del 2016, Cass. n. 17598 del 2010), e da ultimo, questa Corte ha ribadito che in tema di notifica diretta degli atti impositivi, eseguita a mezzo posta dall’Amministrazione senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario, in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario, la notificazione si intende eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’Ufficio Postale (o dalla data di spedizione
dell’avviso di giacenza, nel caso in cui l’agente postale, sebbene non tenuto, vi abbia provveduto), trovando applicazione in detto procedimento semplificato, posto a tutela delle preminenti ragioni del fisco, il regolamento sul servizio postale ordinario che non prevede la comunicazione di avvenuta notifica, avendo peraltro Corte Cost. n. 175 del 2018 ritenuto legittimo l’art. 26, comma 1, d.P.R. 602 del 1973 (nel rilievo che il ragionevole bilanciamento degli interessi pubblici e privati è comunque assicurato dalla facoltà per il contribuente di richiedere la rimessione in termini, ex art. 153 c.p.c., ove dimostri, anche sulla base di idonei elementi presuntivi, di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa a lui non imputabile) (cfr. Cass. n. 10131 del 2020; Cass. n. 2339 del 2021).
1.8. In particolare, la Corte Costituzionale ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 26, primo comma, secondo periodo del d.P.R. 602 del 1973 e 14 legge n. 890 del 1982 nella parte in cui, ammettendo la notificazione diretta degli atti impositivi da parte degli uffici finanziari erariali e locali nonché degli enti di riscossione mediante raccomandata con ricevuta di ritorno, escludono l’applicazione delle modalità previste dalla legge n. 890 del 1982 per la consegna del plico a persona diversa dal destinatario (tra cui l’invio di comunicazione di avvenuta notifica), avendo la Consulta rimarcato che la notificazione diretta, a mezzo del servizio postale, ha connotati di specialità, e di semplificazione, rispetto a quella dettata dall’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973 e dalla legge n. 890 del 1982, e che una siffatta disciplina -che assicura un sufficiente livello di conoscibilità dell’atto, stante l’avvenuta consegna del plico (oltre che al destinatario, anche alternativamente) a chi sia legittimato a riceverlo -non supera il limite inderogabile della discrezionalità del legislatore né compromette il diritto di difesa del destinatario della notifica, correlandosi alla natura sostanzialmente pubblicistica della posizione e dell’attività dell’agente della riscossione e trovando fondamento nel regime differenziato della riscossione coattiva delle imposte che, a sua volta, risponde all’esigenza, di rilievo costituzionale, di assicurare con regolarità le risorse necessarie alla finanza pubblica (Corte cost. n. 2 del 2020; Corte cost. n. 175 del 2018).
1.9. D iversa è, invece, l’ipotesi di notifica effettuata con il ministero dell’ufficiale giudiziario tramite servizio postale ai sensi dell’art. 8 della legge n. 890 del 1982 in relazione alla quale si è espressa questa Corte, a sezioni unite, con la sentenza n. 10012/2021 affermando il seguente principio di diritto: «In tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite il servizio postale secondo le previsioni della legge 890/1982, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per temporanea assenza del destinatario stesso ovvero per assenza/inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento della procedura notificatoria può essere data dal notificante esclusivamente mediante la produzione giudiziale dell’avviso di ricevimento della raccomandata che comunica l’avvenuto deposito dell’atto notificando presso l’ufficio postale (c.d. CAD), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della raccomandata medesima».
1.10. Nella sentenza impugnata, il giudice di appello -posto l’apprezzamento insindacabile del fatto che, nella specie, trattavasi di notifica con il ministero dell’ufficiale giudiziario («messo notificatore») tramite servizio postale ai sensi dell’art. 8 della legge n. 890 del 1982 e non di notificazione diretta a mezzo piego raccomandato – ritenendo valida, in ipotesi di irreperibilità c.d. relativa del destinatario dell’atto, la notifica dell ‘ intimazione di pagamento impugnata senza dare atto della produzione in giudizio da parte dell’Ufficio dell’originale o della copia dell’avviso di compiuta giacenza della raccomandata informativa del deposito degli atti presso la casa comunale, a fronte delle specifiche contestazioni della ricorrente sul punto (come riportato nell’atto di appello, ritualmente allegato al ricorso in cassazione), non si è dunque conformata ai principi di diritto sopra richiamati, cui il Collegio intende dare continuità.
2.1. Con il quarto motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c. violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’ art. 111, comma 6, Costituzione, per avere i Giudici d’appello omesso di «motivare adeguatamente» sulle censure del ricorrente in merito alla «irregolare formazione del contraddittorio» ed al «difetto della legitimatio ad causam del difensore legale costituito», senza parimenti dare atto della

mancata produzione della procura alle liti e della delibera autorizzativa del CDA al Presidente della società concessionaria RAGIONE_SOCIALE

2.2. Le censure sono inammissibili trattandosi di questioni rimaste assorbite nella pronuncia impugnata («Gli ulteriori motivi di ricorso riproposti dal Corsitto restano travolti dalla predetta decisione»).

2.3. Come è noto, infatti, le questioni dichiarate «assorbite» non possono essere proposte nel giudizio di cassazione, neanche mediante ricorso condizionato, in difetto di una anche implicita statuizione sfavorevole in ordine alle medesime, salva la facoltà di riproporle dinanzi al giudice del rinvio in caso di annullamento della sentenza (cfr. Cass. n. 14813 del 2023; Cass. n. 1566 del 2011; Cass. n. 26264 del 2005; Cass. n. 5681 del 2003).

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va dunque accolto con riguardo al terzo motivo, dichiarato inammissibile il quarto motivo ed assorbiti i rimanenti motivi, con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, dichiarato inammissibile il quarto motivo ed assorbiti i rimanenti motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.